Безруких Нэля Яковлевна

Дело № 2-533/2020

24RS0018-01-2020-000442-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Безруких Н. Я. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Безруких Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 89149,04 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2874,47 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Безруких Н.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85788 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Безруких Н.Я. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 10.02.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 89149,04 рублей, в том числе: 77080,94 рублей - задо...

...лженность по основному долгу, 12068,1 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Безруких Н.Я. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что денежные средства ею по данному кредитному договору не получались, а были направлены на рефинансирование ранее заключенного кредитного договора, следовательно, договор является безденежным. Доказательства перечисления на ее счет денежных средств, указанных в исковом заявлении, банком не представлены. В исковом заявлении не указано требование о расторжении договора. Также истцом необоснованно взыскана комиссия в сумме 3990 рублей за получение информации о кредитной истории, в которой ответчик не нуждалась.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.01.2019 на основании заявления ответчика на получение кредита в ПАО КБ Восточный между Безруких Н.Я. и ПАО КБ Восточный заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику Безруких Н.Я. кредит на погашение ее задолженности по иным договорам кредитования в размере 85788 рублей на 36 месяцев с уплатой 23,5% годовых за пользование кредитом, установив ежемесячный платеж в размере 3343 рубля, дата платежа 11 числа каждого месяца.

Согласно п.17 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет №.

В пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора Безруких Н.Я. дала распоряжение банку за счет кредитных средств осуществить полное досрочное гашение по договору кредитования от 09.11.2017 на сумму 85787,56 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

Вопреки доводам стороны ответчика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 11.01.2019 на текущий банковский счет Безруких Н.Я № кредитные средства в размере 85788 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Безруких Н.Я. обязалась погашать кредит ежемесячно путем внесения платежей согласно графику погашения кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Последний платеж внесен Безруких Н.Я. 11.07.2019, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.02.2020 составила 89149,04 рублей, в том числе: по уплате основного долга 77080,94 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 12068,1 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга и процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование о расторжении договора кредитования, вопреки доводам ответчика, является правом, а не обязанностью банка.

Также не обоснованы возражения ответчика о том, что ее права нарушены заключением соглашения по получение консультации и оплату комиссии 3900 рублей, поскольку подписывая заявление на открытие текущего банковского счета Безруких Н.Я. собственноручно выразила согласие на получение консультации и оплату комиссии в размере 3900 рублей единовременно, попросив банк осуществить перевод на указанную сумму с текущего банковского счета. Возможность отказаться от данной услуги у ответчика имелась, о чем свидетельствует следующий пункт заявления, указывающий на возможность отказа от получения данной услуги.

Своей подписью в договоре Безруких Н.Я. подтвердила, что полностью ознакомлена с его условиями и обязуется соблюдать положения условий, правила, график.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19.12.2019 по заявлению ответчика отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Безруких Н.Я. в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Безруких Н.Я. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2874,47 рубля, что подтверждается платежным поручениям. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Безруких Н. Я. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 в сумме 89149,04 рублей, в том числе: по уплате основного долга 77080,94 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 12068,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874,47 рубля, а всего 92023 (девяносто две тысячи двадцать три) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.А.Бойцова

2-924/2020

24RS0018-01-2020-001032-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Безруких Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Безруких Н.Я. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63153,12 рублей, в том числе 57826,03 рублей - просроченный основной долг, 3874,51 рублей – просроченные проценты, 1452,58 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Безруких Н.Я. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашени...

...ю, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63153,12 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Безруких Н.Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по указанным в отзыве основаниям, указав, что из расчета не понятно, какие суммы вносились истцом и шли в погашение кредита, каким образом увеличился кредитный лимит с 30000 рублей до 57826 рублей, к иску не приложены документы, свидетельствующие об отправке иска с описью вложения ответчику, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как банком не доказано наступление тяжелых последствий, возникших в связи с его неоплатой в рамках контракта.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя банка и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Безруких Н.Я. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга производится заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности.

Из заявления Безруких Н.Я. на получение кредитной карты следует, что с Тарифами банка она ознакомлена, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получила.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

Банк ежемесячно предоставляет отчет ответчику (пункт 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (раздел 2 Условий).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета держатель карты обязан обратиться в банк.

Согласно пункту 3.8 Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом 3.9 вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Из заявления Безруких Н.Я. на получение карты следует, что она при оформлении кредита подключила полный пакет услуг «Мобильного банка», следовательно, была уведомлена о дате и сумме обязательного платежа.

При заключении договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и перечислил сумму кредита.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердила свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 63153,12 рублей.

Размер суммы просроченной задолженности ответчика перед банком установлен согласно расчету истца и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 63153,12 рублей, в том числе просроченный основной долг – 57826,03 рублей, просроченные проценты – 3874,51 рублей, неустойка - 1452,58 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и процентов суду не представил.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки на основании условий договора истец правомерно начислил неустойку в размере 1452,58 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по обстоятельствам дела суд не усматривает, учитывая размер основного долга, длительность просрочки, поскольку имеется баланс между действительным размером ущерба и подлежащей уплате неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, а для ответчика - возможность извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств явной несоразмерности размера исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Безруких Н. Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>51 рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,59 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

11-37/2020

24MS0030-01-2020-000618-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Безруких Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Безруких Н. Я.

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» с Безруких Н. Я. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 880 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 395 рублей 17 коп., неустойку в размере 906 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 44 кон., а всего в сумме 20.986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд к Безруких Н.Я. с требованием взыскании задолженности по договору займа №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сего в сумме 26 569 рублей 49 коп., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 997 рублей 08 коп.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик получил от истца заемные денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п/п № договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 1 % от суммы займа в де...

...нь. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 16 783 рубля 20 коп. Задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты составляет 8 880 рублей. Неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составляет 906 рублей 29 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безруких Н.Я. просила заочное решение суда отменить по тем основаниям, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес резолютивную часть заочного решения о частичном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ изготовил, и только ДД.ММ.ГГГГ решение было ей отправлено, она получила решение ДД.ММ.ГГГГ. Сразу было подано заявление об отмене данного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. Суд лишил ее права на защиту своих интересов при рассмотрении иска в первой инстанции. Проценты в размере 365 % годовых могли начисляться только до ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из расчета тех сумм, которые она должна была оплатить в рамках договора, получается: 10 000 (сумма займа) + 3000 рублей (проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 637,70 в год. Итого, за 1 год она всего должна была оплатить 15 637.70 рублей. Она же оплатила 20 725 рублей, то есть на 5 087,30 рублей больше, чем предельно установленная ЦБ РФ сумма. После окончания срока действия договора она должна была оплачивать исходя из вышеприведенных норм, а также судебной практики, не более чем 26,37 % годовых. Так же должна быть применена ст. 333 ГК РФ, так как истцом не предоставлено доказательств существенных последствий, которые ему причинены ее неплатежами. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заочное решение суда незаконно, вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела и поэтому подлежит отмене по тем основаниям, что расчет задолженности, предоставленный истцом, неверен, не соответствует действительности, а как следствие, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)"

Ответчик Безруких Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила в суд ходатайство.

Так же Безруких Н.Я. направила в суд второй инстанции дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-18230/2020 Безруких Н.Я. признана банкротом, в отношении инее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Деревенько А.Р. ООО «Поддержка Плюс» вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Поддержка плюс» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела исходя из существа спора в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поддержка плюс» и ответчиком Безруких Н.Я. был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик обязалась выплатить начисленные проценты в размере 365 % годовых.

Факт получения Безруких Н.Я. займа в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора, определяющих порядок внесения платежей в погашение долга, выплаченных ответчиком сумм, принимая во внимание предельный размер процентов (трехкратный от суммы займа) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 395 рублей 17 коп., основной долг составляет 8 880 рублей, неустойка 906 рублей 29 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Безруких Н.Я. задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Поддержка Плюс» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из представленного к дополнениям к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Безруких Н.Я. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что Арбитражный суд признал безруких Н.Я. банкротом и ввел процедуру банкротства - реализацию имущества сроком до 19 мая 2021 года, так как должник отвечает признаку неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и в отношении нее невозможно применение восстановительных процедур.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление подано ООО «Поддержка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Безруких Н.Я. решение мирового судьи с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Безруких Н.Я. банкротом, решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по настоящему делу не вступило в законную силу, на момент апелляционного рассмотрения данный спор является не подсудимым суду общей юрисдикции.

Надлежащим способом судебной защиты прав ООО «Поддержка Плюс» как займодавца является подача заявления в Арбитражный суд о включении их требований, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования истца разрешены ДД.ММ.ГГГГ, на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, поступившая с делом в Зеленогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника Безруких Н.Я. апелляционная жалоба рассмотрена не была, решение мирового судьи в законную силу не вступило, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка К 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковое заявление ООО «Поддержка Плюс» к Безруких Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поддержка Плюс» к Безруких Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Л. Моисеенкова

Судья Бойцова Л.А. 24RS0018-01-2020-000442-96

Дело № 33-7330/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Безруких Нэле Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Безруких Н.Я.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Безруких Нэли Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 в сумме 89149,04 рублей, в том числе: по уплате основного долга 77080,94 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 12068,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874,47 рубля, а всего 92023 (девяносто две тысячи двадцать три) рубля 51 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Безруких Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 11 января 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Безруких Н.Я. заключен кредитный договор № на сумму 85 788 рублей сроком на 36 месяцев под 23,50% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, при этом, ответчиком принятые по кредитному договору обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользованием кредитом, неоднократно нарушались, в связи с...

... чем, возникла задолженность. По состоянию на 10 февраля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 89 149 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 080 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 12 068 рублей 10 копеек. Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 89 149 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безруких Н.Я. просит отменить решение суда, незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не выполнены требования ст.131 ГПК РФ, а именно ответчику не направлен иск, с приложенными к нему документами, чем нарушены права заявителя жалобы. Указывает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что с ответчика помимо основного долга по кредитному договору, банком истребуются и проценты по договору, что является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, представленный банком расчет задолженности является неверным, поскольку противоречит ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 января 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Безруких Н.Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 85 788 рублей на 36 месяцев с уплатой 23,5% годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами путем внесения 3 343 рублей (последний – 3 325 рублей 54 копейки). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы, в соответствии с п.20 индивидуальных условий кредитного договора, в счет полного досрочного погашения по договору кредитования от 09 ноября 2017 года №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в свою очередь, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться, последний платеж осуществлен 11 июля 2019 года, в связи с чем, ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением, на основании которого 04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Безруких Н.Я., который по заявлению ответчика19 декабря 2019 года отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2020 года за период с 12 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года составила 89 149 рублей 04 копейки, из которых, основной долг –77 080 рублей 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 12 068 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, о взыскании с Безруких Н.Я. в пользу банка задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены требования ст.131 ГПК РФ, а именно ответчику не направлен иск, с приложенными к нему документами, чем нарушены права заявителя жалобы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно выписки из почтового реестра (л.д.22), а также сведений, содержащихся в исковом заявлении, по адресу ответчика истцом 03 марта 2020 года направлено почтовое отправление, содержащее копию искового заявления с приложениями, согласно сведений сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная корреспонденция получена адресатом 11 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика, помимо основного долга по кредитному договору, банком истребуются и проценты по договору, что является неправомерным, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание процентов по кредитному договору предусмотрено условиями самого договора, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности является неверным, поскольку противоречит ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть принят во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, свой контррасчет не представил.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безруких Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петухова М.В. дело № 33-13175/2020 А-203г

24RS0018-01-2020-001032-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Безруких Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с дополнениями Безруких Н.Я.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Безруких Н.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 63 153 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 57 826 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 3 874 рубля 51 копейка, неустойка - 1 452 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 59 копеек, а всего 65 247 (шестьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 71 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Безруких Н.Я. о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Безруких Н.Я. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка РФ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд к ответчику за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Однако выданный судебный приказ впоследствии определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению ответчитка. Истец просил взыскать с Безруких Н.Я. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 63 153 рубля 12 копеек, в том числе 57 826 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 3 874 рубля 51 копейку – просроченные проценты, 1 452 рубля 58 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 59 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Безруких Н.Я. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда не указана сумма, внесенная ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, из расчета банка не усматривается наличие кредитной задолженности, с учетом того, что действие договора началось с <дата>, в связи с чем ответчику непонятно когда появилась задолженность и ее увеличение. Полагает, что заявленная в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует действительности. Судом не дано правовой оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, что, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Безруких Н.Я. указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Деревенько А.Р. При этом в ПАО «Сбербанк России» была направлена копия заявления о признании Безруких Н.Я. несостоятельным (банкротом). Полагает что, ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, как и ПАО «Сбербанк России», вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов, поскольку на сегодняшний день все требования в отношении нее подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, в том числе и требование ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании с нее задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» и Безруких Н.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Безруких Н.Я. на получение кредитной карты от <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Безруких Н.Я. заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты Visa Credit momentum № с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей под 19 % годовых при льготном периоде в 50 дней.

Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Безруких Н.Я. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласна с ними и обязалась их исполнять, а также уведомлена о том, что указанные Условия, Тарифы и Памятка размещены на сайте банка и его подразделениях.

По условиям договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка; возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными обязательными платежами на счет карты (п.п.3.1, 3.5, 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», действующих с 18 июля 2012 года).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.8 Условий в случае, если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

С условиями договора Безруких Н.Я. ознакомилась и согласилась с ними, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись от <дата> в письменной информации о полной стоимости кредита.

Как следует из детализации операций по счету карты №, Безруких Н.Я. неоднократно пользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами, производила безналичные расчеты по карте, при этом в нарушение условий предоставления кредита ненадлежащим образом производила погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с <дата> по <дата> составляет 63 153 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 57 826 рублей 03 копейки и неустойка – 1 452 рубля 58 копеек.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено, что при нарушении держателем карты Условий договора и при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, кредитор вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Определением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 27 марта 2020 года отменен судебный приказ от 06 марта 2020 года о взыскании с Безруких Н.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Безруких Н.Я. обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 63 153 рубля 12 копеек.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией признается верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обращении с настоящим иском в суд банк представил в материалы дела копии заявления Безруких Н.Я. на получение кредитной карты от <дата>, Информации о полной стоимости кредита, Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заверенные надлежащим образом представителем банка Битаровой Е.В., имеющей соответствующие полномочия на заверение документов от имени банка, подтвержденные доверенностью от <дата>.

Учитывая, что Безруких Н.Я. не представила суду иные доказательства по делу в опровержение исковых требований, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия кредитных правоотношений между банком и Безруких Н.Я. представленные ПАО «Сбербанк России» документы.

Довод апелляционной жалобы Безруких Н.Я. о неверности расчета задолженности, представленного банком, не соответствуют действительности и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм проверен, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, рассчитан исходя из количества дней просрочки платежей, которые заемщик вносила несвоевременно.

Не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет не предоставила, равно как и не представила доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено банком при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края Безруких Н.Я. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 19 мая 2021 года, не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 26 ноября 2020 года, тогда как обжалуемое решение суда постановлено 06 октября 2020 года, то есть ранее признания Безруких Н.Я. несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Безруких Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: