Шестакова Антонина Валентиновна

Дело № 2-1094/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000667-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Алферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Белянкину Е.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее по тексту ООО «Патриот») обратилось в суд с иском к Белянкину Е.А. о выделе ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1957 кв.м., обращении взыскания на выделенную из земельного участка долю.

В обоснование исковых требований указано, что Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 30 марта 2013 года с ответчика в пользу АО ВУЗ-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 521 рубль 18 копеек. Определением суда от 16 мая 2016 года произведена замена взыскателя АО ВУЗ-Банк на ООО «Патриот». На основании указанного решения суда в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения долга. У ответчика в собственности имеется спорное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треб...

...ований относительно предмета пора, привлечена Шестакова А.В.

Представитель истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белянкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2013 года с Белянкина Е.А. в пользу АО ВУЗ-Банк взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 96 055 рублей 1 копейка (л.д. 13-14).

23 августа 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 32-33).

01 октября 2015 года на основании указанного решения суда в отношении Белянкина Е.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 26-27).

Определением этого же суда от 16 мая 2016 года произведена замена взыскателя АО ВУЗ-Банк на ООО «Патриот» (л.д. 23).

28 января 2019 года ООО «Патриот» выдан исполнительный лист о взыскании с Белянкина Е.А. в пользу ООО «Патриот» индексации в размере 39 466 рублей 82 копейки (л.д. 16-18).

Из материалов дела также следует, что ответчик Белянкин Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1957 кв.м. Собственником другой ? доли является Шестакова А.В. (л.д. 36-3).

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона«Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что предложение о выкупе ? долив праве собственности на земельный участок, принадлежащий Белянкину Е.А., истцом в адрес Шестаковой А.В. не направлялось.

Таким образом, оснований для выдела доли ответчика и обращения на нее взыскание не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Белянкину Е.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 сентября 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Савельева Е.Н., рассмотрев исковое ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «Фрегат», Белянкину <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд солидарно взыскать с ответчиков ООО «Фрегат», Белянкина <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные> сумму задолженности по кредитному договору № в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья находит, что данное исковое заявление не может быть принято к производству судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями <Иные данные> настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ОАО «ВУЗ-Банк», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

При этом согласно пункту 9.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами....

... Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, в установленном порядке.

Учитывая, что иск предъявлен ОАО «ВУЗ-Банк», при этом место нахождения организации, как в договоре, так и в исковом заявление указано: <адрес>, ул. <адрес>, что относится к Ленинскому административному району <адрес>, следовательно, данное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали договорную подсудность, истец вправе обратиться с иском в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «Фрегат», Белянкину <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Устранить основания, препятствующие возбуждению дела, надлежит следующим образом: с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Фрегат», Белянкину <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Фрегат» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Фрегат» кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> % годовых на срок <Иные данные> месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ООО «Фрегат» обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Белянкиным Е.А., Белянкиной С.С., Шестаковой А.В. были заключены договоры поручительства № соответственно.

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <Иные данные> коп., проценты за пользование кредитом в ра...

...змере <Иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <Иные данные> коп., пени по просроченным процентам – <Иные данные> коп., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Фрегат», Белянкин Е.А., Шестакова А.В., Белянкина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Фрегат» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> % годовых на пополнение оборотных средств на срок <Иные данные> месяца (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером (л.д. №).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно приложению 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из графика погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору), погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в указанную в графике дату в размере <Иные данные> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Фрегат» надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрегат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Белянкиным Е.А., Белянкиной С.С., Шестаковой А.В. были заключены договоры поручительства № соответственно (л.д. №).

Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Из п. 3.1 договоров поручительства следует, что поручительство по названному договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <Иные данные> руб. в порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора; уплата процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> % годовых за весь срок кредита, составляющий <Иные данные> месяца; уплата неустойки в размерах, установленных кредитным договором; возмещение издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителей Белянкиной С.С., Белянкина Е.А., Шестаковой А.В. досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается требованиями о досрочном истребовании задолженности.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика ООО «Фрегат» и поручителей Белянкина Е.А., Белянкиной С.С., Шестаковой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <Иные данные> коп., проценты за пользование кредитом – <Иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <Иные данные> коп., пени по просроченным процентам – <Иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием. Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Фрегат», с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Фрегат», Белянкину <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Фрегат», Белянкина <Иные данные>, Белянкиной <Иные данные>, Шестаковой <Иные данные> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <Иные данные> коп., проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> коп., пени по просроченным процентам в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: