Шестакова Екатерина Мидхатовна

дело №1-519/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Акбировой Р.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Мусатовой М.В.,

подсудимой Шестаковой Е.М.

защитника адвоката Галимуллина А.Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шестаковой Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, незамужней, не имеющей детей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шестакова Е.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов 19 августа 2012 года, находясь в гостях у своей знакомой ФИО5 в <адрес> в городе Уфе, увидела на лоджии сотовый телефон, в результате чего у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Шестакова Е.М., воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО5 находится в другой комнате, и никто не видит ее преступных действий, тайно похитила сотовый телефон «SamsungS 7500 GalaxyAcePlus», стоимостью 10990 рублей, в котором находилась флеш-карта «MicroSD», стоимостью 450 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету ко...

Показать ещё

...торой было 30 рублей денег, принадлежащие ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Шестакова Е.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11470 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ потерпевшему разъяснено право на примирение с подсудимой, после чего потерпевший ФИО6 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шестаковой в связи с примирением сторон, а также расписку о получении от подсудимой в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Подсудимая Шестакова Е.М. выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой полагают заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и уголовное дело в отношении Шестаковой Е.М. подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо согласие обвиняемого.

Поскольку Шестакова Е.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее преступление не совершала, вред ею заглажен путем возврата похищенного, возмещением морального вреда и принесением извинения перед потерпевшим, имеется заявление потерпевшего ФИО6, содержащее ясно выраженную просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением, на что подсудимая после консультации с защитником выразила свое согласие, суд прекращает уголовное дело в отношении Шестаковой Е.М, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 27 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Шестаковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Шестаковой Е.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Свернуть

№ 5-52/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шестаковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2020 в 19-30 час. по адресу г. Новотроицк, пер. Химиков, д. 4, Шестакова Е.М. нарушила режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области: покинула место жительства и находилась во дворе дома № 4 по пер. Химиков, чем нарушил п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в ред. от 31.03.2020) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

В судебное заседание Шестакова Е.М. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных ...

Показать ещё

...лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в ред. от 31.03.2020) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в ред. от 31.03.2020) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствие с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следование по возможности к ближайшему месту приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых не ограничена в соответствие с настоящим указом, выгула домашних животных, выноса твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.04.2020 в 19-30 час. Шестакова Е.М. допустила нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в ред. от 31.03.2020) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима самоизоляции, поскольку находилась во дворе дома № 4 по пер. Химиков вне места проживания. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2020, объяснением Шестаковой Е.М., из которых следует, что она 03.04.2020 в 19-30 час. не находилась по месту проживания, прогуливалась на свежем воздухе; сведениями на Шестакову Е.М.

Таким образом, судом установлено, что Шестакова Е.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что с 01.04.2020 в Оренбургской области действует режим повышенной готовности, а также то, что нарушение режима самоизоляции граждан может служить причиной распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV), судья считает необходимым назначить Шестаковой Е.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. С учетом ст. 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы распространения инфекции оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шестакову Е.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, р/с 40101810200000010010, банк получателя: отделение Оренбург, КБК: 18811640000016020140, БИК 045354001, ОКТМО: 53720000, УИН 18880456200566171996.

Судья:

Свернуть

№ 5-75/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шестаковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 в 23-30 час. по адресу г. Новотроицк, ул. Пл.Ленина, в районе дома № 3, Шестакова Е.М. нарушила режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области: покинула место жительства и находилась во дворе дома № 4 по пер. Химиков, чем нарушил п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

В судебное заседание Шестакова Е.М. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должнос...

Показать ещё

...тных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствие с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следование по возможности к ближайшему месту приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых не ограничена в соответствие с настоящим указом, выгула домашних животных, выноса твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.04.2020 в 23-30 час. Шестакова Е.М. допустила нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима самоизоляции, поскольку находилась в районе дома № 3 по ул. Пл.Ленина г. Новотроицка вне места проживания. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2020, признательным объяснением Шестаковой Е.М. от 15.04.2020; копией паспорта Шестаковой Е.М., рапортом полицейского (водителя) МВ 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Ф. от 15.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что Шестакова Е.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что с 01.04.2020 в Оренбургской области действует режим повышенной готовности, а также то, что нарушение режима самоизоляции граждан может служить причиной распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV), судья считает необходимым назначить Шестаковой Е.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. С учетом ст. 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы распространения инфекции оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шестаковой Е.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, р/с 40101810200000010010, банк получателя: отделение Оренбург, КБК: 18811640000016020140, БИК 045354001, ОКТМО: 53720000, УИН 18880456200567031063.

Судья:

Свернуть

Дело №1-441/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Пимахина А.А.,

подсудимой Шестаковой Е.М.,

защитника – адвоката Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шестаковой Екатерины Мидхатовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.М. тайно похитила имущество М.Е.О., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час Шестакова Е.М., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны М.Е.О. за сохранностью своего имущества, с дивана в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее М.Е.О., а именно: сотовый телефон марки «Samsung J400 Galaxy J4», стоимостью 6624 рубля 75 копеек.

С похищенным имуществом Шестакова Е.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.Е.О. значительный имущественный ущерб на сумму 6624 рубля 75 копеек.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Ермоловой Е.С. об...

Показать ещё

...виняемая Шестакова Е.М. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шестакова Е.М. заявила о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Шестакова Е.М. подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Ермолова Е.С. поддержала ходатайство Шестаковой Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Пимахин М.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший М.Е.О., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимая осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимой, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шестаковой Е.М.

Действия подсудимой Шестаковой Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Шестаковой Е.М. обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание Шестаковой Е.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Шестакова Е.М. не судима, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, вместе с тем официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – она не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимой Шестаковой Е.М. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Шестаковой Е.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения Шестаковой Е.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестакову Екатерину Мидхатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Шестаковой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту объемом 4 Гб, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», кассовый чек на приобретение телефона, страховой полис на сотовый телефон, сотовый телефон «Samsung J400 Galaxy J4» imei №, возвращенные потерпевшему М.Е.О.,- оставить потерпевшему М.Е.О., как законному владельцу;

- договор комиссии № 37232, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда Ю.А. Вакулина

Свернуть

56RS0023-01-2023-004844-35 1-45/2024 (1-395/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 14 марта 2024 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Батуриной Е.В.;

потерпевшей Ш.Е.М.;

адвоката Егоровой Н.Г.;

подсудимого Нагаева В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нагаева Вадима Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, на момент совершения деяния работавшего строителем без оформления трудовых отношений, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения деяния проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 131 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 28 января 2019 года по отбытии наказания,

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,...

Показать ещё

... к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Освобожден из исправительного учреждения 19 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нагаев В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Нагаев В.Ю. в период с 20.00 часов 14 сентября 2023 года до 00 часов 30 минут 15 сентября 2023 года, находясь в комнате <адрес>, реагируя на аморальное поведение Ч.Г.Г., который, несмотря на неоднократные замечания, против воли Ю.К.С. оказывал ей знаки внимания, прикасался к различным частям её тела, при этом был осведомлен о том, что она находится в фактических брачных отношениях с Нагаевым В.Ю., применил в отношении Ч.Г.Г. насилие, опасное для жизни.

Так, Нагаев В.Ю., в ходе ссоры с Ч.Г.Г., возникшей на почве аморального поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес Ч.Г.Г. несколько, не менее трех ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы. Кровоподтека на веках левого глаза (1), ушибленной раны на верхнем веке левого глаза (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции левой глазницы (1). Кровоизлияний в мягких тканях головы в теменной области справа (1), в теменной области слева (1). Ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле, в левой теменной доле. Ушиба головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияния в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- кровоизлияния в мягкие ткани спины в поясничной области по срединной линии, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть Ч.Г.Г. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком и ушибленной раной на веках левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменной области, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, ушибом, кровоизлиянием в боковые, 3-й и 4-й желудочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый Нагаев В.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что ранее находился в фактических брачных отношениях с Ю.К.С., и 14 сентября 2023 года вместе с Ю.К.С. и её четырьмя несовершеннолетними детьми пришел в гости к П.А.А., проживающему в общежитии, расположенном в <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки. Затем в вечернее время Нагаев В.Ю. и П.А.А. пошли в магазин за алкоголем, по пути встретили малознакомого Ч.Г.Г. и пригласили его к себе в гости. Все вместе вернулись в общежитие и продолжили употреблять спиртные напитки, все мужчины пили водку.

Через некоторое время Ч.Г.Г. опьянел и стал оказывать знаки внимания Ю.К.С., обнял её. Ю.К.С. это не понравилось, и она попросила Нагаева В.Ю. «убрать от неё» Ч.Г.Г. Подсудимый попросил Ч.Г.Г. прекратить свои действия и объяснил, что Ю.К.С. является его женщиной. Однако Ч.Г.Г. продолжил обнимать Ю.К.С. и сказал, что теперь она будет его женщиной. Поведение Ч.Г.Г. возмутило Нагаева В.Ю., он оттолкнул Ч.Г.Г. от Ю.К.С., тот встал и пошел по направлению к Нагаеву В.Ю. Подсудимый подумал, что тот намерен с ним драться, поэтому нанес Ч.Г.Г. два удара кулаком по лицу, а затем один удар коленом в голову. Удар коленом был нанесен со значительной силой, Ч.Г.Г. упал на пол, и у него открылось кровотечение из носа.

В течение некоторого времени Ч.Г.Г. лежал на полу и не подавал признаков жизни. В это время Нагаев В.Ю., Ю.К.С. и П.А.А. продолжали употреблять спиртные напитки, так как думали, что Ч.Г.Г. сейчас придет в себя. Однако приблизительно через час поняли, что Ч.Г.Г. умер, и Нагаев В.Ю. предложил вынести его тело из комнаты, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. Он попросил П.А.А. помочь, они вдвоем завернули труп Ч.Г.Г. в одеяло и вынесли из комнаты на площадку для сбора мусора, это было уже в ночное время. После этого Нагаев В.Ю. обложил труп Ч.Г.Г. мусором и поджег с тем, чтобы скрыть следы преступления. Затем они с П.А.А. вернулись в комнату и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Нагаева В.Ю., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Нагаев В.Ю. показал, что 14 сентября 2023 года вместе с Ю.К.С. и её детьми пришел в гости к П.А.А. Они употребляли спиртные напитки, затем после 22.00 часов вместе с П.А.А. пошли в магазин, встретили знакомого парня, который ранее представился им «П.» (Ч.Г.Г.) и пригласили его в гости.

В течение некоторого времени вчетвером распивали спиртные напитки, П.А.А. и Ю.К.С. сидели на диване, дети Ю.К.С. спали за ними, Нагаев В.Ю. и Ч.Г.Г. сидели на полу. Затем Ч.Г.Г. сел на диван рядом с Ю.К.С. и стал её обнимать, на что она возмутилась. По указанной причине Нагаев В.Ю. подбежал к Ч.Г.Г. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, а затем ударил коленом в область носа. Тот упал, у него открылось кровотечение из носа. Затем Ч.Г.Г. встал, и Нагаев В.Ю. нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот снова упал и потерял сознание. Ю.К.С. стала плакать и попыталась привести Ч.Г.Г. в чувство, Нагаев В.Ю. её успокоил и сказал, что тот немного полежит и все будет нормально. Приблизительно через 20-30 минут он понял, что Ч.Г.Г. не подает признаков жизни, не дышит (т.2 л.д. 55-59, 63-66, 73-77).

Аналогичные показания Нагаев В.Ю. дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 78-86).

Оглашенные показания Нагаев В.Ю. подтвердил частично. Утверждал, что нанес Ч.Г.Г. два-три удара по лицу кулаками и один удар коленом в голову. Умысла на убийство Ч.Г.Г. не имел, угроз убийством не высказывал. Удары наносил, так как хотел проучить Ч.Г.Г. за то, что он приставал к его женщине.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Ш.Е.М. суду пояснила, что Ч.Г.Г. являлся её супругом.

14 сентября 2023 года, в вечернее время, Ч.Г.Г. ушел из дома за сигаретами. В это время он находился в нормально состоянии, телесных повреждений не имел. Около 21.00 часа он позвонил, спросил, где находится Ш.Е.М., и прервал разговор. Домой он так и не вернулся. Затем 15 сентября 2023 года, в дневное время, сотрудники полиции сообщили Ш.Е.М., что Ч.Г.Г. умер от полученных телесных повреждений.

Ч.Г.Г. по характеру был спокойным, не агрессивным, но мог постоять за себя.

Свидетель Ю.К.С. суду пояснила, что П.А.А. является её бывшим супругом. Когда они расстались, в течение некоторого времени она находилась в фактических брачных отношениях с Нагаевым В.Ю.

14 сентября 2023 года вместе с Нагаевым В.Ю. и детьми пришла в гости к П.А.А. в общежитие, расположенное в <адрес>. Они некоторое время употребляли спиртные напитки втроем, затем Нагаев В.Ю. и П.А.А. ушли в магазин. Вернулись вместе с Ч.Г.Г., он присоединился к ним. Они все вместе сидели за столом, в это время дети спали на диване за Ю.К.С., не спал только старший сын – Ю.Д.А.

Через некоторое время Ч.Г.Г. опьянел, подсел к Ю.К.С., приобнял её, стал трогать за грудь. Нагаеву В.Ю. это не понравилось, он сделал Ч.Г.Г. замечание, объяснил, что она является его женщиной. Однако Ч.Г.Г. не успокоился, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ч.Г.Г. толкнул Нагаева В.Ю. В свою очередь Нагаев В.Ю. дважды ударил Ч.Г.Г. кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем Ч.Г.Г. встал и Нагаев В.Ю. нанес ему один или два удара коленом в голову, попал в область носа. Ч.Г.Г. упал, у него открылось кровотечение из носа.

Некоторое время он лежал на полу, Нагаев В.Ю., Ю.К.С. и П.А.А. продолжили выпивать. Затем Ю.К.С. попробовала привести Ч.Г.Г. в сознание, но тот не отреагировал. Нагаев В.Ю. сказал, что ничего страшного, сейчас тот полежит и очнется. Однако через 20-30 минут Ч.Г.Г. так и не пришел в себя, был на ощупь холодным, в связи с чем стало понятно, что он умер. После этого П.А.А. и Нагаев В.Ю. по предложению последнего завернули труп в одеяло и вынесли из комнаты на улицу.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ю.К.С., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в то время, когда они вчетвером распивали спиртные напитки, Ч.Г.Г. подсел к Ю.К.С., стал её обнимать. Она возмутилась и сказала Нагаеву В.Ю., чтобы тот сделал ему замечание. Нагаев В.Ю. неожиданно вскочил на ноги, подбежал к Ч.Г.Г. и стал бить его кулаками по голове и лицу, потом несколько раз ударил его коленями по голове. Ч.Г.Г. сначала сопротивления не оказывал, затем также стал размахивать руками, пытаясь ударить Нагаева В.Ю. Потом Нагаев В.Ю. толкнул Ч.Г.Г., тот уперся в шкаф, к нему подошел П.А.А. и сказал, чтобы тот уходил. В этот момент к ним подошел Нагаев В.Ю., оттолкнул П.А.А. и еще дважды ударил Ч.Г.Г. по голове кулаками, отчего тот упал на пол и более в сознание не приходил (т.1 л.д. 113-117, 118-121).

Оглашенные показания Ю.К.С. подтвердила частично. Утверждала, что Нагаев В.Ю. нанес Ч.Г.Г. меньшее количество ударов, в суде она дала более верные показания. Наличие оглашенных показаний объяснила тем, что подписала протокол допроса, не прочитав его.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что проживает в общежитии, находящемся в <адрес>.

14 сентября 2023 года, около 18.00 часов, к нему в гости пришли Ю.К.С. с тремя малолетними детьми и Нагаев В.Ю. Они в течение некоторого времени употребляли спиртные напитки, затем П.А.А. и Нагаев В.Ю. пошли в магазин. По дороге встретили Ч.Г.Г. и пригласили его к себе.

Продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ч.Г.Г. стал оказывать Ю.К.С. знаки внимания, потрогал её за грудь. Ю.К.С. пожаловалась на его действия Нагаеву В.Ю. По указанной причине между Нагаевым В.Ю. и Ч.Г.Г. возник конфликт, в ходе которого Ч.Г.Г. несколько раз ударил Нагаева В.Ю., а тот два раза ударил Ч.Г.Г. кулаками по лицу. В результате Ч.Г.Г. упал на пол, а когда стал подниматься с пола, Нагаев В.Ю. ударил его коленом в голову. Ч.Г.Г. потерял сознание, у него открылось кровотечение из носа. Через некоторое время они поняли, что он умер, и П.А.А. с Нагаевым В.Ю. вынесли труп на площадку для мусора.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.А.А., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 14 сентября 2023 года, в вечернее время, в гости к П.А.А. пришли Нагаев В.Ю. и Ю.К.С. с детьми. Они стали распивать спиртные напитки, затем после 22.00 часов Нагаев В.Ю. и П.А.А. пошли в магазин, встретили знакомого Нагаева В.Ю. (Ч.Г.Г.) и вернулись вместе с ним.

Продолжили употреблять спиртные напитки вчетвером, П.А.А. и Ю.К.С. сидели на диване, за ними спали дети, Нагаев В.Ю. и Ч.Г.Г. сидели на полу. Через некоторое время Ч.Г.Г. присел на диван к Ю.К.С., та стала возмущаться и сказала, что тот её трогает, попросила Нагаева В.Ю. сделать Ч.Г.Г. замечание. Нагаев В.Ю. вскочил на ноги и стал наносить Ч.Г.Г. удары кулаками по голове и лицу, затем ударил коленом в голову, отчего у Ч.Г.Г. пошла кровь. Ч.Г.Г. упал, но затем встал и попытался оттолкнуть Нагаева В.Ю., однако тот продолжил наносить удары кулаками по лицу Ч.Г.Г., а также ударил коленом по голове, отчего Ч.Г.Г. упал на пол. Затем Ч.Г.Г. поднялся, П.А.А. похлопал его по щекам, желая привести в чувство. Но его оттолкнул Нагаев В.Ю. и снова стал наносить удары Ч.Г.Г. В результате тот вновь упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Ю.К.С. попыталась привести Ч.Г.Г. в чувство, но ей это не удалось. Нагаев В.Ю. сказал, что ничего страшного не случилось, и что «он сейчас полежит и очухается». Они продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время поняли, что Ч.Г.Г. умер. Затем по предложению Нагаева В.Ю. вынесли его на площадку для мусора и подожгли (т.1 л.д. 136-140, 141-144).

Оглашенные показания П.А.А. подтвердил частично. Утверждал, что Ч.Г.Г. первым ударил Нагаева В.Ю. Наличие противоречий объяснил тем, что не прочитал протокол допроса, следователь прочла его вслух. Не смог объяснить, почему в протоколе имеется фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Несовершеннолетний свидетель Ю.Д.А., чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что П.А.А. и Ю.К.С. являются его родителями.

14 сентября 2023 года Ю.К.С. вместе с Нагаевым В.Ю., Ю.Д.А. и еще двумя малолетними детьми пришла в гости к П.А.А., который проживает в общежитии в <адрес>. Через некоторое время Нагаев В.Ю. ушел в магазин и вернулся с незнакомым мужчиной (с Ч.Г.Г.). Они стали употреблять спиртные напитки, и Ч.Г.Г. стал «приставать» к Ю.К.С., обнимать её. Нагаев В.Ю. сделал ему замечание, тот на некоторое время прекратил свои действия. Затем взрослые продолжили употреблять спиртные напитки и Ч.Г.Г. вновь стал «приставать» к Ю.К.С., хотел поцеловать её в щеку. Нагаеву В.Ю. это не понравилось, он толкнул Ч.Г.Г. в грудь, а тот стал говорить: «ты её больше не получишь».

Началась драка, в ходе которой Нагаев В.Ю. и Ч.Г.Г. наносили друг другу удары. В ходе драки Ч.Г.Г. упал, и Нагаев В.Ю. стал наносить ему удары руками и ногами. Затем они успокоились, сели за стол и продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время они вновь стали ругаться, Ч.Г.Г. толкнул Нагаева В.Ю. в грудь, и они вновь стали драться. Когда Ч.Г.Г. упал на пол, Нагаев В.Ю. взял его за голову и ударил в голову коленом, а затем продолжил наносить удары ногами и рукам по голове и туловищу. Затем дети уснули, а когда проснулись, в квартире находились сотрудники полиции (т.1 л.д. 109-112).

Свидетель Ш.А.Н. пояснил, что является старшим дознавателем МЧС России.

15 сентября 2023 года, в 00 часов 23 минуты, поступило сообщение о возгорании мусора вблизи <адрес>. Сотрудник МЧС прибыли на место, и в ходе тушения пожара обнаружили труп мужчины со следами обугливания. Причиной пожара являлся поджог. Сообщили об обнаружении трупа в отдел полиции г. Новотроицка, после чего прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель Ч.Т.В. суду пояснила, что Ч.Г.Г. являлся её сыном, он состоял в браке с Ш.Е.М.

По характеру сын был не конфликтным, общительным, употреблял спиртные напитки. Об обстоятельствах смерти сына Ч.Т.В. стало известно от следователя.

Свидетель Г.Е.Ю. суду пояснила, что является следователем СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области и осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу.

В ночное время 15 сентября 2023 года поступило сообщение об обнаружении трупа Ч.Г.Г. на площадке для мусора вблизи <адрес>. Выехала на место в составе следственно-оперативной группы и производила осмотр места происшествия, в том числе в жилище П.А.А. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Нагаев В.Ю.

В ходе предварительного следствия осуществляла раздельные допросы свидетелей П.А.А. и Ю.К.С. Во время допроса они находились в адекватном состоянии, дали показания в форме свободного рассказа. По окончанию допросов П.А.А. и Ю.К.С. сами прочитали протоколы и подписали их. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов от них не поступило.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлась комната общежития №, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы многочисленных следов вещества бурого цвета (ВБЦ), предметы одежды с наложениями ВБЦ.

Далее объектом осмотра являлся участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В указанном месте, в куче мусора со следами горения, обнаружен труп мужчины (Ч.Г.Г.) с телесными повреждениями и следами обугливания (т.1 л.д. 23-37);

- протоколы осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которым у Ю.К.С., Нагаева В.Ю. и П.А.А. были изъяты предметы одежды (т.1 л.д. 45-47, 50-51, 53-55);

- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому дознавателем МЧС был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>.

В ходе осмотра обнаружен складированный мусор с термическими повреждениями (т.1 л.д. 66-68);

- протокол выемки от 2 октября 2023 года, согласно которому в помещении БСМЭ г. Новотроицка были изъяты объекты, полученные в ходе исследования трупа Ч.Г.Г.: фрагменты одежды, образцы волос с двух областей, смывы и кровь на бинт (т.1 л.д. 182-184);

- протокол выемки от 2 октября 2023 года, согласно которому в помещении БСМЭ г. Орска были изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ Ю.К.С. (т.1 л.д. 187-189);

- протокол выемки от 2 октября 2023 года, согласно которому в помещении БСМЭ г. Орска были изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ Нагаева В.Ю.: смывы подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец (т.1 л.д. 191-193);

- протокол выемки от 2 октября 2023 года, согласно которому в помещении БСМЭ г. Орск были изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ П.А.А.: смывы подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец (т.1 л.д. 195-197);

- протокол осмотра предметов от 28 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены смывы вещества бурого цвета (далее ВБЦ), изъятые в общежитии по месту жительства П.А.А., сотовый телефон «ЗТЕ» («ZTE»), футболка мужская белая, наволочка с наложением ВБЦ, шорты мужские, штаны пижамные; детские колготки с наложением ВБЦ; фрагмент одеяла с трупа; вещи Ю.К.С. (бюстгальтер, лосины, майка); вещи П.А.А. (штаны черные); вещи Нагаева В.Ю. (штаны черные); кровь на бинт Ю.К.С., кровь на бинт П.А.А.; буккальный эпителий Нагаева В.Ю.; фрагменты одежды, образцы волос с двух областей, смывы и кровь на бинт от трупа Ч.Г.Г.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, смывы с передней поверхности грудной клетки с наложением ВБЦ, контрольный образец Ю.К.С.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец Нагаева В.Ю.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец П.А.А. (т.1 л.д. 198-202).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 203-210);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2312502458 от 18 сентября 2023 года, согласно которому у Нагаева В.Ю. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, не обнаружено (т.1 л.д. 221-222);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2322300429 от 2 ноября 2023 года, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Г.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтек на веках левого глаза (1), ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции левой глазницы (1). Кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области справа (1), в теменной области слева (1). Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, в левой теменной доле. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго (исчисляемый первыми несколькими десятками минут) до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области по срединной линии, которое образовалось в срок незадолго до наступления смерти, не причинившее вреда здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

1.3. Посмертные термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Посмертное обгорание и обугливание трупа. Эти телесные повреждения образовались после наступления смерти.

2. Смерть Ч.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком и ушибленной раной на веках левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменной области, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, ушибом, кровоизлиянием в боковые, 3-й и 4-й желудочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается морфологической картиной вскрытия: кровоизлияние в мягкие ткани головы, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки, полоса вдавления на миндалинах мозжечка; и результатом судебно-гистологического исследования.

4. В область головы потерпевшего было причинено не менее трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует количество повреждений и их локализация: кровоподтек на веках левого глаза с ушибленной раной (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева (2) и в их проекции кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

5. Телесные повреждения в области головы потерпевшего, составляющие в целом черепно-мозговую травму, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением и при ударе о выступающий предмет.

6. В процессе причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом взаиморасположении, доступном для их причинения, и это взаиморасположение могло неоднократно изменяться.

7. Травмирующий предмет в данном случае характеризуется как «тупой твердый». Характерные индивидуальные свойства травмирующего предмета на трупе не отобразились.

8. После получения телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло ограниченное время, исчисляемое первыми несколькими десятками минут.

9. При наличии повреждений, указанных в п. 1.1 заключения, потерпевшие могут совершать самостоятельные действия – кричать, самостоятельно передвигаться и т.п. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, в данном случае этот промежуток времени мог исчисляться несколькими первыми десятками минут, на что указывает гистологическая картина.

10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 3,3%. Указанная концентрация этанола в крови трупа Ч.Г.Г. при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 237-246);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2331301170 от 13 октября 2023 года, согласно которому кровь Ч.Г.Г., П.А.А. и Ю.К.С. относится к группе О??.

На джинсовых шортах, белых детских колготках, на футболке с длинным рукавом, на тряпке-чехле розового цвета, изъятых на месте происшествия, на носках, трусах и фрагменте (манжете) обгоревшей одежды с трупа, на 2-х фрагментах обгоревшей одежды, на майке-топике, бюстгальтере и штанах типа лосин Ю.К.С., на спортивных брюках П.А.А., на утепленных брюках Нагаева В.Ю. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.Г.Г. и исключается от Нагаева В.Ю., П.А.А. и Ю.К.С. (т.2 л.д. 4-12);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 23311301169 от 12 октября 2023 года, согласно которому кровь Ч.Г.Г., П.А.А. и Ю.К.С. относится к группе О??.

На фрагменте обоев с ближнего левого угла и на 7-ми смывах с различных участков, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от Ч.Г.Г. и исключается от Нагаева В.Ю., П.А.А. и Ю.К.С. (т.2 л.д. 17-22);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2331301171 от 25 октября 2023 года, согласно которого кровь Ч.Г.Г., Ю.К.С. и П.А.А. относится к группе О??.

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки обвиняемого Нагаева В.Ю. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, смешанные с кровью человека. Выявление в этих клетках крови антигенов А и Н не исключает их происхождение от Нагаева В.Ю. Примесь крови не исключается также от Ч.Г.Г., Ю.К.С. и П.А.А.

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки свидетеля П.А.А. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от П.А.А., Ч.Г.Г. и Ю.К.С., и исключают от Нагаева В.Ю.

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки свидетеля Ю.К.С. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от Ю.К.С., Ч.Г.Г. и П.А.А., и исключают от Нагаева В.Ю.

В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки Ч.Г.Г. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от Ч.Г.Г., Ю.К.С. и П.А.А., и исключают от Нагаева В.Ю. (т.2 л.д. 27-38);

- протокол явки с повинной от 15 сентября 2023 года, согласно которому Нагаев В.Ю. в присутствии защитника собственноручно сообщил о том, что 14 сентября 2023 года у него возник конфликт с мужчиной, который «приставал к его жене». В ходе конфликта нанес удар по лицу, в результате чего мужчина упал на пол. Затем вытащил труп мужчины на улицу и поджег, так как испугался. Убивать не хотел (т.2 л.д. 53-54).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Нагаева В.Ю. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Нагаева В.Ю., по делу необходимое и достаточное количество.

Потерпевшая Ш.Е.М. и свидетель Ч.Т.В. дали показания о том, что 14 сентября 2023 года Ч.Г.Г. ушел из дома и более не вернулся. На следующий день от сотрудников полиции они узнали о его смерти от полученных телесных повреждений.

Из показаний свидетелей Ю.К.С., Ю.Д.А. и П.А.А. следует, что в ночь с 14 на 15 сентября 2023 года они находились в комнате общежития, находящегося в <адрес>. В их присутствии между Нагаевым В.Ю. и Ч.Г.Г. произошел конфликт на почве того, что последний стал оказывать знаки внимания Ю.К.С., прикасаться к различным частям её тела. В ходе конфликта Нагаев В.Ю. нанес Ч.Г.Г. несколько ударов кулаками, а также не менее одного удара коленом в голову. От полученных ударов Ч.Г.Г. упал на пол и потерял сознание, а через некоторое время умер.

Согласно показаниям свидетелей Ю.К.С. и П.А.А., несовершеннолетний Ю.Д.А. находился за спиной Ю.К.С. и не мог видеть происшедшие события в полном объеме. Кроме того, судом принимается во внимание малолетний возраст данного свидетеля, который не позволил ему оценить действия причастных лиц и дать о них объективные показания.

В судебном заседании выявлены расхождения между показаниями, которые свидетели Ю.К.С. и П.А.А. дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Наличие противоречий Ю.К.С. и П.А.А. объяснили тем, что они подписали оформленные следователем протоколы допроса, не прочитав их. Между тем допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Г.Е.Ю. утверждала, что по окончанию допросов Ю.К.С. и П.А.А. самостоятельно прочитали протоколы и подписали их, каких-либо замечаний по содержанию от них не поступило. Показания Г.Е.Ю. подтверждаются наличием в протоколах допросов Ю.К.С. и П.А.А. их собственноручных записей о том, что они ознакомились с содержанием протоколов и подтвердили достоверность содержащихся в них данных.

С учетом изложенного, при вынесении решения по делу судом за основу принимаются показания Ю.К.С. и П.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом также принимается во внимание, что из показаний всех допрошенных свидетелей, а также из показаний подсудимого Нагаева В.Ю. следует, что именно Нагаев В.Ю. нанес Ч.Г.Г. несколько ударов кулаками и коленом, которые повлекли образование тяжких телесных повреждений. В указанной части расхождений между показаниями свидетелей и подсудимого нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому в жилище П.А.А. были обнаружены и изъяты смывы следов вещества бурого цвета (ВБЦ) и предметы одежды с наложениями ВБЦ, а вблизи <адрес> был обнаружен труп Ч.Г.Г. с телесными повреждениями и следами обугливания (т.1 л.д. 23-37); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у Ю.К.С., Нагаева В.Ю. и П.А.А. были изъяты предметы одежды (т.1 л.д. 45-47, 50-51, 53-55); протоколом осмотра места происшествия, произведенного дознавателем МЧС вблизи <адрес>, согласно которому был обнаружен складированный мусор с термическими повреждениями (т.1 л.д. 66-68); протоколами выемки, согласно которым были биологическое объекты Ч.Г.Г., Ю.К.С., П.А.А. и Нагаева В.Ю. (т.1 л.д. 182-184, 187-189, 191-193, 195-197); протоколом осмотра, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия объекты, в том числе изъятые в жилище П.А.А. смывы и предметы одежды; заключением судебно-медицинского эксперта № 2312502458, согласно которому у Нагаева В.Ю. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, не обнаружено (т.1 л.д. 221-222); заключением судебно-медицинского эксперта № 2322300429, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Г.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вряд здоровью и повлекшие его смерть (т.1 л.д. 237-246); заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 2331301170, 23311301169, 2331301171 (т.2 л.д. 4-12, 17-22, 27-38), которыми установлена вероятность принадлежности Ч.Г.Г. следов крови на изъятых в жилище П.А.А. объектах; протоколом явки с повинной от 15 сентября 2023 года, согласно которому Нагаев В.Ю. в присутствии защитника собственноручно сообщил о совершенном преступлении (т.2 л.д. 53-54).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимый Нагаев В.Ю. вину в причинении тяжких телесных повреждений Ч.Г.Г., повлекших его смерть, признал полностью, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. В частности подсудимый пояснил, что именно он нанес Ч.Г.Г. несколько ударов, в том числе в область головы, однако настаивал на том, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Нагаева В.Ю. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебных прениях государственный обвинитель поддержала обвинение по указанной статье.

Между тем необходимо принимать во внимание, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено что в ночь с 14 на 15 сентября 2023 года Нагаев В.Ю. умышленно нанес Ч.Г.Г. несколько ударов кулаками и не менее одного удара коленом в голову. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство Ч.Г.Г., не имеется.

Так, из показаний очевидцев Ю.К.С., П.А.А. и Ю.Д.А. следует, что в момент нанесения ударов Нагаев В.Ю. угроз убийством не высказывал, явного намерения лишить Ч.Г.Г. жизни не проявлял. Подсудимый также не использовал предметов, способных причинить телесные повреждения, не совместимые с жизнью, хотя такой возможностью располагал.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2322300429 следует, что в области головы Ч.Г.Г. были обнаружены три повреждения, которые были причинены в результате не менее трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Указанное заключение подтверждает, что Нагаев В.Ю. нанес потерпевшему ограниченное количество ударов, после чего прекратил свои действия.

После того, как Ч.Г.Г. упал на пол и потерял сознание, при этом был еще жив, Нагаев В.Ю. более насилия к нему не применял, хотя при наличии умысла на убийство он располагал реальной возможностью продолжить наносить удары Ч.Г.Г., либо совершить иные действия, направленные на лишение его жизни.

При этом Нагаев В.Ю. действительно полагал, что Ч.Г.Г. жив, поскольку сказал Ю.К.С. и П.А.А., чтобы они не беспокоились, так как Ч.Г.Г. полежит и придет в себя. Тот факт, что смерть погибшего не наступила одновременно с потерей сознания, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2322300429, согласно которому после получения телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло ограниченное время, исчисляемое несколькими десятками минут. При наличии обнаруженных у Ч.Г.Г. телесных повреждений он мог совершать самостоятельные действия в течение нескольких десятков минут.

После этого Нагаев В.Ю., П.А.А. и Ю.К.С. в течение приблизительно одного часа продолжили употреблять спиртные напитки, так как не осознавали тяжести вреда, причиненного здоровью Ч.Г.Г. Лишь обнаружив, что Ч.Г.Г. мертв, Нагаев В.Ю. с помощью П.А.А. вынес труп на площадку для мусора и поджег. В данном случае действия подсудимого, совершенные после наступления смерти Ч.Г.Г., не имеют значения для квалификации его действий.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что действия Нагаева В.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, не имея умысла на убийство, но желая причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес Ч.Г.Г. несколько ударов кулаком и коленом в область головы, являющейся жизненно-важным органом.

При этом Нагаев В.Ю. понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ударов и их значительная сила, а также области приложения силы. В то же время Нагаев В.Ю. неосторожно относился к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти Ч.Г.Г., то есть не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда и его опасность для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Г.Г. Между действиями подсудимого, повлекшими образование телесных повреждений, и наступлением смерти Ч.Г.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Нагаев В.Ю., при наличии непогашенных судимостей по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2016 года и Гайского городского суда Оренбургской области от 22 августа 2022 года, которыми он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Нагаев В.Ю. на учете в психиатрических и наркологических учреждениях, а также на иных специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил неполное среднее образование; в зарегистрированном браке не состоит; официально не трудоустроен, на момент совершения деяния работал строителем без оформления трудовых отношений, проживал в <адрес> без регистрации. Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 869 от 17 октября 2023 года, согласно которому Нагаев В.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого деяния его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния у Нагаева В.Ю. какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нагаев В.Ю. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (т.1 л.д. 215-217).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2023 года в следственный отдел по г. Новотроицк поступил протокол явки с повинной Нагаева В.Ю., в котором он собственноручно сообщил о совершенном деянии (т.2 л.д. 53-54). Данный протокол был оформлен в день возбуждения уголовного дела, и на тот момент орган предварительного следствия еще не располагал исчерпывающей информацией о виновном лице. Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний Нагаева В.Ю. на месте, во время которой обвиняемый дал показания обстоятельствах совершенного деяния (т.2 л.д. 78-86).

В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что причиной действий Нагаева В.Ю. явилось поведение Ч.Г.Г., который, несмотря на неоднократные замечания, против воли Ю.К.С., оказывал ей знаки внимания, прикасался к различным частям её тела, при этом был осведомлен о том, что она находится в фактических брачных отношениях с Нагаевым В.Ю. Такое поведение противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, то есть является аморальным.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Ш.Е.М.; наличие хронических заболеваний.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По этому же основанию не может быть изменена категория тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, за совершенное деяние Нагаеву В.Ю. может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ – лишение свободы. При этом, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное деяние.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Нагаеву В.Ю. за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное им преступление, не имеется.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Нагаеву В.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НАГАЕВА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Нагаева В.Ю. меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять осужденному с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нагаеву В.Ю. в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 15 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области смывы вещества бурого цвета (далее ВБЦ), изъятые в общежитии по месту жительства П.А.А.; наволочку и детские колготки с наложением ВБЦ; фрагмент одеяла с трупа; кровь на бинт Ю.К.С., кровь на бинт П.А.А.; буккальный эпителий Нагаева В.Ю.; фрагменты одежды, образцы волос с двух областей, смывы и кровь на бинт от трупа Ч.Г.Г.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, смывы с передней поверхности грудной клетки с наложением ВБЦ, контрольный образец Ю.К.С.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец Нагаева В.Ю.; смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец П.А.А.; футболку мужскую белую, шорты мужские, штаны пижамные – уничтожить;

- принадлежащие Ю.К.С. бюстгальтер, лосины, майку – вернуть законному владельцу Ю.К.С.;

- принадлежащие П.А.А. штаны черного цвета – вернуть законному владельцу П.А.А.;

- принадлежащие Нагаеву В.Ю. сотовый телефон, штаны черного цвета – вернуть законному владельцу Нагаеву В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.04.2024.

Свернуть