Шестакова Векроника Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой Вероники Анатольевны на определение мирового судьи от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-2043/2019-128 по иску ЖСК № 19 к Шестаковой Веронике Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 24-27)Шестаковой Веронике Анатольевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску ЖСК № 19 к Шестаковой Веронике Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, судебных расходов – возвращена.

Заявитель подал частную жалобу (т. 2 л.д. 30-31), просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что исправленная апелляционная жалоба с приложенными документами была направлена в адрес суда в установленный определением срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФсуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу,...

... представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику (т. 1 л.д. 3-6), с учетом изменений (т. 1 л.д. 121) просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, в размере 45 975,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,97 руб.

Решением мирового судьи (т. 1 л.д. 204-212) исковые требования ЖСК №19 удовлетворены в полном объеме.

Шестакова В. А. 11.01.2020 по почте направила апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 227), которая определением суда от 23.01.2020(т.1 л.д. 231-232) отставлена без движения по следующим основаниям: из апелляционной жалобы не следует, по каким основаниям заявитель считает решение суда неправильным; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документы, подтверждающие право на получение льготы, а также документы, подтверждающие направление или вручении истцу копии апелляционной жалобы. Ответчику был предоставлен срок устранения недостатков до 24.02.2020.

Определением суда от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 237-238) апелляционная жалоба Шестаковой В. А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

03.03.2020 от ответчика поступила исправленная апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-10), направленная по почте 24.02.2020 (конверт – т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 17.03.2020 (т. 2 л.д. 24-27) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установленный законом срок не пропущен. Вместе с тем, указанным определением суда апелляционная жалоба Шестаковой В. А. возвращена, посколькуне представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьями 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что исправленная апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен, судом изучены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Определением суда от 23.01.2020 ответчику предоставлен срок устранения недостатков до 24.02.2020. Шестакова В. А. направила исправленную апелляционную жалобу в установленный судом срок - 24.02.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен. К указанному выводу также пришел мировой судья, что отражено в установочно-мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе которых, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, и, исходя из копии представленного ответчиком к жалобе чека-ордера, пошлина уплачена не в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера по операции №224 от 30.12.2019, что также подтверждается доводами частной жалобы Шестаковой В. А. (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении жалобы без движения нельзя признать исполненным.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе, однако конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 235-236). О продлении процессуального срока исправления недостатков ответчик не ходатайствовал.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил указанное требование суда, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 26.02.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.