Дабижа Виктор Алексеевич

Дело № 2 – 716/2025

29RS0018-01-2025-000058-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Малышева Эдуарда Николаевича к Дабиже Виктору Алексеевичу, Карнову Василию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в районный суд в интересах Малышева Э.Н. (далее – истец) с иском к Дабиже В.А. (далее так же – владелец счета), Карнову В.А. (далее так же – ответчик) с учетом уточненных требований, о взыскании с Дабижа В.А., Карнова В.А. в пользу Малышева Э.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.04.2025 в размере 108 461 руб. 16 коп., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу 04.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201400018000167 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца. В период с 12.01.2022 по 26.01.2022 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и различных абонентских номеров, под предлогом оказания брокерских услуг, путём обмана совершило хищение денежных средств в размере 575 000 руб., принадлежащих истцу, тем самым причинили своими действиями истцу материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Указанную сумму истец в совокупности перевел по реквизитам банковских счетов, банковских карт АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк», выпущенных на имена 4 граждан, в том числе на имя Дабижа В.А. В ходе предварительного следствия получен ответ на запрос из АО «Альфа-Банка», исх. № 941/122928 от 05.04.2022 с приложением к ответу на запрос в качестве компакт-диска с файлом «выписка по счету», из которого следует, что с банковского счёта АО «Альфа-Банка» №, открытого на имя истца, 26.01.2022 денежные средства в размере 245 000 руб. переведены на банковский счёт АО «ТБанка» № (банковская карта №), открытый 21.06.2021 на имя Дабижа В.А. Денежная сумма в размере 245 000 руб. согласно сведениям о движении денежных средств по вышеуказанному банковскому счёту АО «ТБанка», открытого на имя Дабижа В.А., с банковской карты №, выпущенной на имя Дабижа В.А., неустановленным лицом в размере 245 000 руб. переведена на банковский счет неустановленного лица. Допрошенный 09.08.2022 по уголовному делу в качестве свидетеля Дабижа В.А. пояснил, что вышеуказанную банковскую карту передал своему брату - Карнову В.А., ей не пользовался. Деньги в сумме 245 000 руб. в январе 2022 года от Малышева Э.Н. не получал, с истцом не знаком. Допрошенный 09.08.2022 по уголовному дел...

Показать ещё

...у в качестве свидетеля Карнов В.А. пояснил, что вышеуказанной банковской картой постоянно пользуется он. Деньги в сумме 245 000 руб. в январе 2022 года, поступившие от Малышева Э.Н., не забирал, с истцом не знаком. Истец в прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга пояснил, что указанная сумма является для него значительной, так как пенсия истца составляет 40 тыс. руб. Денежные средства списаны с банковской карты, где хранились его накопления, в том числе пенсия. Указанные средства истца не застрахованы. Дабижу В.А. и Карнова В.А. истец не знал, оснований для перечисления им денежных средств не имелось, договорных отношений с ними не имел. Из материалов уголовного дела следует, что истец факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий Дабижу В.А. банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку Дабижа В.А. передал вышеуказанную карту своему брату - Карнову В.А. вместе с банковской картой также передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик фактически дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, меры, направленные на блокирование действий по карте не принял. Следовательно, именно на Дабижа В.А. и Карнове В.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчики обязаны возвратить потерпевшему истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.04.2025 в размере 108 461,16 руб. В прокуратуру района в марте 2024 года обратился истец о взыскании суммы неосновательного обогащения с Дабижа В.А. и процентов за пользование его денежными средствами. Исковые требования о взыскании денежных средств в пользу истца, являющегося лицом, достигшим пенсионного возраста (86 лет), заявлены прокурором, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может защитить свои права и законные интересы самостоятельно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Белоконь К.В. исковое заявление поддержала по основаниям аналогичным с исковым заявлением.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его опекун Малышев Д.Э., исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Дабижа В.А., Карнов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

Согласно отзыву по делу с иском были не согласны, указали, что карту банка Тинькофф № по своему согласию Дабижа В.А. передал своему брату - Карнову В.А. для работы криптовалютой. 26.01.2022 с Карновым В.А. связался в Телеграм человек и представился Сергеем (<данные изъяты>). Сказал, что у него есть клиенты, которые хотят обменять свои рубли на криптовалюту под названием USDT.Ero, задача заключалась в том, что клиенты, которые хотят купить валюту, переводят Карнову В.А. деньги на карту банка Тинькофф, номер карты: №. Ответчики через официальную крипто биржу Binance (официальное приложение на телефоне у Карнова В.А.) покупают валюту, переводят её Сергею и он в свою очередь переводит валюту клиентам, которые переводили деньги на карту. Ответчикам поступил 1 платеж от истца. После поступления средств, они рассчитали ему сумму, сколько он получит криптовалюты USDT в форме: Тотал: 2 369 120 Курс: 82,63 Итог: 28 671, где тотал - общая сумма поступления в рублях, курс - курс криптовалюты USDT к рублю, итог - сколько получит покупатель криптовалюты USDT. Сумма истца получилась 245 000 потому что с каждого перевода система Связной берет комиссию в 2%. На скриншоте видно, что обменник Сергей совместил все суммы пришедшие в этот день в один платеж. Так же на скриншоте видно, что Сергей подтвердил получение криптовалюты USDT вой криптокошелек. Сергей обязан был отправить эту валюту истцу. Так же с истцом ответчики не знакомы и никогда не имели никаких контактов. Ответчики просто обменивали рубли на валюту и по скриншотам видно, что свою часть сделки они выполнили, не нарушая никаких законов.

Третье лицо АО «ТБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению судьи дело рассмотрено при данной явке.

Судья, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 с банковского счёта АО «Альфа-Банка» №, открытого на имя истца, были переведены денежные средства в размере 245 000 руб. переведены на банковский счёт АО «ТБанка» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Дабижа В.А., поступили 26.01.2022.

В дальнейшем 26.01.2022 с банковского счёта АО «ТБанка» № денежные средства в размере 300 000 руб. Карновым В.А. были переведены на счет связной, после чего Карнов В.А. приобрел криптовалюту под названием USDT.Ero в количестве 28 671, на общую сумму 2 369 120 руб., которые вечером 26.01.2022 перевел «обменнику» Сергею (sergeyuss07), по поручению которого и приобретал криптовалюту, в том числе в интересах истца.

СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу 04.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201400018000167 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, данные им сотрудникам полиции, денежные средства он переводил с целью увеличить капитал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что в период с 12.01.2022 по 26.01.2022 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и различных абонентских номеров, под предлогом оказания брокерских услуг, путём обмана совершило хищение денежных средств в размере 575 000 руб., принадлежащих истцу, тем самым причинило своими действиями истцу материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Указанную сумму истец в совокупности перевел по реквизитам банковских счетов, банковских карт АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк», выпущенных на имена 4 граждан, в том числе на имя Дабижа В.А.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Возражая по иску, ответчики указали, что по поручению «обменника» Сергею (sergeyuss07) на денежные средства истца, полученные ими в том числе и от истца для оплаты криптовалюты, они приобрели 28 671 USDT на криптовалютной бирже и перевели их Сергею (sergeyuss07). Истца они воспринимала в качестве приобретателя криптовалюты и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

По мнению суда, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств, в том числе получения брокерских услуг. На ошибочность перевода денег Дабижа В.А. прокурор и истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчиков по приобретению криптовалюты в интересах истца неправомерными также не имеется.

Таким образом, у Дабижы В.А., Карнова В.А. в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по сделке, которую они считали действительной, в качестве платы за приобретенние криптовалюты, соответственно, получение ими спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет Дабижы В.А. было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Карнов В.А. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Карнова В.А. имелись, и, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность Карнова В.А., а соответственно и владельца счета Дабижа В.А., в данном случае презюмируется.

Ни прокуратором, ни истцом, не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что Дабижа В.А., Карнов В.А. знали о совершении в отношении истца мошеннических действий на момент приобретения криптовалюты или о том, что «обменник» Сергей (sergeyuss07) не имел право давать указания о приобретении кроптовалюты в интересах истца, не намерен переводить приобретенную криптовалюту истцу.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке по счетам, представленной на диске АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 131), истец при переводе указал его назначение «Перевод средств по договору № Дабижа Виктор Алексеевич НДС не облагается».

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Неполучение истцом самой криптовалюты и дохода от операций с ней юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны Дабижы В.А., Карнова В.А.

Суд не соглашается с доводом прокуратуры о том, что отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчикам денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата, как неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что прокурором и истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.01.2022 по 28.04.2025 в размере 108 461 руб. 16 коп., также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга (ИНН 7826661945) в защиту интересов Малышева Эдуарда Николаевича (№) к Дабиже Виктору Алексеевичу (№), Карнову Василию Алексеевичу (№), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 19 июня 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко

Свернуть

Дело № 2-39/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002966-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба,

установил:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: УАЗ 236324 PROFI, государственный регистрационный знак №, водитель - Дабижа В. А., собственник - ООО «Автодороги»; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - Козлов А. Г.. Виновным лицом в данном ДТП является Дабижа В.А. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., расходов за проведение дефектовки в размере 2500 руб. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тран...

Показать ещё

...спортного средства составляет без учета износа 264 510 руб. Для полного возмещения причиненного вреда истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 800 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в размере 5 353 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб.

Истец Козлов А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель Иванова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Автодороги» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ранее представитель Костина Е.А. с требованиями не согласилась, указав на необходимость произведения расчета возможной суммы ущерба, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 236324 PROFI, государственный регистрационный знак №, водитель - Дабижа В. А., собственник - ООО «Автодороги»; TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - Козлов А.Г.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дабижа В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении указано, что водитель Дабижа В.А., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от действий водителя Дабижа В.А. истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Г. изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., расходов за проведение дефектовки в размере 2 500 руб.

Ответчик не согласился с определенной истцом и страховщиком суммой страхового возмещения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно, были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительной ремонт повреждённого автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей, составила 161 100 руб., с учетом износа – 124 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 255 700 руб. (с учетом округления).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой равен 124 400 руб. (с учетом износа). Однако страховщиком сумма страхового возмещения выплачена в большем размере, суд соглашается с определённой сторонами суммой страхового возмещения в размере 135 900 руб. и учитывает ее при определении суммы реального ущерба в рамках рассматриваемого ДТП.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, результаты судебной экспертизы и сумму страхового возмещения, определенной соглашением, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (255 700 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению (135 900), то есть сумма в размере 119 800 руб. (255 700 – 135 900).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что водитель Дабижа В.А. выполнял ремонтные работы на участке дороги в месте ДТП по заданию ООО «Автодороги» на основании муниципального контракта №, что подтверждается путевым листом и контрактом.

Таким образом, ущерб поддержит взысканию с ООО «Автодороги» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности виновности водителя Дабижа В.А. в рассматриваемом ДТП, поскольку достоверно установлено, что действия водителя состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, хоть и при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Дабижа В.А.

Суд также отмечает, что не только водителям, но и рабочим при выполнении ремонтных работ на проезжей части следует проявлять большую осмотрительность и внимательность при движении по такой проезжей части, в том числе, оценив все риски во избежание неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждён, представленными в материалы дела документами – копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (чеком)

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 руб. и почтовые расходы в размере 345,60 руб.

По ходатайству ООО «Автодороги» по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт».

На депозитный счет суда ООО «Автодороги» внесена сумма в размере 20 000 руб., которая направлена в экспертную организацию в счет исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ООО «Автодороги» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Козлова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козлова А. Г. (паспорт – №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 800 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 345,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 353 руб., всего 181 998,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН -№, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина

Свернуть

Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого Власова А.Ю. и его защитника – адвоката Кычина А.М.,

подсудимого Красавина А.А. и его защитника – адвоката Смирнова А.Б.,

подсудимого Цыварева А.П. и его защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

подсудимого Симахина А.И. и его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

- 15 декабря 2021 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 8 февраля 2021 года) ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 2 апреля 2021 года и от 8 июня 2021 года), с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 24 июня 2022 года...

Показать ещё

...;

осужденного:

- 15 августа 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 31 августа 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание не отбыто полностью;

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 28 сентября 2022 года и с 22 по 23 ноября 2022 года, с 29 сентября 2022 года содержавшегося под домашним арестом, с 23 ноября 2022 года – под стражей на основании судебных решений, в отношении которого 30 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Красавина А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

- 1 июня 2022 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2022 года и с 13 по 15 декабря 2022 года, с 30 сентября 2022 года содержавшегося под домашним арестом, с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно содержавшегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

Цыварева А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2021 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 28 по 29 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 26 марта 2023 года включительно содержавшегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симахина А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 июля 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 15 февраля 2017 года;

- 6 июля 2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 августа 2021 года;

- 4 мая 2022 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года и от 27 октября 2022 года испытательный срок продлевался на 1 месяц каждый раз. Испытательный срок истек 4 января 2023 года;

- 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужденного:

- 5 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбыто 4 месяца 24 дня лишения свободы,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 29 сентября 2022 года и с 25 по 27 января 2023 года, в отношении которого 29 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 17 ноября 2022 года объявлявшегося в розыск, содержавшегося под стражей с 27 января 2023 года по 6 апреля 2023 года включительно на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Власов виновен в четырех мелких хищениях чужого имущества совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и в двух кражах.

Красавин виновен в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в покушении на грабеж, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Цыварев виновен в двух грабежах.

Симахин виновен в грабеже.

Кроме того, Власов, Красавин и Симахин виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Также Власов, Цыварев и Симахин виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Красавин на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

6 сентября 2022 года в период с 12 до 14 часов Красавин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Обводный канал, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС 0,5 40%» стоимостью 1 062 рубля 50 копеек. Далее Красавин спрятал этот товар в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Макси» ущерб на указанную сумму.

6 сентября 2022 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут Красавин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Обводный канал, где из корыстных побуждений, умышленно, действуя тайно, взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС 0,5 40%» стоимостью 1 062 рубля 50 копеек и положил похищенный товар в находящуюся при нем сумку. Далее Красавин, не оплатив товар, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако, его действия стали очевидны для работника магазина Представитель потерпевшего, которая потребовала вернуть похищенное. Игнорируя законные требования Представитель потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, Красавин пытался скрыться с похищенным с места преступления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, преследуемый Представитель потерпевшего, он зацепился рюкзаком за ручку двери магазин и, опасаясь быть задержанным, оставил похищенное им имущество у входа в магазин, тем самым совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания Макси» на сумму 1 062 рубля 50 копеек.

Красавин на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

13 сентября 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов Красавин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Курвуазье ВС» стоимостью 1 378 рублей 43 копейки. Далее Красавин спрятал этот товар в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Макси» ущерб на указанную сумму.

16 сентября 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Цыварев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова, где

осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку коньяка «Старейшина Империал КС 12 лет» стоимостью 523 рубля 78 копеек, положил вышеуказанный товар в находящуюся при нем сумку, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления. Действия Цыварева стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенный товар. Игнорируя требования Свидетель №1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно и открыто, удерживая похищенное имущество при себе, Цыварев скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Компания Макси» материальный ущерб на сумму 523 рубля 78 копеек.

22 сентября 2022 года в период с 05 часов до 05 часов 30 минут Симахин находился в помещении торгового зала магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Тимме, где, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки товара три банки кофе «Карт Нуар» стоимостью 304 рубля 37 копеек каждая, а всего товары на сумму 913 рублей 11 копеек, положил их в продуктовую корзину стоимостью 354 рубля 50 копеек, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления. Действия Симахина стали очевидны для контролера торгового зала Свидетель №3, который потребовал вернуть похищенный товар. Игнорируя требования Свидетель №3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно открыто, удерживая похищенное имущество при себе, Симахин скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Жемчугову Н.В. материальный ущерб на сумму 1 267 рублей 71 копейка.

Красавин на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

23 сентября 2022 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут Красавин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну банку кофе «Карт Нуар Элегант» стоимостью 141 рубль 43 копейки и одну банку кофе «Карт Нуар Привеледж» стоимостью 119 рублей 67 копеек, а всего товары на сумму 261 рубль 10 копеек, спрятал эти товары в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Красавин на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

23 сентября 2022 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Красавин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну банку кофе «Карт Нуар» стоимостью 97 рублей 91 копейка, спрятал этот товар в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Власов на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

23 сентября 2022 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Власов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 135 рублей 32 копейки, три банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 250 рублей 15 копеек каждая, а всего товары на сумму 885 рублей 77 копеек, спрятал эти товары в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Власов на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов Власов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара две банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 135 рублей 32 копейки каждая, а всего товары на сумму 270 рублей 64 копейки, спрятал эти товары в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Красавин на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Красавин, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара девять упаковок шоколада «Мерси» стоимостью 211 рублей 91 копейка каждая, а всего товары на сумму 1 907 рублей 19 копеек, спрятал эти товары в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму

Власов на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут Власов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара девять упаковок шоколада «Мерси» стоимостью 211 рублей 91 копейка каждая, а всего товары на сумму 1 907 рублей 19 копеек, спрятал эти товары в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Цыварев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по улице Самойло, где осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку ликера «Винтер Сафари» стоимостью 216 рублей 67 копеек, положил вышеуказанный товар в карман своей одежды, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления. Действия Цыварева стали очевидны для уборщицы магазина Свидетель №4 и товароведа Свидетель №5, которые потребовали вернуть похищенный им товар. Игнорируя требования Свидетель №4 и Свидетель №5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно открыто, удерживая похищенное имущество при себе, Цыварев скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 40 минут Власов, Симахин и Красавин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская.

При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Власов и Симахин пройдут в магазин, где возьмут продукты питания, положат их в продуктовую корзину, а Красавин в это время будет находиться возле входа в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, далее Власов и Симахин пронесут продуктовую корзину с похищенным имуществом мимо кассовой зоны без оплаты, оставят ее возле входной двери магазина и выйдут на улицу. После чего Красавин должен зайти в помещение магазина, взять данную корзину и вынести ее из магазина. Затем Власов, Симахин и Красавин скроются с места преступления и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действуя совместно, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, в указанный выше период, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Власов и Симахин, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли семь пакетов кофе «Нескафе Классик» стоимостью 349 рублей 98 копеек каждый, три банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 233 рубля каждая, две банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 416 рублей 93 копейки каждая, а всего товары на сумму 3 982 рубля 72 копейки, сложив их в продуктовую корзину. В это время Красавин, находившийся у входа в магазин, действуя в группе лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом Власову и Симахину.

Далее Власов и Симахин во исполнение своей преступной роли проследовали к выходу из магазина, оставили продуктовую корзину в непосредственной близости от входной двери и вышли из помещения магазина на улицу, а Красавин во исполнение своей преступной роли зашел в помещение магазина где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленную Власовым и Симахиным продуктовую корзину и вышел на улицу.

Затем Власов, Симахин и Красавин с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

25 сентября в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, Красавин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 30 метрах от <адрес> по улице Выучейского, где имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица, после чего схватил его за одежду и бросил на землю, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы лица, включающей кровоизлияние (гематома) левых глазничной, подглазничной, скуловой и щечной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, оскольчатый перелом скуловой дуги со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, переломы наружной, передней и верхней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в полость пазухи, которая сопровождалась развитием нейропатии левого подглазничного нерва, влекущей длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), и оценивающейся как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов Власов, Симахин и Цыварев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская.

При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Власов и Симахин пройдут в магазин, где возьмут продукты питания, положат их в продуктовую корзину, а Цыварев в это время будет находиться возле входа в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, далее Власов и Симахин пронесут продуктовую корзину с похищенным имуществом мимо кассовой зоны без оплаты, оставят ее возле входной двери магазина и выйдут на улицу. После этого Цыварев должен зайти в помещение магазина, взять данную корзину и вынести ее из магазина. Затем Власов, Симахин и Цыварев скроются с места преступления и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действуя совместно, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, 26 сентября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Власов и Симахин, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли 33 плитки шоколада молочного «Милка» стоимостью 118 рублей 15 копеек каждая, а всего товары на сумму 3 898 рублей 95 копеек, сложив их в продуктовую корзину. В это время Цыварев, находившийся у входа в магазин, действуя в группе лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом Власову и Симахину.

Далее Власов и Симахин во исполнение своей преступной роли проследовали к выходу из магазина, оставили продуктовую корзину в непосредственной близости от входной двери, и вышли из помещения магазина на улицу, а Цыварев во исполнение своей преступной роли зашел в помещение магазина где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленную Власовым и Симахиным продуктовую корзину и вышел на улицу.

Затем Власов, Симахин и Цыварев с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

2 ноября 2022 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут Власов находился в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара шесть банок кофе «Карт Нуар» стоимостью 420 рублей 37 копеек каждая, а всего товары на сумму 2 522 рубля 22 копейки, спрятал эти товары в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Жемчугову Н.В. ущерб на указанную сумму.

3 ноября 2022 года в период с 17 часов до 18 часов Власов находился в помещении компьютерного клуба «Пэйнплэй», расположенного в <адрес> по улице Вологодская, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял принадлежащие ООО «Едем и Едим» наушники игровые марки «HyperX Cloud Core» стоимостью 4 000 рублей, спрятал похищенное имущество в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Едем и Едим» ущерб на указанную сумму.

Власов на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

3 ноября 2022 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Власов являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Вологодская, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара четыре банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 245 рублей 99 копеек каждая, пять плиток шоколада «Воздушный» стоимостью 41 рубль 40 копеек каждая, а всего товары на сумму 1 190 рублей 96 копеек, спрятал эти товары в карманы своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

По факту совершения 6 сентября 2022 года Красавиным А.А.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 6 сентября 2022 года около 12 часов он похитил бутылку коньяка «Курвуазье» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.190-192, 242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления старшего кассира в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 6 сентября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Макси», из магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, <адрес> (том 1 л.д.194).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 6 сентября 2022 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, она просматривала записи камер видеонаблюдения и обнаружила хищение бутылки коньяка «Курвуазье» стоимостью 1 062 рубля 50 копеек. Хищение совершено около 13 часов 6 сентября 2022 года молодым человеком, при котором находился рюкзак красного цвета (том 1 л.д.212-213, том 2 л.д.38-40).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с алкогольной продукцией (том 1 л.д.199-202).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью из магазина за 6 сентября 2022 года, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 215-216, 217-219, 220, 221, 222, 223).

Согласно счету-фактуре стоимость одной бутылки коньяка «Курвуазье» объемом 0,5 литра составляет 1062 рубля 50 копеек. Осмотром видеозаписи установлен факт хищения Красавиным указанного имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года по делу №5-948/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, Красавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.210).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Красавина о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красавин А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «Компания «Макси» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1062 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 6 сентября 2022 года Красавиным А.А.

покушения на открытое хищение из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 6 сентября 2022 года в вечернее время он пришел в магазин «Макси», расположенный в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, с целью совершения хищения алкогольной продукции. В магазине он взял бутылку коньяка «Курвуазье» и положил ее к себе в рюкзак, но его действия заметили сотрудники магазина. Он побежал в сторону выхода из магазина. При этом работники магазина кричали ему. Когда он выбегал из магазина, его рюкзак зацепился за дверную ручку и упал. Испугавшись задержания, он оставил рюкзак и убежал. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.190-192, 242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления старшего кассира в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 6 сентября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Макси», из магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, <адрес> (том 1 л.д.194).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в 19 часов 20 минут 6 сентября 2022 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске. В указанное время в магазин пришел молодой человек, при котором находился рюкзак красного цвета. Данного молодого человека она видела ранее на видеозаписях с камер видеонаблюдения за 6 сентября 2022 года, установленных в помещении магазина, около 13 часов этого же дня он похитил из магазина бутылку коньяка «Курвуазье». Она стала наблюдать за молодым человеком через мониторы и увидела, что молодой человек прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку «Курвуазье» в подарочной упаковке, после чего убрал ее в находящийся при нем рюкзак. Далее молодой человек направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Она побежала за молодым человеком, крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, но молодой человек, увидев ее, побежал к выходу. В тот момент, когда он выбегал на улицу, ручка его рюкзака зацепилась за дверную ручку, отчего рюкзак упал, далее молодой человек убежал, бросив рюкзак (том 1 л.д.212-213).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с алкогольной продукцией, обнаружен и изъят рюкзак красного цвета, внутри которого обнаружена бутылка коньяка «Курвуазье 0,5 40%». Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.199-202, 205, 224-225, 226, 227).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью из магазина за 6 сентября 2022 года, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.215-216, 217-219, 220, 221, 222, 223).

Согласно счету-фактуре стоимость одной бутылки коньяка «Курвуазье» объемом 0,5 литра составляет 1062 рубля 50 копеек.

Из осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения следует: 6 сентября 2022 года в 19:20:39 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как Красавин А. АлексА., который проходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет одну бутылку в подарочной упаковке, после чего убирает ее в находящийся при нем рюкзак. В 19:22:34 Красавин выходит из помещения торгового зала. В 19:22:50 за Красавиным выбегает сотрудник магазина. В 19:22:56 Красавин выбегает из магазина на улицу, при этом рюкзак зацепляется за ручку двери и падает на пол. Сотрудник магазина подбирает рюкзак, а Красавин убегает.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего последовательны и непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Красавинн действовал умышленно. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина Представитель потерпевшего. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Красавиным в своих действиях корыстной цели.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были очевидны для сотрудника магазина Представитель потерпевшего, которая потребовала остановиться и вернуть товар, при этом ее требования были очевидны и понятны Красавину, который проигнорировал требование. Однако свой преступный умысел Красавин не довел до конца по независящим обстоятельствам – скрываясь с места преступления, Красавин зацепился рюкзаком с похищенным имуществом за дверную ручку, хотя до этого каких-либо действий, свидетельствующих о его добровольном отказе от совершения преступления он не предпринимал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения 13 сентября 2022 года Красавиным А.А.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 13 сентября 2022 года он похитил бутылку коньяка «Курвуазье» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д. 242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления заведующей кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 13 сентября 2022 года следует, что в этот день она сообщила сотрудникам полиции о краже имущества, принадлежащего ООО «Компания «Макси», из магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес> (том 3 л.д.100).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 13 сентября 2022 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, она просматривала записи камер видеонаблюдения и обнаружила хищение из магазина бутылки коньяка «Курвуазье» стоимостью 1 378 рублей 43 копейки. Хищение совершено около 17 часов 45 минут 13 сентября 2022 года молодым человеком, одетым в куртку черного цвета со светоотражающим элементом на спине, из-под которой был виден капюшон толстовки черного цвета снаружи и желтого – внутри, в спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, при котором находился рюкзак черного цвета. Данные молодой человек, взяв бутылку коньяка, вышел из магазина, не оплачивая товар, его действия никем замечены не были (том 3 л.д.154).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с алкогольной продукцией (том 1 л.д.199-202).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъят диск с видеозаписью из магазина за 13 сентября 2022 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 159-160, 161-163, 164, 165).

Осмотром видеозаписи установлено, что 13 сентября 2022 года в 17:42 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как Красавин, одетый в куртку черного цвета со светоотражающим элементом на спине, из-под которой был виден капюшон толстовки черного цвета снаружи и желтого – внутри. Он проходит в торговый зал магазина, где в 17:45 берет со стеллажа с алкогольной продукцией коробку с алкогольным напитком, прячет ее в карман куртки, после чего покидает помещение магазина, не оплачивая товар.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки коньяка «Курвуазье ВС», объемом 0,5 литра, 40%, в подарочной упаковке составляет 1 378 рублей 43 копейки (том 3 л.д.156-157).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года по делу №5-948/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, Красавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.210)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Красавина о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красавин умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «Компания «Макси» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1378 рублей 43 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 16 сентября 2022 года Цываревым А.П.

открытого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цыварев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Цыварева, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по городу и решил еще употребить алкоголь. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить бутылку какого-либо алкоголя из магазина. Для этого он зашел в магазин «Макси», расположенный в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, где взял бутылку коньяка «Старейшина», спрятал ее в барсетку, после чего направился к выходу из магазина. В это время к нему обратилась женщина, как он понял, – сотрудник магазина, которая потребовала вернуть товар, пыталась схватить его за руку, он одернул свою руку от женщины и вышел из магазина. При этом за ним никто не бежал, не кричал ему. Похищенный алкоголь употребил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.187-190, 239-242).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16 сентября 2022 года известно, что в указанный день заведующая кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего сообщила о хищении бутылки коньяка «Старейшина» из магазина «Макси» по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, совершенном около 15 часов 16 сентября 2022 года (том 2 л.д.43).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 16 сентября она находилась на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. Около 15 часов 01 минуту сотрудник магазина Свидетель №1 сообщила ей о хищении из магазина бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 523 рубля 78 копеек, которое совершил мужчина (том 2 л.д.62).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Макси» по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, и 16 сентября 2022 года находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в куртку черного цвета со вставками белого цвета, брюки черного цвета, кепку серого цвета. Он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял оттуда бутылку коньяка и положил ее к себе в сумку. Далее мужчина проследовал к выходу из магазина, минуя кассы. Ей стало понятно, что мужчина намерен похитить товар, она встала у выхода из магазина, преградив мужчине дорогу. Когда мужчина приблизился к ней, она потребовала у него оплатить товар, потянула его за рукав куртки. Мужчина ничего не ответил на ее требование, одернул руку и вышел из магазина (том 2 л.д.76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего группы задержания в ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области следует, что 16 сентября 2022 года при отработке сообщения о хищении товара из магазина «Макси» по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, им был установлен и доставлен в отдел полиции Цыварев А. П. (том 2 л.д.77-80).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с алкоголем (том 2 л.д.47-50).

В ходе выемки от 14 октября 2022 года у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью из магазина за 16 сентября 2022 года, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.64-65,66-72, 73, 74).

Согласно счету-фактуре стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина Империал КС 12 лет» составляет 523 рубля 78 копеек.

Из осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения следует: 16 сентября 2022 года в 15:01 в помещение магазина заходит Цыварев, проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет одну бутылку коньяка и убирает ее во внутренний карман своей куртки, после чего направляется к выходу из магазина, где его пытается остановить сотрудник магазина Свидетель №1, однако Цыварев игнорирует ее и скрывается с места преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований к самооговору у Цыварева суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Цыварев действовал умышленно, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина Свидетель №1. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Цываревым в своих действиях корыстной цели.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала остановиться и вернуть товар, при этом ее требования были очевидны и понятны Цывареву, который проигнорировал требование и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Цыварева по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения 22 сентября 2022 года Симахиным А.И.

открытого хищения из магазина «Петровский».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симахин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Симахина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в утреннее время 22 сентября 2022 года он прогуливался по городу Архангельску и решил зайти в магазин «Петровский», расположенный в ТЦ «Полюс» по адресу: город Архангельск, улица Тимме, <адрес> 3, чтобы похитить какой-либо товар с целью в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Около 05 часов 25 минут он пришел в указанный магазин и взял со стеллажей с товарами три банки кофе «Карт Нуар», положив их в продуктовую корзину. Далее он вышел из магазина, не оплатив товар. Поскольку он слушал музыку через наушники, то не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Похищенные банки кофе он продал, а вырученные денежные средства потратил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.103-105, 115-118, 171-175, том 6 л.д.229-231).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2022 года известно, что в указанный день Свидетель №3, являющийся контролером торгового зала магазина «Петровский», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, <адрес>, сообщил о хищении трех банок кофе из указанного магазина, совершенном в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 25 минут 22 сентября 2022 года (том 2 л.д.86).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего – заместителя начальника службы контроля ИП Жемчугова Н.В., в конце сентября 2022 года от сотрудников магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Тимме в городе Архангельске, ей стало известно, что 22 сентября 2022 года около 05 часов 20 минут неизвестное лицо похитило из указанного магазина три банки кофе «Карт Нуар» стоимостью 304 рубля 37 копеек каждая. В результате хищения ИП Жемчугову Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 1267 рублей 71 копейка (том 2 л.д.103).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22 сентября 2022 года он находился на суточной смене в магазине «Петровский» по адресу: город Архангельск, улица Тимме, <адрес>. Около 05 часов 20 минут он, находясь в подсобном помещении (серверной), заметил, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в спортивные штаны красного цвета с полосками белого цвета, куртку темного цвета, кроссовки бело-красного цвета. Указанный мужчина взял продуктовую корзину, проследовал к стеллажам с товарами, откуда взял три банки кофе «Карт Нуар», положив их в продуктовую корзину. Далее мужчина вышел из торгового помещения, не оплатив указанный товар. Он выбежал из подсобного помещения, чтобы догнать мужчину и предотвратить хищение товара. При этом он требовал у него остановиться, вернуть товар. Однако мужчина, увидев его, побежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении (том 2 л.д.120).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Тимме в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе, изъят диск с видеозаписью из магазина за 22 сентября 2022 года (том 2 л.д.88-90).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты товарные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-106).

Осмотром товарных накладных установлено, что стоимость одной банки кофе «Карт Нуар» составляет 304 рубля 37 копеек, стоимость продуктовой корзины – 354 рубля 60 копеек.

Из осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что 22 сентября 2022 года в 05:17 молодой человек, идентифицированный как Симахин, одетый в куртку черного цвета со вставками белого цвета, в брюки и кроссовки красного цвета, заходит в магазин, возле входа в торговый зал берет продуктовую корзину, затем проходит в торговый зал; в 05:20 он подходит к стеллажу с кофе, берет три банки кофе и складывает их в продуктовую корзину; в 05:23 Симахин выходит из торгового зала, держа в руках продуктовую корзину с тремя банками кофе, подходит к выходу из магазина. В это время из торгового зала вслед за Симахиным выбегает Свидетель №3, а Симахин, увидев его, убегает из магазина с похищенным (том 2 л.д.108-116).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.119, 117, 118).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований к самооговору у Симахина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Симахин действовал умышленно, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина Свидетель №3. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Симахиным в своих действиях корыстной цели.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, который потребовал остановиться и вернуть товар, при этом его требования были очевидны и понятны Симахину, который проигнорировал требование и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Симахина по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения 23 сентября 2022 года в период с 18 часов

до 19 часов 30 минут Красавиным А.А. мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 23 сентября 2022 года в вечернее время он похитил две банки кофе «Карт Нуар» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления заведующей кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 24 сентября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 18 часов 54 минут 23 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, имущество ИП Потерпевший №2, а именно две банки кофе «Карт Нуар» (том 3 л.д.120).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 23 сентября 2022 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, она просматривала записи камер видеонаблюдения и установила факт хищения из магазина 1 банки кофе «Карт Нуар Элегант» стоимостью 141 рубль 43 копейки и 1 банки кофе «Карт Нуар Привеледж» стоимостью 119 рублей 67 копеек, а всего товаров на сумму 261 рубль 10 копеек. Хищение совершено около 18 часов 54 минут 23 сентября 2022 года молодым человеком, одетым в толстовку красного цвета, брюки, кроссовки и кепку черного цвета, при котором находился рюкзак черного цвета. Данный молодой человек, взяв две банки кофе, убрал их в свою рюкзак и вышел из магазина, не оплачивая товар, его действия никем замечены не были (том 3 л.д.195).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе (том 3 л.д.224-229).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъят диск с видеозаписью из магазина за 23 сентября 2022 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.216-217, 218-221, 222, 223).

Осмотром видеозаписи установлено, что 23 сентября 2022 года в 18:54 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как Красавин, одетый в толстовку красного цвета, брюки, кроссовки и кепку черного цвета. Красавин проходит в торговый зал магазина, где берет со стеллажа две банки кофе, прячет их в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, после чего покидает помещение магазина, не оплачивая товар.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки кофе «Карт Нуар Привеледж» составляет 119 рублей 67 копеек. Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одна банка кофе «Карт Нуар Элегант» стоит 141 рубль 43 копейки (том 3 л.д.197-201, 202-207).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года по делу №5-948/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, Красавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.210).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Красавина о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красавин умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 261 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 23 сентября 2022 года в период с 20 часов

до 20 часов 30 минут Красавиным А.А. мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 23 сентября 2022 года в вечернее время он похитил одну банку кофе «Карт Нуар» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления заведующей кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 24 сентября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 20 минут 23 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, имущество ИП Потерпевший №2, а именно одну банку кофе «Карт Нуар» (том 3 л.д.128).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, 23 сентября 2022 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, она просматривала записи камер видеонаблюдения и установила факт хищения из магазина 1 банки кофе «Карт Нуар» стоимостью 97 рублей 91 копейка. Хищение совершено около 20 часов 20 минут 23 сентября 2022 года молодым человеком, одетым в толстовку красного цвета, брюки, кроссовки и кепку черного цвета, при котором находился рюкзак черного цвета. Данный молодой человек, взяв две банки кофе, убрал их в свою рюкзак и вышел из магазина, не оплачивая товар, его действия никем замечены не были (том 3 л.д.195).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе (том 3 л.д.224-229).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъят диск с видеозаписью из магазина за 23 сентября 2022 года, который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.216-217, 218-221, 222, 223).

Осмотром видеозаписи установлено, что 23 сентября 2022 года в 20:18:54 в помещение магазина заходит молодой человек, идентифицированный как Красавин, одетый в толстовку красного цвета, брюки, кроссовки и кепку черного цвета. Красавин проходит в торговый зал магазина, где в 20:20 берет со стеллажа банку кофе, прячет ее в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, после чего покидает помещение магазина, не оплачивая товар.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки кофе «Карт Нуар» составляет 97 рублей 91 копейка (том 3 л.д.208-214).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года по делу №5-948/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, Красавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.210).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Красавина о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красавин умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 97 рублей 91 копейка.

Сведений о том что действия Красавина по хищению 3 банок кофе в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут и 1 банки кофе в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут были объединены одним преступным умыслом, а именно – о том, что впервые в указанный день, совершая первое мелкое хищение, Красавин намеревался вернуться в магазин вновь и продолжить противоправные действия по изъятию имущество ИП Потерпевший №2, материалы уголовного дела не содержат, сам Красавин о указанном порядке событий также не сообщал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 23 сентября 2022 года Власовым А.Ю.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 23 сентября 2022 года он похитил четыре банки кофе из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, в дальнейшем продал их, а вырученные денежные средства потратил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления заведующей кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 24 сентября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 20 минут 23 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2 (том 4 л.д.62, 65).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №8

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, ей стало известно, что 23 сентября 2022 года около 20 часов 20 минут неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа 1 банку кофе «Якобс Монарх», 3 банки кофе «Якобс Монарх», спрятал их в своей одежде, после чего ушел из магазина, не оплатив товар (том 4 л.д.109-111).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе (том 3 л.д.224-229).

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску, на стадии предварительного следствия показал, что работая по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Макси» по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, совершенного 23 сентября 2023 года, он осматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. Молодой человек, зафиксированный на видеозаписи, совершивший хищение, идентифицирован как Власов (том 4 л.д.145-147).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 изъят диск с указанными видеозаписями (том 4 л.д.149-151), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.157,158).

Осмотром видеозаписей установлено, что 23 сентября 2022 года в 20:18 в помещение магазина заходит Власов, проходит к стеллажу с кофе, берет оттуда 4 банки кофе, убирает их во внутренний карман своей курки, после чего уходит из магазина, не оплатив товар (том 4 л.д.152-156).

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной банки кофе «Якобс Монарх» составляет 250 рублей 15 копеек, другой – 135 рублей 32 копейки (том 4 л.д.114-119, 120-124).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года по делу №5-576/2022, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (том 6 л.д.138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Власова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривает.

Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Власов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 885 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 24 сентября 2022 года

в период с 13 часов 30 минут до 14 часов Власовым А.Ю.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 24 сентября 2022 года он похитил две банки кофе из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, в дальнейшем продал их, а вырученные денежные средства потратил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления заведующей кассовой секцией в ООО «Компания «Макси» Представитель потерпевшего от 24 сентября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 13 часов 34 минут 24 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2 (том 4 л.д.79).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №8

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, ей стало известно, что 24 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа 3 банки кофе «Якобс Монарх», одну из которых выронил, отчего она разбилась, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Сумма материального ущерба, причиненная Потерпевший №2, составила 270 рублей 64 копейки (том 4 л.д.109-111).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по улице Попова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе (том 3 л.д.224-229).

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску, на стадии предварительного следствия показал, что работая по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Макси» по адресу: город Архангельск, улица Попова, <адрес>, совершенного 24 сентября 2023 года, он осматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. Молодой человек, зафиксированный на видеозаписи, совершивший хищение, идентифицирован как Власов (том 4 л.д.145-147).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 изъят диск с указанными видеозаписями (том 4 л.д.149-151), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.157,158).

Осмотром видеозаписей установлено, что 24 сентября 2022 года в 13:34 в помещение магазина заходит Власов, проходит к стеллажу с кофе, берет оттуда 2 банки кофе, убирает их во внутренний карман своей курки, после чего уходит из магазина, не оплатив товар (том 4 л.д.152-156).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной банки кофе «Якобс Монарх» составляет 135 рублей 32 копейки (том 4 л.д.120-124).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года по делу №5-576/2022, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (том 6 л.д.138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Власова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Власов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 270 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 24 сентября 2022 года Красавиным А.А.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 24 сентября 2022 года он похитил девять упаковок шоколада «Мерси» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, в дальнейшем продал их, вырученные денежные средства потратил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.242-246).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления П. от 19 октября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов 55 минут 24 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2 (том 3 л.д.137).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П., согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, ей стало известно, что 24 сентября 2022 года около 14 часов 55 минут неизвестный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа 9 упаковок шоколада «Мерси», убрал их в находящийся при нем рюкзак, после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Сумма материального ущерба, причиненная Потерпевший №2, составила 1 907 рублей 19 копеек (том 3 л.д.176).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кондитерскими изделиями (том 3 л.д.166-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П. изъят диск с вышеуказанными видеозаписями (том 3 л.д.184-185), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.189, 190).

Осмотром видеозаписей установлено, что 24 сентября 2022 года около 14:55 в помещение магазина заходит молодой человек, проходит к стеллажу с кондитерской продукцией, берет оттуда 9 упаковок конфет «Мерси», убирает их в находящийся при нем рюкзак, после чего в 14:58 уходит из магазина, не оплатив товар (том 3 л.д.187-188).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной упаковки конфет «Мерси» составляет 211 рублей 91 копейка (том 3 л.д.178-182).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района города Архангельской области от 6 декабря 2021 года по делу №5-948/2021, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, Красавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.210).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Красавина о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красавин умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 907 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красавина по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 24 сентября 2022 года

в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут Власовым А.Ю.

мелкого хищения из магазина «Макси».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 24 сентября 2022 года он похитил девять упаковок шоколада «Мерси» из магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, в дальнейшем продал их, а вырученные денежные средства потратил. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления П. от 19 октября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов 55 минут 24 сентября 2023 года похитило из магазина «Макси», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2 (том 4 л.д.92).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №8

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , работающей администратором в магазине «Макси», расположенном в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, 24 сентября 2022 года около 15 часов она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине и обнаружила, что около 14 часов 55 минут этого же дня неизвестный молодой человек зашел в магазин, взял со стеллажа 9 упаковок шоколада «Мерси», после чего ушел из магазина, не оплатив товар. Сумма материального ущерба, причиненная Потерпевший №2, составила 1 907 рублей 19 копеек (том 4 л.д.134-136).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кондитерскими изделиями (том 3 л.д.166-171).

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску, на стадии предварительного следствия показал, что работая по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Макси» по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, <адрес>, совершенного 24 сентября 2023 года, он осматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. Молодой человек, зафиксированный на видеозаписи, совершивший хищение, идентифицирован как Власов (том 4 л.д.145-147).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 изъят диск с указанными видеозаписями (том 4 л.д.149-151), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.157,158).

Осмотром видеозаписей установлено, что 24 сентября 2022 года в 14:55 в помещение магазина заходит Власов, проходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, берет оттуда 9 упаковок шоколада «Мерси», убирает их во внутренний карман своей курки, после чего уходит из магазина, не оплатив товар (том 4 л.д.152-156).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной упаковки конфет «Мерси» составляет 211 рублей 91 копейка (том 3 л.д.178-182).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года по делу №5-576/2022, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (том 6 л.д.138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Власова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Власов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 907 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова А.Ю. по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту совершения 24 сентября 2022 года Цываревым А.П.

открытого хищения из магазина «Магнит».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цыварев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Цыварева, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 24 сентября 2022 года около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по городу и решил еще употребить алкоголь. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить бутылку какого-либо алкоголя из магазина. Для этого он зашел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> по улице Самойло в городе Архангельске. Там он взял бутылку ликера, спрятал ее во внутренний карман куртки, после чего направился к выходу из магазина. В это время к нему обратилась женщина, как он понял, – сотрудник магазина, которая потребовала остановиться и вернуть товар. Однако он проигнорировал ее требование и вышел из магазина. При этом за ним никто не бежал, не кричал ему. Похищенный алкоголь он употребил сразу же после совершения хищения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 4 л.д.194-195, 239-242).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления Свидетель №5 от 24 сентября 2022 года известно, что она обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в указанный день около 18 часов совершило хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит» по адресу: город Архангельск, улица Самойло, <адрес> (том 2 л.д.126).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего – ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Самойло, <адрес>, ей стало известно, что 24 сентября 2022 года было совершено хищение одной бутылки ликера «Винтер Сафари» стоимостью 216 рублей 67 копеек (том 2 л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает уборщицей в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> по улице Самойло в городе Архангельске и 24 сентября 2022 около 18 часов года она находилась в отделе с алкогольной продукцией, где заметила мужчину, одетого в куртку серого цвета, штаны зеленого цвета и камуфлированную кепку, у мужчины имелась борода рыжего цвета. Данный мужчина взял со стеллажа бутылку ликера «Винтер Сафари», повернулся к ней спиной, одновременно убирая бутылку в карман своей куртки и начал убегать. Поняв, что мужчина собирается похитить товар, она сообщила об этом сотруднице магазина Свидетель №5, которая побежала за указанным мужчиной, когда тот уже находился у выхода из магазина. При этом Свидетель №5 требовала, чтобы он остановился, но мужчина проигнорировал требование и скрылся с похищенным товаром (том 2 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Самойло, <адрес> и около 18 часов 24 сентября 2023 года находилась в торговом зале магазина и услышала, как уборщица Свидетель №4 кричит, что мужчина с рыжей бородой, выходящий из магазина, похитил бутылку алкогольного напитка. Увидев указанного мужчину, она стала требовать, чтобы он остановился, однако он побежал из магазина, а догнать его она не смогла (том 2 л.д.147-149).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в <адрес> по улице Самойло в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с алкогольной продукцией, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 24 сентября 2022 года (том 2 л.д.128-130).

Осмотром диска с видеозаписями установлен факт открытого хищения Цываревым алкогольной продукции (том 2 л.д.154-156).

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.157, 158).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки ликера «Винтер Сафари» объемом 0,5 литра составляет 216 рубля 67 копеек (том 2 л.д.153).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Оснований к самооговору у Цыварева суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Цыварев действовал умышленно, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина Свидетель №4, Свидетель №5. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Цываревым в своих действиях корыстной цели.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По результатам судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были очевидны для сотрудников магазина Свидетель №4, а также Свидетель №5, которая потребовала остановиться, при этом ее требования были очевидны и понятны Цывареву, который проигнорировал требование и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Цыварева по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения 25 сентября 2022 года Власовым А.Ю.,

Симахиным А.И., Красавиным А.А. кражи из магазина «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 25 сентября 2022 года он, Красавин и Симахин, гуляя по городу и проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске в ТЦ «Астра», договорились совершить хищение кофе из указанного магазина, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, для чего распределили между собой роли, согласно которым он и Симахин зайдут в торговый зал магазина, а Красавин останется у входа в магазин, оборудованного автоматическими дверями, открывающимися только при входе в торговый зал магазина. Далее он и Симахин положат в продуктовую корзину различный кофе, после чего поставят ее рядом с входной дверью, где их ожидает Красавин, а Красавин, в свою очередь, возьмет эту корзину и вынесет из магазина. Так, в 21 час указанного дня они пришли в ТЦ «Астра». Далее он и Симахин проследовали в торговый зал магазина «Пятерочка», а Красавин остался у входа. В торговом зале Симахин взял продуктовую корзину, после чего они проследовали к стеллажам с кофе, где он взял около 13 упаковок различного кофе и сложил их в корзину, находящуюся у Симахина. Затем он и Симахин подошли к входу в торговый зал магазина, оставили там корзину с кофе, после чего направились к выходу из магазина. Красавин, зайдя через входную дверь, взял корзину и вынес ее из торгового центра. В последующем все они встретились на улице и направились на рынок «Диета», где продали похищенные упаковки с кофе. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.11-15, 74-75, 90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Симахин в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания Симахина о характере их совместных с Власовым и Красавиным действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям других соучастников преступления (том 5 л.д.109-113, 160-161, 171-175).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Красавин в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания Красавина о характере их совместных с Власовым и Симахиным действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичны показаниям других соучастников преступления. На момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 5 л.д.186-189, 190-192, 228-231).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Власова, Симахина и Красавина помимо их показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления администратора в ООО «Агроторг» Свидетель №6 от 26 сентября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 25 сентября 2022 года в период с 21 до 22 часов совершили хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске (том 2 л.д.167).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , свидетеля Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела показал, что о факте хищения семи пакетов кофе «Нескафе Классик» стоимостью 349 рублей 98 копеек каждая, трех банок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 233 рубля каждая, двух банок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 416 рублей 93 копейки каждая, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>, ему стало известно от сотрудников указанного магазина (том 2 л.д.191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в магазине «Пятерочка» по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>. Около 22 часов она обратила внимание, что из помещения магазина вышли двое молодых людей, которые показались ей подозрительными. Один из них был одет в брюки красного цвета и куртку черного цвета, а другой в одежду темного цвета. Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и увидела, что указанные молодые люди, зайдя в торговый зал магазина, взяли продуктовую корзину, в которую в последующем сложили банки с кофе. Далее они оставили эту корзину у входной двери в магазин, а сами вышли из магазина через другую дверь. В это время в магазин зашел третий молодой человек. Он забрал вышеуказанную корзину и убежал из магазина (том 2 л.д.194-196).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – контролера торгового зала в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске, 25 сентября 2022 года после 21 часа 35 минут администратор магазина Свидетель №6 сообщила ему о том, что молодые люди вынесли продукты питания из магазина, не оплатив их. Просмотром записей с камер видеонаблюдения было установлено, что двое молодых людей, зайдя в магазин, сложили в продуктовую корзину несколько упаковок с кофе, после чего оставили ее у входа в магазин, а сами вышли. Далее другой молодой человек зашел в магазин и забрал эту корзину. После этого все указанные молодые люди скрылись с места преступления. Он вышел из магазина, чтобы найти их. Пройдя во двор <адрес> по улице Выучейского, он увидел трех молодых людей, в одном из них он опознал по одежде молодого человека, причастного к хищению кофе (том 3 л.д.7-9, 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе (том 2 л.д.169-173).

Осмотром диска с видеозаписями из указанного магазина за 25 сентября 2022 года, счетов-фактур, представленных в материалы дела представителем потерпевшего Представитель потерпевшего , установлено следующее:

- в 21:37 в магазин заходят двое молодых людей, идентифицированных как Власов и Симахин. При этом Симахин берет продуктовую корзину. Затем они проходят в торговый зал к стеллажу с кофе и складывают в продуктовую корзину банки с кофе;

- в 21:38 Власов и Симахин возвращаются к входной двери, оставляют рядом с ней продуктовую корзину с находящимся внутри нее товаром, после чего выходят из торгового зала через другую дверь;

- согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость 1 единицы товара – кофе «Якобс Монарх», 190 г. составляет 416 рублей 93 копейки, закупочная стоимость 1 единицы товара – кофе «Якобс Монарх», 95 г. – в 233 рубля;

- согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость 1 единицы товара – кофе «Нескафе Классик» составляет 349 рублей 98 копеек (том 2 л.д.199-204, 205-208).

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.211. 209, 210).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Власова, Симахина и Красавина о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимые, защитники подсудимых Красавина и Симахина квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Власова, Симахина и Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Власов, Симахин и Красавин действовали тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при этом похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- Власова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- Симахина по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Красавина по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Красавин свою вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Красавина, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 сентября 2022 года, находясь совместно с Власовым и Симахиным у <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске, он нанес подошедшему к ним мужчине один удар кулаком по лицу, после чего, взяв его за одежду, бросил на землю. Мужчина сопротивления не оказал, встал и ушел. Ему не было известно, что данный мужчина является сотрудником магазина «Пятерочка» Потерпевший №1. По его мнению, мужчина, подойдя к ним, стал грубить. Что именно говорил мужчина, он не помнит. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 5 л.д.242-246).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью других представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 26 сентября 2023 года известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о причиненных ему телесных повреждениях (том 2 л.д.229).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он работает контролером торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>. 25 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 35 минут от сотрудницы магазина ему стало известно о краже продуктов питания из указанного магазина, после чего он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как трое молодых людей совершают хищение. Затем он вышел на улицу в поисках указанных молодых людей. Примерно в 21 час 50 минут у <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске он их увидел, подошел к ним и попросил вернуть товар, при этом не представлялся и не сообщал им о том, что является охранником магазина. В этот момент к нему подбежал один из молодых людей, высказался в его адрес нецензурной бранью и резко нанес удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. Затем указанный молодой человек схватил его за одежду и бросил на землю. Он испугался и, встав в земли, ушел обратно в магазин (том 3 л.д.7-9, 10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 30 метрах от <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (том 3 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Архангельску, на стадии предварительного следствия показал, что работая по материалу проверки по факту причинения 25 сентября 2022 года вреда здоровью Потерпевший №1, он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске, на которой зафиксирован факт противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Молодой человек, нанесший удар потерпевшему, идентифицирован как Красавин (том 3 л.д.14-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 изъят диск с указанной видеозаписью (том 3 л.д.18-20), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.21-25, 26, 27).

Осмотром видеозаписи установлено, что 25 сентября 2022 года на скамейке на площадке, расположенной в 30 метрах о <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске, сидят Власов, Симахин и Красавин. Около 21:55 к ним подходит Потерпевший №1 Красавин встает со скамейки и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, наносит последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От удара Потерпевший №1 отходит назад. Красавин подбегает к нему и хватает руками за одежду, после чего бросает Потерпевший №1 на землю, затем Потерпевший №1 поднимается с земли и убегает.

Согласно показаниям обвиняемого Власова А.Ю., оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 25 сентября 2022 года в вечернее время он, Симахин и Красавин находились во дворе <адрес> по улице Выучейского в городе Архангельске. К ним подошел неизвестный мужчина и стал предъявлять какие-то претензии. В этот момент Красавин встал и нанес данному мужчине один удар кулаком в область лица (том 5 л.д.95-99).

Показания обвиняемого Симахина А.И., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения Красавиным удара Потерпевший №1 аналогичны показаниям Власова. Также он дополнил, что оттащил Красавина от Потерпевший №1, после чего последний убежал (том 5 л.д.171-175).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 26 сентября 2022 года в 00 часов 30 минут обнаружена травма лица, ввиду чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (том 2 л.д.238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при первичном осмотре врачом в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» 26 сентября 2022 года в 00 часов 30 минут, госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 26 сентября 2022 года в 01 час 28 минут и дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены повреждения: тупая закрытая травма лица, включающая кровоизлияние («гематома») левых глазничной, подглазничной, скуловой и щечной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты со смещением отломков, переломы наружной, передней и верхней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков и с кровоизлиянием в полость пазухи, которая сопровождалась развитием нейропатии левого подглазничного нерва. Тупая травма лица образовалась от ударного(-ых) воздействия(-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область правого среднего отдела лица с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и слева направо относительно стандартного вертикального положения его тела. Для образования выявленного повреждения достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Тупая травма лица влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается, как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д.240-243).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Красавина в совершении инкриминированного ему деянии полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых Власова и Симахина, свидетеля Свидетель №7, а также заключением эксперта и иным документом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у Красавина суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Красавин, действовал умышленно и на почве личной неприязни к Потерпевший №1, которая внезапно возникла в ходе их разговора, в котором, по мнению Красавина, Потерпевший №1 высказывал необоснованные претензии в его адрес, а также в адрес находившихся вместе с ним Власова и Симахина.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Красавина по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту совершения 26 сентября 2022 года Власовым А.Ю.,

Симахиным А.И., Цываревым А.П. кражи из магазина «Пятерочка».

В судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 26 сентября 2022 года он, Симахин и Цыварев договорились совершить кражу шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, для чего распределили между собой роли, согласно которым он и Симахин зайдут в торговый зал магазина, а Цыварев останется у входа в магазин, оборудованного автоматическими дверями. Далее он и Симахин положат в продуктовую корзину шоколад, после чего поставят ее рядом с входной дверью, где их ожидает Цыварев, а Цыварев, в свою очередь, возьмет эту корзину и вынесет из магазина. Так, в дневное время указанного дня они пришли к ТЦ «Империал», в котором располагался указанный магазин. Далее он и Симахин проследовали в торговый зал магазина «Пятерочка», а Цыварев остался у входа. В торговом зале Симахин взял продуктовую корзину, после чего они проследовали к стеллажам с шоколадной продукцией, где он взял 33 плитки шоколада «Милка» и сложил их в корзину, находящуюся у Симахина. Затем он и Симахин подошли к входу в торговый зал магазина, оставили там корзину с шоколадом, после чего вышли из магазина, а Цыварев, зайдя через эту же дверь, взял корзину и тоже вышел из магазина. В последующем все они вышли из торгового центра и направились на центральный рынок, где продали похищенный шоколад, а вырученные денежные средства поделили между собой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.11-15, 74-75, 90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Симахин в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания Симахина о характере их совместных с Власовым и Цываревым действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичны показаниям других соучастников преступления (том 5 л.д.109-113, 160-161, 171-175.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Цыварев в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания Цыварева о характере их совместных с Власовым и Симахиным действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичны показаниям других соучастников преступления (том 4 л.д.199-202, 239-242).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Власова, Симахина и Цыварева помимо их показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления П. – менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» от 26 сентября 2022 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 26 сентября 2022 года в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 38 минут совершили хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске (том 3 л.д.31).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым от сотрудников магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>, ему стало известно о факте хищения 33 плиток шоколада «Милка» стоимостью 118 рублей 15 копеек каждая, общей стоимостью 3 898 рублей 95 копеек (том 3 л.д.55-56, 57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кондитерской продукцией (том 3 л.д.33-36).

Осмотром диска с видеозаписями из указанного магазина за 26 сентября 2022 года, счетов-фактур, представленных в материалы дела представителем потерпевшего Представитель потерпевшего , установлено следующее:

- в 13:36 в магазин заходят двое молодых людей, идентифицированных как Власов и Симахин. При этом Симахин берет продуктовую корзину. Затем они проходят в торговый зал к стеллажу с шоколадной продукцией и складывают в продуктовую корзину упаковки шоколада;

- в 13:37 Власов и Симахин возвращаются к входной двери, Симахин оставляет рядом с ней продуктовую корзину с находящимися внутри нее упаковками шоколада, в это время в магазин заходит молодой человек, идентифицированный как Цыварев, и забирает данную продуктовую корзину, после чего указанные молодые люди убегают из магазина;

- согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость 1 единицы товара – Милка шоколад молочный с шоколадной и молочной начинками и печеньем составляет 118 рублей 15 копеек (том 3 л.д.63-79).

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.72, 70, 71).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Власова, Симахина и Цыварева о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимые, защитник подсудимого Симахина квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Оснований к самооговору у Власова, Симахина и Цыварева суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Власов, Симахин и Цыварев действовали тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при этом похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- Власова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- Симахина по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Цыварева по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту совершения 2 ноября 2022 года Власовым А.Ю.

кражи из магазина «Петровский».

В судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 2 ноября 2022 года около 19 часов он пришел в магазин «Петровский», расположенный в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске с целью хищения какого-нибудь товара. Находясь в торговом зале магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял шесть банок кофе «Карт Нуар» и ушел из магазина без оплаты товара, который в дальнейшем продал неизвестным лицам, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (том 4 л.д.17-20, том 5 л.д.90-94).

Оглашенные показания Власов подтвердил.

Вина Власова помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления представителя потерпевшего ИП Жемчугова Н.В. – Представитель потерпевшего от 21 ноября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 19 часов 21 минуту 2 ноября 2022 года похитило из магазина «Петровский», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, <адрес>, имущество ИП Жемчугова Н.В., а именно шесть банок кофе «Карт Нуар» (том 3 л.д.230).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которая показала, что от сотрудников магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске, ей стало известно, что после проведения планового снятия остатка продукции 18 ноября 2022 года установлен факт отсутствия шести банок кофе «Карт Нуар» стоимостью 420 рублей 37 копеек каждая, а всего имущества на сумму 2 522 рубля 22 копейки. При просмотре видеозаписей из магазина установлено, что 2 ноября 2022 года около 19 часов 21 минуты вышеуказанное имущество взял молодой человек, после чего, покинул магазин, не производя оплату (том 3 л.д.241-242).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «Петровский», расположенного в <адрес> по улице Воскресенская в городе Архангельске, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 2 ноября 2022 года, установленных в помещении указанного магазина, товарная накладная, акт снятия остатков продукции, справка об ущербе (том 3 л.д.233-234).

Осмотром диска, содержащего видеозаписи камер наблюдения магазина «Петровский» за 2 ноября 2022 года, установлено пребывание в нем Власова, а также совершение им хищения банок кофе (том 4 л.д.5-9). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.10, 11).

Согласно проколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта снятия остатков продукции от ДД.ММ.ГГГГ, справки по причиненному ИП Жемчугову Н.В. ущербу, закупочная стоимость одной единицы товара – Кофе Карт Нуар натур. раств. сублим. Ст/б 95 г составляет 420 рублей 37 копеек; актом планового снятия остатков установлен факт отсутствия шести единиц обозначенной продукции; общая сумма ущерба составила 2 522 рубля 22 копейки (том 3 л.д.243-246). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.247).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают. Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Власов действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения Власовым А.Ю. 3 ноября 2022 года

хищения имущества ООО «Едем и Едим».

В судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2022 года около 17 часов 30 минут он пришел в компьютерный клуб «Пэйнплей», расположенный в <адрес> по улице Вологодская в городе Архангельске, где примерно 30 минут играл в компьютерные игры, после чего решил похитить наушники. Для этого он, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, спрятал их к себе под одежду. Далее он ушел из клуба, в дальнейшем продал наушники, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 4 л.д.55-58, том 5 л.д.90-94).

Вина Власова помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления Представитель потерпевшего от 4 ноября 2022 года следует, что в указанный день он сообщил сотрудникам полиции о пропаже наушников из компьютерного клуба, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, <адрес> (том 4 л.д.23).

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего – управляющего в компьютерном клубе «Пэйнплей», оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2023 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как около 18 часов неизвестный ему молодой человек спрятал наушники марки «HYPER X», принадлежащие ООО «Едим и Едим», к себе под толстовку и спустя некоторое время покинул помещение клуба. Стоимость наушников с учетом их износа оценивает в 4 000 рублей (том 4 л.д.43).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на наушники марки «HYPER X» стоимостью 5 249 рублей 17 копеек и диск с видеозаписью из компьютерного клуба за 3 ноября 2022 года, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д.45-48, 49-51, 52, 53). Осмотром видеозаписи установлен факт хищения Власовым указанного имущества.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают. Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Власов действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершения 3 ноября 2022 года Власовым А.Ю.

мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Власова, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 3 ноября 2022 года он похитил четыре банки кофе и пять плиток шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Вологодская в городе Архангельске, в дальнейшем продал их, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 5 л.д.90-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления директора магазина Д. от 4 ноября 2022 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 16 минут 3 ноября 2022 года похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (том 4 л.д.160).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , согласно которым от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Вологодская в городе Архангельске, ему стало известно, что 3 ноября 2022 года около 18 часов молодой человек, в последствии идентифицированный как Власов, похитил из указанного магазина четыре банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 245 рублей 99 копеек каждая и пять плиток шоколада «Воздушный» стоимостью 41 рубль 40 копеек каждая. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 190 рублей 96 копеек (том 4 л.д.175-177).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по улице Вологодская в городе Архангельске, зафиксирована обстановка в помещении, расположение стеллажей свободной выкладки товара, в том числе с кофе и кондитерской продукцией (том 4 л.д.183-185).

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы уголовного дела представителем потерпевшего, закупочная стоимость одной банки кофе «Якобс Монарх» составляет 245 рублей 99 копеек, стоимость одной плитки шоколада «Воздушный» – 41 рубль 40 копеек (том 4 л.д.114-119, 120-124).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июля 2022 года по делу №5-576/2022, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (том 6 л.д.138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Власова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Власова о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у Власова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего, показания которого последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Власов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1 190 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова А.Ю. по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

При квалификации действий подсудимых суд приходит к выводу о том, что содеянное ими не может в силу ч.2 ст.14 УК РФ оцениваться как малозначительное по следующим основаниям:

- обстоятельства содеянного – подсудимыми совершены преступления, посягающие на отношения в сфере охраны собственности, они совершены путем тайного и открытого хищения чужого имущества, с прямым умыслом и корыстным мотивом;

- вид похищенного имущества – похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, в рассматриваемых случаях размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступления;

- личность подсудимого – подсудимые постоянного источника дохода не имеет, осуждались за совершение аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не делают, меры, примененные к ним меры за совершение предыдущих противоправных деяний, не оказали на них позитивного воздействия, Власов, Красавин, Цыварев и Симахин продолжает допускать противоправное поведение.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что деяниями подсудимых причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания их малозначительными не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», подсудимые Власов, Красавин, Цыварев и Симахин на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (том 6 л.д.56, 57, 130, 164, 165, 206, 207).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Власов <данные изъяты> (том 6 л.д.132).

По результатам проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Власова установлено, что <данные изъяты> он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 6 л.д.4-8).

Поведение Власова, Красавина, Цыварева и Симахина в судебном заседании было адекватным, они ориентируются в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеют. С учетом изложенного суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Власов в браке не состоит, детей не имеет (том 6 л.д.67-69), не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Власов характеризуется отрицательно, по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей (том 5 л.д.247-249, том 6 л.д.140). В судебном заседании подсудимый Власов пояснил, что он и его близкий родственник (<данные изъяты>) имеют хронические заболевания.

Красавин в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (том 6 л.д.178, 219-220), не трудоустроен. По сведениям <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, в период нахождения на учете в связи с условным осуждением Красавин без уведомления сменил место жительства, а в последующем скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем условное осуждение ему было отменено (том 6 л.д.205). По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Красавин характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д.213-215). В судебном заседании подсудимый Красавин пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

Цыварев состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка (том 5 л.д.34-35, 66), не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску характеризуется неудовлетворительно (том 5 л.д.247-249). В судебном заседании подсудимый Цыварев пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют, за исключением <данные изъяты>, являющейся инвалидом.

Симахин в браке не состоит, детей не имеет (том 6 л.д.143-144, 175), не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Симахин характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства не него не поступало (том 6 л.д.168). За время нахождения на профилактическом учете лиц в <данные изъяты>, в отношении которых установлен административный надзор, Симахин допускал несоблюдение ограничений, установленных ему судом, неоднократно не являлся на регистрацию, на профилактические беседы не реагировал (том 6 л.д.169). В судебном заседании подсудимый Симахин пояснил, что он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Подсудимым Власовым совершено восемь умышленных преступлений, два из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и шесть в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Власову по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья близкого родственника (<данные изъяты>).

Кроме того, по всем преступлениям суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Власову, явку с повинной, в качестве которое суд расценивает его объяснения, акты опроса (том 2 л.д.213, том 3 л.д.73, том 4 л.д.12, 28-29, 76, 90, 103, 172), а по двум преступлениям, совершенным в соучастии – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власову по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Власовым умышленных корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Власову по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Назначение Власову наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Власову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Власову наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, семейное положение, в целях достижения целей уголовного наказания суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Власову наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства. Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Власову подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2023 года.

Следовать к месту отбытия наказания Власову надлежит самостоятельно за счет государства. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Власова в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Следует зачесть Власову в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 27 по 29 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 30 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Подсудимым Красавиным совершено восемь умышленных преступлений, два из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и шесть в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красавину по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Кроме того, по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, совершенного 6 сентября 2022 года в период с 12 до 14 часов, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Красавину, явку с повинной, при этом в качестве явки с повинной суд признает его объяснения, акты опроса (том 1 л.д.234, том 2 л.д.214, том 3 л.д.29, 109, 127, 136, 149), а по преступлению, совершенному в соучастии – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Красавину по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Бесспорных доказательств пребывания Красавина в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, как нет и данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за его поведением и повлекли совершение им преступлений 6 и 25 сентября 2022 года.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Красавиным умышленных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Красавину по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Назначение Красавину наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Красавину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

По указанным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Красавину наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Красавину наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Красавину подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года.

Местом отбывания Красавиным наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Красавина меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Красавина под стражу в зале суда немедленно.

Красавину в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2022 года и с 13 декабря по 14 декабря 2022 года, время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года и время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Подсудимым Цываревым совершено три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяния, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цывареву по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья его близкого родственника (<данные изъяты>).

Кроме того, по всем преступлениям суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Цывареву, явку с повинной, при этом в качестве явки с повинной суд признает его объяснения (том 2 л.д.75, 164, том 3 л.д.75), а по преступлению, совершенному в соучастии – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цывареву по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Бесспорных доказательств пребывания Цыварева в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, как нет и данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за его поведением и повлекли совершение им преступлений 16 и 24 сентября 2022 года.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Цываревым умышленных корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Цывареву по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Назначение Цывареву наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Цывареву дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

По указанным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Цывареву наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Цывареву наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Цывареву подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года. При этом, определяя окончательное наказание Цывареву, суд учитывает период содержания его под стражей по приговору от 27 декабря 2021 года.

Местом отбывания Цываревым наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Цыварева меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Цыварева под стражу в зале суда немедленно.

Цывареву в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 сентября 2022 года, время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года по 26 марта 2023 года, а также время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимым Симахиным совершено три умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности указанных деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Симахину по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лица.

Кроме того, по всем преступлениям суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Симахину, явку с повинной, при этом в качестве явки с повинной суд признает его объяснения (том 2 л.д.124, 212, том 3 л.д.74), а по двум преступлениям, совершенным в соучастии – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симахину по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Симахиным умышленных корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Симахину по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Назначение Симахину наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Симахину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

По указанным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Симахину наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Симахину наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Симахину, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года.

Местом отбывания Симахиным наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Симахина меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Симахина под стражу в зале суда немедленно.

Надлежит зачесть Симахину в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 29 сентября 2022 года и с 25 по 26 января 2023 года, время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 6 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года – 4 месяца 24 дня лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Красавина А.А. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 200 000 рублей, дополнительно понесенных расходов в сумме 3 737 рублей, компенсации морального вреда материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

Размер компенсации морального вреда согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате преступных действий Красавина А.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы лица, сопровождавшейся переломами. В результате чего от действий подсудимого Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес оперативное вмешательство, приобретал лекарственные средства.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями согласились, однако полагали размер исковых требований завышенными.

Потерпевший Потерпевший №1, обосновывая свои требования о размере расходов на лечение, представил документы, свидетельствующие о приобретении им по рецепту лечащего врача лекарств на сумму 3 737 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему имущественного вреда в сумме 3 737 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, потерпевшим не представлено, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

бутылку коньяка «Курвуазье ВС 0,5 40% п/у» следует снять с ответственного хранения (том 1 л.д.205);

рюкзак красного цвета марки «Dakine» следует вернуть законному владельцу Красавину А.А. (том 1 л.д.226, 227);

диски с видеозаписями (том 1 л.д.221, 223, том 2 л.д.73, 74, 117, 118, 157, 158, 210, 211, том 3 л.д.26, 27, 71, 72, 164, 165, 189, 190, том 4 л.д.10, 11, 52, 53, 157, 158), счета-фактуры, товарные накладные, справка по причиненному ущербу, акт снятия остатков продукции (том 1 л.д.221, 222, том 2 л.д.73, 74, 117, 119, 209, 211, том 3 л.д.70, 72, 247, том 4 л.д.1-4, 53) следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым Власову, Красавину, Цывареву и Симахину оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые по настоящему уголовному делу молоды, здоровы и трудоспособны.

Подсудимые Власов и Цыварев от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывались, однако отказались от защитников в судебном заседании 7 июня 2023 года, отказ был удовлетворен судом.

Подсудимые Красавин и Симахин от услуг защитника не отказывались.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 11 мая 2023 года, 5 и 7 июня 2023 года, 27 июля 2023 года был объявлен перерыв в связи с неявкой, несвоевременным извещением и недоставлением Власова конвоем, ввиду чего взыскание с Красавина, Цыварева и Симахина процессуальных издержек, складывающихся из вознаграждения защитников за указанные дни, недопустимо, из надлежит компенсировать за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает:

- на подсудимого Власова обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 79 376 рублей 40 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на предварительном следствии в сумме 65 722 рубля (том 4 л.д.22, 60, том 7 л.д.1-2, 3-5) и в судебном заседании на сумму 13 654 рубля 40 копеек;

- на подсудимого Красавина обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 67 245 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 33 109 рублей 20 копеек (том 7 л.д.16-17, 18-19) и в судебном заседании на сумму 34 136 рублей;

- на подсудимого Цыварева обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 46 002 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 32 347 рублей 60 копеек (том 7 л.д.6-7, 8-9, 10-11) и в судебном заседании на сумму 13 654 рубля 40 копеек;

- на подсудимого Симахина обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 53 590 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 26 282 рубля (том 7 л.д.12-13, 14-15) и в судебном заседании на сумму 27 308 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Власова А. Ю. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (события 23 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 24 сентября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 24 сентября 2022 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 25 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 26 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 2 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (события 3 ноября 2022 года с 17 до 18 часов) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (события 3 ноября 2022 года с 18 часов до 18 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власову А.Ю. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 (Четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Власову А. Ю. наказание виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2023 года, окончательно назначить Власову А. Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года 3 (Три месяца) с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания Власову А.Ю. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Власова А.Ю. в исправительный центр. Зачесть Власову А.Ю. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 27 по 29 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 30 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Власова А.Ю. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Красавина А. АлексА.а виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (события 6 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ст.158.1 УК РФ (события 13 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (события 23 сентября 2022 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (события 23 сентября 2022 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (события 24 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Красавину А. АлексА.у наказание виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года, и окончательно назначить Красавину А. АлексА.у наказание в виде 2 (Двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Красавина А. АлексА.а меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Красавину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2022 года и с 13 декабря по 14 декабря 2022 года, время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года и время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Цыварева А. П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (события 16 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (события 24 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цывареву А. П. наказание виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 года, и окончательно назначить Цывареву А. П. наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Цыварева А. П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Цывареву А.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 28 сентября 2022 года время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года по 26 марта 2023 года, а также время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Симахина А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 25 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (события 26 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Симахину А. И. наказание виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года, окончательно назначить Симахину А. И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Симахина А. И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Симахину А.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 29 сентября 2022 года и с 25 по 26 января 2023 года, время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 6 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 мая 2023 года – 4 месяца 24 дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Красавина А. АлексА.а в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3 737 рублей.

Взыскать с Красавина А. АлексА.а в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью на сумму 200 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку коньяка «Курвуазье ВС 0,5 40% п/у» снять с ответственного хранения, оставить законному владельцу;

рюкзак красного цвета марки вернуть законному владельцу Красавину А.А.;

диски с видеозаписями, счета-фактуры, товарные накладные, справка по причиненному ущербу, акт снятия остатков продукции хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Власова А. Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 79 376 рублей 40 копеек.

Взыскать с Красавина А. АлексА.а в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 67 245 рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 13 654 рубля 40 копеек в части оплаты услуг защитника Красавина А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Цыварева А. П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 46 002 рубля.

Процессуальные издержки в сумме 13 654 рубля 40 копеек в части оплаты услуг защитника Цыварева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Симахина А. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 53 590 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 13 654 рубля 40 копеек в части оплаты услуг защитника Симахина А.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.А. Шибаев

Свернуть