Шеставина Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 апреля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шеставиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс»и Шеставиной Т.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> и уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Шеставинойс ООО «ОТП Финанс».В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Шеставиной Т.С.задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...

...данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Ответчица Шеставина Т.С. в судебном заседаниипояснила, что не согласна с размером задолженности, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Шеставиной Т.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> и уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному Шеставиной с ООО «ОТП Финанс».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Шеставина Т.С. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем ответчикомШеставиной Т.С.при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГзаемщик обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №Краснокаменского судебного района Забайкальского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Шеставиной Т.С. кредитной задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления Шеставиной Т.С. был отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 2 месяца 7 дней), в отношении платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения истцом в суд не пропущен, в связи с чем, они подлежат взысканию.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ежемесячных платежей по графику кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчикаШеставиной Т.С.в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шеставиной ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24апреля 2023 года

Судья: Салбуков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Шеставиной Т.С.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2020 по иску Шеставиной Татьяны Сергеевны к Сониной Марии Максимовне о признании лица, виновным дорожно – транспортном происшествии,

установил:

Шеставина Т.С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сониной Марии Максимовны.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения - задний бампер, крышка багажника и задняя панель.

Истец указывает, что в своих письменных пояснениях Сонина Мария Максимовна поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:42 минуты, она управляя технически исправленным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. <адрес>, съезжая на ул. <адрес>, не заметила впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, номер №, в результате чего произошло ДТП.

Однако виновное лицо в данном ДТП уполномоченными органами установлено не было (и срок привлечения к административной ответственности истек), при этом у собственников транспортных средств автогражданская ответственность была застрахована в...

... соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Истец считает, что именно нарушение Сониной Марией Максимовной п. 9.10 ПДД РФ и привело к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что она обратилась в Страховую компанию «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (государственный регистрационный знак №) на ремонт.

Однако, как следует из ответа Страховой компании «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № - в соответствии с п. 22 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если вина в ДТП признана у нескольких участников, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненному в результате такого ДПТ, в равных долях и что в связи с этим нет возможности выдать ей направление на СТОА для осуществления ремонта.

Истец Шеставина Т.С. просит суд:

- признать Сонину Марию Максимовну лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в <адрес>.

3-е лицо АО «МАКС», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

В судебном заседании истец Шеставина Т.С. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования. Уточнила, что ДТП произошло на трамвайных путях на перекрестке ул. Металлургов и ул. Столетова по направлению движения в сторону ул. Д. Гумилевской.

Дополнительно пояснила, что решение суда необходимо ей для получения от страховой компании направления на ремонт автомобиля.

Ответчик Сонина М.М. в судебном заседании 11 августа 2020 года исковые требования признала в полном объеме. О полном признании исковых требований ответчиком Сониной М.М. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в её заявлении.

Ответчик указала, что заявление о полном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик Сонина М.М. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала за мамой на АО «Тулачермет». На перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес> на трамвайных путях она въехала в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Ранее ФИО10 она не знала, аналогичные объяснения она давала в ГИБДД. Считает себя виновной в ДТП, так как не соблюдала необходимую дистанцию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов управлял автомобилем автомобиля <данные изъяты>. Двигался по ул. <адрес>. С ул. <адрес> начал поворачивать на ул. <адрес>. Остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент произошел удар следовавшего сзади автомобиля <данные изъяты>, водителем которого была ранее не знакомая Сонина М.М. Считает, что первоначально не было учтено, что автомобили не находились на одной плоскости, так как ДТП случилось при переезде через трамвайные пути.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД. На место ДТП он не выезжал. При установлении обстоятельств ДТП у него возникли вопросы по относимости характера повреждений, полученных автомобилями и их расположение обстоятельствам ДТП, в связи с чем им было принято решение о назначении в рамках дела об административном правонарушении экспертизы. Производство экспертизы было окончено за рамками срока, отведенного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В настоящее время он считает, что произошло реальное ДТП.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6 Конвенции и защите прав и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах.

Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцу принадлежит право заявлять требования об установления вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса об установлении вины водителей в ДТП подлежат рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Из изученного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Шеставиной Т.С. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сониной Марии Максимовны. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Тульской области следует, что механические повреждения, обнаруженные на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме не соответствуют друг другу. Вместе с тем, характер и направление образования отдельных повреждений, обнаруженных на вышеуказанных транспортных средствах, свидетельствуют о том, что данные автомобили могли контактировать между собой.

Из объяснений непосредственных участников ДТП - Шеставина К.В. и Сониной М.М. следует, что их объяснения аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.

Из заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 следует, что повреждение заднего бампера, задней крышки багажника, панели задка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по направлению движения в сторону ул. <адрес> при пересечении трамвайных путей с учетом уклона дорожного полотна в 4 градуса.

Исследование ЭКЦ УМВД России по Тульской области и заключение ООО «<данные изъяты>» не являются взаимоисключающими, ООО «<данные изъяты>» учло, что ДТП произошло при пересечении трамвайных путей с учетом уклона дорожного полотна в 4 градуса.

Оснований считать, что данное ДТП было инсценировано, у суда не имеется.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя показания ответчика, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сониной М.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> по направлению движения в сторону ул. <адрес> дорожно – транспортном происшествии.

Суд считает, что Сонина М.М. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и послужило причиной столкновения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеставиной Татьяны Сергеевны к Сониной Марии Максимовне о признании лица, виновным дорожно – транспортном происшествии – удовлетворить.

Признать Сонину Марию Максимовну лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в г<адрес> по направлению движения в сторону ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий