Шестеперов Сергей Мигельевич

Дело № 2-2624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенных с ответчиком <дата> договора оказания сантехнических услуг № 1 и договора оказания электромонтажных работ № 1, ответчик обязался выполнить работы по монтажу водоснабжения, отопления и электромонтажу по адресу : <адрес>, <адрес>, Пикино, <адрес>, д. 4 кв. 3. Стороны договорились об оплате аванса за работы, закупке материалов и оборудования силами ФИО1, но за счет истца. В связи с чем истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 337 000 рублей. Ответчик не закупил и не передал истцу отопительное оборудование на сумму 485 657 рублей, а также частично выполнил оплаченные работы. Сумма не освоенного ответчиком аванса составляет 797643 рублей. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму истцу не позднее 31.01.2023г., о чем была составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком. Однако, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца от 01.02.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит расторгнуть заключенные договоры с ответчиком, взыскать в качестве оплаченного аванса 797643 рублей, моральный вред в размере 25 000 ...

Показать ещё

...рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 были заключены договор оказания сантехнических услуг № 1 и договор оказания электромонтажных работ № 1, по условиям которых ответчик обязался лично выполнить работы по монтажу водоснабжения, отопления и электромонтажу по адресу: <адрес>, <адрес>, Пикино, <адрес>, д. 4 кв. 3 в течение сорока дней после получения предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец на банковскую карту ответчика перечислил денежную сумму в общей сумме 1 337 000 рублей. ФИО1 не закупил и не передал истцу отопительное оборудование на сумму 485 657 рублей, а также выполнил оплаченные работы частично. Сумма не освоенного ответчиком аванса составляет 797643 рублей.

Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму истцу не позднее 31.01.2023г., о чем была составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком.

01.02.2022г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заявленные требования, признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рубле обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11176 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договоры оказания сантехнических услуг <№ обезличен> от <дата> и оказания электромонтажных работ <№ обезличен> от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО1 расторгнутыми.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 797 643,00 рублей в качестве оплаченного аванса по договору оказания сантехнических услуг <№ обезличен> от <дата> и договора оказания электромонтажных работ <№ обезличен> от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 176,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-12

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть