Шестиперова Юлия Владимировна

Дело № 11-169/2022

59MS0026-01-2021-005584-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новогор-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2022,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с иском к Шестиперову В.В., Шестиперову М.В., Шестиперовой Ю.В., уточнив исковые требования просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 800 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано в связи с оплатой.

Не согласившись, истцом подана частная жалоба, указав, что поскольку расходы по уплате государственной пошлины возмещены ответчиками добровольно до вынесения решения судом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не может зачислить данную сумму как взыскание судебных расходов по исковому заявлению на госпошлину, т.к. может являться неосновательным обогащением истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Шестиперову В.В., Шестиперову М.В., Шестиперовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг представитель истца представил ходатайство об отказе от иска в связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как приведено выше, истец не согласен с принятым определением в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о праве истца на возмещение ответчиками расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на их возмещение.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено платежными документами.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины возмещены в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности по их повторному возмещению.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нового-Прикамье», - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Дело № 11-15/2021

УИД: 59MS0026-01-2020-004583-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика Шестиперовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 сентября 2020 года по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье с иском к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17110,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 684,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» к Шестиперовым удовлетворены. С Шестиперовых солидарно в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17110,84 руб., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 171,10 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шестиперова Е.Б. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Шестиперова Е.Б. просит отменить решения суда, вынести новое решение по существу, обязать ООО «Новогор-Прикамье» пересчитать оплату за коммунальные услуги в размере 5669,29 рублей, отказать ООО «Новогор-Прикамье» в оплате государственной пошлины в размере 684,43 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестиперова Е.Б. ссылается на то, что ответчик проживает одна в квартире, остальные ответчики проживают в других местах. В квартире ответчика установлены приборы учета воды, из показаний которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5669,29 рублей. В квартире ответчика нет ванны, дом является аварийным и подлежащим расселению. Истец по просьбам ответчика отказывается произвести перерасчет за коммунальные услуги, что является завышением оплаты услуг и незаконным обогащением компании.

Ответчик Шестиперова Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что в 2018 году срок поверки приборов учета в ее квартире истек. Поверка приборов учета была проведена в 2020 году. По итогам поверки приборы учеты были признаны рабочими. Приборы учета в квартире ответчика не менялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направляли в суд письменные возражения, в которых, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по нормативу из расчета количества зарегистрированных лиц за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, является законным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, Шестиперов В.В., Шестиперова Е.Б., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В. зарегистрированы в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «Новогор-Прикамье» в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года включительно предоставляло ответчикам коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года сумма задолженности составила 17 110,84 рублей, расчет задолженности производился по нормативу согласно зарегистрированным лицам в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Шестиперова Е.Б. настаивая на доводах жалобы, пояснила, что истец незаконно рассчитывает объем коммунального ресурса по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, тогда как в жилом помещении проживает только она, ответчики Шестиперов В.В., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В., проживают в иных жилых помещениях, где несут расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, поскольку представитель истца актом поверки подтвердил исправность установленных в квартире индивидуальных приборов учета воды, соответственно расчет объема коммунального ресурса следует производить из показаний прибора учета.

Довод жалобы о непроживании ответчиков Шестиперова В.В., Шестиперова М.В., Шестиперовой Ю.В. в определенные периоды времени в жилом помещении в связи с проживанием в иных жилых помещениях, и неиспользовании коммунальных услуг не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подтверждающих обращение указанных лиц, к истцу с заявлением о перерасчёте, либо уведомлением об изменении количества проживающих в жилом помещении, суду не представлено.

Тогда как, положения части 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 31, 33, 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которыми, в том числе установлен заявительный порядок для перерасчета, обязывающий потребителя документально подтверждать отсутствие состава лиц, проживающих в жилом помещении.

Само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, поскольку частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно доводов ответчика Шестиперовой Е.Б. о том, что истец должен был начислять плату за коммунальные услуги, исходя из показаний прибора учета воды, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков 11.07.2012 года установлен прибор учета водоснабжения, что следует из акта ввода в эксплуатацию узлов учета от 11.07.2012 года, срок действия поверки прибора учета холодного водоснабжения истек 25.06.2018 года, горячего водоснабжения истек 25.06.2016 года. (л.д.58).

Из акта ввода прибора учёта в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» следует, что приборы учета воды введены в эксплуатацию 13.11.2020 года, проверка прошла 13.11.2020 года. (л.д. 88 оборот).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Подпункт "д" пункта 34 Правил определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованности начисления оплаты водоснабжения по нормативу потребления за период с июня 2018 по сентябрь 2019 года, судом, во внимание приняты быть не могут, поскольку приборы учета воды введены в эксплуатацию 13.11.2020 года, а поверка прибора учета воды произведена по истечении межповерочного интервала. Ответчиками не представлено доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи показаний в спорный период времени, в связи с чем, при истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, истцом обоснованно рассчитана плата за коммунальную услугу исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шестиперова В.В., Шестиперовой Е.Б., Шестиперова М.В., Шестиперовой Ю.В. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по договору в размере 17 110,84 рублей, поскольку услуга по водоотведению и ХВС была предоставлена, однако ответчик от внесения платы по договору уклоняется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестиперовой Елены Борисовны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Дело 2-4650/2023

59RS0005-01-2023-004387-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкина Я.И.

с участием истца Шестиперовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестиперовой Елены Борисовны к Шестиперову Владимиру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шестиперова Елена Борисовна (далее - истец, Шестиперова Е.Б.) обратилась с иском к Шестиперову Владимиру Валентиновичу (далее – ответчик, Шестиперов В.В.) о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что решением Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Брак, между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году ответчик добровольно выехал, личных вещей и имущества не имеет, коммунальные услуги с данного времени не оплачивал, снялся с регистрационного учета в добровольном порядке. В связи с чем, ссылаясь на нормы Жилищного законодательства, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шестиперова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления, также указала, что у ответчика в собственности имеется квартира, в которой живет со своей вновь...

... образованной семьей, просила признать утратившим право пользования жилым помещением, для последующего заключения договора социального найма.

Третьи лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шестиперов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее, согласно телефонограммы (л.д.32) указал, что в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Байкина Я.И., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании 2-комнатная квартира по адресу <адрес> предоставлена ответчику Шестиперову В.В. и членам его семьи: Шестиперовой Е.Б. (супруга), Шестиперову М.В. (сын), Шестиперовой Ю.В. (дочь) на основании решения Исполнительного комитета Мотовилихинского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Шестиперовыми прекращен на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми (л.д.12).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Шестиперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Шестиперова Е.Б., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В.

Как указывает истец, ответчик Шестиперов В.В. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в другое место, более в жилое помещение не вселялся, имеет в собственности квартиру, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, что фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания носил добровольный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства носил добровольный характер, доказательств того, что истец причинял препятствия в пользовании жилым помещением ответчику, судом не добыто, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, учитывая длительное отсутствие интереса со стороны ответчика к жилому помещению, суд считает, что доводы истца об утрате Шестиперовым В.В. права пользования квартирой по адресу <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное исковые требования Шестиперовой Е.Б. о признании Шестиперова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Шестиперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестиперовой Елены Борисовны удовлетворить.

Признать Шестиперова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-4650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Широкова Т.П., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Новогор Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Гузеевой Ю.А. для рассмотрения в апелляционном порядке направлена апелляционная жалоба Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо направить мировому судье для дооформления.

В соответствии со ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним докуме...

...нтов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе Шестиперовой Елены Борисовны не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит возвращению мировому судье для дооформления.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Новогор Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, с апелляционной Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года, возвратить мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Гузеевой Ю.А. для дооформления.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Широкова Т.П.

Копия верна: судья