Шестиперова Елена Борисовна

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 7-28/2021 / 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шестиперовой Елены Борисовны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. Шестиперова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шестиперова Е.Б. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на невыполнение судьей положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Шестиперова Е.Б., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административ...

...ных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закон «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 г. около 17 часов 00 минут в районе дома № ** по ул. **** г. Перми Шестиперова Е.Б. была остановлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. в связи с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Шестиперовой Е.Б. было предложено передать документы удостоверяющие личность, которых при себе у последней не оказалось, при этом свои данные Шестиперова Е.Б. инспектору ДПС сообщить отказалась. Вследствие чего Шестиперовой Е.Б. в 17 часов 22 минуты 28 августа 2020 г. инспектором было предложено пройти в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции № 4 для установления личности, на что Шестиперова Е.Б. ответила отказом, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Шестиперовой Е.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 г., рапортами инспекторов ДПС Л., Д. от 28 августа 2020 г., копией постановления от 28 августа 2020 г. № 18810059200003857837 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Шестиперовой Е.Б., видеозаписями другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства совершения Шистеперовой Е.Б. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Совершенное Шестиперовой Е.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Шестиперовой Е.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании в совокупности являются допустимыми и относимыми, устанавливают фактические обстоятельства совершения Шестиперовой Е.Б. вменяемого правонарушения. С данными выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в том числе: рапорты сотрудников полиции Л., Д. от 28 августа 2020 г., из которых следует, что по адресу: **** остановлен пешеход за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, гражданка отказалась предъявить документы удостоверяющие личность, представилась как Елена Борисовна, фамилию и дату рождения назвать отказалась. Ей было разъяснено совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, гражданка пояснила, что переходила дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход», свои данные она сообщать не будет, далее ей было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции № 4 для установления личности и составления административного материала, на что гражданка ответила отказом; копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и постановления о привлечении Шестиперовой Е.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ; видеозаписи, в том числе которыми зафиксировано нарушение Шестиперовой Е.Б. пункта 4.3 Правил дорожного движения.

На основании имеющихся доказательств судьей установлен факт неповиновения Шестиперовой Е.Б. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, требование было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с наличием признаков его совершения Шестиперовой Е.Б. и необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вина Шестиперовой Е.Б. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. 59 БВ № 804924, копии постановления от 28 августа 2020 г. № 18810059200003857837 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Шестиперовой Е.Б., она 28 августа 2020 г. в районе дома № ** по ул. **** г. Перми, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием документов удостоверяющих личность, отказ сообщить свои данные, сотрудниками полиции Шестиперовой Е.Б. предлагалось пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции в целях установления личности и оформления процессуальных документов, на что Шестиперова Е.Б. ответила отказом, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Шестиперовой Е.Б. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, не имеется, поскольку они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены теми сотрудниками полиции, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Шестиперовой Е.Б. административного правонарушения.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе рапортов инспекторов ГИБДД недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Шестиперовой Е.Б. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административные правонарушения и составили процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда, основаны на представленных доказательствах, подтверждающих совершение Шестиперовой Е.Б. вменяемого административного правонарушения и фактических обстоятельствах дела.

В изложенной связи доводы жалобы о невыполнении судьей положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Относительно доводов жалобы о том, что не был допрошен свидетель Д., то они не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях в силу следующего.

КоАП РФ не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный в статье 26.1 КоАП РФ. Д. является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, его рапорт, имеющийся в деле, оформлен в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Каких-либо противоречий требующих допроса инспектора ДПС Д. в качестве свидетеля, рапорт не содержит. Кроме этого, ходатайство Шестиперовой Е.Б. в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля Д. не заявлялось.

Доводы жалобы о порядке действий должностных лиц при осуществлении ими своих служебных обязанностей основаны на личных убеждениях заявителя, и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Шестиперовой Е.Б. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено Шестиперовой Е.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Шестиперовой Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Шестиперовой Е.Б., судьей краевого суда не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шестиперовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 11-15/2021

УИД: 59MS0026-01-2020-004583-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика Шестиперовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 сентября 2020 года по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье с иском к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17110,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 684,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» к Шестиперовым удовлетворены. С Шестиперовых солидарно в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17110,84 руб., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 171,10 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шестиперова Е.Б. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Шестиперова Е.Б. просит отменить решения суда, вынести новое решение по существу, обязать ООО «Новогор-Прикамье» пересчитать оплату за коммунальные услуги в размере 5669,29 рублей, отказать ООО «Новогор-Прикамье» в оплате государственной пошлины в размере 684,43 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестиперова Е.Б. ссылается на то, что ответчик проживает одна в квартире, остальные ответчики проживают в других местах. В квартире ответчика установлены приборы учета воды, из показаний которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5669,29 рублей. В квартире ответчика нет ванны, дом является аварийным и подлежащим расселению. Истец по просьбам ответчика отказывается произвести перерасчет за коммунальные услуги, что является завышением оплаты услуг и незаконным обогащением компании.

Ответчик Шестиперова Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что в 2018 году срок поверки приборов учета в ее квартире истек. Поверка приборов учета была проведена в 2020 году. По итогам поверки приборы учеты были признаны рабочими. Приборы учета в квартире ответчика не менялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направляли в суд письменные возражения, в которых, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по нормативу из расчета количества зарегистрированных лиц за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, является законным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, Шестиперов В.В., Шестиперова Е.Б., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В. зарегистрированы в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «Новогор-Прикамье» в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года включительно предоставляло ответчикам коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года сумма задолженности составила 17 110,84 рублей, расчет задолженности производился по нормативу согласно зарегистрированным лицам в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Шестиперова Е.Б. настаивая на доводах жалобы, пояснила, что истец незаконно рассчитывает объем коммунального ресурса по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, тогда как в жилом помещении проживает только она, ответчики Шестиперов В.В., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В., проживают в иных жилых помещениях, где несут расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, поскольку представитель истца актом поверки подтвердил исправность установленных в квартире индивидуальных приборов учета воды, соответственно расчет объема коммунального ресурса следует производить из показаний прибора учета.

Довод жалобы о непроживании ответчиков Шестиперова В.В., Шестиперова М.В., Шестиперовой Ю.В. в определенные периоды времени в жилом помещении в связи с проживанием в иных жилых помещениях, и неиспользовании коммунальных услуг не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств подтверждающих обращение указанных лиц, к истцу с заявлением о перерасчёте, либо уведомлением об изменении количества проживающих в жилом помещении, суду не представлено.

Тогда как, положения части 11 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 31, 33, 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, которыми, в том числе установлен заявительный порядок для перерасчета, обязывающий потребителя документально подтверждать отсутствие состава лиц, проживающих в жилом помещении.

Само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, поскольку частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно доводов ответчика Шестиперовой Е.Б. о том, что истец должен был начислять плату за коммунальные услуги, исходя из показаний прибора учета воды, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков 11.07.2012 года установлен прибор учета водоснабжения, что следует из акта ввода в эксплуатацию узлов учета от 11.07.2012 года, срок действия поверки прибора учета холодного водоснабжения истек 25.06.2018 года, горячего водоснабжения истек 25.06.2016 года. (л.д.58).

Из акта ввода прибора учёта в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» следует, что приборы учета воды введены в эксплуатацию 13.11.2020 года, проверка прошла 13.11.2020 года. (л.д. 88 оборот).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Подпункт "д" пункта 34 Правил определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованности начисления оплаты водоснабжения по нормативу потребления за период с июня 2018 по сентябрь 2019 года, судом, во внимание приняты быть не могут, поскольку приборы учета воды введены в эксплуатацию 13.11.2020 года, а поверка прибора учета воды произведена по истечении межповерочного интервала. Ответчиками не представлено доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи показаний в спорный период времени, в связи с чем, при истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, истцом обоснованно рассчитана плата за коммунальную услугу исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шестиперова В.В., Шестиперовой Е.Б., Шестиперова М.В., Шестиперовой Ю.В. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по договору в размере 17 110,84 рублей, поскольку услуга по водоотведению и ХВС была предоставлена, однако ответчик от внесения платы по договору уклоняется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестиперовой Елены Борисовны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Дело № 5-2482/2020

59RS0005-01-2020-007431-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 сентября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шестиперовой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шестиперовой Е. Б. и материалы к нему.

Изучив протокол и представленные материалы, судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестиперовой Е. Б. и представленные к нему материалы подлежат возврату начальнику ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие...

... административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные положения закона должностным лицом не соблюдены, в представленном в суд протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестиперовой Е. Б. не описано событие административного правонарушения, не указано какие именно требования высказывало должностное лицо, и каким именно требованиям сотрудника полиции Шестиперова Е. Б. оказала неповиновение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Шестиперовой Е. Б. не могут быть приняты к производству суда, подлежат возврату начальнику ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 29.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шестиперовой Елены Борисовны вернуть начальнику ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми для устранения отмеченных недостатков.

Определение в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.В. Бурлякова

Материал № 5-2693/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 23 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Шестиперовой Е.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шестиперовой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Шестиперова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на <адрес> г. Перми отказалась передать документы удостоверяющие личность и назвать свои данные, отказалась пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления ее личности, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Шестиперова Е.Б. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что не совершала административного правонарушения, переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Сотрудники ДПС неправомерно применили к ней физическую силу, она не отказывалась называть свои данные, представилась Еленой Борисовной, фамилию и дату рождения не назвала, поскольку растерялась в данной ситуации, ей необходимо было попасть домой, так как ее там ждали малолетние внуки, о чем она говорила сотрудникам полиции и предлагала пройти к ней д...

...омой. Сотрудники полиции действовали злонамеренно.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им и инспектором Дроновым была остановлена Шестиперова Е.Б., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, на их требования предоставить документы удостоверяющие личность, назвать свои полные данные Шестиперовой Е.Б. отвечала отказом, на требование пройти в служебный автомобиль также отказывалась. После чего к Шестиперовой Е.Б. была применена физическая сила и она сопровождена в автомобиль и доставлена в отдел полиции, где привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шестиперовой Е.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, где указано, что по адресу: <адрес> остановлен пешеход за нарушение п. 4.3 ПДД, гражданка отказалась предъявить документы удостоверяющие личность, представилась как Елена Борисовна, фамилию и дату рождения назвать отказалась. Ей было разъяснено ее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, гражданка пояснила, что переходила дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход», свои данные она сообщать не будет, далее ей предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции № для установления личности и составления административного материала, на что гражданка ответила отказом. В отделе полиции также отказалась назвать свои данные. Личность гражданки была установлена из ее заявления – Шестиперова Елена Борисовна; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что файлы VID_20200829_081342, VID_20200829_081613 содержат запись как женщина переходит проезжую часть по диагонали, файл V008828-172236 содержит запись того, как сотрудник полиции просит назвать фамилию, имя, отчество, на что Шестиперова называет имя и отчество остальные данные назвать отказывается, громко разговаривает, пытается привлечь внимание проходящих мимо граждан. Файл VID_20200829_082109 содержит видеоизображение того, что Шестиперова пытается покинуть патрульный автомобиль.

В судебном заседании изучено заключение служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которому нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено.

Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд признает достоверными, достаточными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора ими Шестиперовой Е.Б. не усматривается.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Шестипервой Е.Б. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции Шестиперовой Е.Б. не названо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеперечисленных положений Федерального закона "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления своей деятельности по охране общественного порядка в обязанность полицейских входит вопрос о выявлении и задержании лиц, совершивших правонарушения.

В этой связи действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании представить документы для проверки личности, а также проследовать в отдел полиции для установления личности и проверке Шестиперовой по ориентировкам, не противоречили положениям ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Шестиперовой Е.Б., выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции о предоставлении сведений о личности - предъявлении документов, удостоверяющих её личность, отказе назвать свои данные, а также в отказе проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств правонарушения, расцениваются судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершения Шестиперовой Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой усматривается, что она отказывается назвать свои данные сотрудникам полиции, а также предоставить им документы, удостоверяющие её личность.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Шестиперовой в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Шестиперова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС в связи с нарушением ею правил дорожного движения, отказывалась назваться и предоставить документы, подтверждающие её личность, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

К показаниям Шестиперовой Е.Б. суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Утверждения о том, что сотрудники полиции необоснованно применили физическую силу, не исключают совершения правонарушения со стороны Шестиперовой Е.Б.. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Шестиперовой Е.Б. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

На основании совокупности указанных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, судья приходит к выводу о том, что в действиях Шестипервой Е.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, полные данные о личности Шестипервой Е.Б., отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, а также время административного задержания, судья считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шестиперову Елену Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/с 40101810700000010003, КБК 18811601191019000140, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, УИН 18810459200800052257.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - В.Л. Гурьева

Секретарь -

Дело 2-4650/2023

59RS0005-01-2023-004387-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкина Я.И.

с участием истца Шестиперовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестиперовой Елены Борисовны к Шестиперову Владимиру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шестиперова Елена Борисовна (далее - истец, Шестиперова Е.Б.) обратилась с иском к Шестиперову Владимиру Валентиновичу (далее – ответчик, Шестиперов В.В.) о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что решением Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Брак, между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году ответчик добровольно выехал, личных вещей и имущества не имеет, коммунальные услуги с данного времени не оплачивал, снялся с регистрационного учета в добровольном порядке. В связи с чем, ссылаясь на нормы Жилищного законодательства, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шестиперова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления, также указала, что у ответчика в собственности имеется квартира, в которой живет со своей вновь...

... образованной семьей, просила признать утратившим право пользования жилым помещением, для последующего заключения договора социального найма.

Третьи лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шестиперов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее, согласно телефонограммы (л.д.32) указал, что в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Байкина Я.И., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании 2-комнатная квартира по адресу <адрес> предоставлена ответчику Шестиперову В.В. и членам его семьи: Шестиперовой Е.Б. (супруга), Шестиперову М.В. (сын), Шестиперовой Ю.В. (дочь) на основании решения Исполнительного комитета Мотовилихинского района Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Шестиперовыми прекращен на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми (л.д.12).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Шестиперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Шестиперова Е.Б., Шестиперов М.В., Шестиперова Ю.В.

Как указывает истец, ответчик Шестиперов В.В. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в другое место, более в жилое помещение не вселялся, имеет в собственности квартиру, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, что фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания носил добровольный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства носил добровольный характер, доказательств того, что истец причинял препятствия в пользовании жилым помещением ответчику, судом не добыто, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, учитывая длительное отсутствие интереса со стороны ответчика к жилому помещению, суд считает, что доводы истца об утрате Шестиперовым В.В. права пользования квартирой по адресу <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное исковые требования Шестиперовой Е.Б. о признании Шестиперова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Шестиперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестиперовой Елены Борисовны удовлетворить.

Признать Шестиперова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-4650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Широкова Т.П., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Новогор Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Гузеевой Ю.А. для рассмотрения в апелляционном порядке направлена апелляционная жалоба Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо направить мировому судье для дооформления.

В соответствии со ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним докуме...

...нтов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе Шестиперовой Елены Борисовны не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит возвращению мировому судье для дооформления.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Новогор Прикамье» к Шестиперову Владимиру Валентиновичу, Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности, с апелляционной Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года, возвратить мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Гузеевой Ю.А. для дооформления.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Широкова Т.П.

Копия верна: судья