Шесточенко Алексей Иванович

гр.дело № 2-2922/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием

истца Шесточенко А.И.,

в отсутствие представителя ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шесточенко Алексея Ивановича к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от **** года Шесточенко А.И. разрешено строительство гаража по улице ***** в городе Белгороде, размером *****.

Договором №**** от **** года Шесточенко А.И. предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаража по улице **** в городе Белгороде, размером **** кв.м.

В **** году за счет своих личных денежных средств Шесточенко А.И. построил гараж, площадью по наружному обмеру **** кв.м., по внутреннему обмеру **** кв.м., тем самым увеличив размеры гаража.

Дело в суде инициировано иском Шесточенко А.И., который просил признать за ним право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж, расположенный по улице **** в городе Белгороде с кадастровым номером *****, площадью по наружному обмеру **** кв.м., по внутреннему обмеру **** кв.м.

В судебном заседании Шесточенко А.И. поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признае...

...т иск Шесточенко А.И. обоснованным.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от **** года № **** следует, что сооружение гаража под литерой Б – площадью по наружному обмеру **** кв.м., по внутреннему обмеру **** кв.м. самовольно увеличено в размерах, расположено на землях города Белгорода, в северном районе, в ряду существующих гаражей по улице ****.

Нарушений градостроительных норм и правил по размещению гаража не выявлено.

Аналогичное содержание содержат заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от **** года и ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России по Белгородской области от **** года.

Таким образом, представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждают доводы истца об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по размещению гаража.

Суд признает незначительным увеличение в размерах гаража. Добросовестность действий заявителя при строительстве подтверждается тем фактом, что гараж находится в ряду существующих сооружений.

Доказательств тому, что сохранением сооружения гаража Шесточенко будут нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц либо будет создана угроза жизни и здоровью граждан в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шесточенко Алексея Ивановича к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем, - признать обоснованным.

Признать за Шесточенко Алексеем Ивановичем право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж расположенный в ряду существующих гаражей по улице **** в городе Белгороде с кадастровым номером ****, площадью по наружному обмеру **** кв.м., по внутреннему обмеру **** кв.м. и площадью овощехранилища **** кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

судья

решение не вступило в законную силу

УИД 66RS0006-01-2018-004125-47

Дело № 2-4083/18 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шесточенко А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шесточенко А.И. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что 10.03.2003 года умерла его мать Ш.В.П.. Истец является наследником умершей первой очереди. На момент смерти Ш.В.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: < адрес >. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Ш.И.К. Истец в вышеуказанной квартире не зарегистрирован. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поскольку полагал, что не имеется имущества, которое требовало документального оформления. В 2018 году истец узнал о том, что его матери принадлежали 3 обыкновенные и 13 привилегированных акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург». Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для обращ...

...ения. Истец фактически принял наследство после смерти матери, забрав себе домой из квартиры по ул.Фрезеровщиков, хрустальную посуду, ковер, иные личные вещи матери. Истец просит установить факт принятия им наследства после смерти Ш.В.П., признать за ним право собственности на акции ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» и дивиденды по ним.

В судебном заседании истец и его представитель Груздев А.А., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что завещания Ш.В.П. не оставляла. Иных наследников, кроме истца, после смерти матери нет. Истец фактически принял наследство после смерти матери, взяв себе ее вещи.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Территориальное Управление Росимущества причину неявки суду не сообщило, от ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Оборонрегистр» и нотариус Матвеев К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что 10.03.2003 года скончалась Ш.В.П., < дд.мм.гггг > рождения, уроженка < данные изъяты > Свердловской области (л.д.9). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно свидетельству о рождении, Шесточенко А. И. является сыном Ш.В.П. (л.д.11).

Следовательно, Шесточенко А.И. является наследником Ш.В.П. первой очереди по закону. Сведениями об иных наследниках суд не располагает. Отец истца Ш.И.К. скончался 24.11.1996 года (л.д.10).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из ответа на судебный запрос от ООО «Оборонрегистр», Ш.В.П. являлась владельцем ценных бумаг - акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург»: 13 привилегированных именных акций номиналом 25 руб., гос.рег.< № > и 3 обыкновенных именных акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», номиналом 25 руб., гос.рег.< № >. На вышеуказанные акции за 2015-2017 годы были начислены дивиденды в общем размере 235 642 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из ответа Нотариальной палаты Свердловской области следует, что наследственное дело после смерти Ш.В.П. не заводилось.

Как видно из представленных суду доказательств, истец Шесточенко А.И. фактически принял наследство после смерти матери, взяв себе оставшиеся после нее вещи - ковер, хрустальную посуду, иные личные вещи. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Шесточенко А.И. фактически принял наследство после смерти матери, за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования после смерти Ш.В.П. на принадлежавшие наследодателю акции и дивиденды по ним.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества, в иске к ПАО «Машиностроительный завод им.М.И. Калинина, г.Екатеринбург» должно быть отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При обращении в суд государственная пошлина Шесточенко А.И. была уплачена не в полном объеме, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера присужденных дивидендов - 5 156 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шесточенко А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Шесточенко А. И., < дд.мм.гггг > рождения, наследства, оставшегося после смерти Ш.В.П., < дд.мм.гггг > рождения, уроженки < данные изъяты > Свердловской области, умершей 10.03.2003 года.

Признать за Шесточенко А. И., < дд.мм.гггг > рождения, право собственности в порядке наследования по закону после Ш.В.П., < дд.мм.гггг > рождения, уроженки < данные изъяты > Свердловской области, умершей 10.03.2003 года, на 13 штук привилегированных именных (вып.2) акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», номиналом 25 руб., гос.рег.< № > и 3 штуки обыкновенных именных акций ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», номиналом 25 руб., гос.рег.< № >, и дивиденды по данным акциям.

Иск Шесточенко А. И. к ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шесточенко А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета 5 156 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова