Шестопалов Анатолий Викторович

Дело № 11-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 07 сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.08.2018г. об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым с Шестопалова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

16.08.2018г. Шестопаловым А.В. было подано возражение, в котором он просил отменить судебный приказ (л.д.25).

20.08.2018г. мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 27).

04.09.2018г. от Шестопалова А.В. поступила частная жалоба на данное определение. По мнению заявителя, основаниями для отмены определения является неправильное применение норм процессуального права. В частности, заявитель указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что срок подачи возражений был пропущен, так как конверт был возвращен в суд не по истечении срока хранения, а в связи с отсутствием адресата. В этот период он (Шестопалов А.В.) находился в командировке, поэтому не мог получить копию приказа в силу объективно сложившихся обстоятельств.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в порядке, пре...

Показать ещё

...дусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

Кроме того, в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В рассматриваемом случае должник проживает по адресу <адрес> (л.д. 7), в то время как копия приказа направлялась по адресу <адрес> (л.д. 22), то есть не по месту нахождения (жительства) должника. Причина возврата судебной корреспонденции на конверте не отражена.

Ссылка мирового судьи на необходимость заявления должником ходатайства о восстановлении пропущенного срока противоречит разъяснениям, данным в п. 33 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где сказано, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то есть отдельного заявления о восстановлении процессуального срока в рассматриваемом случае не требуется.

Обоснование невозможности представления возражений на приказ в установленный срок заявление об отмене судебного приказа содержит, поскольку в нем имеется ссылка на то, что копию судебного приказа должник получил лишь 16.08.2018г. Данные доводы заявителя не опровергнуты, как указано выше, материалы дела не содержат допустимых доказательств направления приказа по месту жительства должника, и, соответственно, доказательств того, что десятидневный срок должен исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 20.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу Шестопалова А.В.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.08.2018г. об отказе в отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ № 2-276/2018 от 02.04.2018г. о взыскании с Шестопалова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

№11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

с. Н. Усмань 17 февраля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей и.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс - Кредит» к Шестопалову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Шестопалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит » обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением к Шестопалову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 июля 2020 года, мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области по данному заявлению выдан судебный приказ о взыскании с Шестопалову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако возвращена в суд по истечении срока хранения.

21 октября 2020 года от Шестопалова А.В. в адрес мирового судьи поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, поскольку судебный приказ ранее не получал, о его наличии узнал от сотрудника Сбербанка, в связи со списанием части задолженности с личного счета. Поскольку судебный приказ им был получен на судебном участке № 3 только 21.10.2020 года, считал, что десят...

Показать ещё

...идневный срок для подачи возражения не пропущен.

Определением от 22.10.2020 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Шестопаловым А.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Новоусманского районного суда от 23.11.2020 года оставлена без удовлетворения.

07 декабря 2020 года от Шестопалова А.В. мировому судье повторно поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений, и отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года Шестопалову А.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявление возвращено.

Обосновывая невозможность представления возражений в установленный срок, он указал, что судебный приказ ранее не получал по причине нахождения с семьей на отдыхе за пределами Воронежской области, при этом предоставил подтверждающие документы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2020 года, заявление Шестопалову А.В. возвращено, в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.12.2020 года, Шестопалов А.В. подал частную жалобу, указав, что судебный приказ ранее не получал по причине нахождения с семьей на отдыхе за пределами Воронежской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Новоусманского района Воронежской области 28 июля 2020 года, выдан судебный приказ о взыскании с Шестопалова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс – Кредит ».

Копия судебного приказа направлена должнику Шестопалову А.В. по месту его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1), копии заявления о предоставлении кредита (л.д. 4-7), копии паспорта (л.д.9 оборотная сторона-11), своевременно, но не была получена последним по независящим от суда причинам, в связи с чем, возвращена на судебный участок по истечение срока хранения (л.д. 23).

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Шестопалова А.В. на судебный участок за пределами установленного законом срока.

Согласно поступивших на судебный участок возражений, относительно исполнения судебного приказа, Шестопалов А.В. ссылается на факт нахождения с семьей на отдыхе в Краснодарском крае, а также в г. Москве. В материалы дела им представлена справка ООО «Альбатрос» Геленджик, о нахождении на отдыхе в период с 01.07.2020 по 13.07.2020 года, а также договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на период с 01.08.2020 года по 20.08.2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства, - договоры безвозмездного пользования жилым помещением не могут свидетельствовать о фактическом нахождении Шестопалова А.В. по вышеуказанным адресам, поскольку иных доказательств, таких, как железнодорожные/авиа билеты, квитанции АЗС и др., свидетельствующие о следовании (нахождении) Шестопалова А.В. к указанным местам отдыха, суду не представлено. Факт нахождения должника в ООО «Альбатрос» также не признан судьей обстоятельством, исключавшим возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, поскольку согласно представленной справке, Шестопалов А.В. находился, на отдыхе в период с 01.07.2020 года по 13.07.2020 года, то есть за две недели до вынесения судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно определен характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 - 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") исходя из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, и тот факт, что доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине должника в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года по делу по заявлению ООО «Экспресс - Кредит» к Шестопалову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Шестопалова А.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о.судьи: О.В.Межова

Свернуть

Дело № 13-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 20 июня 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.03.2022г. об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 28.07.2020 по делу № 2-1042/2020 мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с Шестопалова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 01-290344 от 18.12.2018 в размере 131281,20 рублей и судебные издержки в сумме 1912,81 рублей то есть всего 133194,01 рублей.

15.03.2022 от взыскателя поступило заявление об индексации взысканной суммы и взыскании с Шестопалова А.В. 15471,50 рублей.

Определением мирового судьи от 24.03.2022 заявление было удовлетворено, в счет индексации присужденной денежной суммы с должника в пользу взыскателя взыскано 15471,50 рублей.

Шестопалов А.В. не согласился с данным определением подал на него частную жалобу по мотивам неверного расчета суммы индексации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвую...

Показать ещё

...щих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств, исходя из утверждений взыскателя о том, что после вынесения судебного приказа денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

Вместе с тем, как следует из приложенных к частной жалобе документов, данное утверждение взыскателя не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П, Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В целях индексации подлежат применению индексы роста потребительских цен (ИПЦ), характеризующие инфляционные процессы в стране, исчисленные Росстатом, которые общедоступны и находятся в свободном доступе (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 28.07.2020 по делу № 2-1042/2020 мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с Шестопалова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 01-290344 от 18.12.2018 в размере 131281,20 рублей и судебные издержки в сумме 1912,81 рублей, то есть всего 133194,01 рублей.

Приказ был предъявлен взыскателем на исполнение в кредитные учреждения.

Судебный приказ был частично исполнен, в частности, со счетов должника в счет исполнения судебного приказа от 28.07.2020 по делу № 2-1042/2020 удержано: (л.д. 119-121):

ПАО «Сбербанк»

20.10.2020 – 32869,38 рублей,

20.10.2020 – 16,76 рублей,

то есть всего в октябре 2020 года 32886,14 рублей;

АО «Альфа-Банк»

02.11.2021 – 770,18 рублей,

30.11.2021 – 0,13 рублей,

то есть всего в ноябре 2021 года 770,31 рублей.

Удержания в названных суммах

Поскольку денежные суммы были выплачены несвоевременно, задолженность в полном объеме не была погашена, требования истца об их индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с изложенным, поскольку в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 27.04.2022, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести расчет индексации по правилам, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ, действующим на момент вынесения настоящего определения.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно официальной статистической информации, индекс потребительских цен (далее ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации в 2020-2022 годах составлял следующие значения:

2022 год

Период

В целом

В % к предыдущему месяцу 2022 года

В % к декабрю 2021 года

В % к соответствующему месяцу 2021 года

май

100,12

111,8

117,10

апрель

101,56

111,67

117,83

март

107,61

109,95

116,69

февраль

101,17

102,17

109,15

январь

-

100,99

108,73

2021 год

Период

В целом

В % к предыдущему месяцу 2021 года

В % к декабрю 2020 года

В % к соответствующему месяцу 2020 года

декабрь

100,82

108,39 <*>

-

ноябрь

100,96

107,51

108,40

октябрь

101,11

106,49

108,13

сентябрь

100,60

105,32

107,40

август

100,17

104,69

106,68

июль

100,31

104,51

106,46

июнь

100,69

104,19

106,50

май

100,74

103,48

106,02

апрель

100,58

102,72

105,53

март

100,66

102,13

105,79

февраль

100,78

101,46

105,67

январь

-

100,67

105,19

2020 год

Период

В целом

В % к предыдущему месяцу 2020 года

В % к декабрю 2019 года

В % к соответствующему месяцу 2019 года

декабрь

100,83

104,91 <*>

-

ноябрь

100,71

104,05

104,42

октябрь

100,43

103,32

103,99

сентябрь

99,93

102,88

103,67

август

100,0

103,0

103,6

июль

100,4

103,0

103,4

июнь

100,2

102,6

103,2

май

100,3

102,4

103,0

апрель

100,8

102,1

103,1

март

100,6

101,3

102,5

февраль

100,3

100,7

102,3

январь

-

100,4

102,4

Учитывая выше установленные обстоятельства, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма индексации, исходя из следующего расчета:

133194,01 рублей (взысканная сумма)*100%*99,93%*100,43% (ИПЦ с августа 2020 по октябрь 2020 года)=133673,11-32886,14р. (сумма, удержанная в октябре 2020) = 100786,97р.*108,40% (ИПЦ с ноября 2020 по ноябрь 2021)=109253,07р.- 770,31 р. (сумма, удержанная в ноябре 2021)=108482,76 р.*100,82%*100,99%*101,17% (ИПЦ с декабря 2021 года по февраль 2022 года включительно) = 111747,43 рублей.

Соответственно, размер индексации равен 111747,43 рублей (111747,43-(133194,01-32886,14-770,31)=12209,87).

Таким образом, с Шестопалова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Экспресс-кредит» с учетом индекса роста потребительских цен в Российской Федерации в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 28.07.2020 по 28.02.2022 включительно (данный период указан в заявлении) подлежит взысканию 12209,87 рублей.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 24.03.2022г. об индексации присужденных денежных средств подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.03.2022г. об индексации присужденных денежных средств о взыскании судебных издержек отменить в части определения взысканной суммы (изменить), частично удовлетворив частную жалобу Шестопалова А.В.

Взыскать с Шестопалова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Экспресс-кредит» в счет индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.07.2020 года № 2-1042/2020 денежных сумм за период с 28.07.2020 по 28.02.2022 денежную сумму в размере 12209,87 рублей.

Судья Д.А. Сорокин

Свернуть

Дело № 5-1213/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шестопалова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца N..., зарегистрированного по адресу: N..., ИНН 482113287141, ............., личность установлена на основании паспорта, сведения указаны со слов и на основании материалов дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом, заместителем директора по поисково-спасательной службы МБУ «Аварийно - спасательной службы» города Ельца Ляленко О.А. 06.12.2021 составлен протокол №26 об административном правонарушении в отношении ИП Шестопалова А.В., из которого следует, что 2 декабря 2021 года на территории городского округа город Елец, Липецкой области, проведен осмотр помещений магазина «Строительные и отделочные материалы», расположенный по адресу: N..., на соблюдение и выполнение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). В ходе проведения проверки, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в помещениях магазина «Строительные и отделочные материалы», по адресу: N..., ИП Шестопалов А.В., осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (далее - Постановление № 159), а именно: -п.3 пр.4 в помещениях магазина у продавца отсутствовала маска на лице закрывающая нос и рот; п.5 пр.4 в помещениях магазина взаимодействие работников с гра...

Показать ещё

...жданами на расстоянии не менее 1,5 метра не осуществляется, отсутствует разметка на полу; п.6 пр.4 в помещениях магазина используется многоразовая посуда и столовые приборы для питания работников без обработки в специальных моечных машинах с температурой не менее 65 градусов цельсия или ручной обработки не менее 90 минут при той же температуре; п.8 пр.4 в помещениях магазина не выделено отдельное помещение для приёма пищи с раковиной для мытья рук, холодной и горячей водой, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ИП Шестопалов А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что с нарушениями согласен, все недостатки устранены, просил назначить наказание в виде предупреждения или минимального штрафа.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Шестопалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Конкретные правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 данных Правил предусматривает, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В подпунктах "б", "в" пункта 6 Правил, указано, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях; проводят мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности своих работников в чрезвычайных ситуациях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.1 распоряжения администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», на территории Липецкой области от 10 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.1.5 Постановления администрации Липецкой области 26 марта 2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Липецкой области обязаны обеспечить осуществление мероприятий, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению, а именно:

1. Обработку рук кожным антисептиком при входе работников в организацию.

2. Измерение температуры бесконтактным или контактным (с последующим обеззараживанием) способом при входе в организацию, а также не реже 1 раза в 6 часов в течение рабочего дня, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой и признаками инфекционного заболевания.

3. Нахождение работников в медицинских масках, закрывающих нос и рот, ношение одноразовой маски или многоразовой маски без процедуры ее дезинфекции не более 2-х часов.

4. Влажная уборка помещений с применением дезинфицирующих средств, а также проветривание помещения не реже 1 раза в 2 часа.

5. Взаимодействие работников с гражданами на расстоянии не менее 1,5 метров, нанесение соответствующей разметки на пол и стены помещений.

6. При использовании многоразовой посуды и столовых приборов для питания работников обеспечение ее обработки в специальных моечных машинах с температурным режимом не менее 65 градусов Цельсия или ручной обработки не менее 90 минут при той же температуре.

7. Соблюдение запрета приема пищи на рабочих местах.

8. Выделение отдельного помещения для приема пищи с раковиной для мытья рук, холодной и горячей водой.

9. Размещение рабочих мест работников на удалении друг от друга не менее 3-х метров (при наличии возможности).

10. Оборудование рабочих мест прозрачными ограждениями (экранами) для снижения риска заражения от посетителей (при наличии возможности).

11. Применение в помещениях бактерицидных ламп (при наличии возможности).

В силу п.1.6 Постановления администрации Липецкой области 26 марта 2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» постановлено обязать органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (абзац 2 подпункт 1.6.5).

Шестопалов А.В. индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.12.2021.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2021 года на территории городского округа город Елец, Липецкой области, проведен осмотр помещений магазина «Строительные и отделочные материалы», расположенный по адресу: N..., на соблюдение и выполнение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). В ходе проведения проверки, что 2 декабря 2021 г. в 14 час. 00 мин., в помещениях магазина «Строительные и отделочные материалы», по адресу: N..., ИП Шестопалов А.В., осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение абзаца 6 п. 1.5 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (далее - Постановление №159), а именно: -п.3 пр.4 в помещениях магазина у продавца отсутствовала маска на лице закрывающая нос и рот; п.5 пр.4 в помещениях магазина взаимодействие работников с гражданами на расстоянии не менее 1,5 метра не осуществляется, отсутствует разметка на полу; п.6 пр.4 в помещениях магазина используется многоразовая посуда и столовые приборы для питания работников без обработки в специальных моечных машинах с температурой не менее 65 градусов цельсия или ручной обработки не менее 90 минут при той же температуре; п.8 пр.4 в помещениях магазина не выделено отдельное помещение для приёма пищи с раковиной для мытья рук, холодной и горячей водой, а так же нарушены п.1.6 и п.1.6.5.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Шестопалова А.В. следует, что все выявленные нарушения устранены, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2021; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол, данными при составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №26 от 02.12.2021, фото.

Принимая во внимание представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Шестопаловым А.В. в магазине «Строительные и отделочные материалы», расположенном по адресу: N..., не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть ИП Шестопалов А.В. нарушил подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ, подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, абзац 6 п.1.5. Постановления главы администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области». Выявленные нарушения могут повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области, а так же ставят под угрозу жизнь и здоровье населения. Доказательств невозможности исполнить требования постановления губернатора по всем указанным в протоколе нарушениям, представлено не было.

Указанные в протоколе нарушения свидетельствуют о бездействии ИП Шестопалова А.В. и образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ИП Шестопалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вину ИП Шестопалова А.В. в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной. Срок давности привлечения ИП Шестопалова А.В. к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

В рамках данного дела судьей было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ИП Шестопалова А.В. Ранее к административной ответственности ИП Шестопалов А.В. не привлекался.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, устранение нарушений, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ранее ИП Шестопалов А.В. не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие причинения имущественного ущерба, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Шестопалова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6574/2021

Строка № 169 г

УИД 36RS0022-01-2021-000232-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-367/2021 по исковому заявлению Шестопалова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе Шестопалова Анатолия Викторовича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов Анатолий Викторович обратился с исковыми требованиями к ООО «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования, указывая, что между ним и НБ «Транст» были заключены кредитные договоры. 18.12.2018 между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №№, по которому права требования в отношении него как должника перешли к ООО «Экспресс-Кредит». Дополнительным соглашением №1 к договору от 18.12.2018 определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек.

Указанный договор является недействительным, поскольку оплата по договору произведена не была, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Кроме того, от имени ответчика действовал Верцинский М.С., полномочия которого не подтверждены, что не п...

Показать ещё

...озволяет сделать вывод о законности его действий при заключении договора.

С учетом вышеизложенного Шестопалов А.В. просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 18 декабря 2018 года № №, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 исковые требования Шестопалова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2018 года,№№, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестопалов А.В. просил отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шестопаловым А.В. и НБ «Транст» 08 февраля 2011 года, 07 июля 2011 года, 07 декабря 2011 года были заключены кредитные договоры.

18.12.2018 между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №№, по которому права требования в отношении Шестопалова А.В. как должника по указанным выше договорам перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Дополнительным соглашением №1 к договору от 18.12.2018 определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, при заключении договора цессии стороны преследовали определенную цель - создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в материалы дела представлен оспариваемый договор цессии №-УПТ от 18.12.2018, заключенный между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» в отношении Шестопалова А.В. как должника перед НБ «Транст» по указанным выше кредитным договорам.

В своих возражениях относительно искового заявления НБ «Транст» подтвердило факт заключения договора цессии с ООО «Экспресс-Кредит» и передаче последнему прав требования с Шестопалова А.В. задолженности по кредитным договорам, а также подтвердило исполнение ООО «Экспресс-Кредит» обязанности по оплате по договору цессии в полном объеме (л.д. 23-24).

При этом согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образов полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления (п. 7.2.13) (л.д. 40-44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в оспариваемом решении об отсутствии законодательного запрета на заключение оспариваемого договора цессии и отсутствия злоупотребления правами со стороны ответчика и 3-го лица и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, объем обязательств Шестопалова А.В. в результате замены кредитора в связи с заключением 18.12.2018 договора цессии, изменен не был. Иные указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Подписание договора руководителями юридических лиц (лицами, действующими на основании доверенности), являющихся их участниками, не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о ее мнимости и нарушением закона не является.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть