Шестопалов Валериан Николаевич

Судья: Стебунова Е.Ю. дело №33-28631/2020

50RS0031-01-2020-003528-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой ТН., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2020 по иску Юдинцева Виктора Сергеевича к Шарому А. В. о взыскании суммы займа, процентов,

по апелляционной жалобе Шарого А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Юдинцев В.С. обратился в суд с иском к Шарому А.В. и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика основного долга по распискам от 20.05.2010г., 30.06.2010г. и 11.10.2010г. в общей сумме 836000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1842192 руб. из которых: 303534 руб. за период с 18.06.2016г. по 11.11.2016г., 1538658 руб. за период с 8.03.2017г. по 16.07.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21590 руб. 96 коп.

В обоснование иска указал, что полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Юдинцев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и произведенными платежами ответчиком.

Ответчик Шарый А.В. с иском не согласился, поскольку остаток долга составил 836000 рублей, возражал против оплаты процентов, поскольку данная сумма и являе...

...тся процентами за более ранний долг.

Решением суда исковые требования Юдинцева В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шарый А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за период с 18.06.2016г. по 16.07.2020г в размере 1842192 руб., ссылаясь на незаконность решения в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписок от 20.05.2010г., 30.06.2010г. и 11.10.2010г. Шарым А.В. от истца получены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. со сроком возврата по распискам от 20.05.2010г. и 11.10.2010г. по первому требованию, по расписке от 30.06.2010г. до 30.10.2010г. либо по первому требованию (л.д. 11, 12, 13). Факт получения денежных средств подтверждается этими же расписками.

05.03.2014г. стороны определили сумму долга Шарого А.В. по вышеуказанным распискам в размере 2936000 руб., что подтверждается распиской от 05.03.20104г., с определением порядка погашения суммы займа 50 – 100 000 руб. ежемесячно, в случае просрочки платежа три раза подряд на остаток долга начисляются проценты в размере 4,5% (л.д. 14).

За период с 28.04.2014г. по 07.03.2017г. ответчиком Шарым А.В. производилось погашение суммы займа (л.д. 39-51). Остаток долга составил 836000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор займа не являлся беспроцентным, в связи с чем, начисленные истцом проценты по договору соответствовали условиям, согласованным сторонами. Все произведенные ответчиком платежи учтены судом и истцом в представленном уточненном расчете заявленных требований, с чем правильно согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарого А.В. о том, что он вернул истцу 210000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку указанная сумма перечислена в качестве процентов по займу и учтена в расчете.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расписке от 5.03.2014г. предусмотрено начисление 4,5% на остаток долга в случае просрочки платежа три раза подряд (л.д. 14).

Согласно представленному расчету, сумма процентов на сумму займа за период с 18.06.2016г. по 16.07.2020г. составила 1842192 руб.

Как следует из протокола судебного заседания, при составлении расписки стороны исходили из того, что на сумму долга начислялись проценты за пользование.

Расчет судом проверен и признан математически правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, истец Юдинцев В.С. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 33620 руб. 80 коп., однако, принимая во внимание, что истцом были уменьшены заявленные первоначально исковые требования, взыскание госпошлины произведено в сумме 21590 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: