Маркин Георгий Георгиевич

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-11436/2024 (№ 2-79/2024)

42RS0002-01-2023-003011-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

с участием прокурора Максимова Н.Ю.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Накатаева Д.В. – Тарасова Д.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2024 года

по иску Накатаева Д.В. к ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛА:

Накатаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морально вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.05.2023 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mercedes …, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Виновником ДТП признан работник ответчика, который управлял транспортным средством Нефаз …. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «БАСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля составляет 1975000 руб., а стоимость ликвидных остатков составляет 171514,33 руб. Реальный ущерб составил 1803485,67 руб. С учетом выплаты страховой компании ущерб ...

...составляет 1403485,67 руб. Стоимость отчета составляет 13000 руб. В ходе судебного заседания произведена судебная экспертиза, на основании которой ущерб составил 1825050 руб. Сумма возмещения вреда составляет 1425050 руб.

На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.03.2024) по делу № … Маркин Г.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

В добровольном порядке ответчик никаких действий по возмещению имущественного и морального вреда не производит. В результате ДТП причинен моральный вред, связанный с телесными повреждениями, временной нетрудоспособностью и многочисленными судебными разбирательствами по данному ДТП. Ответчик и Маркин Г.Г. всеми действиями пытаются уйти от материальной ответственности. Возмещение морального вреда оценивает в 500000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1425050 руб., стоимость оценки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15217,50 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2024 года постановлено: Исковые требования Накатаева Д.В. к ООО «Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Накатаева Д.В. материальный ущерб в сумме 712525 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по составлению оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Накатаева Д.В. – Тарасов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу об обоюдной вине участников ДТП. С заключением эксперта истец не согласен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не дал однозначного ответа на вопросы относительно установления превышения скорости и возможности избежать столкновения. Эксперт пояснил, что точную скорость автомобиля истца определить он не может (71 или 75 км/ч), если бы истец двигался с разрешенной скоростью, то он избежал столкновения или минимизировал повреждения. Выводы эксперта не подтверждаются математическими расчетами и формулами, поскольку у эксперта не было данных о скорости автомобиля, длине скоростного пути и расстоянии, на котором истец обнаружил препятствие в виде автобуса.

Также указывает, что причиной ДТП стало непредоставление истцу преимущества движения в прямом направлении. Истец обнаружил препятствие, когда приблизился к автобусу. При этом тормозной путь при 70 км/ч, как указал эксперт, составляет 28 метров, длина автобуса 6 метров. Полагает, что при обнаружении препятствия даже за 20 метров от места столкновения, он не избежал бы столкновения. Обнаружив препятствие, истец применил экстренное торможение согласно п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца «утащило» влево и произошел удар в переднее колесо автобуса, т.е. в жесткую часть, что и привело к такому ущербу. Если бы истец не предпринимал торможения, то автомобиль совершил бы столкновение с автобусом в «мягкую» часть - в кузов, что могло бы привести не только к более масштабному повреждению автомобиля и автобуса, но и человеческим жертвам.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Транзит» - Баландиной С.В., Маркиным Г.Г., прокурором г. Белово Царевым А.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Накатаев Д.В. и его представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.08.2023, выданной сроком на 3 года, настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика ООО «Транзит» - Баландина С.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2024 по 31.12.2024, прокурор Максимов Н.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2023 истец является собственником транспортного средства Mercedes … (л.д. 10 т. 1).

25.05.2023 в 10-40 час. произошло ДТП на автодороге Ленинск - Кузнецкий / Полысаево 5 км + 830 метров с участием транспортных средств: Нефаз … под управлением водителя Маркина Г.Г. и Mercedes …, под управлением Накатаева Д.В. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по причине нарушения водителем Маркиным Г.Г. п. 8.10 ПДД РФ. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнейкий» № … от 25.05.2023 Маркин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8, 9 т. 1).

Согласно карточке ТС от 19.10.2023 транспортное средство Нефаз … принадлежит ООО «Транзит» (л.д. 62 т. 1). Водитель Маркин Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности …, о чем свидетельствует трудовой договор № … от 01.03.2023 (л.д. 88 т. 1).

Автогражданская ответственность ООО «Транзит» на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», истца не была застрахована, поскольку транспортное средство Mercedes … истцом приобретено по договору купли-продажи 24.05.2023.

26.05.2023 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 65 т. 1). АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 84 т. 1).

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, Накатаев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Ч.О.П. и согласно экспертному заключению № … от 23.06.2023 транспортное средство Mercedes … не подлежит восстановлению, поскольку восстановительный ремонт составляет 9509900 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость транспортного средства Mercedes … составляет 1950000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 171514 руб. (л.д. 17-31 т. 1).

По ходатайству представителя ООО «Транзит», оспаривавшего степень вины водителя Маркина Г.Г. в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes …, определением от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльтингСиб» (л.д. 201-203 т. 1).

Заключением эксперта ООО «АльтингСиб» № … от 31.05.2024 установлено, что в рамках исследуемого ДТП от 25.05.2023, водители должны были руководствоваться требованиями линий разметки 1.1, 1.2, 1.8; дорожных знаков 3.20, 3.24, а также п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.10, 9.10, 10.1, 10.3 ПДДРФ.

Из механизма ДТП следует, что водитель автобуса Нефаз … при перестроении с дополнительной полосы (разгона торможения), обозначенной линией разметки 1.8, по которой осуществляется объезд останавливающихся для поворота налево или разворота в условиях Т-образного перекрестка транспортных средств, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в части безопасности выполнения маневра разворота налево, п. 8.10 ПДД РФ согласно которого, при перестроении с полосы разгона, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую намеревается перестроиться, а так же пересек линию разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки. В результате данных действий была создана помеха движущемуся попутно с неустановленной скоростью автомобилю Mercedes …, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Mercedes …, в процессе экстренного торможения так же пересек линию разметки 1.1. В данном случае, перемещение на встречную полосу автомобиля Mercedes … являлось реакцией его водителя на действия водителя автобуса Нефаз ….

Правилами дорожного движения предусмотрено, что при изменении траектории движения (перестроение, поворот или разворот) необходимо уступать дорогу всем движущимся в прямом направлении транспортным средствам, причем значение скорости движущегося прямолинейно ТС не является основанием выполнять требование уступить дорогу ши нет (ПДД такое условие не установлено).

Таким образом, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автобуса Нефаз ….

При скорости перед началом торможения приблизительно равной 70 км/ч, водитель автомобиля Mercedes … имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом Нефаз …, либо минимизировать его последствия. Поскольку столкновение произошло, и у транспортных средств образовались значительные повреждений, скорость движения автомобиля Mercedes … превышала 70 км/ч, на сколько, установить не представляется возможным.

Таким образом, имеет место несоблюдение водителем Mercedes … требований п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги.

Превышение скорости водителем Mercedes … обуславливает причинную связь между столкновением и объемом возникших повреждений, как у автобуса, так и легкового автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes.. . поврежденного в ДТП от 25.05.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения осмотра, округлено: без учета износа 7116400 руб., с учетом износа 1931700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mercedes … на дату проведения экспертизы, округленно и составляет 2002000 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, округлена и составляет 176950 руб. (л.д. 2-48 т. 2).

Из пояснений эксперта ООО «АльтингСиб» - Р.А.А. данных в судебном заседании 04.09.2024, предупрежденного об уголовной ответственности (л.д. 133, 134 т. 2) по средствам видиоконференц-связи, следует, что скорость Mercedes … в произошедшем ДТП определить невозможно, поскольку указанное транспортное средство остановилось не в процессе торможения, а от столкновения. Вместе с тем, экспертом сделан достоверный вывод, что в момент ДТП с учетом повреждений на обоих транспортных средствах скорость Mercedes … превышала 70 км.ч., что привело к образовавшемуся на двух транспортных средствах объему повреждений (л.д. 135-142 т. 2).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта посредством ВКС, проводившего судебную экспертизу, заключение ООО «АльтингСиб» № … от 31.05.2024, и дав указанным доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем 25.05.2023 ДТП имеется обоюдная вина водителей, как истца Накатаева Д.В., так и третьего лица Маркина Г.Г., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транзит» в должности …, которая в процентном соотношении составляет 50/50, поскольку во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Транзит» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «БАСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № … от 14.06.2023 (л.д. 84, т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу Накатаева Д.В. в счет возмещения ущерба 712525 руб., при расчете размера ущерба произведенного судом в порядке: (2002000-176950-400000) х 50%, то есть с учетом степени вины 50% самого истца, установленной в ходе рассмотрения настоящего дела, который сторонами, в том числе ответчиком не оспаривался, со взысканной в пользу истца суммой 712525 руб. ответчик был согласен.

Оснований для признания выводов суда неправильными и удовлетворении требований Накатаева Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2023 в полном объеме, установив полностью вину Маркина Г.Г. в произошедшем ДТП, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» № … от 31.05.2024, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, поскольку заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, признаны судом соответствующими закону, полными, ясными, содержащими указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Кроме того, эксперт ООО «АльтингСиб», проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела был допрошен судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2024 (л.д. 135-142 т. 2), и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № ….

Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта ООО «АльтингСиб» № … от 31.05.2024 выводами, не может служить основанием к отмене решения и не является основанием считать указанное заключение необъективным, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом допущено не было. Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

При этом, судебная экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, которая проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 21.02.2024. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в ходе судебного разбирательства 04.09.2024 эксперт Р.А.А. дал подробные, последовательные показания относительно вероятности причины ДТП от 25.02.2025, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

Оснований для возложения на ответчика в полном объеме ответственности за причиненный истцу ущерб, в части превышающей выплаченное в рамках договора ОСАГОстрахового возмещения у суда не имелось, поскольку, приняв во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» от 31.05.2024, суд правомерно пришел к выводу о том, что также причиной столкновения автомобиля Mercedes … и автобуса Нефаз явились действия водителя Накатева Д.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении для него опасности в виде выезда на полосу его движения автобуса Нефаз, при допустимой для водителя Mercedes … скорости – 70 км/ч он имел техническую возможность предотвратить столкновение, либо минимизировать его последствия, что повлияло бы на повреждения полученные его транспортным средством в ДТП и как следствие размер ущерба.

При этом судом правомерно дана оценка указанному выше экспертному заключению в части установленных экспертом, обстоятельств, ДТП, а именно: созданию водителем Маркиным Г.Г., управлявшим автобусом Нефаз опасности для водителя Накатаева Д.В., т.е. несоблюдение водителем Маркиным Г.Г. п. 8.4 ПДД, в части безопасности выполнения маневра разворота налево, и допущенным водителем Накатеаевым Д.В. нарушениям п. 10.1 ПДД РФ, явившимся также непосредственной причиной ДТП.

Как в ходе проведения судебной экспертизы, так и в судебном заседании эксперт Р.А.А. указывал, что объем повреждений транспортного средства истца, при его движении с нарушением скоростного режима в 70 км/ч привела к максимальному объему повреждений автомобиля Mercedes … (л.д. 47, 138 т.2).

Наличие постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 с учетом решения Кемеровского областного суда от 13.05.2024 (л.д. 87-88, 89-92 т. 2), согласно которому Маркин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии вины лишь вины Маркина Г.Г. в ДТП от 25.05.2023 и том объеме вреда, который причинен транспортному средству истца, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом оно не содержит выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу об административных правонарушениях не совершалось.

Доводы Накатева Д.В. в суде апелляционной инстанции о движении его транспортного средства ориентировочно со скоростью 70 км/ч, не опровергают выводы судебного эксперта ООО «АльтингСиб», установившего, что скоростной режим транспортного средства Mercedes … был выше 70 км/ч, поскольку при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч истец располагал технической возможностью избежать столкновение (л.д. 25-26, 47 т. 2). При этом, ни в административном материале по факту ДТП № …, в рамках рассмотрения которого истцом давались объяснения 25.05.2023, судебном заседании истец точный скоростной режим движения своего транспортного средства не указывал, а в объяснениях в административном материале сведения о скоростном режиме вообще не указывал. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о о управлении истцом автомобилем Mercedes … с соблюдением скоростного режима, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на необходимость определения вины участников ДТП в ином процентном соотношении, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, между тем, суд правильно применив положения ст. 67 ГПК ПФ с учетом оценки в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, экспертного заключения ООО «АльтингСиб», показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Р.А.А. установивших также и вину водителя Накатева Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований, для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 мая 2025 г. № 88-7402/2025

г. Кемерово 42RS0002-01-2023-003011-13

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024

по иску Накатаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – Тарасова Д.Г. по доверенности, объяснения представителя ответчика – Баландиной С.В. по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

установил:

иск о возмещении 1425050 рублей ущерба, 13000 рублей расходов по оценке ущерба, 500000 рублей компенсации морального вреда, 15217,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что водитель ответчика не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего автомобиль и сам истец получил повреждения, выплаченных 400000 рублей страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 712525 рублей ущерба, 6500 рубл...

...ей расходов по оценке ущерба, 150000 рублей компенсации морального вреда, 7608,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные и иск удовлетворить.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. в 10 часов 40 минут на автодороге Ленинск - Кузнецкий / Полысаево, 5 км + 830 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ООО «Транзит» под управлением водителя ФИО8 и легкового автомобиля под управлением Накатаева Д.В.

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы от 25 мая 2023 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Накатаева Д.В., ему причинены телесные повреждения.

14 июня 2023 г. Накатаев Д.В. получил от АО СК «БАСК» - страховщика ООО «Транзит» - 400000 рублей страхового возмещения.

Накатаев Д.В., полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, а также необходимость возмещения ему расходов и компенсации морального вреда, обратился в суд.

Ответчик ООО «Транзит» оспаривал вину своего работника ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт пришел к следующим выводам.

Водители должны были руководствоваться требованиями линий разметки 1.1, 1.2, 1.8, дорожных знаков 3.20, 3.24, а также п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.10, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Механизм дорожно-транспортного происшествия состоит в том, что водитель автобуса ФИО8 при перестроении с дополнительной полосы (разгона торможения), обозначенной линией разметки 1.8, по которой осуществляется объезд останавливающихся для поворота налево или разворота в условиях Т-образного перекрестка транспортных средств, не выполнил требования п. 8.4 ПДД в части безопасности выполнения маневра разворота налево, п. 8.10 ПДД РФ согласно которого, при перестроении с полосы разгона, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую намеревается перестроиться, а так же пересек линию разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки, в результате чего им была создана помеха движущемуся попутно с неустановленной скоростью легковому автомобилю под управлением Накатаева Д.В., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Накатаева Д.В. в процессе экстренного торможения также пересек линию разметки 1.1, но в данном случае перемещение его на встречную полосу являлось реакцией на действия водителя автобуса. ПДД предусмотрено, что при изменении траектории движения (перестроение, поворот или разворот) необходимо уступать дорогу всем движущимся в прямом направлении транспортным средствам, причем значение скорости движущегося прямолинейно транспортного средства не является основанием выполнять требование уступить дорогу или нет (ПДД такое условие не установлено). Таким образом, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автобус.

Также в выводах заключения судебной экспертизы указано, что при скорости перед началом торможения приблизительно равной 70 км/ч, водитель легкового автомобиля Накатаев Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом либо минимизировать его последствия. Поскольку столкновение произошло и у транспортных средств образовались значительные повреждения, то скорость движения легкового автомобиля превышала 70 км/ч, на сколько, установить не представляется возможным. Таким образом, имеет место несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения осмотра округлено составляет по средней рыночной цене без учета износа - 7116400 рублей, с учетом износа - 1931700 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы округленно составляет 2002000 рублей, стоимость годных остатков - 176950 рублей.

В этой связи истец потребовал взыскания 1425050 рублей ущерба (2002000-176950-400000).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из равной вины водителей, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие того, что Маркин Г.Г. не уступил дорогу Накатаеву Д.В. в нарушение вышеуказанных требований ПДД, но и Накатаев Д.В. допустил превышение скорости в 70 км/ч (нарушение п. 10.1 ПДД), лишив себя технической возможности в случае соблюдения скоростного режима предотвратить дорожно-транспортное происшествие или минимизировать его последствия.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что допущенное истцом нарушение ПДД также состоит в непосредственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, эксперт как в ходе проведения судебной экспертизы, так и в судебном заседании ссылался на то, что движении автомобиля истца с нарушением скоростного режима в 70 км/ч привело к максимальному объему повреждений. Наличие же постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 марта 2024 г. с учетом решения Кемеровского областного суда от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии вины лишь вины ФИО8 и том объеме вреда, который причинен транспортному средству истца, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом оно не содержит выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу об административных правонарушениях не совершалось.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Накатаев Д.В. имел преимущество в движении, осуществляемом им без изменения направления, а ФИО8 был обязан уступить ему дорогу, но не сделал этого, чем создал опасность, помеху для движения Накатаева Д.В., вызвавшее совершение последним экстренного торможения. Кроме того, за совершение данного правонарушения (правила маневрирования) ФИО8 привлечен к административной ответственности, а за нарушение требований п. 10.1 ПДД, вмененного в вину Накатаеву Д.В., не установлено какой-либо публичной (административной) ответственности.

При таком положении степень вины водителей не может быть определена как равная, у ФИО8 она в любом случае больше, чем у Накатаева Д.В.

При оценке заключения эксперта и его пояснений суды, соглашаясь с установленным на соответствующем участке дороги ограничении скорости движения 70 км/ч, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не привели мотивов, чем наличие такого ограничения установлено и чем оно подтверждается фактически, учитывая, что из обстоятельств дела следует расположение места дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов, но не следует, что легковой автомобиль Накатаева Д.В. буксировал прицеп либо что на данном участке дороги установлен был знак соответствующего ограничения скорости.

Также не приведено мотивов тому, из каких соображений, расчетов, методик исходил эксперт, давая пояснения о том, что нарушение скоростного режима в 70 км/ч привело к максимальному объему повреждений автомобиля истца, при том, что сам же эксперт в заключении указал на то, что не представляется возможным определить, насколько скорость движения превышала 70 км/ч.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии в поведении истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с наличием которой закон связывает уменьшение размера возмещения вреда, являются неправильными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Дело № 5-47/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000604-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий

«22» марта 2024 года

(резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 года)

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Маркина Г. Г.ча, <данные изъяты>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

«25» мая 2023 г. в 10 часов 40 минут на 5 км. 830 м. автодороги <адрес> водитель Маркин Г.Г., управляя транспортным средством НЕФАЗ <номер>, принадлежащим ООО «ТРАНЗИТ», совершил нарушение: п.1.5 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автобусом НЕФАЗ <номер> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G400 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Н., <дата> г.р., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Мерседес Бенц G400 государственный регистрационный знак <номер>, Н., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, полученные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, К., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть Маркин Г.Г. совершил а...

...дминистративное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маркин Г.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не нарушал ПДД.

Защитник Маркина Г.Г. – Баландина С.В., действующая на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в судебном заседании поддержала позицию Маркина Г.Г., пояснила, что Маркин Г.Г. обратился с кассационной жалобой на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, кроме того, в Беловском городском суде проходит разбирательство по иску потерпевших о компенсации вреда в связи с ДТП, в ходе которого назначена судебная автотехническая экспертиза.

Потерпевшие Н., К. в судебном заседании настаивали на самом суровом наказании в отношении Маркина Г.Г., который за все время, прошедшее с момента аварии никаких извинений не принес, причиненный вред не компенсировал.

Представитель потерпевшего Н. – Тарасов Д.Г., действующий на основании заявления потерпевшего, поддержал его позицию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркина Г.Г. и его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.24 КРФ об АП, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 25» мая 2023 г. в 10 часов 40 минут на 5 км. 830 м. автодороги <адрес> имело место ДТП, а именно: водитель Маркин Г.Г., управляя транспортным средством НЕФАЗ <номер>, принадлежащим ООО «ТРАНЗИТ», совершил нарушение: п.1.5 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G400 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Н., <дата> г.р., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Мерседес Бенц G400 государственный регистрационный знак <номер> Н., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, полученные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, К., <дата> г.р., диагноз: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть Маркин Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Маркина Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП и проведение административного расследования от <дата>; врачебной справкой на имя Н. от <дата>; врачебной справкой на имя Н. от <дата>; врачебной справкой на имя К. от <дата>; протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; схемами ДТП; рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии обустройстве автомобильной дороги, железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от <дата>; актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; объяснениями Маркина Г.Г., который пояснил, что при перестроении из правовой полосы в левую не видел автомобиля потерпевшего; объяснениями Н.; объяснениями К.; объяснениями Л.; фотографиями с места ДТП; отчетом о нарушении режима труда и отдыха; заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза окончена <дата>) в отношении Н., полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта <номер> от <дата> (экспертиза окончена <дата>) в отношении К., согласно которого полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Маркиным Г.Г. в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» была подана жалоба.

Согласно решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Маркина Г.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от <дата> по результатам проверки жалобы Маркина Г. Г.ча на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> <дата> о привлечении к административной ответственности Маркина Г. Г.ча по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставлено без изменения, а жалоба Маркина Г.Г. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Маркина Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Маркина Г.Г., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ <номер>, и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении с правой полосы не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz G400 г/н <номер> под управлением Н., который двигался слева в прямолинейном направлении, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Н., в результат чего Н. и пассажир автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер> К. получили телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшим Н. и К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маркина Г.Г., а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Доводы Маркина Г.Г. и его защитника об обжаловании в кассационном порядке решения суда о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть принято во внимание судом, поскольку обжалования постановления судьи в кассационном порядке, не является препятствием для рассмотрения настоящего материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Маркина Г.Г. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Маркина Г.Г., позицию потерпевших по делу.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, учитывая личность виновного, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, позицию потерпевших по делу, суд считает необходимым назначить Маркину Г.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маркина Г. Г.ча, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2024 г.

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении №5-47/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 12-114/2024

УИД № 42RS0011-01-2023-002121-72

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.Р. Карамова, рассмотрев жалобу Маркина Г. Г.ча на решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы Маркина Г.Г. на постановление <номер> от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, и на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. <номер> от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. <номер> от 25.05.2023 Маркин Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> Маркин Г.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамоновым С.В. от 22.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохиным С.И., оставлено без изме...

...нения, жалоба без удовлетворения.

Маркин Г.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22.06.2023 по результатам проверки его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление <номер> от <дата>; просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что нарушение п.8.10 ПДД РФ, которое вменено Маркину Г.Г., при наличии полосы торможения водитель, намеривающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На данном участке дороги отсутствует подъем, а также нет въезда на дорогу, следовательно, правая полоса не является полосой разгона/торможения. Также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной ГИБДД, в соответствии с которой на данном участке дороги нанесена разметка 1.5, в то время как разметка обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части – 1.8. В оспариваемом решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо подтвердило, что согласно проекту организации дорожного участка 5-6 километров автодороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево установлены знаки особых предписаний 5.15.4 «Начало полосы», примененные для обозначения начала участка средней полосы, предназначенной для движения в этом направлении на трехполосных дорогах для увеличения числа полос для движения в направлении в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, и 5.15.5 «Конец полосы», применяемый для уменьшения числа полос на дороге в данном направлении. Однако, далее в решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо не обосновало, почему при таких обстоятельствах подлежало применению положение п. 8.10 ПДД. Полагает, что при таких обстоятельствах (наличие схемы с указанием дорожной разметки 1.5; проект организации дорожного участка, где произошло ДТП, подтверждающего трехполосную дорогу, отсутствие на данном участке дороги полос разгона/торможения) не подлежит применению положение п.8.10 ПДД, согласно которому Маркин Г.Г. должен был перестраиваться на основную полосу с полосы разгона/торможения.

Таким образом, заявитель считает, что при движении на данном участке дороги оба водителя должны были руководствоваться общими положениями маневрирования на равнозначных полосах: пп.8.4, 1.2 ПДД.

Заявитель считает, что водитель Н. двигался с существенным превышением скоростного режима, не позволяющего ему контролировать ситуацию на дороге, нарушил положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю, уже начавшему перестроение в рамках положений ПДД, позволяющих ему совершать маневр при отсутствии автомобилей в левой полосе дороги, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Также заявитель указывает, что в оспариваемое постановление внесены изменения, а именно имеется «зачеркивание» отметки, что Маркин Г.Г. оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку полагает, что внесение в постановление отметки «не оспариваю» путем обведения данных слов осуществлено без его согласия и не в соответствии с процессуальным законодательством РФ, что влечет признание данного постановления незаконным.

В дополнении к жалобе Маркин Г.Г. ссылается на заключение эксперта ООО «АльтингСиб» №АС 008/13.2/2024, согласно выводов которого при соблюдении водителем Н. установленного скоростного режима он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом либо минимизировать последствия столкновения; превышение скорости Н. обуславливает причинную связь между столкновением и объемом возникших повреждений обоих транспортных средств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркин Г.Г., потерпевшие Н., К., должностные лица, которыми были вынесены оспариваемые решение и постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023, и вышестоящего должностного лица, указанных в решении от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы Маркина Г.Г. на постановление <номер> от 25.05.2023, <дата> в 10 час. 40 мин. на 5 км.+830 м. автодороги <адрес> водитель Маркин Г.Г., управляя автобусом НефАЗ гос.рег.знак <номер>, двигаясь по полосе разгона, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G400 гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с ним.

По факту данного ДТП уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении водителя Маркина Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Маркин Г.Г. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение от 22.06.2023 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> Маркин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кемеровского областного суда от <дата> постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> изменено путем отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. <номер> от 25.05.2023 и решения заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы на постановление <номер> от <дата>, вынесенных в отношении Маркина Г.Г. по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и решение судьи Кемеровского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Маркина Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения жалобы Маркина Г.Г. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Маркина Г. Г.ча на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении и на решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от <дата> по результатам проверки жалобы на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись. Е.Р. Карамова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-114/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда

Судья г/с Чеплыгина Е.И. Дело № 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МАРКИНА Георгия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Маркина Г.Г. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.03.2024 Маркин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Маркин Г.Г. просит указанное постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку с наличием своей вины не согласен, судом не учтено отсутствие систематического или грубого нарушения Правил дорожного движения, не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, отсутствие иных источников дохода, помимо профессиональной деятельности водителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркина Г.Г. и его защитника адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших ФИО1 и ФИО2 возражавших против их удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 в 10-40 часов на 5 км 830 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево, г. Ленинск-Кузнецкий, Маркин Г.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-0000017-52», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц G400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю автомобиля «Мерседес Бенц G400» ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта №816 от 23.08.2023, заключением эксперта №995 от 02.10.2023, письменными объяснениями Маркина Г.Г., потерпевших ФИО1., ФИО2 свидетеля ФИО3 схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Маркина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Маркиным Г.Г. требований п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Маркиным Г.Г. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Все представленные в дело и исследованные судом доказательства получены уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями закона и обоснованно положены судьей городского суда в основу принятого по делу постановления.

Вывод суда о наличии в действиях Маркина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и иных ходатайств подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных ходатайств Маркина Г.Г. о назначении по делу экспертизы или иных ходатайств, которые не были бы разрешены судьей.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили оценку. Необоснованных отказов Маркину Г.Г. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Маркина Г.Г. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Маркина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Маркина Г.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Ссылка Маркина Г.Г. на нарушения ПДД водителем ФИО1 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что лишало бы его преимущественного права движения в намеченном направлении, в жалобе не приводится и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о назначении Маркину Г.Г. чрезмерно сурового наказания так же нахожу необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Маркину Г.Г. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение и отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку Маркин Г.Г. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принял, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что Маркин Г.Г. в момент ДТП осуществлял управление автобусом, в котором находились пассажиры, выезд на полосу попутного направления осуществлен при перестроении с нарушением правил преимущественного движения, приближающееся транспортное средство Маркин Г.Г. в зеркало заднего вида не видел, хотя должен был и мог, учитывая отсутствие на данном участке дороги препятствий, ограничивающих видимость, допущенное Маркиным Г.Г. нарушение порядка пользования специальным правом является грубым, поскольку в момент совершения создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения и привело к столкновению транспортных средств, в результате которого двум пострадавшим причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного Маркиным Г.Г. административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, ему было назначено справедливое наказание, в полной мере отвечающее требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Маркина Г.Г. о наличии на иждивении малолетнего ребенка и о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, как единственного источника дохода, наличие кредитных обязательств не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не снижают степень общественной опасности совершенного Маркиным Г.Г. административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркина Г.Г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. от 25.05.2023, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023 и решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, по тем же обстоятельствам Маркин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Однако постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, считаю возможным изменить решение судьи городского суда: вынесенное ранее постановление №18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. от 25.05.2023 о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023, вынесенное по жалобе на это постановление, отменить, поскольку основанием для привлечения Маркина Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние. По тем же основаниям отменить решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. от 25.05.2023 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркина Георгия Георгиевича изменить: отменить постановление №18810042220001857679 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. от 25 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22 июня 2023г., вынесенное по жалобе на это постановление, в отношении Маркина Георгия Георгиевича.

В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 марта 2024г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2023, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сиохина С.И. от 25.05.2023 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. от 22.06.2023 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Дело № 12-139/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002121-72

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Г. Г.ча на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы Маркина Г. Г.ча на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Маркину Г.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> Маркин Г.Г. обратился в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетв...

...орения.

Маркин Г.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22.06.2023 по результатам проверки его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 25.05.2023, в соответствии с которым Маркин Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Жалобу мотивирует тем, что решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вынесение нарушает его права и законные интересы. Согласно п.8.10 ПДД РФ, нарушение которое вменено Маркину Г.Г., при наличии полосы торможения водитель, намеривающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На данном участке дороги отсутствует подъем, а также нет въезда на дорогу, следовательно, правая полоса не является полосой разгона/торможения. Также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной ГИБДД, в соответствии с которой на данном участке дороги нанесена разметка 1.5, в то время как разметка обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части – 1.8. В оспариваемом решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо подтвердило, что согласно проекту организации дорожного участка 5-6 километров автодороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево установлены знаки особых предписаний 5.15.4 «Начало полосы», примененные для обозначения начала участка средней полосы, предназначенной для движения в этом направлении на трехполосных дорогах для увеличения числа полос для движения в направлении в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, и 5.15.5 «Конец полосы», применяемый для уменьшения числа полос на дороге в данном направлении. Однако, далее в решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо не обосновало, почему при таких обстоятельствах подлежало применению положение п. 8.10 ПДД.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах (наличие схемы с указанием дорожной разметки 1.5; проект организации дорожного участка, где произошло ДТП, подтверждающего трехполосную дорогу, отсутствие на данном участке дороги полос разгона/торможения) не подлежит применению положение п.8.10 ПДД, согласно которому Маркин Г.Г. должен был перестраиваться на основную полосу с полосы разгона/торможения.

Таким образом, заявитель считает, что при движении на данном участке дороги оба водителя должны были руководствоваться общими положениями маневрирования на равнозначных полосах: пп.8.4, 1.2 ПДД.

Заявитель считает, что водитель Н. двигался с существенным превышением скоростного режима, не позволяющего ему контролировать ситуацию на дороге, нарушил положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю, уже начавшему перестроение в рамках положений ПДД, позволяющих ему совершать маневр при отсутствии автомобилей в левой полосе дороги, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Также заявитель указывает, что в оспариваемое постановление внесены изменения, а именно имеется «зачеркивание» отметки, что Маркин Г.Г. оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку полагает, что внесение в постановление отметки «не оспариваю» путем обведения данных слов осуществлено без его согласия и не в соответствии с процессуальным законодательством РФ, что влечет признание данного постановления незаконным.

Считает вынесенное постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркин Г.Г. и его представитель Баландина С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, также ходатайствовали о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло четыре месяца.

Потерпевший Н. в судебном заседании просил жалобу Маркина Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Потерпевший К. и его представитель В. в судебном заседании просили жалобу Маркина Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения.

Должностные лица, которыми было вынесено оспариваемое решение и постановление – П. и С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От П. поступили возражения на жалобу Маркина Г.Г., из которых следует, что просит жалобу Маркина Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Маркина Г.Г. и его представителя Баландину С.В., потерпевших Н. и К. с его представителем В., просмотрев видеозаписи и фотоматериалы представленные участниками процесса, допросив свидетеля Р., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из обжалуемых актов решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 и постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 25.05.2023, о привлечении к административной ответственности Маркина Г.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, <дата> в 10 час. 40 мин. на 5 км. 830 м. автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево, Маркин Г.Г. управляя транспортным средством НЕФАЗ <номер>, в нарушение п. 8.10 ПДД РФ, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz G400 г/н <номер> под управлением Н., который двигался слева в прямолинейном направлении и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023, приложением к административному материалу от 25.05.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2023, рапортом от 25.05.2023, объяснениями Маркина Г.Г. от 25.05.2023, из которых следует, что перед столкновением перестраивался из правой полосы в левую, объяснениями потерпевшего Н. и К., свидетеля Л. из которых следует, что когда водитель автобуса Маркин Г.Г. стал совершать маневр из крайнего правого ряда автомобиль Н. двигался в крайнем левом ряду, фотоснимками места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Маркина Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и его представителя не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают выводы о наличии в действиях водителя Маркина Г.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Маркина Г.Г. и его представителя Баландиной С.В. свидетель Р. пояснил, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в автобусе под управлением Маркина, спал на заднем сидении левого ряда. Почувствовав удар проснулся, после почувствовав второй удар выглянул в окно где увидел стоящим разбитый автомобиль, при этом автобус продолжал движение задевая левой частью кузова указанный автомобиль. Проехав некоторое расстояние автобус врезался в дерево.

Указанные показания свидетеля Р. суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевших, иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя об имевших место нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер> Н., не освобождают водителя Маркина Г.Г. от установленной законом ответственности за свои действия.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы на обжалуемые акты должностных лиц, принятые по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Г.Г., какая-либо правовая оценка действиям водителя Н. дана быть не может.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Имеющиеся повреждения на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер> правой передней частью столкнулся с левой частью за передним колесом автобуса НЕФАЗ <номер>. При этом вмятина на левой стороне за передним колесом НЕФАЗ <номер> свидетельствует о том, что автомобиль Mercedes-Benz G400 г/н <номер> ударил именно в это место, а после по касательной корпус автобуса НЕФАЗ <номер> прошел левой стороной по правой стороне автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер>, вывернув на нем правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, и повредив свою левую сторону от места столкновения за передним левым колесом до конца панели за задним левым колесом.

Из фрагмента Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ленинск-Кузнецкий-Полысаево км. 5+830 следует, что на проезжей части движение транспорта организовано в двух направлениях. При этом на участке движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> изначально предусмотрено одна полоса для движения, затем при приближении к перекрестку с 978 м., при наличии установленных дорожных знаков 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.1 «Направление движения по полосам» количество полос увеличивается с одной до двух, при этом по левой полосе можно двигаться прямо и налево, а по правой только прямо. На 743 м. установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» с указанием окончания правой полосы.

На основании представленных доказательств, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Маркин Г.Г., двигаясь по правой полосе и выполняя перестроение в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz G400 г/н <номер> под управлением Н., двигавшемуся попутно прямо по левой полосе и направление движения по данной полосе не изменявшего.

Довод об отсутствии в действиях Маркина Г.Г. состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 8.10 ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов инспектора ГИБДД о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Наряду с этим, суд полагает, что применение п. 8.10 ПДД РФ к оценке действий Маркина Г.Г. является ошибочным, и правильным следует признать нарушение Маркиным Г.Г. в данном случае п. 8.4 ПДД РФ ввиду того, что последним выполнялся маневр перестроение в левый ряд. При этом суд учитывает, что подлежащий применению п. 8.4 ПДД РФ не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ошибочность ссылки в постановлении об административном правонарушении на нарушение п. 8.10 ПДД в данном случае не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения администрации истек, отмену обжалуемых актов и прекращение производства не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении является недействительным, поскольку в него внесены изменения без согласия заявителя, своего подтверждения не нашли и опровергаются приложенной заявителем к жалобе копией постановления, полностью соответствующей оригиналу постановления находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, подписанного заявителем.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Маркина Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркину Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу решения и постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы Маркина Г. Г.ча на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> 25.05.2023 о привлечении к административной ответственности Маркина Г. Г.ча по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Маркина Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-139/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 21-763/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Маркина Георгия Георгиевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 25 мая 2023 г. Маркин Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22 июня 2023 г., судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 октября 2023 г. в удовлетворении жалоб на постановление Маркину Г.Г. отказано.

В жалобе Маркин Г.Г. просит постановление и решения отменить. Одновременно Маркин Г.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивированное подачей первоначальной жалобы в установленный законом срок; направление повторной жалобы в кратчайший срок после вынесения определения о возвращении жалобы без рассмотрения; уважительность причин пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав Маркина Г.Г., его защитника Баландину С.В., допущенную по письменному ходатайству лица, ФИО1 ФИО2., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанный...

... срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и доводов ходатайства следует, что копия решения суда вручена Маркину Г.Г. 6 октября 2023 г.

Жалоба на решение суда направлена Маркиным Г.Г. в суд 16 октября 2023 г. электронным письмом в электронном виде (л.д.100,101). Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2023 г. указанная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ подача жалобы в электронном виде на решение по делу об административном правонарушении возможна только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Тогда как производство по данному делу должностным лицом было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия.

Повторно жалоба на решение суда Маркиным Г.Г. подана 14 ноября 2023 г. по истечении установленного законом срока (л.д.125).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, а именно, подача первоначально жалобы на решение с соблюдением процессуального срока, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Причин объективного характера, которые препятствовали или исключали подачу Маркиным Г.Г. жалобы с соблюдением установленных КоАП РФ порядка и срока обжалования, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения отсутствуют.

При этом следует отметить, что Маркин Г.Г. не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Маркина Г.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 октября 2023 г. отказать.

На данное определение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова