Шестопалов Валерий Алексеевич
Дело 2-5373/2014 ~ М-4975/2014
В отношении Шестопалова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-5373/2014 ~ М-4975/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Смирновым И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шестопалова В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестопаловым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
...........................
Дело № 2 - 5373/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2014 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Смирнова И.С.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова В. А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма
УСТАНОВИЛ:
Шестопалов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования следующим.
Квартира (данные обезличены) Квартира муниципальная, состоит из 2-х комнат, площадью (данные обезличены) В квартире, нанимателем которой является Ш, фактически зарегистрирован и проживает в настоящее время истец. Ш - его бабушка, умерла в (дата обезличена). После ее смерти в квартире были прописаны и проживали родители истца и он. Ш 1 умер в (дата обезличена), мать - Ш 2 умерла в (дата обезличена). Лицевой счет после смерти бабушки на других членов семьи не переводили. В спорной квартире он постоянно проживает с рождения, после смерти родителей полностью содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии. Квартира являлась и является в настоящее время единственным местом жительства, другого жилья истец не имеет. В (дата обезличена) он решил надлежащим образом оформить документы на спорную квартиру на свое имя и в последствии приватизировать квартиру. Обратился в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода за оформлением договора социального найма на (адрес обезличен). Однако на основании решения комиссии по жилищным вопросам (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) при администрации Канави...
Показать ещё...нского района г. Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением администрации Канавинского района г. Н. Новгорода (номер обезличен) от (дата обезличена) г., ему было отказано в заключении договора найма, поскольку не представлено решение о предоставлении данного жилого помещения. Спорная квартира была предоставлена бабушке, дедушке, отцу истца в (дата обезличена). В архиве сведения о том, кому именно из членов семьи был выдан ордер на квартиру и на каком основании, не сохранились. С указанного времени в квартире проживали только члены семьи Ш 4.
На основании вышеизложенного, просит суд признать за Шестопаловым В. А. право пользования квартирой (данные обезличены), возложить обязанность на ответчиков заключить с Шестопаловым В. А. договор социального найма на жилое помещение -2-х комнатную квартиру общей площадью (данные обезличены), в том числе жилой (данные обезличены) по адресу (адрес обезличен)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу п.1 ч.1, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец Шестопалов В.А., (дата обезличена) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), с рождения.
Квартира (данные обезличены)
Нанимателем данной квартиры являлась Ш, которая умерла и была снята с регистрационного учета в (данные обезличены)
Как следует из объяснений истца, спорная квартира была предоставлена его бабушке, дедушке, отцу истца в (данные обезличены)
В архиве сведения о том, кому именно из членов семьи был выдан ордер на квартиру и на каком основании, не сохранились.
С указанного времени в квартире проживали только члены семьи Ш 4.
Истец обратился в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода для заключения договора социального найма.
В заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение ему было отказано по причине того, что не представлено решение о предоставлении квартиры.
Вселившись в спорную квартиру, истец проживает в ней по настоящее время, использует спорную квартиру по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние. Таким образом, они выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Факт вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиками не оспаривается, требований о выселении из спорного жилого помещения как занимаемого на незаконных основаниях не заявлялось. Доказательств обратного, а именно отсутствия у истца права пользования спорным жилым помещением в суд не представлено.
Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на жильё, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере обеспечению жилищных прав.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные выше положения закона свидетельствуют о том, что злоупотребление правом (либо обязанностью) есть неправомерное действие и равно неправомерное бездействие, которые характеризуются прямым умыслом и недобросовестным поведением в условиях правовой неопределенности.
Нарушение в форме злоупотребления правом происходит в результате выхода управомоченного лица за специальные пределы субъективного гражданского права.
Субъект каждый раз отыскивает, распознает и ответственно осмысливает пригодные для него гражданские права и обязанности.
Принимая во внимание указанные выше положения Закона и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, связанных с вселением в спорное жилое помещение, нарушений в форме злоупотребления своим правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вселен в спорную квартиру с соблюдением установленных требований, следовательно, у него возникло и в настоящее время не прекратилось право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует решение о предоставлении спорного жилого помещения не может влиять на жилищные права истца и служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании за Шестопаловым В. А. права пользования квартирой (адрес обезличен)
Согласно ч.1, п. 4 ч. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг администрация города Нижнего Новгорода - принимает решение о предоставлении малоимущим гражданам, проживающим в городе и нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и определяет орган, уполномоченный на заключение договора социального найма;
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2006г. № 798 «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» администрациям районов города Нижнего Новгорода в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района предоставлено право заключать договоры найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд приходит к выводу о возложение обязанности заключить договор социального найма на администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода, а не на администрацию г.Н.Новгорода в виду того, что ей были переданы соответствующие полномочий.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований к администрации г.Н.Новгорода возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестопалова В. А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за Шестопаловым В. А. право пользования квартирой (данные обезличены)
Обязать администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить с Шестопаловым В. А. договор социального найма на жилое помещение: 2-х комнатную квартиру общей площадью (данные обезличены), в том числе жилой (данные обезличены), находящуюся по адресу (адрес обезличен).
В удовлетворении исковых требований об обязании администрации г.Н.Новгорода заключить с Шестопаловым В. А. договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен) – отказать.
Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
........................
........................
........................
Судья: И.С. Смирнов
.......................
.......................
СвернутьДело 2-3805/2016 ~ М-3201/2016
В отношении Шестопалова В.А. рассматривалось судебное дело № 2-3805/2016 ~ М-3201/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Вернером Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шестопалова В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шестопаловым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-3805/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2016 года
Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 Д.А. и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц ФИО8 и ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО8 Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля в результате повреждения в данном ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
При рассмотрении дела истец и его представитель уменьшили размер взыскиваемого страхового возмещения до суммы <данные изъяты>. При этом истец пояснил суду, что считает вину в ДТП свою и водителя ФИО8 обоюдной, 50 на 50.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 полагали заявленный иск обоснованным. Третье лицо ФИО8 соглас...
Показать ещё...ился с доводом истца о наличии вины, в равной степени, обоих водителей в ДТП.
Дело рассматривается без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и водителя ФИО8 была застрахована у ответчика.
Согласно справке о ДТП данное происшествие произошло по вине ФИО1 Д.А., в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не отмечено.
По обращению собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 ответчик выплатил страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.
В дальнейшем истец направил ответчику соответствующую претензию и обратился с иском в суд.
Как следует из объяснения представителя истца и не опровергнуто ответчиком, последним до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно представленному истцом заключению об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:
если водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Д.А. была создана опасность для движения «подрезавшим» автомобилем, а водитель ФИО1 Д.А., избегая столкновения, стал смещаться правее с наездом на глубокий снег, из-за чего возникло сопротивление движению автомобиля <данные изъяты>, его занесло и он стал снижать скорость с большей эффективностью, чем при экстренном торможении, а водителю автомобиля Митсубиши Аутлендер, соответственно, также возникла опасность для движения, то при д?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��????????????????�????????????????????????�??????????????�????????????????�????????????�?????????�???????????????????????????????????????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������?�����?������y�����?������??„?????????и????4????и?????и????4?????и????„????????4?„?????????и????4?????и????„????????4??„?????????и????4??????и????„????????4??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������?�����?������?�����������������????%???и????$??$??„????????4?�??????„????????$??„????????4?�??????@???и????„????????4????%???и????„????????4??„?????????и????4??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�????
если снижение скорости автомобиля ФИО1 происходило с меньшей эффективностью, чем при экстренном торможении, и, соответственно, водителю автомобиля Митсубиши Аутлендер не возникало внезапной опасности для движения, требующей от него принятия экстренных мер по предотвращению столкновения, то действия водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1, 4.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Д.А. при указанных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем ввиду недостаточности исходных данных эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, не исключив вину каждого из водителей в данном ДТП.
В судебном заседании и истец, и третье лицо ФИО8 дали суду объяснения о том, что их вина в ДТП была обоюдной, степень вины – равной.
С учетом объяснений данных лиц, экспертного заключения и материалов ДТП суд усматривает в данном случае в действиях обоих водителей нарушение ПДД РФ: в действиях истца – требований части 1 п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в действиях ФИО8 – требований части 2 этого же пункта ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Степень вины водителей ФИО1 Д.А. и ФИО8 суд признает равной.
Согласно пункту 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована… В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответчик не освобожден от выплаты истцу страхового возмещения и должен был произвести выплату в размере половины от суммы понесенного им ущерба.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчик не представил, суд взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение соразмерно степени вины последнего в ДТП - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
.
.
.
.
Судья Сормовского районного суда
ФИО7 Л.В. Вернер
Свернуть