Шестова Светлана Игоревна

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 23 июля 2018 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шестовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шестовой С.И., в обоснование которого указало, что 22.03.2012 года между Шестовой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Шестовой С.И. обязательств по договору, образовавшейся в период с 23 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» 23 сентября 2014 года ответчице был направлен заключительный счет с требованием уплаты суммы задолженности в течение 30 дней, который был оставлен должником без удовлетворения. 26 февраля 2015 года на основании договора уступки прав (требований) Банк передал право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Шестовой С.И. составляет 110 511 рублей 79 копеек.

Просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 3 410 рублей 24 копейки.

Истец – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсут...

...ствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шестова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018 года, ответчик Шестова С.И.заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом 22.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шестовой С.И. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей.

23.09.2014 года Шестовой С.И. был направлен заключительный счет, в котором Банк информировал ее о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.03.2014 по 23.09.2014 года в сумме 110511,79 рублей, Шестовой С.И. было предложено оплатить указанную задолженность в течение 30 дней с момента формирования счета. 26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи права требований от 26.02.2015 года. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору Шестовой С.И. также не производилось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец получил право требования задолженности, возникшей у ответчицы перед АО «Тинькоф Банк», за период с 22.03.2014 по 23.09.2014 года. Принимая во внимание, что банком направлялось требование об оплате суммы задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, Шестова С.И. должна была оплатить счет не позднее 23.10.2014 года. Учитывая неисполнение Шестовой С.И. требования об оплате заключительного счета, срок давности исчисляется по кредитному обязательству исчисляется с 24.10.2014 года и истекает 24.10.2017 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для ООО «Феникс» срок давности по требованию о взыскании с Шестовой С.И. указанной задолженности исчисляется с этой же даты.

08.11.2016 года ООО «Феникс» обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестовой С.И. задолженности по договору № в сумме 110511рублей.

Судебный приказ был вынесен 18.11.2016 года, определением от 29.11.2016 года отменен в связи с поступившим от Шестовой С.И. заявлением об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу части 2 статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истец ООО «Феникс» обратилось в суд по истечении установленного законом трехгодичного срока, ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шестовой С.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Судья Е.Э.Васильева

Решение вступило в законную силу 24 августа 2018 года.

Судья Е.Э.Васильева

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием ответчика Шестовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Шестовой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. (далее – ИП Ставицкий С.А.) обратился в суд с иском к Шестовой С.И., в котором просил взыскать с нее задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойку (пени) за несвоевременное внесение очередных платежей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на 12 месяцев, согласно которому продавцом покупателю было передано пальто зимнее (нутрия, черный) №... по цене ... рублей, а покупателем принято обязательство по оплате товара частями, а именно - в размере ... рублей при передаче товара, затем ежемесячно по ... рубля. Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, ссылаясь на пункт 6 договора, согласно которому за несвоевременное внесение очередных платежей за приобретенный товар покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, указывая, что просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 728 дне...

...й, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Истец ИП Ставицкий С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шестова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указав при этом, что оплату обычно производила через отделение Сбербанка, несколько платежей – через отделение почты. Представив квитанции на сумму ... рублей, пояснила, что подтвердить осуществление ею платежей на сумму ... рублей не имеет возможности, поскольку оригиналы платежных документов по просьбе бухгалтера, работающей у ИП Ставицкий С.А., были направлены ею в адрес истца. Ходатайствовала о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, ссылаясь на инвалидность и незначительный размер пенсии.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ставицкий С.А. (продавец) и Шестовой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку на 12 месяцев, согласно которому продавец передал покупателю зимнее пальто (нутрия, черный) №... по цене ... рублей, а покупатель принял на себя обязательство по оплате товара частями, а именно – первоначальный взнос в размере ... рублей при передаче товара, затем - ежемесячно по ... рубля на расчетный счет, указанный в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом условие договора по передаче товара исполнено. Покупателем при передаче товара в счет оплаты товара внесено ... рублей, очередные платежи внесены: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, всего – на сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями открытого акционерного общества коммерческого банка «ХХХ» (далее - ОАО КБ «ХХХ»).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате товара, приобретенного в рассрочку ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору в размере ... рублей в течение одного месяца с момента его получения.

Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно ответу на запрос суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОАО КБ «ХХХ», на счет №... ИП Ставицкий С.А. (ИНН №...) от Шестаковой С.И. в счет оплаты по договору купли-продажи в рассрочку №... от ДД.ММ.ГГГГ через дополнительный офис №... Вологодского отделения №... ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...), ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...), ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...), ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...), ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей (платежное поручение – №...), ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...), ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (платежное поручение №...). Указание в ответе на запрос суда фамилии «Шестакова» вместо «Шестова» суд оценивает в качестве описки, поскольку сведения, содержащиеся в нем, полностью дублируют представленные истцом копии платежных документов, а приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика квитанциям не противоречат, поэтому не вызывают у суда сомнений относительно допустимости и достоверности данного доказательства.

Доводы ответчика о том, что часть платежей ею произведены через отделение почты, а часть квитанций по просьбе бухгалтера, работающей у ИП Ставицкий С.А., были направлены ею в адрес истца, судом признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Надлежащими доказательствами исполнения обязательства могут служить лишь платежные документы (чеки, квитанции о перечислении денежных средств ответчиком продавцу), обязанность по сохранности которых в течение пяти лет с момента заключения договора, возложена пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя – ответчика Шестову С.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шестовой С.И. нарушено добровольно принятое на себя обязательство по оплате приобретенного товара в рассрочку, поскольку ею продавцу внесено в счет оплаты по договору в качестве первоначального взноса ... рублей при передаче товара и ... рублей - путем перечисления частями через отделение Сбербанка, при этом последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 договора за несвоевременное внесение очередных платежей за приобретенный в рассрочку товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... рубля (... рублей *0,5%*728 дней=... рубля). Расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Шестовой С.И., суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, инвалида второй группы, размер получаемой пенсии которой составляет ... рубля ... копеек и является единственным источником дохода, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм закона, учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи со снижением размера неустойки, с Шестовой С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестовой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. задолженность по договору купли-продажи в рассрочку №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере ... рублей, всего – ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 09 июля 2015 года.

Судья Е.Л.Власова