Шетова Ларета Хасиновна

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Таову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо Шетова Ларета Хасиновна),

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 г. в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) Таову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с указанием в качестве заинтересованного лица Шетовой Лареты Хасиновны.

Заявленные требования мотивированы сл...

...едующими обстоятельствами.

В Баксанский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ ВС №107096830 (2-939/2022) от 27.10.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №6 Баксанского судебного района о взыскании задолженности в размере 8596,85 руб. с должника Шетовой Лареты Хасиновны, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

06.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР Таов А.З. возбудил исполнительное производство № 344145/23/07010-ИП.

По состоянию на 31.01.2024 г. задолженность перед ПКО «СААБ» должником не погашена и составляет 9715,5 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Таов А. 3. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Шетовой Лареты Хасиновны на расчетный счет ООО ПКО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таова А.З. в рамках исполнительного производства № 344145/23/07010-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Таова А.З. обязанность применить меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Шетова Ларета Хасиновна и направить в адрес ООО ПКО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 28 февраля 2024 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения, которой назначено судебное заседание по административному делу.

Административный истец – ООО «СААБ», будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Таов А.З., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо Шетова Л.Х., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В связи изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с 06 декабря 2023 г., в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по КБР Таова А.З. от 06 декабря 2023 г. в отношении должника Шетовой Лареты Хасиновны возбуждено исполнительное производство №344145/23/07010-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» с Шетовой Лареты Хасиновны задолженности в размере 9604,73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №344145/23/07010-ИП по состоянию на 25.03.2024 г., взыскателю перечислено 7765,03 руб., остаток на депозитном счете 1839,70 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП по КБР проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Таову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо Шетова Ларета Хасиновна) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 2-2813 /15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истицы -ФИО4, действующей по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, представителя ответчика -ГУ-ОПФР по КБР- ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить досрочную пенсию мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.05.2013г. обратилась в Отделение ГУ-ОПФР РФ по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-ОПФР РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого педагогического стажа. Из решения следует, что ей не засчитано в специальный стаж ни одного периода по причине отсутствия подтверждения факта работы.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ГУ-ОПФР РФ по КБР, в котором истица не согласилась с решением об отказе в назначении ей пенсии, просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды ее работы: с 01.03.1988г. по 04.09.1995г. и с 18.11.1996г. по настоящее время и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старос...

...ти с мая 2014 года.

Свои требования истица мотивировала тем, что стаж ее работы в образовательных учреждениях, подтверждается трудовой книжкой и соответствующими справками.

Требование о назначении пенсии с мая 2014 г. представитель истца пояснила тем, что специальный стаж истицей выработан полностью только в мае 2014г.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте его рассмотрения не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика -ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственная пенсия и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Поскольку истица обратилась за назначением пенсии до ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Такое право предусмотрено для воспитателей.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из записей в трудовой книжке истицы и представленных письменных документов следует, что приказом № от 01.03.1988г. ФИО2 была принята на работу во вспомогательную школу-интернат № <адрес> в должности воспитателя, приказом № от 01.09.1995г. была уволена с указанной должности.

С 18.11.1996г. по настоящее время она работает в должности воспитателя в ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № с.<адрес>».

Факт ее работы в указанной должности с 01.03.1988г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 18.11.1996г. по настоящее время подтверждается трудовой книжкой, справками, уточняющими особый характер работы и условий труда от 16.03.2015г., а также справкой ГКОУ «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № с.<адрес>.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации », в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом на основании сведений индивидуального лицевого счета застрахованной ФИО2 установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем на истицу производятся отчисления как на полную ставку с указанием кода условия для назначения досрочной пенсии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды она не работала педагогом.

При таких обстоятельствах ответчик не обоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения об отказе в назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем подлежит удовлетворению требование о включении этих периодов в специальный стаж истицы.

Вместе с тем, требование о назначении пенсии с мая 2014 г. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проверялся, а суд не имеет полномочий на проверку специального стажа и установления даты возникновения права на ее назначение до рассмотрения этих вопросов пенсионным органом, на который эти функции возложены Федеральным законом.

Суд проверяет лишь обоснованность отказа во включении спорных периодов работы в специальный или страховой стаж.

Поскольку истицей по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 г. досудебный порядок урегулирования не соблюден, эти требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и назначить пенсию с мая 2014 г. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление без рассмотрения требований не препятствует истице обращению с ними в суд после обращения с таковыми к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Рахаевой М.К., с участием представителя истицы - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в льготный стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит обязать ответчика включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ею указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. Далее, последовало ее обращение в суд с иском о включении периодов ее работы в льготный стаж и о назначении досрочной пенсии с мая 2014 года. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично: в ее льготный стаж были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о назначении пенсии с мая 2014 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так как право на назначение досрочной пенсии возникло у нее в мае 2014 года, она обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии с даты возникновения права на е...

...е получение, то есть с мая 2014 года, в чем ей было отказано. Причиной отказа послужило то, что в решении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оговариваются сроки назначения ей пенсии. Считает, что данный отказ незаконный, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также тот факт, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя, оснований для отказа ей в назначении досрочной пенсии с даты возникновения права на ее получение не имеется.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО5 поддержала заявленные требования ее доверительницы по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их. Кроме того, она пояснила, что ФИО2 имеет право на перерасчет пенсии именно с даты ее назначения. И не имеет никакого значения, когда ею предоставлены те или иные документы, так как право на получение досрочной пенсии возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как они действовали строго в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы пенсионного дела в отношении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ранее действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.28 п.1, п.п.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО10 о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и назначить пенсию с мая 2014 г. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление без рассмотрения требований не препятствует истице обращению с ними в суд после обращения с таковыми к ответчику.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истицы ФИО2 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в ГКОУ «<данные изъяты> <данные изъяты> № с.<адрес>».

Из материалов пенсионного дела истицы ФИО2, в частности, заключения о наличии стажа от ДД.ММ.ГГГГ, стажевой справки, установлено, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заявлен истицей в рамках настоящего иска, уже включены в ее льготный стаж.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. На основании пункта 2 вышеуказанной нормы права заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом тщательно изучено пенсионное дело в отношении ФИО8, материалами которого установлено следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная страховая пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности, что подтверждается соответствующим решением ГУ ОПФ РФ по КБР. При подаче заявления для назначения указанной пенсии, датированным ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение льготного стажа ею было предоставлено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, необходимо отметить, что ФИО2 обратилась именно с заявлением о назначении пенсии, а не ее перерасчете.

Первоначальное обращение ФИО2 в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии имело место ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Тогда как в Нальчикский городской суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года и 9 месяцев после принятия решения об отказе в назначении ей досрочной пенсии.

Материалы пенсионного дела в отношении истицы не содержат данных о других обращениях ФИО2.

Действующее пенсионное законодательство предусматривает, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакого льготного времени для предоставления недостающих документов в данном случае законом предусмотрено.

Суд считает установленным, что ГУ ОПФ РФ по КБР назначило ФИО2 пенсию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности с июля 2013 года предоставить все документы, подтверждающие необходимый льготный стаж, обратиться в суд, а также с заявлением о перерасчете пенсии. Но как было установлено, с заявлением о перерасчете пенсии ФИО2 не обращалась, а заявление о назначении пенсии с решением суда, на основании которого и была ей назначена досрочная страховая пенсия, ею было подано ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих стаж и заработную плату, лежит на пенсионере, в данном случае на ФИО2..

Суд на основании анализа и оценке всех доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в льготный стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

<данные изъяты>

Судья - Е.В. Шапкина