Шетовой Марине Батырбиевне

Судья 1 инстанции- Сташ Б.Ю.

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 329\ 2025год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Коротких А.В.,

при секретарях судебного заседания Петиной А.С., Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Кабардаева Нальбия Казбековича, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Кабардаева Н.К. – адвоката Ломешина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабардаева Н.К., по апелляционной жалобе адвоката Ломешина А.И. в защиту интересов осужденного Кабардаева Н.К., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО19 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кабардаев Нальбий Казбекович, 11<данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета);

ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч.3ст. 159, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в ИК общего режима (наказание не отбыто),

признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст...

Показать ещё

.... 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кабардаеву Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Кабардаеву Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кабардаеву Н.К. назначено в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабардаева Н.К. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного Кабардаева Н.К. и его защитника- адвоката ФИО20, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО22, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабардаев Н.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении <данные изъяты>); в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении <данные изъяты>»); в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО6).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый Кабардаев Н.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО19 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Н.К. изменить, указав в резолютивной части приговора на зачет времени содержания Кабардаева Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указал, что в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208,209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ.

Таким образом, необходимо зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Кабардаева Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кабардаев Н.К. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ломешин А.А. в защиту интересов Кабардаева Н.К. просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Н.К. – отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи отсутствием в его действиях состава преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности подсудимого Кабардаева Н.К. в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем обмана, в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подсудимый Кабардаев Н.К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в <данные изъяты>, от имени которого заключал договоры поставки строительных материалов. <данные изъяты> вело хозяйственную деятельность, заключало и исполняло различные договоры, оплачивало работы, в том числе занималось реализацией дорожных плит, которые закупало у сторонних организаций и частных лиц. Ввиду того обстоятельства, что весной 2020 года был введен карантин Covid- 19, и один из поставщиков дорожных плит, которому были ранее оплачены плиты умер, Общество не смогло исполнить часть своих обязательств. При этом, как задолженности, так и штрафные санкции перед <данные изъяты> и <данные изъяты> были взысканы решениями Арбитражного суда Республики Адыгея и исполнены.

При указанных обстоятельствах квалификация действий подсудимого как мошенничество, судом первой инстанции была дана не верно. Сторона защиты считает, что в указанных случаях наличествовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Адыгея о взыскании с <данные изъяты> в пользу указанных юридических лиц ущерба, причинённого не исполнением договора поставки. Не исполнены указанные договоры были по объективным причинам, которые от Кабардаева Н.К. не зависели.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что юридическое лицо <данные изъяты>, фактически руководителем которого являлся Кабардаев, функционировало, осуществляло хозяйственную деятельность, приобретало, реализовывало строительные материалы и потерпевший-представитель «Азовского хлеба» пояснил, что действительно Кабардаев поставлял ему дорожные плиты в больших объёмах. Указанные обстоятельства полностью опровергают версию предварительного следствия о том, что у Кабардаева был умысел на причинение ущерба и хищения чужого имущества.

В связи с чем, сторона защиты считает, что вина Кабардаева Н.К. не доказана и Кабардаева Н.К. следует оправдать.

В части признания Кабардаева Н.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) судом первой инстанции не было учтено, что как пояснил Кабардаев Н.К. автомобиль он забрал со стоянки после оплаты его покупной стоимости, то есть на законных основаниях, при этом, он получил ключи от тех людей, у которых автомобиль этот хранился.

Как было установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании (вопреки мнению стороны защиты, которая настаивала на его непосредственном допросе), Кабардаев Н.К. передавал денежные средства за данный автомобиль человеку, к которому его направила супруга собственника автомобиля, полагая, что именно он является собственником транспортного средства. Органами следствия не представлены доказательства того, что Кабардаев Н.К. умышленно похитил чужое имущество, так как ФИО6 Кабардаев Н.К. никогда не видел, и договоренностей с ним никаких не имел.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества ФИО6, органами предварительного следствия представлено, а в суде изучено, не было.

Однако суд первой инстанции должной оценки доводам защиты не дал, квалификацию действий подсудимого по ст. 159 УК РФ не обосновал. Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а противоречат им.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний Кабардаева Н.К., стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании, гарантированное Конституцией Российской Федерации и УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Обстоятельства, исключающие возможность участия Кабардаева Н.К. в судебном заседании непосредственно отсутствовали, и судом при решении указанного вопроса приведены не были. Более того, подсудимый настаивал на непосредственном участии в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом, ФИО2. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права Кабардаева Н.К.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кабардаев Н.К. и его адвокат ФИО20 поддержали доводы жалоб и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО45, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, представитель потерпевшего ООО «Дормастер» ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Прокурор Назарян А.В. просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Н.К. изменить, зачесть в срок отбытия наказания содержания Кабардаева Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Н.К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным Кабардаевым Н.К., выводы суда о виновности Кабардаева Н.К. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО4, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО48 ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО34, ФИО49 ФИО27, ФИО28, ФИО9, а также исследованными материалами дела в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что территория огорожена, складированных дорожных плит на осматриваемой территории не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу <адрес> по месту проживания Кабардаева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: Приказ № от «23» сентября 2019 г. <адрес> «О вступлении в должность директора «Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ФИО2; «ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> «06» июля 2020 года ФИО2 об изменении полного наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; «ФИО12 № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2; «ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от «06» июля 2020 года. ФИО2, об изменении полного наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 об изменении в уставе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>; «ФИО12 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от «19» марта 2020 года, о внесении изменения в вид экономической деятельности; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист бумаги формата А-4, содержащий текст, выполненный машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Приказ № <адрес> «23» сентября 2019 г. О вступлении в должность директора Общества 1. В соответствии с ФИО12 единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» я ФИО2 вступаю в должность директора Общества с «23» сентября 2019 г. 2. Приказ вступает в силу с момента его подписания. Директор <данные изъяты> ФИО2;

- лист бумаги формата А-4, содержащий текст, выполненный машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания:

«ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> «06» июля 2020 года Я, гражданка Российской Федерации ФИО47 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7912 №, выдан Отделом ОФМС ФИО3 по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, зарегистрированный по адресу: <адрес>, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Решила 1. Изменить полное наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 2. Утвердить полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Сокращенное наименование общества: ООО «<данные изъяты>». 3. В соответствии со ст.67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом принятия ФИО12 принять подписание протокола собрания (ФИО12) всеми участниками общества без присутствия нотариуса. 4. Утвердить Изменения в Устав ООО «<данные изъяты>». 5. Поручить государственную регистрацию изменений директору Общества ФИО2. Единственный участник <данные изъяты> «подпись» ФИО2;

- лист бумаги формата А-4, содержащий текст, выполненный машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания:

«ФИО12 № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также - Общество), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Начало: 09.00, Окончание: 10.00. Я, Гражданка Российской Федерации, ФИО2, паспорт гражданки РФ серия: №, выдан: Отделом ОФМС ФИО3 по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№, место регистрации: <адрес>, приняла следующие решения:

Создать в установленном законом порядке Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выступив единственным учредителем вышеназванного Общества. Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: <данные изъяты>. Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Наделить Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Уставный капитал формируется денежными средствами учредителя. Доля учредителя в уставном капитале Общества составляет 100%. Номинальная стоимость доли учредителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение 4 (четырёх) месяцев с момента государственной регистрации Общества. Единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является Директор. Возложить обязанности единоличного исполнительного органа Общества на ФИО2, паспорт гражданки РФ серия: № №, выдан: Отделом ОФМС ФИО3 по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, место регистрации: <адрес>, сроком на пять лет.Определить адрес местонахождения Общества: <адрес>. По данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган. Зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в установленном законом порядке. Единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 «подпись»;

- лист бумаги формата А-4, содержащий текст, выполненный машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания:

«ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес>, «06» июля 2020 года. Я, гражданка Российской Федерации ФИО47 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом ОФМС ФИО3 по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, зарегистрированный по адресу: <адрес>, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, РЕШИЛА: Изменить полное наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Утвердить полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Сокращенное наименование общества: ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом принятия решения принять подписание протокола собрания (решения) всеми участниками Общества без присутствия нотариуса. Утвердить Изменения в Устав ООО «<данные изъяты>».Поручить государственную регистрацию изменений директору Общества ФИО2. Единственный участник <данные изъяты> «подпись» ФИО2;

- лист бумаги белого цвета формата А-4, на котором имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета «УТВЕРЖДЕН ФИО12 № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «подпись» ФИО2 ФИО46 УСТАВ общества с ограниченной ответственностью «Спектр» <адрес> 2020 <адрес> осмотру подлежит лист бумаги белого цвета формата А-4, на котором имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета «1. Изложить пункт 1.2 и пункт 1.3 статьи 1 в следующей редакции:

Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр". Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "<данные изъяты>";

- сшив, состоящий из двух листов бумаги белого цвета формата А-4, прошитый нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с надписью «прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 стр., а также имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета следующего содержания: «ФИО12 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № <адрес> «19» марта 2020 года, Единственный участник Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрирована по адресу: РА, <адрес>, приняла следующие решения: 1 Внести изменения в вид экономической деятельности; 2 Зарегистрировать изменения в <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством в МИФНС ФИО3 № по <адрес>. Единственный участник <данные изъяты> ФИО2;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, которая содержит сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка представляет из себя: 6 листов бумаги белого цвета формата А-4. скреплённых между собой металлической скобой.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят мобильный телефон «SAMSUNG A51» в связи с тем, что в мобильном телефоне «SAMSUNG A51» в папке «WhatsApp» в чатах переписки с абонентом, позиционируемом как «Николай плиты Кнк» абонентский номер +№, который находится в распоряжении Кабардаева Н.К. обнаружены текстовые сообщения, подтверждающие факт не поставки Кабардаевым Н.К. плит в соответствии с заключенным договором с <данные изъяты>, подтверждающие причастность Кабардаева Н.К.. к факту хищения мошенническим путем принадлежащих <данные изъяты> денежных средств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО21 изъяты устав <данные изъяты>, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> ФИО23, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG A51», изъятый у свидетеля ФИО23 В ходе осмотра мобильного телефона «SAMSUNG A51», в папке «WhatsApp» в чатах переписки с абонентом позиционируемом как «Николай плиты Кнк» абонентский номер +№, в котором ФИО29 с пользователем с абонентским номером (в пользовании Кабардаева Н.К.) обсуждается причина не поставки дорожных плит, согласно договоренности.

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО23 «Покупатель» и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 «Продавец» заключили договор о том, что «Продавец» обязуется передать «Покупателю» принадлежащие ему на праве собственности плиту дорожную ПАГ-20 б/у 6000*2000*200 в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты за партию товара. Данный договор содержит реквизиты сторон его заключивших, оттиски печатей «Азовский хлеб» и «Зенит» подписи ФИО23 и ФИО2

Копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» согласно которой плиты дорожные ПАГ-20 б/у 6000*2000*200 в количестве 100 штук стоимостью 15900 будут доставлены в <адрес> №. Данное приложение содержит реквизиты сторон его заключивших, оттиски печатей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подписи ФИО23 и ФИО2

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> со счета № перечислило <данные изъяты> на счет №, 00 рублей в качестве оплаты за плиту ПАГ-20 по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС (20%) 132500, 00 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: Устав ООО «<данные изъяты>», приказ о приеме на работу, приказ о вступлении в должность, заверенная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №».

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (новая редакция), состоящий из 23 листов формата А-4, скрепленных двумя металлическими скобами с бумажной биркой, заполненной машинописным текстом черного цвета и рукописным текстом синего цвета «Прошито пронумеровано, скреплено подписью печатью 23 двадцать три листов ФИО3 по городу курорту <адрес> «подпись» ФИО30 «оттиск печати». На лицевой стороне первого листа имеются надписи, выполненные как машинописным текстом красителем черного цвета читаемые как «Утвержден ФИО12 единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества «подпись» ФИО31. УСТАВ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (новая редакция). Также имеются надписи, выполненные как машинописным, так и рукописным текстом, красителем синего цвета, читаемые как Копия изготовлена с устава юридического лица <данные изъяты> при внесении в ЕГРЮЛ записи от «22» декабря 2009 года за <данные изъяты> ФИО3 по городу-курорту <адрес> Подпись «подпись» ФИО30 «оттиск печати». Устав состоит из 10 разделов: 1 - Общие положения; 2 - Цели и предмет деятельности общества; 3 - Участники общества; 4 - Учреждение и государственная регистрация общества; 5 - Уставный капитал общества. Имущество общества; 6 - Управление в обществе; 7 – контроль за деятельностью общества; 8 – хранение документов общества; 9 - реорганизация и ликвидация общества; 10 – Заключительные положения.

В ходе осмотра установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее общество) является созданным одним лицом (гражданином Российской Федерации) хозяйственным обществом, уставной капитал которого является 100% долей единственного учредителя (участника) общества или разделен на доли между несколькими участниками общества (в случае увеличения числа участников общества) и несет (несут) риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащего ему (им) доли (долей) в уставном капитале общества. Адрес (место нахождения) общества: <адрес> Предметом деятельности общества является осуществление видов деятельности (ОКВЭД) в том числе производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дороги взлетно-посадочных аэродромов. Директор имеет право представлять интересы предприятия без доверенности;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее осмотру подлежит сшив, состоящий из 10 листов бумаги формата А-4, с машинописным текстом, выполненным красителем черного цвета и скрепленных между собой металлической скобой.

В ходе осмотра установлено, что данный сшив является Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№. Настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> № включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Информация, которую содержит осматриваемая выписка представлена в табличном варианте и включает в себя следующие разделы: Наименование; Место нахождения и адрес юридического лица; Сведения о регистрации; Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица; Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Сведения об уставном капитале/складочном капитале/ уставном фонде/паевом фонде; Сведения об участниках/учредителях юридического лица/ Сведения об учете в налоговом органе; Сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; Сведения о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; сведения о дополнительных видах деятельности; Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом в ходе осмотра также установлено, что оценка «Мерседес S320» 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № по обоюдному согласию составила 180000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель – «CD-R» -диск, содержащий информацию о детализации абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе осмотра установлено, что абонентский № находившийся в пользовании ФИО9 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в районе базовых станций расположенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако вблизи <адрес>, ФИО9 за исследуемый период не позиционировался.

Абонентский №, находившийся в пользовании ФИО9 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании Кабардаева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 он вместе с ФИО1 прибыл на <адрес> к воинской части, после чего из воинской части вышел мужчина, которому Кабардаев Н.К. передал денежные средства за покупку автомобиля. Однако в ходе осмотра детализации установлено, что вблизи <адрес>, ФИО9 за исследуемый период не позиционировался.

Осмотром установлено, что показания свидетеля ФИО9, в части разговора с хозяйкой автомобиля и передачи денежных средств возле воинской части, не подтверждаются.

Также, в ходе осмотра сведений с детализацией сотовых соединений абонентского номера №, который, согласно материалов уголовного дела, находится в пользовании Кабардаева Н.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной детализации, путём выборки и фильтрации, установлена следующая, интересующая предварительное следствие информация: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлено 2 исходящих звонка которые совершены в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно прилагаемой карты, находится в 700 метрах от места совершения преступления. Третий звонок, входящий, поступил на телефон Кабардаева Н.К., в момент позиционирования последнего в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в 550 метрах от места жительства Кабардаева Н.К. Таким образом, из осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кабардаев Н.К. и ФИО9 не находились совместно в одном населенном пункте, а именно в <адрес>. Указанный «CD-R»-диск, содержащий информацию о детализации сотовых соединений абонентского номера № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S320 регистрационный знак № с учетом технического состояния составляет 185800 рублей.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного Кабардаева Н.К. и его защиты, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении Кабардаева Н.К. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и его защиты о невиновности Кабардаева Н.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд оценил показания Кабардаева Н.К. в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей по делу, и фактическими обстоятельствами.

Так судом установлено, что Кабардаев Н.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» разместил объявления о продаже дорожных плит, бывших в употреблении, указав в нем абонентский № и абонентский №, находившиеся в его пользовании.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО29 в ходе телефонных вызовов на указанный ФИО1 абонентский номер изъявил желание приобрести предлагаемые ФИО1 плиты ПАГ-20 (6000х2000х200), бывшие в употреблении. После чего Кабардаев Н.К. не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности, в период времени, который следствием не установлен, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кабардаев Н.К., занимавшийся производственными вопросами <данные изъяты> № расчётный счет №, открытый в ОАО «Юг-Инвестбанк», в неустановленное время и месте, более точные дата, время и место, не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО23 факта совершения в отношении него преступления, на основании предоставленных ему реквизитов <данные изъяты>, составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Спецификацию, являющейся неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми взял на себя обязательство поставить плиты ПАГ-20 (6000х2000х200), бывшие в употреблении в количестве 100 штук, на общую сумму 1590000 рублей, в течении 3 дней с момента получения оплаты за товар, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

ФИО29, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Кабардаева Н.К., согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью о частичной оплате, перечислил денежные средства в размере 795000 рублей с расчетного счета №, открытого в Южном филиале <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес> <данные изъяты> в качестве частичной оплаты согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После чего, Кабардаев Н.К., занимавшийся производственными вопросами <данные изъяты>, введя в заблуждение директора <данные изъяты> ФИО2 относительно законности своих действий, в связи с чем, последняя не была осведомлена о преступных намерениях Кабардаева Н.К. и заблуждалась относительно законности действий Кабардаева Н.К., в дневное время в <адрес>, более точные дата, время, и место, не установлены, перечисленные <данные изъяты> денежные средства в размере 795000 рублей передала Кабардаеву Н.К., который распорядился ими по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 795000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того Кабардаев Н.К., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» разместил объявления о продаже дорожных плит бывших в употреблении, указав в нем абонентский № и абонентский №, находившиеся в его пользовании.

Представитель <данные изъяты>» ФИО4 в ходе телефонных вызовов на указанные ФИО1 абонентские номера изъявил желание приобрести предлагаемые ФИО1 плиты ПАГ-20 (6000х2000х200), бывшие в употреблении в количестве 20 штук, на общую сумму 326000 рублей. После чего Кабардаев Н.К. не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности, в период времени который следствием не установлен, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кабардаев Н.К., занимавшийся производственными вопросами <данные изъяты> № расчётный счет №, открытый в <данные изъяты>», в неустановленное время и месте, более точные дата, время и место, в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО4 факта совершения в отношении него преступления, на основании предоставленных ему реквизитов <данные изъяты>», составил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взял на себя обязательство поставить плиты ПАГ-20 (6000х2000х200), бывшие в употреблении в количестве 20 штук, на общую сумму 326000 рублей, в течении 1 недели, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

ФИО4, введённый в заблуждение относительно истинных намерений Кабардаева Н.К., согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, перечислил денежные средства в размере 280000 рублей с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» <адрес> ООО <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве частичной оплаты согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>

После чего, Кабардаев Н.К., занимавшийся производственными вопросами <данные изъяты> введя в заблуждение директора <данные изъяты> ФИО2 относительно законности своих действий, в связи с чем, последняя не была осведомлена о преступных намерениях Кабардаева Н.К. и заблуждалась относительно законности действий Кабардаева Н.К., в дневное время в <адрес> Республики Адыгея, более точные дата, время, и место, в ходе предварительного следствия не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные <данные изъяты>» денежные средства в размере 280 000 рублей передала Кабардаеву Н.К., который распорядился ими по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>» на общую сумму 280000 рублей, что является крупным размером.

Также Кабардаев Н.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлено, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее ФИО6

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кабардаев Н.К., ввел в заблуждение Цей И., у которого на территории стации технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> находился автомобиль «Мерседес S320» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, относительно своих преступных намерений, пояснил, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и попросил передать его ему.

После чего Кабардаев Н.К. с целью продолжения преступной деятельности, для придания своим действиям законного характера, недопущения осознания ФИО51. факта совершения Кабардаевым Н.К. преступления, в указанный период времени, в дневное время, точное время не установлено, находясь на территории стации технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок ФИО28, которая была введена ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых ею действий. В ходе телефонного разговора в присутствии ФИО52., ФИО28 по просьбе Кабардаева Н.К. подтвердила факт приобретения последним вышеуказанного автомобиля.

Цей И., введённый в заблуждение относительно истинных намерений Кабардаева Н.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлено, находясь на территории стации технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, передал последнему автомобиль «Мерседес S320» государственный регистрационный знак № и ключи от него.

После чего, Кабардаев Н.К. с места совершения преступления скрылся с похищенным автомобилем «Мерседес S320» государственный регистрационный знак №, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 185800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который пояснил, что в конце августа 2019 года, для строительства дорог, на сайте «Авито» его руководителем ФИО23 найдено объявление о продаже плит. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО23, и <данные изъяты> в лице директора ФИО2, был заключен договор о поставке плит дорожных ПАГ-20 б/у 6000х2000х200 в количестве 1000 штук по цене 15 900 рублей за одну плиту, не позднее трех рабочих дней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО12 руководства <данные изъяты> была произведена частичная оплата в размере 50% от общей стоимости товара, в сумме 795000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> деньги в размере 795000 рублей. Однако плиты ФИО1 несмотря на заключенный договор и произведенную оплату в сумме 795000 рублей, так поставлены и не были ни в каком количестве.

Данные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что Кабардаев Н.К. обращался к ней за помощью, по оказанию содействия при открытии фирмы «<данные изъяты> фактическим руководителем <данные изъяты> являлся Кабардаев Н.К., но указана была в документах его жена. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по поставке дорожных плит. В ее присутствии ФИО2 как руководитель <данные изъяты> неоднократно подписывала различные документы, связанные с деятельностью <данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым, он занимается финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> На «Авито» было найдено объявление о продаже дорожных плит, ответил мужчина, который представился ФИО1, с которым первоначально была достигнута устная договоренность о том, что <данные изъяты>» заключает договор о поставке плит по цене 16300 рублей за 1 штуку, расчёт за товар производится на условиях 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Был составлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали стороны, в электронной форме. Был выставлен счет на общую сумму 326 000 рублей. В эту стоимость входила и доставка <данные изъяты> данных плит в ООО «<данные изъяты> Согласно достигнутой устной договоренности с Кабардаевым Н.К. была произведена частичная оплата за приобретаемые плиты, было перечислено безналичным путем в <данные изъяты> 280000 рублей. Однако, поставка плит так и не была осуществлена.

Свидетель ФИО25, показал суду, что в феврале 2020 года ему от ФИО4 стало известно, что на «Авито» было найдено объявление о продаже необходимых плит, которые нужно вывозить с одной из площадок порта <адрес>, территория находилась в трудном месте и там не работал кран. Данный вопрос обсуждался потому, что погрузка и доставка плит согласно договоренности осуществлялась Кабардаевым Н.К. Подписание договора между Кабардаевым Н.К. и ООО <данные изъяты>» происходило без его участия. Договор заключался между <данные изъяты> в лице ФИО2 и <данные изъяты>» в лице ФИО4 Через некоторое время он узнал, что плиты Кабардаевым Н.К. несмотря на заключенный договор и произведенную оплату в сумме 280000 рублей, так им поставлены и не были.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по предложению мужа в 2019 году открыло <данные изъяты>, документы сопровождала ФИО24 Она стала единственным учредителем и директором <данные изъяты>. Право подписи всех финансовых и платежных документов, заключением договоров, было только у нее. Составлением договоров, погрузкой, отгрузкой, перевозкой, иными производственными вопросами касающимися деятельности <данные изъяты> занимался ее муж Кабардаев Н.К. Кабардаев Н.К. занимался торговлей дорожными плитами.

У <данные изъяты> не имеется в собственности производственной базы или складских помещений, а также не имеется никаких территорий, на которых могли бы находится дорожные плиты реализованные предприятием. Никакой техники для погрузки, разгрузки и перевозки дорожных плит, также не имеется, не арендует никаких производственных баз или складских помещений у сторонних организаций.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес S320» 1984 года выпуска, №, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 рублей, по документам был зарегистрирован на имя ФИО8 прежней хозяйки автомобиля. В феврале 2021 года он отогнал вышеуказанный автомобиль в автомастерскую к ФИО34, расположенную по <адрес>. В конце 2021 года, ему позвонил мужчина, который представился ФИО11 и предложил купить у него автомобиль за 250000 рублей, на данное предложение он не согласился и больше ему никто по поводу автомобиля не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, где не обнаружил своего автомобиля. ФИО34 пояснил, что приехал ФИО11, сообщил, что купил его автомобиль, после чего ФИО11 отдали ключи и тот уехал. После этого, он позвонил ФИО11 и потребовал объяснить происходящее и вернуть ему автомобиль. ФИО11 толком ему ничего не пояснил, после чего избегал разговоров с ним и не отвечал на его звонки. Ущерб в размере 185 800 рублей, является для него значительным, который ему не возмещен.

Свидетели ФИО34, Цей И. показали суду, что ремонтировали автомобиль «Мерседес S320», принадлежащий ФИО35 феврале или марте 2022 года, ФИО11 приехал к ним в автосервис и сказал, что тот купил автомобиль «Мерседес S320» и попросил у ключи.

Свидетель ФИО27, пояснил, что ФИО1 является его другом, ДД.ММ.ГГГГ он видел у Кабардаева Н.К. серебристый «Мерседес», на котором они вместе ездили по городу.

Согласно показаний свидетеля ФИО28 ФИО1 ей сказал, что ему необходимо продать свой автомобиль и попросил ее представиться его женой и сказать, что она не против продажи данного автомобиля, что она и сделала.

По мнению судебной коллегии доводы адвоката ФИО36 о том, что у Кабардаева Н.К. отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, что между потерпевшими и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, а не мошеннические действия, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и материалами дела.

О том, что Кабардаев Н.К. не желал возвращать деньги, перечисленные ему в <данные изъяты> в качестве оплаты за дорожные плиты, свидетельствует, то, что выступая в качестве продавца от имени <данные изъяты>, ФИО37 в самом обществе никак трудоустроен не был, кроме того согласно показаниям подсудимого ФИО38 на момент заключения сделки с «Дормастер» и <данные изъяты>, <данные изъяты> дорожными плитами не обладало в наличии и должно было их закупить.

Кроме того, показания Кабардаева Н.К. о том, что он намеревался исполнить свои обязательства, и закупил 70 плит для перепродажи в <адрес> у физлица и расплатился с ним наличными деньгами, и ему должны были их привести, но из-за карантина прошли сроки, опровергаются показаниями представителей потерпевшего ОО «Азовский хлеб» ФИО21, согласно которым Кабардаев Н.К. сказал, что плиты находятся не в Майкопе, а в городе Новороссийске и их доставка будет осуществляться из Новороссийска. ФИО29 хотел лично убедиться в правдивости сообщаемых ФИО1 сведений о действительном наличии у него таких плит, ФИО1 было указано место хранения дорожных плит по выезду на указанное место, ФИО29 убедился, что на площадке находились дорожные плиты требуемых параметров, и в достаточном количестве.

Таким образом, Кабардаев Н.К. ввел в заблуждение потерпевших о наличии у него дорожных плит и месте их хранения, что по мнению судебной коллегии свидетельствует, о том, что Кабардаев Н.К. не собирался исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы защитника Ломешина А.А. и в части того, что Кабардаев Н.К. автомобиль забрал со стоянки после оплаты его покупной стоимости, то есть на законных основаниях, при этом, он получил ключи от тех людей, у которых автомобиль этот хранился.

Как было установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании Кабардаев Н.К. передавал денежные средства за данный автомобиль человеку, к которому его направила супруга собственника автомобиля, полагая, что именно он является собственником транспортного средства.

Согласно исследованным в суде первой инстанции протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цифровой носитель – DVD-RW компакт-диск, содержащий информацию о детализации сотовых соединений абонентского номера №, который, согласно материалов уголовного дела, находится в пользовании подозреваемого Кабардаева Н.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной детализации, путём выборки и фильтрации, установлено, что согласно показаний подозреваемого Кабардаева Н.К., он, находясь на территории СТО, по адресу: <адрес>, позвонил хозяйке автомобиля, по имени ФИО54, с целью того, чтобы ФИО55. удостоверился в том, что Кабардаев Н.К. действительно купил данный автомобиль. Согласно осматриваемой детализации, в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся через дорогу от места совершения преступления, Кабардаев Н.К. позиционировался 44 раза, при этом связываясь с двумя пользователями абонентских номеров, которые были проверены посредством мобильного приложения «Getсontact». По результату проверки номеров, абонента по имени Татьяна обнаружено не было. Остальные отражения позиционирования связаны с выходом в интернет.

Вместе с тем, Кабардаев Н.К. указывал, что он прибыл на <адрес> к воинской части, где позвонил Татьяне и сообщил, что он прибыл на указанное ею место, после чего из воинской части вышел мужчина, которому Кабардаев Н.К. передал денежные средства за покупку автомобиля. Однако в ходе осмотра детализации установлено, что вблизи <адрес>, Кабардаев Н.К. за исследуемый период не позиционировался.

Осмотром установлено, что показания подозреваемого Кабардаева Н.К., в части разговора с хозяйкой автомобиля и передачи денежных средств возле воинской части, не подтверждаются.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, ФИО9 за исследуемый период не позиционировался.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 он вместе с ФИО1 прибыл на <адрес> к воинской части, после чего из воинской части вышел мужчина, которому Кабардаев Н.К. передал денежные средства за покупку автомобиля. Однако в ходе осмотра детализации установлено, что вблизи <адрес>, ФИО9 за исследуемый период не позиционировался.

Осмотром установлено, что показания свидетеля ФИО9, в части разговора с хозяйкой автомобиля и передачи денежных средств возле воинской части, не подтверждаются.

Также, в ходе осмотра сведений с детализацией сотовых соединений абонентского номера №, который, согласно материалов уголовного дела, находится в пользовании Кабардаева Н.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной детализации, путём выборки и фильтрации, установлена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлено 2 исходящих звонка, которые совершены в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно прилагаемой карты, находится в 700 метрах от места совершения преступления. Третий звонок, входящий, поступил на телефон Кабардаева Н.К., в момент позиционирования последнего в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в 550 метрах от места жительства Кабардаева Н.К.

Таким образом, из осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кабардаев Н.К. и ФИО9 не находились совместно в одном населенном пункте, а именно в <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия также критически относится к показаниям Кабардаева Н.К. и считает их способом ухода от уголовной ответственности, и считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на показания допрошенных потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО21, показания свидетелей ФИО2, ФИО25, ФИО34, ФИО28, ФИО27, ФИО56., ФИО26, ФИО24, ФИО59., ФИО23 и положил их в основу приговора,

Сведений о наличии оснований для оговора Кабардаева Н.К., существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кабардаева Н.К., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности Кабардаева Н.К. направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника супруги Кабардаева Н.К. – ФИО2, поскольку она является свидетелем по данному уголовному делу, и с учетом того, что Кабардаеву Н.К. оказывается квалифицированная юридическая помощь адвокатом ФИО20, его право на защиту не нарушено.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 в части того, что суд первой инстанции нарушил право Кабардаева Н.К. на непосредственное участие в судебном заседании, также являются не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференцсвязи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как видно из материалов дела, подсудимый Кабардаев Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, в ходе которых были допрошены потерпевшие, свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ Кабардаев Н.К. взят под стражу по приговору Белореченского районного суда <адрес>, и Кабардаев Н.К. находился в ФКУ ИК -11 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается материала дела. После чего дело неоднократно откладывалось.

При этом, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности участия подсудимого в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи был разрешен судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции было выяснено мнение подсудимого и защитника относительно участия подсудимого посредством видеоконференцсвязи, которые возражали против участия подсудимого путем ВКС.

По мнению судебной коллегии с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции обосновано принял решение о проведении судебного заседания с участием подсудимого Кабардаева Н.К. с использованием системы видеоконференцсвязи, поручив ее организацию в ФКУ ИК -11 УФСИН России по <адрес>.

Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний участие подсудимого Кабардаева Н.К. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи проходило всегда с непосредственным участием защитника Ломешина А.А., в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений прав осужденного Кабардаева Н.К. на защиту при рассмотрении дела путем ВКС, поскольку подсудимый не был лишен возможности донести до суда свою позицию, пользоваться услугами защитника и задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, а также заявлять ходатайства.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Кабардаева Н.К. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении <данные изъяты>);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по преступлению в отношении <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО6).

Как следует из приговора, при назначении Кабардаеву Н.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Кабардаев Н.К. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет четверых малолетних детей, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабардаеву Н.К. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал: положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, а по преступлению в отношении потерпевшего «Азовский хлеб» также частичное погашение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Кабардаеву Н.К. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Кабардаева Н.К. мотивированы выводы о необходимости назначения Кабардаеву Н.К. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности не назначения Кабардаеву Н.К. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, по которым он признан виновным. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Кабардаеву Н.К. обоснованно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карабдаеву Н.К. окончательного наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Так суду апелляционной инстанции были представлены документы, о том, что отец Кабардаева Н.К.- <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное Кабардаеву Н.К. наказание как по каждому из преступлений, так и назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69. ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, о том, что судом первой инстанции Кабардаеву Н.К. неверно определен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Кабардаеву Н.К. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Н.К. был изменен и на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Кабардаева Н.К. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенного, Кабардаеву Н.К. подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ избрал Кабардаеву Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, необходимо зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Кабардаева Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кабардаева Н.К., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Нальбия Казбековича – изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО19 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Ломешина А.А. в интересах осужденного и осужденного Кабардаева Н.К. удовлетворить частично.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что отец Кабардаева Н.К.- <данные изъяты>

Снизить назначенное Кабардаеву Н.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

Снизить назначенное Кабардаеву Н.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Снизить назначенное Кабардаеву Н.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Снизить назначенное Кабардаеву Нальбию Казбековичу в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кабардаеву Нальбию Казбековичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Кабардаева Н.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Белореченского районного суда <адрес> от 03.07.2024г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабардаева Нальбия Казбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи Панеш Х.Е.

Коротких А.В.

Свернуть