Шпак Эльвира Рафаиловна

Дело № 2-1693/2023 74RS0002-01-2022-009454-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезина Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Склезнева С.В., представителя заинтересованного лица Шептицкого О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мухамедеева Насибуллы,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мухамедеева Н.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Мухамедеева Н., с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласился, указав что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Мухамедеевым Н. По указанным основаниям Мухмадееву Н., было отказано в выплате страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного о том, что при отсутствии решения суда о наличии либо отсутствии вины водителя у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, заявитель считает ошибочной.

Представитель заявителя Склезнев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив что у страховщика не было оснований сомн...

...еваться в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях Мухамедеева Н. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Мухамедеев Н., Шпак Э.Р., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мухамедеева Н. - Шептицкий О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением Шпак Э.Р. и автомобиля авто, под управлением Мухамедеева Н.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Мухамедеевым Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Шпак Э.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Мухамедеев Н. не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухамедеева Н. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и жалобе Мухамедеева Н. без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Шпак Э.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя Мухамедеева Н. также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедеев Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о виновности другого участника ДТП Шпак Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедеев Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования заявителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мухамадеева Н. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Решение о взыскании 50% от суммы ущерба в пользу Мухамедеева Н. финансовым уполномоченным было принято по мотивам того, что в отсутствии решения суда, устанавливающего вину участников ДТП у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Из объяснений данных водителем Шпак Э.Ф. сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. она управляя автомобилем авто авто с пассажиром ФИО8 двигалась по <адрес> в левой полосе со скоростью 10 км. в час. При движении в прямом направлении справой стороны автомобиль авто «подрезал» автомобиль авто под управлением водителя Мухамадеева Н. После произошедшего столкновения автомобиль авто сразу остановился, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого колеса переднего.

Из объяснений водителя Мухамедеева Н. данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем авто двигался в прямом направлении по ул. Российской со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км. в час. в крайней левой полосе. Проезжая трамвайные пути почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Автомобиль авто совершая разворот вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем авто. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля авто и левой задней частью автомобиля авто.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО8, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле авто на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Киа двигался по ул. <адрес> со скоростью 10-15 км. в час. У <адрес> автомобиль авто опередил автомобиль авто и резко перестроился с правового ряда в левый ряд, задев задним крылом авто переднее крыло авто.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, следует, что автомобили авто двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждой полосе. Конечное расположение автомобиля авто после ДТП указано на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части, автомобиль Лада Гранта расположен на расстоянии 5 метров задними колесами и 6,1 метров передними колесами от края проезжей части, на расстоянии 4 метра от автомобиля Киа Серато.

На схеме места совершения административного правонарушения отображены два места столкновения со слов водителя Мухамедеева Н. и со слов водителя Шпак Э.Р.

Место столкновения со слов водителя Мухамедеева Н. расположено на проезжей части в левой полосе на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части и на расстоянии 31 метр от задней части автомобиля авто и на расстоянии 27 метров от передней части автомобиля Киа Серато.

Место столкновения со слов водителя Шпак Э.Р. расположено на левой проезжей части на расстоянии 3,4 метра от передней части автомобиля авто и на расстоянии 7,6 метров от задней части автомобиля авто.

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мухамедеева Н., который при выполнении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе попутного движения без нарушения правил дорожного движения уже двигалось транспортное средство под управлением Шпак Э.Р., чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП.

Объяснения водителя Мухамадеева Н. не согласуются со схемой места ДТП, поскольку автомобиль авто находится дальше от места столкновения, чем автомобиль авто, в то время как из объяснений Мухамадеева Н. следует, что автомобиль авто осуществлял разворот, следовательно, исходя из объяснений водителя Мухамадеева Н. он должен был располагаться на большем удалении от места столкновения, чем автомобиль авто.

Кроме того, исходя из скорости 10-20 км. в час. движения автомобилей указанных водителями суд приходит к выводу, что наиболее вероятное место столкновения указано водителем Шпак Э.Р., поскольку оно находится на наименьшем расстоянии, от конечного расположения автомобилей.

Также свидетель Шульга В.Н. в объяснениях также указал, что именно действия водителя Мухамедеева Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом в действиях водителя Шпак Э.Р. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу Мухамадеева Н. страхового возмещения в размере 11000 рублей подлежит отмене, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина исключительно Мухамадеева Н.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае поданное СПАО «Ингосстрах» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Мухамедееву Н. не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Поэтому с заинтересованного лица Мухамедеева Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей понесенные заявителем СПАО «Иносстрах» не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Мухамедеева Насибуллы удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. по обращению Мухамедеева Насибуллы от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2-1693/2023 74RS0002-01-2022-009454-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезина Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Склезнева С.В., представителя заинтересованного лица Шептицкого О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мухамедеева Насибуллы,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Мухамедеева Насибуллы удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. по обращению Мухамедеева Насибуллы от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

74RS0002-01-2022-009454-44

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9339/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеева Насибуллы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года, принятого по обращению Мухамадеева Насибуллы.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Мухамадеева Н. – Журавлевой Л.Г., заинтересованного лица Шпак Э.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года № У-22-118318/5010-008 по обращению Мухамадеева Н.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного требования Мухамедеева Н. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей. С указанным решением заявитель не согласился, указав, что в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 года сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Мухамадеевым Н. По указанным основаниям Мухамадееву Н., было отказано в выплате страхового возмещения. Выводы финансового уполномо...

...ченного о том, что при отсутствии решения суда о наличии либо отсутствии вины водителя у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, заявитель считает ошибочной.

Решением суда заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 ноября 2022 года № У-22-118318/5010-008 отменено.

В апелляционной жалобе Мухамадеев Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя Мухамадеева Н. Указывает, что суд неправильно оценил схему ДТП и проигнорировал повреждения на обоих транспортных средствах. Считает, что степень вины участников установлена не верно. Экспертиза по делу не назначалась в связи, с чем были сделаны не верные выводы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованные лица Мухамадеев Н., АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Мухамадеева Н. – Журавлевой Л.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица Шпак Э.Р., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02 февраля 2022 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпак Э.Р. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамадеева Н.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Мухамадеевым Н. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) В действиях водителя Шпак Э.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2022г. водитель Шпак Э.Ф. управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО7 двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе со скоростью 10 км. в час. При движении в прямом направлении справой стороны автомобиль Киа «подрезал» автомобиль Лада Гранта под управлением водителя Мухамадеева Н. После произошедшего столкновения автомобиль Киа сразу остановился, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого колеса переднего.

Из объяснений водителя Мухамадеева Н., что он 02 апреля 2022 г. управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км. в час. в крайней левой полосе. Проезжая трамвайные пути почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Автомобиль Киа совершая разворот вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля Киа и левой задней частью автомобиля Лада Гранта.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7, следует, что он 02 апреля 2022 г. находился в качестве пассажира в автомобиле Киа Серато на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Киа двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км. в час. У <адрес> автомобиль Лада Гранта опередил автомобиль Киа и резко перестроился с правового ряда в левый ряд, задев задним крылом Лада Гранта переднее крыло Киа Серато.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобили Киа Серато и Лада Гранта двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждой полосе. Конечное расположение автомобиля Киа Серато после ДТП указано на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части, автомобиль Лада Гранта расположен на расстоянии 5 метров задними колесами и 6,1 метров передними колесами от края проезжей части, на расстоянии 4 метра от автомобиля Киа Серато.

На схеме места совершения административного правонарушения отображены два места столкновения со слов водителя Мухамадеева Н. и со слов водителя Шпак Э.Р.

Место столкновения со слов водителя Мухамадеева Н. расположено на проезжей части в левой полосе на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части и на расстоянии 31 метр от задней части автомобиля Лада Гранта и на расстоянии 27 метров от передней части автомобиля Киа Серато.

Место столкновения со слов водителя Шпак Э.Р. расположено на левой проезжей части на расстоянии 3,4 метра от передней части автомобиля Киа Серато и на расстоянии 7,6 метров от задней части автомобиля Лада Гранта.

Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД Мухамадеев Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 г. жалоба Мухамадеева Н. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2022 г. без изменения. 02 августа 2022 г. Мухамадеев Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о виновности другого участника ДТП Шпак Э.Р.

29 августа 2022 г. Мухамадеев Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования заявителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация №У-22-118318/5010-008 от 02 ноября 2022 г. требования Мухамадеева Н. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в отсутствии решения суда, устанавливающего вину участников ДТП у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не соглашаясь с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2022г., установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года о взыскании в пользу Мухамадеева Н. страхового возмещения в размере 11000 рублей подлежит отмене, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 г. усматривается вина исключительно Мухамадеева Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы, что суд пришел к неправильным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя Мухамадеева Н., неправильно оценил схему ДТП и проигнорировал повреждения на обоих транспортных средствах, степень вины участников установлена не верно, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия вины водителя Шпак Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так же как и доказательств отсутствия своей вины со стороны Мухамадеева Н. суду не представлено.

Сама по себе иная трактовка развития дорожно-транспортного происшествия, указанная Мухамадеевым Н. в апелляционной жалобе, не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его причиной явились виновные действия водителя Мухамадеева Н.

Доводы жалобы, что экспертиза по делу не назначалась в связи, с чем были сделаны не верные выводы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Мухамадеев Н. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеева Насибуллы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.