Шетюк Борис Петрович

Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-3619-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетюка Б. П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о возложении обязанности произвести выплату пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Шетюка Б. П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска об обязании произвести выплату пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска произвести выплату пенсии с 01 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Свиридовой О.А., поддержавшей доводы апелл...

...яционной жалобы, возражения истца Шетюка Б.П. и его представителя Холкина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестюк Б.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска) о восстановлении выплаты пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что родился и работал в городе Мурманске, с 2004 года является получателем пенсии по старости.

В декабре 2013 года выехал на территорию Украины для ухода за престарелой матерью, _ _ года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в его постоянном присутствии, в январе 2015 года вынужденно оформил вид на жительство в Украине. При этом пенсию на территории Украины не оформлял, в городе Мурманске пенсию по доверенности получала дочь.

С сентября 2017 года Пенсионный фонд Российской Федерации приостановил выплату пенсии по старости, ссылаясь на наличие у него вида на жительство на территории Республики Украина.

Вместе с тем, с марта 2015 года проезд на территорию Украины для граждан Российской Федерации осуществлялся только по загранпаспорту, который у него отсутствовал, и для оформления которого требовалось пребывание в городе Мурманске не менее месяца, что не представлялось возможным в связи с ухудшением состояния здоровья его матери.

По возвращении в город Мурманск в апреле 2018 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с сентября 2017 года, в удовлетворении которого решением пенсионного органа № 122417/18 отказано по причине наличия факта проживания на территории Украины.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика произвести выплату пенсии за период с 01 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель Холкин Е.А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Свиридова О.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением, указывает на то, что основанием для приостановления выплаты пенсии с 01 сентября 2017 года послужила информация о постоянной регистрации и фактическом проживании истца в городе Нежин Черниговской области на территории Украины, законодательством которой предусмотрен тот же вид пенсии, что и получаемый истцом на территории Российской Федерации.

Отмечает, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм закрепленных в положениях статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» и иных нормативных актах.

При этом положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В возражениях истец Шетюк Б.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В настоящее время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (пункт 1).

По желанию пенсионера страховая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата указанной пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту получения страховой пенсии в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 19).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии приостанавливается в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

При устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок (пункт 2 части 1 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу пункта 7 части 3 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях» восстановление выплаты страховой пенсии производится при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

Как следует из материалов дела, Шетюк Б.П., _ _ года рождения, с 2004 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» формы 9 Шетюк Б.П. с 31 марта 1981 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу город Мурманск, ..., является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В декабре 2013 года Шетюк Б.П. выехал в ..., Украина для ухода за престарелой матерью, Ш.А.В., _ _ года рождения, являвшейся гражданкой ... и с 07 сентября 1976 года зарегистрированной по адресу: Республика Украина, ... (л.д.10).

В январе 2015 года Шетюк Б.П. оформил вид на жительство в Республике Украина № IHO 63719, с 03 февраля 2015 года зарегистрирован по адресу: Республика Украина, ....

Согласно справке Главного управления Пенсионного фонда Украины в Черниговской области № 6716/03-01 от 06.11.2017, информация о Шетюке Б.П., _ _ года рождения, как о получателе пенсии, в базе данных Черниговской области отсутствует.

27 апреля 2016 года Шетюк Б.П. оформил доверенность на получение пенсии на дочь Ш.Л.Б., проживающую в г.Мурманске, ....

01 августа 2016 года Шетюк Б.П. обратился в ПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска с заявлением о продлении выплаты пенсии по доверенности по причине ухода за престарелой матерью Шетюк А.В., инвалидом войны *** группы, гражданкой ... и проживающей на ее территории.

В связи с поступившей информацией о выплате пенсии доверенному лицу истца в течение двенадцати месяцев подряд, проживании истца в ... на территории Украины, выплата пенсии на основании распоряжения ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска от 18 августа 2017 года № 308 Шетюку Б.П. была приостановлена по подпункту «ж» пункта 32 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года №885н.

Решением ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска от 01 марта 2018 выплата пенсии Шетюку Б.П. прекращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О накопительной пенсии», пунктом 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 апреля 2017 года № 339н, в связи с истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, то есть с 01 марта 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти серии * от _ _ , мать истца Ш.А.В.., умерла _ _ .

23 мая 2018 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с сентября 2017 года, однако решением пенсионного органа № 122417/18 отказано в удовлетворении данного заявления в связи с установлением факта проживания на территории Украины.

По заявлению истца от 21 июня 2018 года решением ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Шестюку Б.П. с 21 июня 2018 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованность приостановления и в последующем прекращения выплаты ему пенсии по старости.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения выше приведенного законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что Шестюк Б.П. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает в городе Мурманске, выезд на территорию Украины носил временный и вынужденный характер, пенсию на территории Украины не получал, после смерти матери в Украине сразу же возвратился в г.Мурманск, проживает по месту регистрации и пришел к правильному выводу о том, что истец не мог быть лишен права на получение пенсии в Российской Федерации и правомерно возложил на ответчика обязанность произвести выплату пенсии с 01 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец переселился на постоянное место жительства в Республику Украина, имел право на получение пенсии по месту жительства, поэтому правомерно лишен права на получение пенсии в Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец уведомлял пенсионный орган в Первомайском округе г.Мурманска о выезде в Украину в связи с уходом за престарелой матерью, представлял соответствующие документы, оформил вид на жительство, чтобы не выезжать из Украины через каждые три месяца на три месяца и оставлять больную мать без присмотра, для получения пенсии в России оформил доверенность на дочь, поживающую в г.Мурманске, пенсию в Украине не получал, после того, как отпала необходимость нахождения в Украине вернулся к месту постоянного жительства в России.

Кроме того, из материалов пенсионного дела видно, что после приостановления выплаты пенсии истцу, его доверенное лицо Шетюк Л.Б. 25.09.2017 г. обращалась с заявлением в пенсионный фонд в Первомайском округе г.Мурманска для подтверждения права отца на получение пенсии в России.

Также пенсионным фондом РФ в Первомайском округе была проведена проверка информации о факте постоянного проживания истца на территории Украины, в ходе которой была подтверждена регистрация Шетюка Б.П. по месту жительства в г.Мурманске ..., регистрация не является фиктивной, информация о получении пенсии на территории Украины отсутствует, поэтому оснований для прекращения выплаты пенсии Шетюку Б.П. по основанию выезда на постоянное место жительства в Украину, не имелось.

Так же заслуживает внимание довод истца о том, что въезд на территорию Украины с марта 2015 года был возможен только по заграничному паспорту, который у него отсутствовал и для оформления которого требовалось пребывание в городе Мурманске не менее месяца, что не представлялось возможным в связи с ухудшением состояния здоровья его матери.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату пенсии за период с момента приостановления выплаты пенсии до момента ее назначения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки отражены в решении суда. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: