Шевалье Надежда Антоновна

Дело № 2-45/2023

54RS0008-01-2022-001056-06

Поступило в суд 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Л. В. к Шевалье А. Ю., Шевалье Н. А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде припаркованного грузовика регистрационный номер В978ВТ154, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 56800 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года на <адрес> между домами № и № ответчиком Шевалье А.Ю. был припаркован грузовик с государственным регистрационным знаков № В силу своих габаритов автомобиль мешает проезду и проходу. Истец и другие жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать автомобиль с дороги, но он категорически отказывался это делать и продолжает ставить автомобиль в том же месте. Такая парковка автомобиля противоречит требованиям ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исходя из положений ст. 247, 304-305 Гражданского ...

...кодекса РФ, истец имеет право требовать устранения всяких нарушение его прав, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В судебное заседание истец Хорошилова Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена. Неявка представителя истца – Буслаевой М.И. признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Ответчики Шевалье А.Ю., Шевалье Н.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица УК «Сибирский сервисный центр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что осуществляет оказание услуг собственникам домов №, 164 по <адрес>, а именно: аварийное обслуживание, услуги паспортного стола, начисление и прием платежей. При этом АО «ССЦ» не обслуживает придомовую территорию данных домов, в связи с чем, не имеет плана этой территории (л.д. 70).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги (л.д.5, 9).

Ответчик Шевалье А.Ю. постоянно паркует грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № в межквартальном проезде между домами № и № по <адрес>, чем препятствует истцу в пользовании данным земельным участком, так как такая парковка автомобиля затрудняет проход, проезд и движение автомобилей экстренных служб. В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены фотографии и письменные обращения в различные инстанции (л.д. 10-15, 20-26).

В соответствии с полученными с ГИБДД ГУ МВД России по НСО сведений, автомобиль Митцубиси Кантер, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, двигатель № <данные изъяты> зарегистрирован на имя Шевалье Н. А. (л.д. 41), в связи с чем, она привлечена в качестве соответчика.

Исходя из выписки ЕГРН, собственником <адрес> является Хорошилов Е. Н., который также в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является сособственником земельного участка под указанным домом, при этом доля в праве собственности на земельный участок каждого собственника пропорциональна его доле в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Хорошилова Л.В. не является собственником ни жилого помещения в указанном доме, ни собственником земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ответом Управляющей компании «Сибирский сервисный центр» и предоставленым договором оказания услуг на многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация осуществляет оказание услуг собственникам домов № г. Новосибирска, а именно: аварийное обслуживание, услуги паспортного стола, начисление и прием платежей, но при этом АО «ССЦ» не обслуживает придомовую территорию данных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик паркует автомобиль на муниципальном земельном участке, а истец не является ни собственником жилого помещения, ни собственником земельного участка по <адрес>.

Со стороны администрации района <адрес> и собственников жилых помещений в <адрес> или в <адрес> никаких требований о нарушении их прав владения, пользования земельным участком или иными объектами недвижимости не заявлялось. В управляющую компанию никаких обращений собственников жилых помещений домов № и № по <адрес> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хорошилова Л.В. является ненадлежащим истцом по делу, поэтому, не являясь собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес>, она не может заявлять негаторный иск.

Кроме того, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет административную ответственность по ст. 12.19. КоАП РФ. Таким образом, законодательство предусматривает иной порядок защиты прав участников дорожного движения при нарушении правил парковки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Хорошиловой Л.В. надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и отказа истцу в иске, требования Хорошиловой Л.В. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хорошиловой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Судья Т.В. Баринова

Судья: Демичева Н.Ю. Дело № 2-5154/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-4835/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой Елены Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению Шевалье Надежды Антоновны к Пешковой Елене Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, которым постановлено:

Исковое заявление Шевалье Надежды Антоновны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HINO PANGER, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак № от 01.07.2021 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Шевалье Надежде Антоновне (паспорт гражданки Российской Федерации 50 08 386415, выдан 13.08.2008 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе, код подразделения 540-009) транспортного средства HINO PANGER, 1992 года выпуска, номер кузова FD3HKA-21732, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак К 920 СЕ 154.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Шевалье Н.А. – Ширяевой Е.С., Пешково...

...й Е.Б. – Парамоновой К.С.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевалье Н.А. обратилась в суд с иском к Пешковой Е.Б. С учетом уточнений исковых требований (л.д.81-82) истец просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HINO PANGER, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей - Шевалье Н.А. указанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства HINO RANGER, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет кабины зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №. Она не отчуждала спорное транспортное средство ответчику Пешковой Е.Б., договор купли-продажи, предоставленный Пешковой Е.Б., она не подписывала, денежных средств за указанное транспортное средство не получала. В связи с чем, считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным. Она не имела и не имеет намерения продавать принадлежащее ей транспортное средство HINO RANGER. Однако указанное транспортное средство помимо ее воли выбыло из ее владения, в результате действий ответчика Пешковой Е.Б. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пешкова Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению экспертизы подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не истцом.

Также указывает на то, что для договора купли-продажи не установлена обязательная письменная форма сделки, сделка купли-продажи может совершена и без подписании единого документа, при выражении воли сторон сделки.

Указывает, что истец представил третьему лицу денежные средства для покупки автомобиля, оплачивала авиабилеты к месту выбора и приобретения автомобиля, страховой полис на автомобиль, однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, сославших на их не предоставление лицам, участвующим в деле и не разъяснил ответчику необходимость повторного обращения с данным ходатайством. Однако, суд приобщил к материалам дела отзыв с обязанием ответчика представить копию истцу, а указанные документы нет.

Ссылается на то, что третье лицо подтвердило, что является собственником автомобиля, а не истец. Денежные средства возвращены ответчику не были, так как воля лиц, участвующих в деле, была направлена на приведение документов в соответствии с первоначальным умыслом приобретателя автомобиля.

Также ссылается на то, что с иском истец обратился по истечении года с момента заключения договора купли-продажи, не установлено причин отсутствия интереса у истца относительно местонахождения автомобиля, никаких претензий по возврату имущество не предъявлялось.

Считает, что в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правами, третье лицо, действуя недобросовестно, путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, зарегистрировало автомобиль на имя истца, так как у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Полагает, что истец не является собственником спорного автомобиля и никогда не являлась. Поведение истца и ее сына после продажи автомобиля свидетельствует о наличии воли на отчуждение автомобиля: передача автомобиля с ключами, всех документов, в связи с чем, воля на заключение сделки имелась исходя из поведения истца и третьего лица. Ответчик не могла предполагать, что стороны не преследовали цель заключить договор купли-продажи.

На апелляционную жалобу Пешковой Е.Б. поступили возражения от Шевалье Н.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевалье Надежда Антоновна с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства HINO RANGER, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет кабины зеленый, которое ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в органах ГИБДД с заменой предыдущего государственного регистрационного знака № на № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Пешковой Елены Борисовны с сохранением государственного регистрационного знака № (л.д.76,78).

В обоснование законного владения спорным транспортным средством ответчик Пешкова Е.Б. ссылалась на договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был истребован из органов ГИБДД (л.д.112).

Согласно данному договору продавец Шевалье Надежда Антоновна продала покупателю Пешковой Елене Борисовне автомобиль марки, модели HINO RANGER, категории С, тип транспортного средства – грузовой- бортовой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, двигатель дизельный, шасси №, кузов зеленый. Данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Находкинской таможней Приморского края и свидетельства о регистрации серии №, выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 500 000 рублей получил полностью (л.д.112).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» стоит подпись с указанием фамилии «Шевалье Н.А.».

Представители истца, третье лицо Шевалье А.А. в ходе судебного разбирательства отрицали принадлежность подписи в данном договоре истице Шевалье Н.А. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Шевалье Надеждой Антоновной, а другим лицом с подражанием подписям Шевалье Н.А. Подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена Пешковой Еленой Борисовной (л.д.128-136).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 154,161,162,164,168,456 ГК РФ, признав заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что своей воли на отчуждение спорного транспортного средства его собственник Шевалье Н.А. не выразила, поскольку подпись от имени продавца Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ею.

Поскольку спорное транспортное средство перешло во владение ответчика Пешковой Е.Б. против воли его собственника- Шевалье Н.А. и без законных оснований было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Пешковой Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого, подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Шевалье Надеждой Антоновной, а другим лицом с подражанием подписям Шевалье Н.А. Подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена Пешковой Еленой Борисовной.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не представили.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста в качестве допустимого доказательства, не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца заявленных в виде признания сделки недействительной и фактически истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный договор купли-продажи Шевалье Н.А., не подписывала, волю на отчуждение автомобиля в установленном законом порядке не выразила. Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым воля истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности между сторонами о продаже транспортного средства подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих выражение воли истца на отчуждение транспортного средства ответчику, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена автомобиля в размере 1 500 000 руб., законодательством к указанному виду сделки установлена простая письменная форма, вопреки доводам апеллянта.

Придя к выводу об обоснованности требований истца, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Шевалье Н.А. Пешковой Е.Б. по воле первой ключей от транспортного средства и документов на него, учитывая, что из пояснений Шевалье А.А. следует, что документы на транспортное средство он хранил на рабочем месте, ключи находились в нем, Пешковой Е.Б. он их не передавал, и таких полномочий у него от имени собственника не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля собственника на отчуждение транспортного средства отсутствовала, указанный договор купли-продажи является недействительным и не может повлечь возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Шевалье Н.А. на спорное транспортное средство.

Ссылка апеллянта на переписку с Шевелье А.А., выписки по банковской карте о том, что Пешкова Е.Б. предоставила Шевелье А.А. денежные средства на перелет и приобретение транспортного средства, не свидетельствуют о том, что Пешкова Е.Б. выражала намерение приобрести транспортное средство в свою собственность так как договор поручения с третьим лицом по настоящему делу она не заключала, доверенности на приобретение спорного транспортного средства от имени ответчика в ее собственность, не выдавала, договор купли- продажи спорного автомобиля на имя истца по настоящему делу не оспаривала.

При этом из представленной ответчиком переписки страховой полис на транспортное средство HINO RANGER, регистрационный знак №, оформлялся Пешковой Е.Б. на имя Шевелье Н.А. как собственника транспортного средства, что свидетельствует о том, что ответчику было известно, что транспортное средство приобретено в собственность Шевелье Н.А., а не на имя ответчика.

Учтивая данное обстоятельство, факт передачи денежных средств ответчиком по настоящему делу третьему лицу, в том числе на реализацию планов по приобретению автомобиля (перелет и прочее), не свидетельствует о возникновения у нее права собственности на автомобиль, и подлежит защите в ином способе.

Вопреки доводам жалобы, не предъявление в течение года с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи требований к ответчику о возврате имущества не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не опровергает выводов суда, и как следствие не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названные требования заявлены в пределах сроков исковой давности, установленной для данной категории споров законодателем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Судья: Баринова Т.В. Дело № 33-5809/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Рыбаковой Т.Г., Васильевой Н.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорошловой Л. В. – Буслаевой М.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Хорошиловой Л.В., представителей Шевалье Н.А. – Алексанян К.Р. и Ширяевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Л.В. обратился в суд с иском к Шевалье А.Ю., Шевалье Н.А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В августе 2020 года на ул. Сокольническая между домами № и № ответчиком Шевалье А.Ю. был припаркован грузовик с государственным регистрационным знаков В978ВТ 154. В силу своих габаритов автомобиль мешает проезду и проходу.

Истец и другие жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать автомобиль с дороги, но он категорически отказывался это делать и продолжает ставить автомобиль в том же месте.

Такая парковка автомобиля противоречит требованиям ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификац...

...ия предприятий, сооружений и иных объектов».

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде припаркованного грузовика регистрационный номер №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 56800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Хорошилова Л.В., в апелляционной жалобе представитель просил его отменить.

В обоснование жалобы указала, что в судебное заседание истец не могла явиться по состоянию здоровья, о чем было сообщено секретарю судебного заседания.

Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, истец лишена была возможности представить доказательства, обеспечить явку свидетелей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Хорошилова Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит сыну истца - Хорошилову Е.Н.

Шевалье Н.А. принадлежит автомобиль Митцубиси Кантер 1995 года выпуска, г/н В9778ВТ154.

Согласно представленным стороной истца фотографиям, вышеуказанный автомобиль расположен между жилыми многоквартирными домами № и №, что мешает проходу и проезду истца к своему дому.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на защиту в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку не является собственником <адрес>.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец, как член семьи собственника жилого помещения, проживающий в нем, обладает правом на защиту своего права пользования по правилам ст. 304 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возражая против иска, сторона ответчика Шевалье Н.А. указана, что на момент обращения Хорошиловой Л.В. в суд с иском спорный автомобиль не нарушал прав истца, проход (проезд) был освобожден. В судебном заседании истец не отрицала, что на момент рассмотрения спора автомобиль ее прав уже не нарушал.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство было передано на СТОА ООО «Стройтех».

Согласно же оттиску почтового штампа исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль был убран ответчиком.

Хорошилова Л.В., возражая, представила в суд апелляционной инстанции протокол осмотра телефона ZTA Blade A51 Lite. Между тем, из представленного протокола осмотра, фотоснимков не усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день подачи иска в суд, автомобиль Митцубиси Кантер 1995 года выпуска, г/н № находился в спорном месте. Так, отраженные в мессенджере Whats app фотографии не содержат сведений о дате их создания, что не позволяет сделать вывод об наличии автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуть доказательства ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ иных доказательств Хорошиловой Л.В. не было представлено.

При таком положении, ввиду того, что на момент обращения в суд с иском права истца не были нарушены, требования Хорошиловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, а как следствие не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Хорошилова Л.В. по правилам ст. 15 ГК РФ не лишена возможности требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков, связанных с необходимостью обращения за юридической помощью и не попадающих под понятие судебных расходов в настоящем споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «06» февраля 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошиловой Л. В. – Буслаевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5154/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004701-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевалье Надежды Антоновны к Пешковой Елене Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Шевалье Н.А. обратилась в суд с иском к Пешковой Е.Б. С учетом уточнений исковых требований (л.д.81-82) истец просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 01.07.2021 года; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей - Шевалье Н.А. указанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Она не отчуждала спорное транспортное средство ответчику Пешковой Е.Б., договор купли-продажи, предоставленный Пешковой Е.Б., она не подписывала, денежных средств за указанное транспортное средство не получала. В связи с чем, считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным. Она не имела и не имеет намерения продавать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Однако указанное транспортное средство помимо ее воли выбыло из ее владения, в результате действий ответчика П...

...ешковой Е.Б. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Шевалье Н.А. не явилась, извещена, направила представителей Ширяеву Е.С. и Агеева А.С., которые требования истца поддержали, указали, что у ответчика нет никаких законных оснований для удержания у себя транспортного средства.

Ответчик Пешкова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное транспортное средство <данные изъяты>) принадлежит ей, поскольку было приобретено в 2020 году на ее денежные средства в размере примерно 1,5 млн.руб., которые она передала для покупки сыну истицы Шевалье Н.А. – Шевалье А., с ним она находилась в близких отношениях, намереваясь создать с ним семью. Шевалье А.А. купил данный самогруз в <адрес> и пригнал его в <адрес>; в органах ГИБДД самогруз был формально поставлен на учет на имя истицы, но всегда был в пользовании и распоряжении ее (Пешковой Е.Б.). Впоследствии их отношения с Шевалье А.А. прекратились и они договорились с ним переоформить самогруз на нее. Для этого 01.07.2022 она заполнила бланк договора купли-продажи, они с А. подъехали к дому его матери Шевалье Н.А., Александр ушел с бланком договора, а, вернувшись, передал ей бланк договора, подписанный со стороны продавца Шевалье Н.А.. Она не видела, как Шевалье Н.А. подписывала договор купли-продажи, за нее она также не подписывала данный договор. Кто поставил подпись в договоре от имени продавца, ей неизвестно. Денежных средств за самогруз она истцу Шевалье Н.А. не передавала, т.к. это было ее транспортное средство. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.40-42).

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле Шевалье А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснял, что в марте 2020 года приобрел спорный самогруз <данные изъяты>, за 1250000 руб. в <адрес>, куда он ездил со знакомым. Т.к. у него в семье шло все к разводу, и чтобы не было потом спора по разделу этого самогруза, он решил его оформить в ГИБДД на имя своей матери Шевалье Н.А. В организации, где Пешкова Е.Б. была директором, он был трудоустроен менеджером, личных отношений между ними не было. По договоренности с ней он оставлял самогруз на территории организации, где работал. Однако, после того, как он перестал работать у Пешковой Е.Б., он однажды самогруза не обнаружил. Со слов Пешковой Е.Б. узнал, что Шевалье Н.А. продала ей самогруз. Однако Шевалье Н.А. это отрицала. Считает, что ответчица незаконно удерживает его самогруз.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Шевалье Надежда Антоновна с 14.03.2020 года на основании договора купли-продажи от 14.03.2020г. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое 03.07.2020 года было поставлено на учет в органах ГИБДД с заменой предыдущего государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.77).

Установлено, что 30.07.2021 указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Пешковой Елены Борисовны с сохранением государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.76,78).

В обоснование законного владения спорным транспортным средством ответчик Пешкова Е.Б. ссылалась на договор транспортного средства от 01.07.2021г., оригинал которого был истребован из органов ГИБДД (л.д.112).

Согласно данному договору продавец Шевалье Надежда Антоновна продала покупателю Пешковой Елене Борисовне автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> края и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1500000 рублей получил полностью (л.д.112).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» стоит подпись с указанием фамилии «Шевалье Н.А.».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истца, третье лицо Шевалье А.А. в ходе судебного разбирательства отрицали принадлежность подписи в данном договоре истице Шевалье Н.А. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2215/5-2 от 17.10.2022 подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Шевалье Надеждой Антоновной, а другим лицом с подражанием подписям Шевалье Н.А. Подпись от имени Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена Пешковой Еленой Борисовной (л.д.128-136).

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» более 40 лет, эксперт предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, поскольку подпись от имени продавца Шевалье Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ею, то суд приходит к выводу, что своей воли на отчуждение спорного транспортного средства его собственник Шевалье Н.А. не выразила.

Фальсификация подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства означает недопустимость использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, спорное транспортное средство перешло во владение ответчика Пешковой Е.Б. против воли его собственника Шевалье Н.А. и без законных оснований было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Пешковой Е.Б. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 является недействительной.

При этом иных доказательств воли собственника транспортного средства на его продажу ответчик Пешкова Е.Б. суду не предоставила. Так, истец Шевалье Н.А. не передавала Пешковой Е.Б. ключи от транспортного средства и документы на него. Из пояснений третьего лица Шевалье А.А. установлено, что документы на самогруз он хранил на рабочем месте, а ключ был в самогрузе, Пешковой Е.Б. он их не передавал.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах спорное транспортное средство подлежит возврату истице Шевалье Н.А.

Таким образом, исковые требования Шевалье Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевалье Надежды Антоновны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.07.2021 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Шевалье Надежде Антоновне (<данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.