Шеварева Евгения Алексеевна

Гражданское дело №2-29/2021

УИД 25RS0033-01-2020-000810-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны России,

ответчиков Ш и ШЕА,

третьего лица Министерства обороны РФ,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к Ш, ШЕА, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании пени за просрочку платежей,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, указав, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным им на основании договора найма служебного жилого помещения. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-Коммунальной службы № (Спасск-Дальний) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с мая 2017 г. по июнь 2020 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74161,15 руб., пеня за просрочку жилищно-...

...коммунальных платежей составляет 9601,74 руб. Просит взыскать с ответчиков задолженность на общую сумму 83762,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление, согласно которого, не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Ответчик Ш, с иском не согласился, пояснил, что долг погасил в полном объеме.

Ответчик ШЕА, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Из представленных ответчиком чеков-ордеров следует, что им в полном объеме оплачена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку, ответчиком представлены доказательства погашения имеющейся задолженности, в заявленных требованиях истца следует отказать.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к Ш, ШЕА, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании пени за просрочку платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

22 декабря 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казармаковой С.Э.,

с участием ответчика Ш.Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и Ш.Е.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 760,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс». Поскольку Ш.Е.А. задолженность по кредитному договору не погасила, досудебное требование о возврате задолженности не исполнила, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 760,90 руб., из которой: 21 892,55 руб. – основной долг, 5 365,46 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4451,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 54 050,93 руб...

.... – штрафы; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772,83 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ш.Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что брала кредит в КБ «Ренессанс Кредит» для своей знакомой, которая поначалу кредит погашала, а потом уехала в г. Комсомольск на Амуре. Банк ей никаких уведомлений о задолженности не присылал, присылал только требование о полном погашении кредита.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № rk-041019/1627 уступил ООО «Феникс» права требования по договорам, заключенным между Банком и физическими лицами в соответствии с Актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору, ООО «Феникс» приобрело права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с Ш.Е.А., на сумму 85 760,90 руб.

Таким образом, ООО «Феникс» в настоящее время является процессуальным правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Из исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Ш.Е.А. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ш.Е.А. кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 49,90% годовых.

Факт передачи Ш.Е.А. денежных средств подтверждается заявлением ответчика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской получении банковской карты, а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Ш.Е.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей (п. 3.2.1).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору Ш.Е.А. составляет 85 760,90 руб. из которой: 21 892,55 руб. – основной долг, 5 365,46 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 451,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 54 050,93 руб. – штрафы.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением Ш.Е.А. условий договора, неуплатой платежей по данному договору ООО «Феникс» ответчику направлялось требование о полном погашении долга, однако ответчик мер к погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ответчик нарушил обязательства по исполнению принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому требования истца о взыскании с Ш.Е.А. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 54 050,93 руб., рассчитанный на основании тарифов КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) уплачивается неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафных санкций суд полагает, что их размер может быть уменьшен, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными банком штрафными санкциями, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 27000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» уплачена госпошлина в размере 2772,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 961,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 709,97 руб., из них основной долг -21 892,55 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5365,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 451,96 руб., штрафные санкции – 27 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,30 руб., а всего взыскать 60 671,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Судья О.Н. Цыбульская

№ 2а-569/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000691-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 7 августа 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю к Ш.Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 11 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Шеварева Е.А. состоит на учете в МИФНС России № 11 по Приморскому краю, в её адрес в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 390,00 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1,05 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22,66 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20,21 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 100,36 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,41 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,95 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44,20 руб. До настоящего времени указанные требования административным ответчиком не испол...

...нены, в связи с чем просит взыскать с Шеваревой Е.А. задолженность в сумме 624,84 руб., из них: задолженность по налогу в сумме 390,00 руб., по пене - в сумме 234,84 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России № 11 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Административный ответчик Шеварева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что Шеварева Е.А. является налогоплательщиком.

Согласно расчету административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шеварева Е.А. имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 390,00 руб. и пени 234,84 руб., а всего 624,84 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых обязательств административным истцом в отношении административного ответчика направлялись требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которым оплате подлежали недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени.

Вышеуказанные требования направлялись в адрес административного ответчика, однако не исполнены последним.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения свидетельствуют об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора и пеней установлен административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском о взыскании с Шеваревой Е.А. задолженности по налогу в размере 390,00 руб. и пени в размере 624,84 руб. административный истец обратился в Черниговский районный суд Приморского края 11.07.2019, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установив, что на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №11 по Приморскому краю следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Приморскому краю к Ш.Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова