Шеварыкин Алексей Леонидович
Дело 1-333/2022
В отношении Шеварыкина А.Л. рассматривалось судебное дело № 1-333/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Гончаровым И.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 15 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шеварыкиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.11.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
57RS0022-01-2022-003762-92 Дело № 1 - 333/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Гончарова И.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
защитника – адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта) судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (дата обезличена) административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен, (дата обезличена) срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек, и (дата обезличена) водительское удостоверение на имя ФИО1 было возвращено последнему. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию ...
Показать ещё...за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на это, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в период времени с 20 часов 00 минут (дата обезличена) до 02 часов 10 минут (дата обезличена) возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Рено LOGAN SR государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в указанное время, находясь во дворе (адрес обезличен), сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем от вышеуказанного дома по улицам г. Орла. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение по улицам (адрес обезличен), где (дата обезличена) около 02.10 в районе (адрес обезличен) был остановлен инспектором ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1 (дата обезличена) в 02.10 был отстранен от управления транспортным средством Рено LOGAN SR государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) в 02.51 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с применением технического средства-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской (номер обезличен), по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,657 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе расследования по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.Участвующие в деле государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, по месту работы – положительно. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям. Кроме того, суд назначает ФИО1 безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую по вступлении приговора в силу отменить. По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством и акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), чек с распечаткой показаний «Алкотектор Юпитер (номер обезличен)» – хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак (номер обезличен) – считать возвращенным ФИО1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья
СвернутьДело 11-82/2013
В отношении Шеварыкина А.Л. рассматривалось судебное дело № 11-82/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2013 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Лигусом О.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шеварыкина А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шеварыкиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-97/2013
В отношении Шеварыкина А.Л. рассматривалось судебное дело № 11-97/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июня 2013 года, где в ходе рассмотрения, процесс был прекращен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Коротковой О.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шеварыкина А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шеварыкиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2013 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при секретаре Газиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционные жалобы ОАО «Русская страховая транспортная компания», Шеварыкина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.02.2013г. по гражданскому делу по иску Пригорнева Константина Леонидовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковое заявление Пригорнева Константина Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Шеварыкину Алексею Леонидовичу удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пригорнева Константина Леонидовича ---руб. --коп.. страховой выплаты, ---руб. --коп.. компенсации морального вреда, ---руб. --коп.. штрафа, ---руб. --коп.. в счет возмещения судебных расходов, а всего ---руб. --коп.
В удовлетворении иска к ОАО «РСТК» в остальной части отказать.
Взыскать с Шеварыкина Алексея Леонидовича в пользу Пригорнева Константина Леонидовича ---руб. --коп.. в счет возмещения ущерба, ---руб. --коп.. – судебных расходов, а всего ---руб. --коп..
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» ---руб. --коп. государственной пошлины через ИФН...
Показать ещё...С России по г. Орлу»,
УСТАНОВИЛ:
Пригорнев К.Л. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 55 мин. возле дома <адрес> в г. Орле по вине водителя Шеварыкина А.Л., управлявшего транспортным средством <1>, гос. рег. знак <...>, произошло ДТП.
Автомобилю истца <2>, гос. рег. знак <...> были приченены механические повреждения.
ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховую выплату в размере ---руб. --коп.
Несогласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в ООО <А> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере ---руб. --коп.., без учета износа - ---руб. --коп.
Просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ---руб. --коп. разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью ремонта с учетом износа, с Шеварыкина А.Л. - ---руб. --коп. разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, возместить судебные расходы.
После уточнения требований, в окончательном виде просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ---руб. --коп. страховой выплаты, ---руб. --коп.. компенсации морального вреда, штраф в размере <...>% от взысканной с ОАО «Русская страховая транспортная компания» суммы, с Шеварыкина А.Л. ---руб. --коп.. в счет возмещения ущерба.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Орла постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Ссылается на то, что нормы закона о защите прав потребителей не расспоространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося за страховой выплатой по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
В апелляционной жалобе Шеварынкин А.Л. просит об отмене решения суда, в удовлетворении требований к нему отказать.
Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании судом гражданского дела по указанному иску.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет ---руб. --коп., полагает об отсутствии правовых оснований взыскания с него разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Ашитков А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Пригорнев К.Л. и его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. возражали против отмены решения мирового суда и удовлетворении жалобы ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В судебном заседании стороны истец Пригорнев К.Л., его представитель Анцупов М.Ю., ответчик Шеварыкин А.Л., его представитель Журавлева Е.Л. пришли к согласию устранить возникший спор путем заключения мирового соглашения и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Ашитков А.А. не возражал против заключения мирового соглашения между Пригорневым К.Л. и Шеварыкиным А.Л., по условиям которого:
1. Истец Пригорнев К.Л. отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, предъявленных к ответчику Шеварыкину А.Л.
2. Ответчик Шеварыкин А.Л., обязуется выплатить истцу Пригорневу К.Л. ---руб. --коп., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом.
3. С момента вступления в силу определения о заключении мирового соглашения, Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон, вытекающими из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №***, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъяснил сторонам в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу. Сторонам разъяснено значение ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается, повторное обращение в суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам последствия заключения мирового соглашения понятны. Стороны пояснили, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно.
Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Поскольку ходатайство истца и ответчика Шеварыкина А.Л. об утверждении мирового соглашения является добровольным, соответствует воле сторон и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оно является обязательным для суда и подлежит утверждению.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в части требований Пригорнева Константина Леонидовича к Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, в связи с заключением мирового соглашения, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.02.2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пригорнева Константина Леонидовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в части взыскания с Шеварыкина Алексея Леонидовича в пользу Пригорнева Константина Леонидовича ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба, ---руб. --коп.. – судебных расходов, а всего ---руб. --коп.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Русская страховая транспортная компания», проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 55 мин. возле дома <адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля <1>, гос. рег. знак <...>, находящегося под управлением Шеварынкина А.Л. и автомобиля <2>, гос. рег. знак <...>, находящегося под управлением Пригорнева К.Л.
Виновным в ДТП был признан водитель Шеварыкин А.Л., что справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобили <1>, гос. рег. знак <...>, <2>, гос. рег. знак <...> получили механические повреждения, а их собственникам причинен имущественный вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
После наступления страхового случая ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения причиненного ДТП, имущественного вреда перечислило Пригорневу К.Л. ---руб. --коп.
Согласно отчёту об оценке ООО <А> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа - ---руб. --коп.
Указанные суммы были рассчитаны оценщиком с учетом перекоса проема двери задка, наличие которого в автомобиле исключено заключением судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за исключением перекоса проема двери задка и выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере ---руб. --коп.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В данном случае Пригорнев К.Л. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Установив, что истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы жалобы ОАО «Русская страховая транспортная компания», оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанному с обязательным страхованием гражданкой ответственности за причинение вреда третьи лицам, в этой связи, обоснованно пришел суд к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер, взысканной судом компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являются правильными, а доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.02.2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пригорнева Константина Леонидовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в части взыскания с Шеварыкина Алексея Леонидовича в пользу Пригорнева Константина Леонидовича ---руб. --коп.. в счет возмещения ущерба, ---руб. --коп.. – судебных расходов, а всего ---руб. --коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.02.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.
Утвердить мировое соглашение между истцом Пригорнева Константина Леонидовича и ответчику Шеварыкину Алексею Леонидовичу на следующих условиях:
1. Истец Пригорнев К.Л. отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, предъявленных к ответчику Шеварыкину А.Л.
2. Ответчик Шеварыкин А.Л., обязуется выплатить истцу Пригорневу К.Л. ---руб. --коп., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом.
3. С момента вступления в силу определения о заключении мирового соглашения, Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон, вытекающими из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №***, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шеварыкина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.02.2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пригорнева Константина Леонидовича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и Шеварыкину Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней со дня рассмотрения.
Председательствующий О.И. Короткова
СвернутьДело 2-3970/2014 ~ М-3782/2014
В отношении Шеварыкина А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3970/2014 ~ М-3782/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Орла в Орловской области РФ судьей Михеевой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шеварыкина А.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шеварыкиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
транспортных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо