Шевчек Анатолий Николаевич

Дело № 33 –3814/2017

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «06» апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Челдовой М.С. на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска Челдовой М.С. к Шевчуку А.Н., Петровой М.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Челдовой М.С. к Шевчуку А.Н., Петровой М.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Челдова М.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что ответчики нигде не работают, постоянных доходов не имеют, и могут предпринять меры по сокрытию имущества, затруднив тем самым исполнение решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, и...

...зложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют намерение распорядиться принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб., солидарно, данных о том, что ответчики намерены скрыть свое имущество, намерены не исполнять в будущем судебное решение, материалы дела не содержат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной ко взысканию суммы не будет отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ исходя из суммы заявленного иска на дату его подачи.

Из указанного следует, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков является незначительной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Челдовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи