Шевченко Александр Георгиевич

Дело № 2-6374/2010(6)

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Г. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», ЗАО «ИФК-Актив» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» (далее КПКГ «Актив»), ОАО «ИФК-Актив» о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с КПКГ «Актив», ОАО «ИФК-Актив» в свою пользу 0000 рублей, в том числе сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель истца Логинова Ю.А. исковые требования изменили, просили взыскать денежные средства с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (далее КПКГ «Радиан»), ЗАО «ИФК-Актив».

Представитель ответчика ОАО «ИФК-Актив» Купчинский Г.С. представил в судебное заседание документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы с ОАО «ИФК-Актив» на ЗАО «ИФК-Актив», против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик КПКГ «Радиан», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд с...

...читает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.Г. (Участник) и ЗАО «Еврогрупп» (преобразовано в КПКГ «Актив») был заключен договор 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование (л.д. 8-11), по которому истец в соответствии с условиями договора передавал ответчику КПКГ «Актив» денежные средства в размере, указанном в уведомлениях о перечислении платежа, а кооператив обязался вернуть их в сроки, установленные договором, начислять и выплачивать плату за пользование личными сбережениями.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения одой из сторон обязательств по договору, возмещение связанных с этим убытков другой стороне происходит в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 0000 рублей подтверждается материалами дела, представленными истцом уведомлениями о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ОАО «ИФК-Актив», с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 (л.д. 13-14) и согласно п. 2.1. которого данный ответчик обязался нести с КПКГ «Актив» субсидиарную ответственность перед Шевченко А.Г. за исполнение кооперативом обязательств по договору.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в КПКГ «Актив» с заявлением о частичном возврате переданных денежных средств в сумме 0000 рублей. Данное заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в КПКГ «Актив» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 0000 рублей и 0000 рубль. Данное заявление было принято, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Актив» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение обязательств будет осуществлено в 0000 г., а отдельным соглашением установят и подтвердят сумму денежных средств, переданных в кооператив (л.д. 35-36). Данная сумма было определена в 0000 рублей (л.д. 37).

Однако 0000 рублей, о перечислении которых заявлял истец ему перечислены не были.

Из 0000 рублей и 0000 рублей истцу были выплачены 0000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что КПКГ «Актив» преобразовано в форме присоединения к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика в общей сумме 0000 рублей, который включает в себя 0000 рублей, определенные в мировом соглашении и 0000 рублей невыплаченных истцу по ранее оформленному заявлению, суд находит верным, соответствующим материалам дела, подтверждается соответствующими выписками по счету.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика КПКГ «Радиан» по не возврату истцу его денежных средств являются неправомерными, поэтому суд полагает, что требования Шевченко А.Г. по взысканию в его пользу с КПКГ «Радиан» 0000 рублей подлежат удовлетворению.

Так как ОАО «ИФК-Актив» (в настоящее время ЗАО «ИФК-Актив») является поручителем за исполнение КПКГ «Актив» (в настоящее время - КПКГ «Радиан») обязательств перед Шевченко А.Г. по договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности денежных средств КПКГ «Актив», ЗАО «ИФК-Актив» обязано нести субсидиарную ответственность перед участником Шевченко А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Александра Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» в пользу Шевченко А.Г. 0000 0000) рублей.

При недостаточности денежных средств у Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» взыскать указанную сумму в пользу Шевченко А.Г. с ЗАО «ИФК-Актив».

Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», ЗАО «ИФК-Актив» в доход государства государственную пошлину в 0000 (0000) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Салтыков Е.В.

Копия верна: судья

Именем Российской Федерации

06 мая 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой О.Е., Валькова Д.С., Вальковой Д.Д., Вальковой А.Д. к Шевченко А.Г., Поляковой О.Г. Ткаченко Р.А. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на строения, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Валькова О.Е., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Вальковой А.Д., Вальков Д.С. Валькова Д.Д. обратились в суд с иском к Шевченко А.Г., Поляковой О.Г., Ткаченко Р.А. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на строения, прекращении общей долевой собственности при этом указали, что по договору купли-продажи от 12.10.1999 года они приобрели, 1/5 долю домовладения и в 1/4 доле каждый, земельный участок площадью 332,2 кв.м от общей площади земельного участка 1661 кв.м по <адрес> в <адрес>.

27.03.2009 года Постановлением Мэра г.Таганрога земельный участок разделен на два самостоятельных; был сформирован новый земельный участок площадью 1222 кв.м; 18.08.2009 года Постановлением Администрации города №3783 в Постановление №94 было внесено изменение, поскольку при его издании не было учтено решение Таганрогского городского суда от 10.06.2008 года, которым за Поляковой О.Г. признано право собственности на 873/1635 доли земельного участка, оставшийся после смерти Шевченко Г.П., а Вальковым, этим же решением выделен...

... в общее пользование земельный участок площадью 349 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2008 года за Поляковой О.Г. признано право собственности на земельный участок; определен порядок пользования земельным участком. Доли Поляковой О.Г. и Шевченко А.Г. выделены в натуре, право их общей долевой собственности в домовладении - прекращено.

Решением Таганрогского городского суда от 30.11.2010 года за Вальковой О.Е., Вальковой А.Д., Вальковым Д.С., Вальковой Д.Д. признано право собственности на 349/1635 доли земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>.

В домовладении давно сложился порядок пользования жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельными участками: семья Вальковых пользуется отдельно стоящим жилым домом литер «А,А1,а2,а3,а4,п/а4» общей площадью 80,20 кв.м.

Просили суд выделить их долю в общем имуществе, признать за ними, в равных долях, право собственности на жилой дом литер «А», прекратить общую долевую собственность на строения по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены под роспись /л.д.21-24/. Представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме /л.д.37,38/.

Представитель Вальковой О.Е. - Литвиненко Н.В. по нотариальной доверенности №5794 от 20.12.2010 года /л.д.32/, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шевченко А.Г., Ткаченко Р.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме /л.д.33-34/.

Ответчица Полякова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена под роспись /л.д.25/.

Представитель Поляковой О.Г. - Поляков В.М. представил письменное заявление с просьбой слушать дело в отсутствие, с исковыми требованиями согласен /л.д.35/.

Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска сторонами, что не противоречит требованиям закона, а именно ст. 252 ГК РФ и не ущемляет права сторон.

По договору купли-продажи от 12.10.1999 года Вальковы приобрели, 1/5 долю домовладения, в 1/4 доле каждый, и земельный участок площадью 332,2 кв.м от общей площади земельного участка 1661 кв.м по <адрес> в <адрес> /л.д.10/.

Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2008 года за Поляковой О.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 873 кв.м от общей площади земельного участка 1635 кв.м, что составляет 873/1635 доли; определен порядок пользования земельным участком. Доли Поляковой О.Г. и Шевченко А.Г. выделены в натуре, право их общей долевой собственности в домовладении - прекращено /л.д.39-42/.

Решением Таганрогского городского суда от 30.11.2010 года за Вальковой О.Е., Вальковой А.Д., Вальковым Д.С., Вальковой Д.Д. признано право собственности на 349/1635 доли земельного участка или по 8725/163500 доли за каждым по адресу <адрес> в <адрес> /л.д.8-9/.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права от 01.03.2011 года Вальковой О.Е., Вальковой А.Д., Валькову Д.С., Вальковой Д.Д. на праве собственности, принадлежит по 8725/122200 доли каждому земельного участка по <адрес> в <адрес> /л.д.11-14/.

Поскольку в домовладении сложился порядок пользования строениями и споров по этому поводу не имеется, земельный участок находится в собственности, суд считает возможным произвести раздел домовладения в натуре.

В связи с разделом жилых и подсобных строений в натуре общая долевая собственность между совладельцами прекращается, о чем прямо указано в ст.252 ГК РФ.

На основании изложенного ст.ст..11,12,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вальковой О.Е., Валькова Д.С., Вальковой Д.Д., Вальковой А.Д. к Шевченко А.Г., Поляковой О.Г. Ткаченко Р.А. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на строения, прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

В собственность Вальковой О.Е., Валькова Д.С., Вальковой Д.Д., ВАльковой А.Д. в домовладении по <адрес> в <адрес> выделить, в равных долях, по 1/4 доле каждому, жилой дом литер «А,А1,а2,а3,а4,п/а4» общей площадью 80,20 кв.м.

В связи с разделом строений в натуре, общую долевую собственность в домовладении по отношению Вальковой О.Е., Валькова Д.С., Вальковой Д.Д., Вальковой А.Д. к Шевченко А.Г., Поляковой О.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

с участием представителя истца <ФИО>4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате слуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, а всего в сумме <иные данные> (Семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре рубля сорок три копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии ...

...заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

с участием представителя истца <ФИО>4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>10, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>11 и принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо <ФИО>10, управляя своим автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>10 застрахована в ООО СК «Цюрих».

Для оценки ущерба <ФИО>2 обратился в ООО «<ФИО>12». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>. стоимость проведенной оценки составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым <ФИО>1 принял право требования ущерба, причиненного данным ДТП.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные>, убытков по проведению осмотра в размере <иные данные> и составлению заключения в размере <иные данные>, а также почтовых расходов в размере <иные данные>, расходов по копированию в размере <иные данные>, расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Было предоставлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового материала. Между тем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении судебной повестки и копии иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д 65). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86), в котором представитель ответчика <ФИО>7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Цюрих», поскольку <ФИО>1 и <ФИО>2 не уведомил ООО СК «Цюрих» об осмотре автомобиля, а также не обращался с заявлением о выплате с приложением заключения, в связи с чем, ответчик был лишен права урегулировать вопрос в досудебном порядке. Кроме того полагала, что повреждения капота, фары левой, фары правой, отраженные в акте не отражены в справке о ДТП, в связи с чем не относятся к спорному ДТП, Также просила уменьшить в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, судом отклоняется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Третье лицо <ФИО>10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма ущерба завышена, поскольку при ДТП вследствие удара автомобиля «Дэу Нексия» и «Киа Рио» было повреждено только левое крыло и левая фара, иные повреждения к данному ДТП не относятся. Удар при ДТП был вскользь, о чем свидетельствуют повреждения на ее автомобиле, с автомобилем «Тойота Королла» автомобиль «Дэу Нексия» не контактировал. Кроме того, пояснила, что водитель «Дэу Нексия» сам спровоцировал данную аварию.

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного решения с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица <ФИО>10, показания эксперта <ФИО>8, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>10, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>11 и принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что <ФИО>10 управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, избегая столкновение с автомобилем, который выехал на красный свет, сместилась вправо и допустила столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», от удара автомобиль «КИА Рио» развернуло и произошло столкновение автомобилем «Тойота Королла».

Таким образом, в действиях <ФИО>10 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>10, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями <ФИО>10 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей <ФИО>6 и <ФИО>11 в судебном заседании не установлено, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежал третьему <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КиаРио», а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП в дорожно-транспортном происшествии и право получения компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП было уступлено истцу в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут возле <адрес> Свердловской области (л.д. 42-45).

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Письменное уведомление ответчика ООО СК «Цюрих» о замене выгодоприобретателя истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Заключение специалиста № №, составленное ООО «<ФИО>13» <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 16-40).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП должно быть положено именно Заключение специалиста № № составленное ООО «<ФИО>14» <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16-23), проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Дэу Нексия» в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Эксперт <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что справки о ДТП ему не было представлено заказчиком и в акте осмотра были указаны все повреждения, которые имелись на автомобиле. Кроме того пояснил, что в данном ДТП капот находиться в зоне действия повреждения и лобовое стекло было повреждено в том месте, где крепиться зеркало заднего вида, которое было повреждено в результате ДТП поскольку в момент столкновения водитель автомобиля ударил зеркало.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль «Дэу Нексия» получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, передняя подвеска, лобовое стекло.

Из объяснений <ФИО>10, данных в ГИБДД, следует, что у автомобиля «КИА Рио» от удара с «ДЭУ Нексия» были повреждены заднее правое колесо и задний бампер.

В соответствии с объяснениями водителя «Дэу Нексия» <ФИО>6, в результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия» получил следующие повреждения: деформация передка, левое крыло, передний бампер, передняя левая стойка, рычаг рулевого управления, треснуло лобовое стекло.

Суд соглашается с мнением третьего лица <ФИО>10, что возмещению не подлежат следующие детали – фара правая (позиция 4 расчета л.д. 31), капот (позиция 6), решетка радиатора (позиция 7), а также стоимость работ по ремонту панели передка (позиция 1), по снятию и установки правых колес (позиции 2, 3), по снятию и установке локера переднего правого (позиция 5), по снятию и установке АКБ (позиция 7), по замене капота (позиции 9, 10 и 11), по снятию и установке правой фары (позиция 15). Кроме того исключению подлежит стоимость окрасочных работ по окраске панели передка (позиция 10, решетки радиатора (позиция 2) и окраске капота (позиция 5). Поскольку повреждения указанных деталей не относятся к ДТП и локализация указанных деталей расположена в отличном от удара месте, о чем также свидетельствует схема ДТП.

При расчете суммы ущерба, причиненного автомобиля «ДЭУ Нексия» указанные суммы подлежат исключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд отказывает истцу во взыскании УТС, поскольку истцом представлено заключение о стоимости УТС с учетом всех повреждений, имеющихся на автомобиле, которые, в частности, не относятся к ДТП от.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО <ФИО>15», оплаченные заказчиком <ФИО>2 в размере <иные данные> по составлению заключения и <иные данные> по составлению акта осмотра (л.д. 41), поскольку входят в состав убытков. Кроме того убытками истца являются расходы по оплате услуг копирования документов в размере <иные данные> (л.д. 49) и услуге по отправке корреспонденции ответчику в размере 83,82 (л.д. 47). Итого в сумме <иные данные>.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 48-49) (л.д. 12), по оплате госпошлины в размере <иные данные> (л.д. 5).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <иные данные> не отвечает критерию разумности и соразмерности, а потому взыскивает с ответчиков в счет оплаты услуг представителя <иные данные>.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по различным делам и в различных органах, однако подлинника доверенности суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, расходы по оплате слуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, а всего в сумме <иные данные> (Семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре рубля сорок три копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

№ 5-225/2020

УИД 26RS0021-01-2020-000406-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Шевченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ПР № 176 от 08.05.2020 г., составленного начальником отдела КСКС министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края Предыбайло В.А., 08.05.2020 г. в 10 часов 39 минут, Шевченко А.Г., являясь лицом, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139), при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, покинул место жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г». п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 (в ред. от 10.04.2020 г. № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, передвигался на автомобиле около дома № 10/2 по ул. Промышленная г. ...

...Лермонтова, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевченко А.Г., в судебном заседании вину признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (ред. от 13.04.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 02 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 г. № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Законом Ставропольского края "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлениями Правительства Ставропольского края от 10 августа 2005 г. № 97-п "О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 17 марта 2020 г. № 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края" и Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. № 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края постановлено обязать в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно, граждан (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «а, б» п. 3).

В соответствии с п.п. «в, г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2020 г. в 10 часов 39 минут Шевченко А.Г. не выполнил предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Шевченко А.Г., он покинул место проживания в личных целях, не имея специального пропуска на право передвижения.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020 г. 26 ПР № 176, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Лермонтову от 08.05.2020 г.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Действия Шевченко А.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, относится признание вины в содеянном и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу, что для цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты путем назначения Шевченко А.Г. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3., 20.1., 29.7.- 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевченко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья К.В. Рогозин

дело № 2-251/2022

поступило в суд: 11.02.2022 г.

уид 54RS0035-01-2022-000402-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Шевченко Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что 17.01.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко А.Г. был заключен кредитный № с лимитом задолженности 80000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении -Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, д...

...о заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор 24.02.2021 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец на основании ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ просит взыскать с Шевченко А.Г. в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2016 г. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 83751,35 руб., в том числе: 77576,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6022,78 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 151,66 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шевченко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он получил почтой карту банка, активировал её и пользовался до 2020 г. Потом банк стал начислять ему большие проценты и он перестал платить по карте. Банк необоснованно начислил ему большую задолженность. Каких либо уведомлений о расторжении кредитного договора от банка он не получал.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления - анкеты от 31.03.2011 года, усматривается, что Шевченко А.Г обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования. (л.д. 7- 8);

В соответствии с условиями комплексного банковского облуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф. Кредитные системы для заключение договора клиент предоставляет банку анкету - заявление. Заключительный счет документ формируемый банком и направляемый клиенту с требованием погасить всю задолженность. В случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. (п. 9.1); клиент оплачивает банку плату за обслуживание карты, штраф за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренный в тарифах. (п. 5.4) ) (л.д. 10-14);

Согласно тарифного подана карты беспроцентный период карты 55 дней, ставка тарифа за рамками беспроцентного периода 34,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание карты 590 рублей. Комиссия за операцию снятие наличных по карте 1,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж по карте 8% задолженности или 600 рублей, неустойка при оплате минимального платежа 19% годовых. (л.д. 15);

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» не противоречат закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведений движения средств по счету ответчика усматривается, что с 19.01.2016 г. по май 2020 г. с карты осуществлялось снятие наличных денежных средств, осуществлялась оплата покупок. Последнее пополнение карты в сентябре 2020 г. (л.д. 19- 28);

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление Шевченко А.Г. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредитной карты и открытии на его имя банковского счета.

Согласно условий договора с момента выставления заключительного счета у банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать погашения оставшейся задолженности по нему.

Согласно расчета задолженности размер задолженности по договору составляет: 77576,91 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6022,78 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 151,66 рублей. (л.д. 31- 47);

Согласно заключительного счета от 23.02.2021 г. усматривается, что банк уведомляет о расторжении договора, ответчику предлагается погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 23.02.2021 г. в размере 83751,35 рублей в том числе основной долг - 77576,91 рублей, проценты 6022,78 рублей, иные платы, штраф - 151,66 рублей в срок в 30 календарных дней с момента отправки. (л.д. 30);

Из определения мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 31.03.2021г. усматривается, что судебный приказ от 17.03.2021 г. на взыскание задолженности с Шевченко А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен. (л.д. 29);

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга и процентов принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка -151,66 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф банк" к Шевченко Александру Георгиевичу удовлетворить:

Взыскать с Шевченко Александра Георгиевича в пользу АО «Тинькофф банк» сумму задолженности по кредитному договору № года в размере: в том числе: 77576,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6022,78 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 151,66 рублей ; а также расходы в виде уплаченной госпошлины 2712,54 рублей; всего: 86463,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2022 г.

Судья: Довыденко С.П.