Шевченко Анастасия Марковна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Овдиенко В.Е. дело № 33-15641/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 9072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономарева Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой У.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........3 к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «ССК» по доверенности ...........1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ССК» о взыскании неустойки в размере 387764,16руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 386 700,50 руб. В обоснование требований указав, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве № ПО /Л1/ПД1-2/УКН21-310/ЭТ4-18-2020 от 25февраля 2020г., связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично – взысканы с ООО Специализированный застройщик «ССК» в пользу Евсеева А.А неустойка в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы ...

...по оплате услуг нотариуса 1100рублей, почтовые расходы в размере 300рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. В пользу Евсеевой Н.В. с ООО СЗ «ССК» взыскано: неустойка в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ССК» по доверенности Хворостенко И.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Евсеев А.А., Евсеева Н.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .......... между истцами ...........2, ...........3 и «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ПО /Л1/ПД1-2/УКН21-310/ЭТ4-18-2020 от ...................... долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 61,4 кв.м, под условным номером 93, расположенная на 12-м этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ул. им. ...........8 участок 17/1.

Цена договора составила 2 915 520 руб. Оплата была произведена истцами в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем ...................... соглашений между сторонами договора не заключалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ...................... акту комиссионного осмотра ........ от .......... в квартире были выявлены недостатки, которые были устранены застройщиком ...........

Истцы .......... направили в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 50 000рулей в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО Специализированный застройщик «ССК» в размере по 2 000 руб. в пользу каждого и штраф.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 13 апреля 2023 г., то есть после вступления Постановления № 479 в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 г. по иску ...........2, ...........3 к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........2, ...........3 к ООО СЗ «ССК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова

Судья Бровцева И.И. Дело №33-29021/2024

№2-2265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тинякова ...........17 к Новожиловой ...........19 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Новожиловой ...........21 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районным суда города Краснодара от 15 февраля 2024 года требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от .........., заключенный между ...........2 и ...........1, расторгнут; с ...........1 в пользу ...........2 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........., судебные расходы ........

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на пропуск ист...

...цом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и ее представитель ...........6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца ...........2 по доверенности ...........9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения; стороны пояснили, что копии спорного договора купли-продажи не сохранились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ...........2 сослался, что .......... между ним и ...........1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............. Однако сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга продавца. Летом 2015 года истца избили и ограбили, связь с ответчицей он утратил и лишь в ........ году узнал, что регистрация сделки не завершена, собственником квартиры является третье лицо.

.......... ...........2 обратился к ответчику с требованием о возврате средств, уплаченных по договору купли-продажи, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик ...........1 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности; сослалась на безуспешные попытки связаться с истцом посредством телефонной связи, в связи с чем длительный период времени самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Представила копию предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами ...........

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, сославшись на наличие у истца черепно-мозговой травмы и иных сопутствующих расстройств здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченных по сделке денежных средств, а также процентов за их пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, оригинал договора купли-продажи квартиры от .......... ни покупателем ...........2, ни продавцом ...........1 суду представлен не был, информация по направленным судебной коллегией запросам не поступила, следовательно, достоверно исследовать и установить его условия не представляется возможным.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно уведомлению от .......... ........ на имя ...........2 и ...........1, государственный регистратор указал на приостановление государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: ............, ............, ............, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на отчуждение имущества. Срок приостановления определен до ...........

Поскольку указанное уведомление приложено в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данное уведомление о приостановлении находилось в распоряжении ...........2 Изложенное также прямо подтверждается истцом в исковом заявлении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по обращению ...........2 следует, что в ходе опроса им пояснено о заключении .......... с ...........1 договора купли-продажи квартиры, подачи его для государственной регистрации и получении в МФЦ уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Представленным сводным отчетом управляющей компании ........» подтверждается неуплата коммунальных услуг за квартиру ........ года, собственником значится ...........1

Актом вскрытия квартиры от .......... в присутствии представителя управляющей компании подтверждается отсутствие по указанному адресу проживающих лиц и ценных вещей.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ...........2 заинтересованности в приобретении имущества, поскольку после получения уведомления от .......... им не предприняты меры для надлежащей регистрации перехода права собственности, не проявлен интерес к состоянию квартиры, а также на протяжении длительного периода времени отсутствуют доказательства несения бремени ее содержания.

Изложенное в совокупности с отсутствием оригинала договора не позволяет суду прийти к однозначному выводу о волеизъявлении истца на приобретение по договору купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства пропуска ...........2 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что истцом представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от .........., следовательно, в феврале 2014 году ему было достоверно известно о несостоявшемся переходе права собственности на приобретаемое недвижимое имущество.

Однако иск ...........2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от .......... направлен в суд, согласно протоколам проверки, только .........., т.е. спустя более ........ лет.

В обоснование истец указал на получение травмы летом 2015 года, повлекшей ухудшение здоровья.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, тяжелая болезнь предусмотрена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В качестве доказательства состояния здоровья, препятствующего обращению в суд в предусмотренный законом срок, ...........2 представил копию заключения врача-невролога от .........., из которой следует, что невнимательность, забывчивость, периодические головные боли и головокружение беспокоят его после перенесенной черепно-мозговой травмы в 2015 году. Данное обстоятельство указано врачом при сборе анамнеза со слов пациента, который указал, что после травмы от медицинской помощи в условиях БСМП отказался, обследование не проводилось.

Иная медицинская документация, подтверждающая значительное ухудшение здоровья истца вследствие травмы в 2015 году, повлекшая нахождение в медицинских учреждениях, длительное лечение, суду представлена не была, в связи с чем единственное заключение, выданное по итогу первичного приема врача, не может являться достаточным основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пользоваться своими процессуальными правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства имевшихся между сторонами правоотношений в феврале 2014 года, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в августе 2023 года, при этом доказательств наличия уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2014 года.

Поскольку основное требование ...........2 оставлено без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований взыскания с ...........1 денежных средств, процентов и судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска ...........15 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тинякова ...........11 к Новожиловой ...........13 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Р.В. Шакитько

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22649/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-634/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008658-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань», судебная коллегия

установила:

В связи с выявлением строительных недостатков в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств – стоимости устранения недостатков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный №, общей площадью 37,06 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. При осмотре квартиры были выявлены недостатки: отклонения от вертикали стен на 1 м варьируе...

...тся от 3 до 10 мм; механические повреждения на радиаторах отопления; механические повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; механические повреждения на подоконниках; механические повреждения входной металлической двери; механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответ не был получен, недостатки не устранены.

Исковые требования истец неоднократно уточнял и в итоге (л.д. 235-237) просил суд взыскать с ответчика стоимость компенсации недостатков квартиры в размере 268 886 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 575 050 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате затрат на аренду квартиры в размере 264 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб., признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взысканы сумма компенсации недостатков в размере 268 886 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 149 443 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10 марта 2022 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 703 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о признании недействительным одностороннего акта, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что односторонний акт является законным в силу неукоснительного соблюдения застройщиком порядка, предусмотренного законом. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судами, в виду отсутствия мотивировки принятого решения в указанной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры в соответствии с характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект-квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный №, общей площадью 37,06 кв. м, расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома.

При осмотре спорной квартиры, условный №, были выявлены недостатки: отклонения от вертикали стен на 1 м варьируется от 3 до 10 мм; механические повреждения на радиаторах отопления; механические повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; механические повреждения на подоконниках; механические повреждения входной металлической двери; механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем и качество работ, произведенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, а также разработанной и утвержденной проектной документации не соответствуют. Отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые значения. Отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения. Деформационные, температурно-усадочные швы стяжки выполнены с нарушением требований. Отсутствие наполнения в местах примыкания стяжки и стен, неоштукатуренные участки стен. Трещины в штукатурном слое. Отсутствие заполнения в месте крепления подоконника к основанию. Наличие незаполненных швов в кладке, толщина швов кладки не соответствует нормам. Сколы лицевого кирпича, наличие трещин в кладке. Дефекты железобетонных конструкций: посторонние включения в бетон, оголенная арматура в перемычке, трещины и сколы в монолитной железобетонной плите перекрытия, участки неуплотненного бетона. Коррозия на металлических элементах ограждения балкона, на перемычке лоджии. Крепление опор к плите перекрытия, выполнено с нарушениями. Дефекты инженерных коммуникаций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 886 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличие недостатков в квартире, стоимость устранения которых должна быть взыскана с ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей и с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф и компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил и взыскал судебные расходы. Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит вывод суда первой инстанции о признании одностороннего акта недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, изучив доводы апелляционной жалобы, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права также установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как видно из текста кассационной жалобы ответчик обжалует состоявшиеся судебные акты только в части разрешения вопроса о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры. В иной части судебные акты не обжалуются, следовательно, кассационной проверке не подвергаются.

Оценив изложенные в ней доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные суждения суда должны быть отражены в судебном решении.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, одно из важнейших требований, которые предъявляет процессуальный закон к судебным актам, это их мотивированность.

Между тем, вышеизложенные положения процессуального закона судом как первой, так и апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела в ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил признать односторонний акта приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 10 марта 2022 года, недействительным.

Как следует из резолютивной части судебного постановления исковые требования в данной части удовлетворены, односторонний акт признан недействительным.

Между тем, в нарушении приведенных норм процессуального права мотивированная часть судебного постановления вообще не содержит каких-либо сведений о фактическом рассмотрении судом требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным: юридически значимые обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения этого требования, нормы закона, которым руководствовался суд, ссылка на доказательства, исследованные судом, выводы суда о итогам разрешения указанных исковых требований.

На указанные нарушения обращал свое внимание ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в части, в том числе в части признания акта недействительным, прося отказать в удовлетворении требований в данной части, а также изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму штрафа, следовательно, пропорционально уменьшив размер судебных расходов.

Однако, рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, требования процессуального закона о недопустимости формального подхода к рассмотрению апелляционных жалоб в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные положения судом апелляционной инстанции не соблюдены. Апелляционная жалоба фактически не рассмотрена.

Как следует из текста апелляционного определения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вообще не содержит суждений суда апелляционной инстанции об обоснованности (необоснованности) удовлетворения судом требований о признании одностороннего акта недействительным.

Более того, апелляционное определение содержит оценку доводов жалобы ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о ее необоснованности в той части, в которой судебное решение вообще не обжаловалось (стоимость ремонтных работ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на услуги представителя), что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 10 марта 2022 года.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10976/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2265/2024

УИД 23RS0041-01-2023-016130-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, заключенный между ним и ответчицей 06.02.2014, взыскать с ответчицы в его пользу, уплаченную по договору, стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, двойную сумму задатка, уплаченную по договору, – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 597 532 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины – 15 687 рублей 66 копеек, моральный вред – 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районным суда города Краснодара от 15.02.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 06.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 62 607 ру...

...блей 98 копеек, судебные расходы – 11 826 рублей 7 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 решение Прикубанского районным суда города Краснодара от 15.02.2024 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку и толкование доказательств, несостоятельность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и об отсутствии у истца заинтересованности в приобретении спорной квартиры, полагая, что судом проигнорированы его доводы о том, что именно ответчица виновна в том, что переход права собственности не был зарегистрирован, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылался на то, что 06.02.2014 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга продавца.

Летом 2015 года истца избили и ограбили, связь с ответчицей он утратил и лишь в 2022 году узнал, что регистрация сделки не завершена, собственником квартиры является третье лицо.

21.07.2023 ФИО2 обратился к ответчице с требованием о возврате средств, уплаченных по договору купли-продажи, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сослалась на безуспешные попытки связаться с истцом посредством телефонной связи, в связи с чем, длительный период времени самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, представила копию предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 06.12.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, сославшись на наличие у истца черепно-мозговой травмы и иных сопутствующих расстройств здоровья, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченных по сделке денежных средств, а также процентов за их пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьей 56, 60, 67, 71, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 550, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции с ранее указанными выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности и недоказанности уважительности причин такого пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что оригинал договора купли-продажи квартиры от 06.02.2014 ни ФИО2, ни ФИО1 суду представлен не был, информация по направленным судом запросам не поступила, следовательно, достоверно исследовать и установить условия договора невозможно.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 и ФИО1, государственный регистратор указал на приостановление государственной регистрации прав на спорную квартиру в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на отчуждение имущества, срок приостановления определен до 18.03.2014.

Указанное уведомление находилось в распоряжении истца, что прямо им подтверждается.

Представленным сводным отчетом управляющей компании ООО «Радуга» подтверждается неуплата коммунальных услуг за квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> в период с 2017 по 2019 год, собственником значится ФИО1

Актом вскрытия квартиры от 05.06.2019 в присутствии представителя управляющей компании подтверждается отсутствие по указанному адресу проживающих лиц и ценных вещей.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в приобретении имущества, поскольку после получения уведомления от 18.02.2014 им не предприняты меры для надлежащей регистрации перехода права собственности, не проявлен интерес к состоянию квартиры, а также на протяжении длительного периода времени отсутствуют доказательства несения бремени её содержания, что в совокупности с отсутствием оригинала договора купли-продажи лишило суд возможности достоверно установить действительную волю истца на приобретение в собственность спорного имущества.

Анализируя обстоятельства пропуска ФИО2 срока обращения с рассматриваемым иском, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно учел, что истцом представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.02.2014, следовательно, с указанной даты ему было достоверно известно о несостоявшемся переходе права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, однако иск ФИО2 направлен в суд 28.08.2023, то есть спустя более 9 лет.

В обоснование причин столь позднего обращения в суд ФИО2 указал на получение травмы летом 2015 года, повлекшей ухудшение здоровья.

В качестве доказательства состояния здоровья, препятствующего обращению в суд в предусмотренный законом срок, ФИО2 представил копию заключения врача-невролога от 14.06.2023, из которой следует, что невнимательность, забывчивость, периодические головные боли и головокружение беспокоят его после перенесенной черепно-мозговой травмы в 2015 году. Данное обстоятельство указано врачом при сборе анамнеза со слов пациента, который указал, что после травмы от медицинской помощи в условиях БСМП отказался, обследование не проводилось.

Иная медицинская документация, подтверждающая значительное ухудшение здоровья истца вследствие травмы в 2015 году, повлекшая нахождение в медицинских учреждениях, длительное лечение, суду представлена не была, в связи с чем, единственное заключение, выданное по итогу первичного приема врача, не признано судом в качестве достаточного основания для признания причины пропуска срока уважительной.

Из указанного следует, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 5 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 23RS0041-01-2019-010418-95

Дело № 2-16144/2024

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Квачковой К.Е.,

помощника судьи Ходыкиной Н.И.,

с участием прокурора - Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3 – сына истцов, который переходил проезжую часть дороги справа налево по регулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате полученных травм ФИО3 скончался, вина водителя ФИО2 установлена приговором Советского районного суда <адрес>, которым виновнику назначено наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на три года. Гибелью сына истцам причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, также, выразившихся даже, в существенном ухудшении здоровья ФИО6, связанных с невосполнимой утратой сына. Истцы оценивают морал...

...ьный вред, причиненный им преступлением в общей сумме 800 000 рублей, и просят суд, уточнив требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1 и 400 000 рублей в пользу ФИО6, а также материальный ущерб в виде расходов на погребение, в пользу ФИО1 в размере 176 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО6 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик в день вынесения приговора Советским районным судом <адрес> возместила потерпевшим ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения причиненного им морального вреда, в результате преступления, совершенного ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, изготовленная заранее стороной защиты с помощью компьютера и подписанная потерпевшими ФИО1 и ФИО6 в получении данных денежных средств. Кроме того, после передачи денежных средств в размере 300 000 рублей и подписания вышеуказанной расписки, ФИО2 дополнительно собственноручно написала расписку, которой обязалась возместить истцам ФИО1 и ФИО6 причиненный им преступлением моральный вред в размере 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени моральный вред не возмещен, денежные средства, в размере 800 000 рублей, указанные в расписке, ответчиком не выплачены. Также истцами понесены расходы на погребение в размере 201 200 рублей, что подтверждается договором на изготовление, доставку и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после возмещения расходов на погребение страховой компанией в размере 25 000 рублей, сумма расходов на погребение составила 176 200 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер компенсации морального вреда на 300 000 рублей, указывая на то, 300 000 рублей, переданные ответчиком истцам по вышеуказанной расписке, входили в сумму 800 000 рублей, указанных во второй расписке, а также просили суд учесть, что в процессе обвиняемая призналась чистосердечно, вину свою признала, частично компенсировала материальный вред, а также учесть, что погибший переходил дорогу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, и как известно из материалов уголовного дела, а именно заключения эксперта при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающим исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги справа налево по регулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате полученных травм ФИО3 скончался.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой спинно-мозговой травмы сопровождающейся травматическим разрывом атланто-окципитального сочленения и оскольчатого перелома шейного позвонка со смещением и разрушением мозга на уровне перелома на фоне травматического шока.

Таким образом, приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2, и причинением телесных повреждений ФИО3, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на три года.

Было признано за ФИО1 и ФИО6 в отношении ФИО2 права на возмещение материального и морального ущерба.

В силу части 4, статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она обязуется возместить ФИО6 и ФИО1 моральный вред, связанный со смертью их сына, в результате совершения ею преступления, в общей сумме 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред до настоящего времени ФИО2 не возмещен.

В судебном заседании, была исследована расписка о возмещении потерпевшим ФИО1 и ФИО6 в счет причиненного им морального вреда, в результате преступления, совершенного ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, изготовленная с применением оргтехники, и имеющая подписи ФИО6 и ФИО1, однако взаимосвязи между содержанием каждой из расписок, относительно какой-либо зачётности, указанных в них сумм, вопреки утверждениям стороны ответчика, не содержится.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, и показания которой были оглашены дополнительно, свидетель Свидетель №1 пояснила, что присутствовала при составлении вышеуказанных расписок, а также передаче денег, поскольку, на тот момент, являлась защитником по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, которая пояснила суду, что определенная сумма была возмещена сразу, а другую сумму договаривались, что возместят позже. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, вышеуказанные денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные подсудимой ФИО2 потерпевшим ФИО1 и ФИО6 в соответствии с договоренностями стороны потерпевших и стороны, обвиняемой данная сумма не была окончательной, договоренность была о последующей доплате компенсации морального вреда.

Согласно договора на изготовление, доставку и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1 общая стоимость работ составляет 201 200 рублей. Оплата услуг индивидуального предпринимателя по изготовлению, доставке и установке памятника подтверждается квитанцией-ордером №, согласно которой ФИО1 оплатила 201 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с гибелью сына отцу ФИО6 и матери ФИО1 причинен моральный вред, который ФИО6 оценивает в размере 400 000 рублей, ФИО1 - в 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1, статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как было установлено судом, ФИО3 в результате полученных травм скончался. Родители ФИО12 и ФИО1 до сих пор испытывают нравственные страдания из-за потери сына. Они лишились помощи заботы и моральной поддержки близкого человека, и обречены на страдания, выражающихся даже, в существенном ухудшении здоровья, потерпевшего ФИО6, связанных с невосполнимой утратой сына.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в пользу каждого истца по 400 000 рублей, а также суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба, состоящего из расходов на погребение в сумме 176 200 рублей, с учетом произведенных ранее выплат на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а, <адрес>, паспорт № №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) в размере 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, № года рождения, место рождения <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года.

Судья: