Исангужин Урал Ринатович

Дело №2-808/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

10 мая 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исагужину У.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №-NN3/00014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска, которое он мотивировал добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренной ст. 221 ГПК РФ, ...

...истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов

Дело №12-278/2012 г.

РЕШЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ланина О.А.,(.<адрес>

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Исангужина У.Р. по доверенности Виткаускас А.В. на постановление № ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исангужина У.Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом ФИО8, в отношении Исангужина У.Р. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, подвергнут административному взысканию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № двигаясь по у. Гоголя в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением гр. ФИО4, после чего продолжил движение и совершил наезд на кирпичный забор, в результате чего разлетевшимися кирпичами были повреждены автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий гр. ФИО5, автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащий гр. ФИО6, автомобилю <данные изъяты> эстино г/н №, принадлежащий гр. ФИО7, автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащий гр. ФИО6, автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащий гр. ФИО7

Не согласившись с постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО8, представитель Исангужина У.Р. по доверенности Виткаускас А.В. подал апелляционную жалобу об отмене постановления, считает его незаконным, и подлежащим отмене по тем основаниям, что изложенные в постановлении обстоятельства произошедшего сфальсифицированы, и не соответствуют действительным произошедшим событиям. Более того, в действиях Исангужина У.Р., отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, в силу отсутствия состава административного правонарушения, а дело подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, на н...

...овое рассмотрение. Считает, что не обеспечение дистанции до движущегося впереди транспортного средства является чьим то вымыслом, так как согласно объяснению заявителя, подтвердить которые могут имеющиеся свидетели, автомобиль <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП пытался в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а именно осуществлял маневр разворота, с крайней правой полосы. Если принимать во внимание факт нарушения п. 9.10 ПДД Заявителем, и принимать во внимание факт того, что столкновение произошло двух движущихся автомобилей, то имеющийся характер повреждений автомобилей также не соответствует, установленным обстоятельствам. Фактически в деле отсутствуют прямые доказательства указывающие на нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО9

Исангужин У.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Исангужина У.Р. по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом ФИО8 в отношении Исангужина У.Р.

Шарипов И.М. в судебном заседании просит оставить без изменения постановление № ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенанта ФИО8, так как Исангужин У.Р. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суду показал,что он управлял автомашиной Шевроле № двигался по <адрес> в южном направлении около авторынка включил сигнал левого поворотника, убедился, что во встречном направлении нет машин, стал разворачиваться в обратном направлении, когда уже завершил маневр в заднюю левую сторону машины ощутил удар, машину развернуло на <данные изъяты> градусов.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представителя Исангужина У.Р. по доверенности Виткаускас А.В., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности Исангужина У.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных объяснений Шарипова И.М., он ДД.ММ.ГГГГ как водитель автомобиля <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в южном направлении, около ворот авторынка, заблаговременно включив левый поворотник, и убедившись в отсутствии машин, начал разворачиваться в обратном направлении. Когла уже завершил маневр в заднюю левую сторону ощутил сильный удар, машину развернуло на <данные изъяты> Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> г_/н №. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения: правые и левые задние крылья, задние колеса багажника, задняя рейка, бензобак. Причиной аварии считает превышение скоростного режима автомобилем ВАЗ 21112(л.д. 16).

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Исангужин У.Р. нарушил п.9.10 ПДД, что составляет состав административного правонарушения. предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правл расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы жалобы, что постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом ФИО8 является незаконным, и подлежит отмене т.к.судом нарушены права Исангужина У.Р. на защиту своих прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина Исангужина У.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления инспектора ОГИБДД, не усматривается.

Наказание, назначенное Исангужину У.Р., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исангужина У.Р. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Исангужина У.Р. по доверенности Виткаускас А.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.

Копия верна судья: Ланина О.А.

Секретарь Ягафарова З.Р.