Шевченко Денис Валерьевич

дело №

УИД №RS0№-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем ФИО23 Пассат, государственный регистрационный знак ФИО19, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО14, допустив с ним столкновение. По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно сведениям с сайта Российского Союза автостраховщиков гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО24 Пассат, государственный регистрационный знак ФИО20, в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Тойота Премило, регистрационный знак ФИО18, составляет 277 782 руб. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В пункте 6 статьи 4 Закона об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерп...

...евших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как лицо, которому причинен ущерб, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-?. В связи с причинением вреда имуществу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 782 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 130 000 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 147 782 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 156 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО29, государственный регистрационный номер ФИО15, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. ФИО2, управляя автомобилем ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО21 (принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - Тойота, государственный регистрационный знак ФИО16, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО26 Пассат, государственный регистрационный знак ФИО22, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, купив автомобиль и не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в схеме ДТП, акте экспертного осмотра транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО17, без учета на заменяемые запасные части, составляет 277 782 руб.

Оценивая представленное исследование специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на исследовании специальной литературы, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчик в судебное заседание не явился, экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в связи с тем, что от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу перечислены денежные средства в размере 130 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения оставшуюся часть суммы ущерба в размере 147 782 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 147 782 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО4 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство казать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ (первая инстанция) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.), в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб.

Как следует из акта приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 20 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований ФИО1, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска), личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, оснований для снижения указанной суммы судебных расходов не имеется.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 5 978 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных уточненных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147 782 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 156 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья Н.А. Шевцова

48RS0№-10 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- ответчиков – Шевченко М.В., Шевченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к Шевченко М.В., Шевченко Д.В., третье лицо: Куприянов С.В., о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 07.02.2021 года между Куприяновым А.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа на сумму 12 000 руб. сроком на 84 дня под 1% в день. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 года № САМ-ЦФК-01-12/23-УМ. Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 29 754,59 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 17 754,59 руб. – проценты за пользование займом. ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходи...

...мости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, задолженность в размере 29 754,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется (л.д. 55).

Согласно информации ТСЖ «Карат» № 25 от 17.05.2024 года, по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: Шевченко Д.В., Шевченко М.В. (л.д. 137).

Согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения № б/н от 21.05.2024 года, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически проживают (л.д. 147), в связи с чем, судом в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. (л.д. 147).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков: Шевченко М.В., Шевченко Д.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик - Шевченко М.В., явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что она и ее сын Шевченко Д.В. являются ненадлежащим ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания с них задолженности и судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заемщик ФИО2 умер 26.03.2023 года, в связи с этим, истец имеет право требовать выплаты задолженности по заключенному ФИО2 07.02.2021 года кредитному договору с наследников заемщика. Ответчики Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. в наследство за умершим ФИО2 не вступали. Ответчики являются наследниками второй очереди, в то время как у умершего ФИО2 есть и наследники первой очереди. К таким наследникам относятся: несовершеннолетний сын ФИО, супруга ФИО1 Ответчикам достоверно не известно, подавалось ли кем-либо из наследников первой очереди заявление на вступление в наследство, но поскольку ФИО2 последние годы и на момент смерти проживал вместе со своей супругой, то есть все основания полагать, что наследство за ФИО2 было фактически ею принято. В квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, умерший ФИО2 не проживал уже более пяти лет, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Никаких вещей ФИО2 в квартире ответчиков также не было, что исключает возможность фактического принятия наследства. Ответчики пользуются квартирой по адресу: <адрес>, доля в 1/5 которой принадлежала умершему ФИО2, и в которой сами ответчики имеют по 1/5 доли. Квартира находилась в пользовании ответчиков задолго до смерти ФИО2 По соглашению с ФИО2 ответчики проживали в квартире и пользовались ею в полной мере, полностью оплачивая коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта. После его смерти никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, ответчики не совершали. Ответчики не начали пользоваться долей в квартире, принадлежащей умершему, как своей собственной, не вступали во владение и пользование долей в квартире. Ответчики продолжили и продолжают пользоваться квартирой и долей ФИО2 в ней на прежних основаниях, признавая право наследников ФИО2 на наследование этой доли в квартире. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства ответчиками Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. в материалах дела не имеется. Следовательно, на ответчиков Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. нельзя возлагать обязанности по выплате долгов умершего ФИО2 В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик – Шевченко Д.В., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) 07.02.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № на сумму 12 000 руб. сроком до 02.05.2021 года (84 дня) под 1% в день, 365% годовых (л.д. 25-27, 28, 29).

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года надлежащим образом, выдав ФИО2 заемные денежные средства (л.д. 35).

В нарушение условий договора, ФИО2 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету задолженности за ФИО2 по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 29 754,59 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 17 754,59 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 30-34).

Согласно записи о смерти № от 27.03.2023 года, ФИО2 умер 26.03.2023 года (л.д. 58).

Права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 № САМ-ЦФК-01-12/23-УМ (л.д. 8-11, 12-13, 14, 15-19).

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется (л.д. 55).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» № 54/896 от 29.01.2024 года, за ФИО2 зарегистрированных т/с не числится (л.д. 63).

Согласно информации Главного управления МЧС России по Липецкой области № ИВ-138-17-211 от 24.01.2024 года, за ФИО2 право собственности на маломерные суда не зарегистрировано (л.д. 65).

Согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения № б/н от 21.05.2024 года, Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. по адресу: <адрес>, фактически проживают (л.д. 147).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, назначение: жилое, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (умер 26.03.2023 года), ФИО3 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (умерла), Шевченко М.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Куприянова С.В. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Шевченко Д.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 133-135).

Согласно информации ТСЖ «Карат» № 25 от 17.05.2024 года, по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: Шевченко Д.В., Шевченко М.В. (л.д. 137).

Согласно Выписке о зарегистрированных ООО «ЕРКЦ» № 190 от 22.05.2024 года, по адресу: <адрес>, действительно зарегистрированы: ФИО3, Шевченко М.В., Шевченко Д.В. (л.д. 140).

Судом отвергается довод ответчиков относительно непризнания ими заявленных исковых требований, по причине того, что согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется; согласно Выписке о зарегистрированных ООО «ЕРКЦ», по адресу: <адрес>, действительно зарегистрированы: ФИО3, Шевченко М.В., Шевченко Д.В.; согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения, Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. по адресу: <адрес>, фактически проживают, что не оспаривалось ответчиками Шевченко М.В., Шевченко Д.В., которые в судебном заседании подтвердили, что они пользуются квартирой по адресу: <адрес>, доля в 1/5 которой принадлежала умершему ФИО2, и в которой сами ответчики имеют по 1/5 доли. Квартира находилась в пользовании ответчиков задолго до смерти ФИО2 По соглашению с ФИО2 ответчики проживали в квартире и пользовались ею в полной мере, полностью оплачивая коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта и расценивается как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ФИО2 на момент смерти являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживают, пользуются ею, оплачивают коммунальные услуги Шевченко М.В., Шевченко Д.В., а также в связи с тем, что согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется, именно Шевченко М.В., Шевченко Д.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным использовать его при принятии решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков Шевченко М.В., Шевченко Д.В. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» следует солидарно взыскать 1 092,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шевченко М.В. (паспорт №), Шевченко Д.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа № 012 48 2 210271050 от 07.02.2021 года, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 в размере 29 754,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб., а всего 30 847,23 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 27.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Д.С. Прошина

31RS0022-01-2025-001601-95 5-74/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 16 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ,

в отношении Шевченко Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

(паспорт гражданина <данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

21.03.2025 года в 23 час. 50 мин. Шевченко Д.В. находился на КПП <адрес>, чем нарушил п.1.1 Указа Временно исполняющего обязанности Главы Луганской Народной Республики от 24 октября 2022 г. N УГ-1072/22 "О некоторых вопросах нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах в период действия военного положения", п.12 ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении".

В судебное заседание Шевченко Д. В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Неявка привлекаемого лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях этого лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст.20.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяни...

...я, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Согласно п.12 ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", на основании указов Президента Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение, применяются меры, запрещение нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах в определенное время суток и предоставление федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам военного управления права при необходимости осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность граждан, личный досмотр, досмотр их вещей, жилища, досмотр и задержание транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Указа Временно исполняющего обязанности Главы Луганской Народной Республики от 24 октября 2022 г. N УГ-1072/22 "О некоторых вопросах нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах в период действия военного положения", на территории Луганской Народной Республики, за исключением территорий, указанных в п.1.2 настоящего указа, установлен запрет на нахождение граждан на улицах и в иных общественных местах с 23:00 до 04:00.

Вина Шевченко Д. В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); письменными объяснениями Шевченко Д. В. (л.д.6).

С описанием события вменяемого административного правонарушения, изложенном в протоколе об административном правонарушении, как и с самим фактом совершения правонарушения Шевченко Д. В. согласился.

Действия Шевченко Д. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ - нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение совершено умышленно.

При назначении наказания суд учитывает, что Шевченко Д. В. факт совершения правонарушения не оспаривал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шевченко Д. В., судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шевченко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.5.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести на расчетный счет №03100643000000018300

ОКТМО 43701000

ИНН 9403025734

БИК 044371902

УИН 18880494250140751870

КБК 1881160120101900140

КПП 940301001

в Отделение по Луганской Народной республике Южного главного управления, получатель штрафа МВД по Луганской Народной республике в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

УИД 61RS0036-01-2022-000850-32

Дело № 5-903/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шевченко Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Шевченко Д.В. в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в частности исполнения ограничений, установлены в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,, в соответствии с ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 30.11.2021г. в 11 час. 01 мин. находился на территории централь...

...ного рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Торговый, 5, в нарушение п.1 Постановления № 272 от 05.04.2020г, без лицевой маски (респиратора).

Должностное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, уважительную причину неявки в суд не предоставило, об отложении слушания ходатайств не заявляло, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо Шевченко Д.В. о явке в судебное заседание извещалось надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Шевченко Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2021г., письменным объяснением Шевченко Д.В. от 30.11.2021, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 30.11.2021г., иными материалами дела

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Шевченко Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно – совершение административного правонарушения впервые, считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Шевченко Д.В. возможно применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Шевченко Дениса Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

№ 2а-1345/2022

61RS0036-01-2022-003222-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Шахтинский 07 июля 2022 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Гришиной Е.А.

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Супрун А.Д.,

представителя административного истца по доверенности – Крючковой Ю.В.,

административного ответчика – Шевченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Межмуниципального Отдела МВД России «Каменский» об установлении административного надзора в отношении административного ответчика

ШЕВЧЕНКО Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 23.07.2014 Советским районным судом города Краснодара по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 12.01.2016 условно досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней,

у с т а н о в и л:

Начальник Межмуниципального Отдела МВД России «Каменский» обратился в Каменский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шевченко Д.В. В обоснование указано, что 23.07.2014 приговором Советского районного суда г. Краснодара Шевченко Д.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 12.01.2016 условно досрочно на неотбытый срок наказания 6 меся...

...цев 28 дней.

Шевченко Д.В. поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России «Каменский», как лицо формально подпадающее под административный надзор. Документы, подтверждающие досрочное снятие судимости по данному приговору, отсутствуют.

Далее в административном иске указано, что Шевченко Д.В. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную неснятую судимость, в период погашения судимости в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, административный истец просит установить в отношении Шевченко Д.В. административный надзор сроком на один год и установить в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции, запрета; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22.00 до 06.00.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования в полном объеме, пояснения дала в рамках поданного административного искового заявления.

Административный ответчик Шевченко Д.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснил, что один раз выпил, поскольку у него тяжелое время в семье, все штрафы он оплатит и более нарушать общественный порядок не будет.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда города Краснодара от 23.07.2014 Шевченко Д.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 8-9). Освобожден 12.01.2016 условно досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней (л.д. 12).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На учет в Межмуниципальный Отдел МВД России «Каменский» Шевченко Д.В. поставлен. Судимость административного ответчика погашается 12.01.2024 г.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что осужденный Шевченко Д.В. в течение непродолжительного времени совершил два административных правонарушения, а именно: 01.02.2022 по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП, наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; 05.02.2022 по ст. 20.20 КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Все постановления вступили в законную силу (л.д. 19-21).

Таким образом, усматриваются основания для установления в отношении Шевченко Д.В. административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решая вопрос об установлении ограничений, суд полагает необходимым учитывать данные о личности Шевченко Д.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения Шевченко Д.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, требования административного истца об установлении в отношении Шевченко Д.В. ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства совершения Шевченко Д.В. преступления, суд не находит оснований для применения к административному ответчику ограничения в виде запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица и запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника Межмуниципального Отдела МВД России «Каменский» к Шевченко Денису Валерьевичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Шевченко Дениса Валерьевича административный надзор на срок 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Шевченко Дениса Валерьевича административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

Судья _______________________________ Гришина Е.А.

Мотивированное решение

составлено 07.07.2022.

УИД: 45RS0002-01-2023-000315-72

Дело № 2-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 сентября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при помощнике судьи Ступине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к наследственному имуществу Неупокоева Александра Александровича о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Неупокоева А.А. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2021 г. между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Неупокоевым А.А. заключен кредитный договор № 4086-0456-655-12977-810/21ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 101 000 руб., на 60 мес., процентная ставка по кредиту - 27,8% годовых на остаток основного долга. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2023 г. за период с 15 июня 2021 г. по 11 января 2023 г. составила 91 620 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 85 714 руб. 95 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 5 814 руб. 40 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 30 руб. 94 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 25 руб. 52 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 34 руб. 31 коп. Неупокоев А.А. умер 4 декабря 2022 г. Согласно информации из реестра наследственных дел следует, что после смерти Неупокоева А.А. заведено насле...

...дственное дело № 192/2022. Просит суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества Неупокоева А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № 4086-0456-655-12977-810/21ф от 14 июня 2021 г. в сумме 91 620 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 85 714 руб. 95 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 5 814 руб. 40 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 30 руб. 94 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 25 руб. 52 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 34 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 948 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился. В исковом заявлении представитель АО КБ «Пойдем!» по доверенности Чернышева Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Шевченко А.В. заявил о несогласии с исковыми требованиями АО КБ «Пойдем!». Пояснил, что он принял наследство в виде недополученной пенсии и на данные денежные средства похоронил Неупокоева А.А. Жилой дом и земельный участок он не принимал и не намерен принимать в наследство. Полагал, что задолженность Неупокоева А.А. по кредитному договору должна быть погашена за счет средств страховой выплаты. Сообщил, что полагает возможным признать кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежавших Неупокоеву А.А., в качестве рыночной стоимости и отказался от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Милешин А.В. сообщил, что заявление о наступлении страхового случая в рамках страхования Неупокоева А.А. не поступало. Факт гибели застрахованного лица сам по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не принимал и не намерен принимать наследство Неупокоева А.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

14 июня 2021 г. Неупокоев А.А. и АО КБ «Пойдем!» заключили кредитный договор № 4086-0456-655-12977-810/21ф в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 101 000 руб. 00 коп. под 27,8% годовых, срок предоставления лимита кредитования с 14 июня 2021 г. по 14 июня 2026 г.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа погашать задолженность по договору потребительского кредита в сумме не менее минимального платежа, в последний день срока возврата кредита погасить задолженность в полном объеме. Минимальный платеж является фиксированным и составляет 3 510 руб. 00 коп. (абз. 1 п. 6 Индивидуальных условий).

При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно абз. 3 п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный платеж по кредиту не может быть менее 500 руб. 00 коп., а если полная сумма обязательств по состоянию на отчетную дату не первышает указанного значения, то минимальный платеж равен полной сумме обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В последний день срока возврата кредита заемщик должен погасить задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме (абз. 4 п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленных истцом документов следует, что Неупокоев А.А. подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора Неупокоев А.А. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

АО КБ «Пойдем!» выполнило свои обязательства перед Неупокоевым А.А. по договору, который, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, 14.06.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Неупокоевым А.А. заключен договор страхования.

Согласно полису индивидуального страхования № 5020963288 от 14.06.2021 следует, что: в качестве выгодоприобретателя по договору указан Шевченко С.В.; в качестве страховых рисков в соответствии с программой страхования указаны: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая; страховая сумма по договору страхования составляет 75 000 руб.; срок страхования 24 месяца с 00:00 часов 15.06.2021 по 24:00 часов 14.06.2023.

Кроме того, из данного полиса добровольного страхования следует, что договор страхования не может быть использован как средство обеспечения исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному (заключаемому) им с любой кредитной организацией.

4 декабря 2022 г. Неупокоев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БС № 523974 от 5 декабря 2022 г. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследником, принявшим наследство Неупокоева А.А. в установленном законом порядке, является его пасынок – Шевченко А.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 192/2022 и свидетельством о праве Шевченко А.В. на наследство по закону имущества Неупокоева А.В., состоящего недополученной пенсии в размере 22 499 руб. 32 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 3 117 руб. 26 коп.

Иных наследников, принявших наследство Неупокоева А.А. в установленном законом порядке, судом не установлено.

Согласно информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в собственности Неупокоева А.А. находилось недвижимое имущество: жилой дом, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 141 909 руб. 82 коп.; земельный участок, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 57 642 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Поскольку Шевченко А.В. принял наследство Неупокоеву А.А. в виде пенсии, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1152 ГК РФ он является наследником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежавших наследодателю.

В связи с чем, доводы Шевченко А.В. о том, что он не намерен оформлять наследственные права на недвижимое имущество, принадлежавшее Неупокоеву А.А., являются несостоятельными т.к. противоречат ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному Неупокоевым А.А. с АО КБ «Пойдем!», не исполняется в связи со смертью заемщика.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № 4086-0456-655-12977-810/21ф от 14 июня 2021 г. по состоянию на 23 мая 2023 г. за период с 15 июня 2021 г. по 11 января 2023 г. составила 91 620 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 85 714 руб. 95 коп., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 5 814 руб. 40 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 30 руб. 94 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 25 руб. 52 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 34 руб. 31 коп.

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора и признается судом произведенным верно.

Доказательств об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по данному кредиту не исполнены, имеется просроченная задолженность, банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, доводы Шевченко А.В. о том, что задолженность Неупокоева А.А, по кредитному договору может быть погашена в связи с заключением заемщиком договора страхования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями договора - договор страхования не может быть использован как средство обеспечения исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному (заключаемому) им с любой кредитной организацией, выгодоприобретателем указан Шевченко С.В., факт наступления срахового случая не доказан.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Неупокоева А.А. составляет 225 168 руб. 40 коп. (141 909 руб. 82 коп. (кадастровая стоимость жилого дома) + 57 642 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) + 22 499 руб. 32 коп. (недополученная пенсия) + 3117 руб. 26 коп. (ежемесячная денежная выплата) и превышает размер его долга по кредитному договору, а обязательства по кредитному договору, заключенному Неупокоевым А.А., наследником не исполнены, АО КБ «Пойдем!» в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, поскольку наследник наследодателя является правопреемником наследодателя по кредитным отношениям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Шевченко А.В., принявшего наследство после смерти отчима, суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 91 620 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 948 руб. 60 коп. по платежному поручению № 83052301 от 28 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 498 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к наследственному имуществу Неупокоева Александра Александровича о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Александра Валерьевича, паспорт гражданина РФ: серия №, в пользу АО КБ «Пойдем!», ИНН 5401122100, задолженность по кредитному договору № 4086-0456-655-12977-810/21ф от 14.06.2021, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Неупокоевым Александром Александровичем, в размере 91 620 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 85 714 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов по кредиту – 5 814 рублей 40 копеек; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 30 рублей 94 копейки; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 25 рублей 52 копейки; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 34 рубля 31 копейка.

Взыскать с Шевченко Александра Валерьевича, паспорт гражданина РФ: серия №, в пользу АО КБ «Пойдем!», ИНН 5401122100, 2 948 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 г.)

УИН 18880430200205085117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шевченко Д.В. , <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Шевченко Д.В. <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, находился в общественном месте, у <адрес> без уважительной причины, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020, N 417 в период введения на территории Астраханской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а так же нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утверждённые Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020.

В отношении Шевченко полицейским УУП ОП2 УМВД России по городу Астрахани составлен протокол об админис...

...тративном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности, Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Астраханской области Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее, - Правила).

Согласно п. 3.2 Правил, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств за исключением случаев:

-обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

-следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

-следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» в случае наличия:

-удостоверяющих документов, выданных представителем нанимателя, у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

-специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

-осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнем организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным настоящим постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

-осуществления деятельности волонтерского движения, указанного в пункте 17 настоящих Правил;

-осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных (чабаны, пастухи);

-осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам в соответствии с распоряжением Губернатора;

-следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ,услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашнихживотных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов в соответствии с распоряжением Губернатора.

Постановлением Правительства Астраханской области от 11.04.2020 № 155-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П», граждан обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением определенных случаев, перечисленных в п. 3.2 данного Постановления.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Установлено, что в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, Шевченко покинул место своего проживания, и находился в общественном месте без уважительной причины, в отсутствие специального пропуска.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалах дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Шевченко подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья, учитывая характер и степень опасности правонарушения, те обстоятельства, что совершённое лицом правонарушение нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, исходя из данных о личности виновного, его возраста, отсутствия смягчающих, а так же отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицу необходимо назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шевченко Д.В. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Широкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки поступивший в суд материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. .

Однако данный административный материал подлежит возвращению в АЛО МВД России на транспорте для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившем материале по делу об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу), что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судья считает необходимым возвратить материал об административно...

...м правонарушении в отношении Шевченко Д.В. для оформления материалов надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки поступивший в суд материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. .

Однако данный административный материал подлежит возвращению в АЛО МВД России на транспорте для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившем материале по делу об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу), что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судья считает необходимым возвратить материал об административно...

...м правонарушении в отношении Шевченко Д.В. для оформления материалов надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко Д.В. должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

№5-2395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.В., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <дата обезличена> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 22.30 час. Шевченко Д.В. при посещении объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал, расположенного по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем повторно нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении УТП <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание Шевченко Д.В. не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела об административном пр...

...авонарушении не поступало.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливаемых соответствующими правовыми актами уполномоченных органов и их должностных лиц, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 41, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> <№>-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а при повторном нарушении Правил, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от <дата обезличена>, при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 22.30 час. Шевченко Д.В., при посещении объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал, расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями самого Шевченко Д.В., объяснениями очевидцев, копией постановления от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Таким образом, Шевченко Д.В. повторно не выполнил обязательные для исполнения правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

При назначении наказания Шевченко, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает личность Шевченко, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (Астраханский ЛО МВД России «Астраханский») номер счета получателя платежа 03211643000000012500 наименование банка: отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области, БИК 011203901 ИНН 3016020093 КПП 301601001 ОКТМО 12701000 кор./счет 40102810445370000017 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении УТП <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

К делу №5-1111/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Шевченко Д.В., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.04.2021 в 14 час. 40 мин. гражданин Шевченко Д.В., находясь в г.Майкопе по ул.Шоссейной 1 «в» возле магазина «Алкотека», выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

Шевченко Д.В. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Шевченко Д.В. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Шевченко Д.В. мелкого хулиганства, подтверждается: рапортами сотрудников полиции; письменным заявлением о привлечении к административной ответственности; письменными объяснениями свидетелей; протоком об административном правонарушении серии 01 АА №123923 от 25.04.2021; актом мед. освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном зад...

...ержании.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Шевченко Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шевченко Д.В. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Шевченко Д.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении и протокола об административном задержании усматривается, что Шевченко Д.В. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.Майкопу в 15-20 часов 25.04.2021, поэтому срок административного задержания следует исчислять именно с указанного времени.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Шевченко Д.В., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Зачесть Шевченко Д.В. в срок административного ареста срок административного задержания.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут 25 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003050-07

Подлинник находится в материалах дела №5-1111/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело №2-3283/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием истца Банько С.А., его представителя Джумагалова А.С., представителя третьего лица Ансимова П.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банько С. А. к Шевченко Д. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Банько С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевченко Д.В., управляющего автомобилем ..., регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный номер №..., получил повреждение. Автогражданская ответственность истца был застрахована СОАО «ВСК», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (закончился срок действия договора). За оценкой причиненного ущерба истец обратился в ... «...». Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец посчитал незаконным.

В связи с этим, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере ... руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» надлежащим Шевченко Д.В.. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шевченко Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Банько С.А. и его представитель Джумагалов А.С. заявленные к ответчику Шевченко Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Ансимов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке автогражданская ответственность ответчика Шевченко Д.В. не застрахована.

Ответчик Шевченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из содержания ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (...74) было направлено извещение о явке в суд с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанная корреспонденция возвращена неполученной за истечением срока хранения.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако уклонился от получения судебного извещения, не являлся на почту за его получением, тем самым, отказался от его получения. В данном случае, суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд посчитал возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шевченко Д.В., управляющего автомобилем ..., регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный номер №..., получил повреждение. Автогражданская ответственность ответчика Шевченко Д.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: материалами, оформленными сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; перепиской истца с СОАО «ВСК», копий полиса ОСАГО серии ВВВ №№..., выданного ответчику Шевченко Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в счет возмещения причинного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Шевченко Д.В., поскольку последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинителем вреда, и его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимой оценки ...» №№... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ...

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу реального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом об оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ... руб., что подтверждается договором о выполнении данных работ и копией квитанции.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего судебного спора понесены расходы на услуги представителя в размере ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банько С. А. к Шевченко Д. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Д. В. в пользу Банько С. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ...

В остальной части требований Банько С. А. к Шевченко Д. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья – О.А. Полянский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани, имеющего регистрацию на территории Астраханской области, согласно данным, представленным сотрудниками ОП2 УМВД России по Астраханской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19-20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, <дата обезличена> часов, у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, отказавшись пройти к служебному автомобилю для установления личности и дальнейшего разбирательства, тем самым воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

По данному факту <дата обезличена> сотрудниками УУП ОП№2 УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В услугах переводчика не нуждался. Вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секретарём ...

...протокола судебного заседания согласился.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовала, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортах полицейских, других представленных суду материалах.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного, его возраст. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, а равно отягчающих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, зафиксированного в протоколе об административном задержании, т.е. с <дата обезличена> часов.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истцы об обязании Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва в лице ликвидационной комиссии

внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления» в части даты увольнения истцов Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления» в части даты увольнения истцов Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

внести изменения в записи трудовых книжек истцов в части даты увольнения,

взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва в лице ликвидационной комиссии денежные средства в пользу

Истцы 94556 рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда,

Истцы 104 158 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в сч...

...ет компенсации морального вреда

Истцы 103 267 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 113 684 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 78 309 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 100 312 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 106 701 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 108 073 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 108 888 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 99 557 рублей 03 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 109 720 рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 132 204 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 100 565 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 95 069 рублей 21 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 105 816 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 142 394 рублей 54 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 101 915 рублей 03 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 93 426 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 122056 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 125 802 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы, 77 455 рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 120 168 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 94 696 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 98 250 рублей 83 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда

Истцы 127 208 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в лице ликвидационной комиссии и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее –МВД по РТ), указывая, что истцы проходили службу в Управлении ФСКН России по Республике Тыва (далее УФСКН России по РТ) на основании контрактов о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В мае 2016 года Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в лице ликвидационной комиссии, истцам были розданы формы рапортов на увольнение в связи с переводом в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, которые истцами были заполнены, подписаны и переданы в кадровое подразделение УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии, тем самым, истцы в соответствии с подп. «б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2016 г. № 156 изъявили желание приступить к службе в органах внутренних дел с 1 июня 2016 года. В соответствии с приказом Управления ФСКН России по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов, УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии принято решение об увольнении на основании подпункта 7 пункта 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», то есть, в связи с переводом в другой государственный орган. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ по личному составу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого истцы (за исключением Истцы) с ДД.ММ.ГГГГ были назначены в порядке перевода на должности сотрудников МВД по Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ по личному составу Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Истцы, с ДД.ММ.ГГГГ были назначены в порядке перевода на должности сотрудников МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ по личному составу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Истцы, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен в порядке перевода на должность сотрудника МВД по Республике Тыва. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением Истцы по ДД.ММ.ГГГГ) истцы фактически выполняли свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте. Кроме того, истцам, несмотря на их неоднократные обращения, при увольнении не были выданы трудовые книжки и выписки из приказа об увольнении. Со слов сотрудника отдела кадров МВД РТ трудовые книжки истцов были переданы им представителями УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии, только в августе 2016 года. Выписки из приказов об увольнении истцам выданы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки истцам при увольнении выданы не были. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. Приказа ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»: по инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа; по инициативе начальника органа наркоконтроля увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, и при обязательном наличии письменного согласия увольняемого сотрудника. О получении писем с подтверждением перевода истцов в органы внутренних дел за подписью руководителя органов внутренних дел по настоящее время истцам ничего не известно.

Истцы, не оспаривая назначение их на должности органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением Истцы, для данных истцов с ДД.ММ.ГГГГ), полагают, что дата увольнения не соответствуют положениям действующего законодательства, и подлежит изменению в трудовых книжках и приказе об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением Истцы, для данных истцов с ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов (за исключением Истцы, для данных истцов с ДД.ММ.ГГГГ), они полагают, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в форме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приказа о назначении) – 35 дней.

При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истцы, для данных истцов с ДД.ММ.ГГГГ, они полагают, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в форме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приказа о назначении) – 36 дней.

Ответчиками представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ в отношении каждого из истцов за 2015-2016 гг., в которых указаны сведения о размере ежемесячного денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, истцы полагают, обоснованным взыскание с ответчиков материального ущерба в форме заработной платы в пользу: Истцы в размере 94 5556 рублей 91 копейки; Истцы в размере 104 158 рублей 57 копеек; Истцы в размере 103 267 рублей 39 копеек; Истцы в размере 113 684 рублей 40 копеек; Истцы в размере 78 309 рублей 14 копеек; Истцы в размере 100 312 рублей 49 копеек; Истцы в размере 106 701 рубля 39 копеек; Истцы в размере 108073 рублей 11 копеек; Истцы в размере 108888 рублей 52 копеек; Истцы в размере 99557 рублей 03 копеек; Истцы в размере 109720 рублей 02 копеек; Истцы в размере 132204 рублей 37 копеек; Истцы в размере 100565 рублей 28 копеек; Истцы в размере 95069 рублей 21 копейки; Истцы в размере 105816 рублей 67 копеек; Истцы в размере 142394 рублей 54 копеек; Истцы в размере 101915 рублей 03 копеек; Истцы в размере 93426 рублей 66 копеек; Истцы в размере 122056 рублей 45 копеек; Истцы в размере 125802 рублей 97 копеек; Истцы в размере 77455 рублей 94 копеек; Истцы в размере 120168 рублей 68 копеек; Истцы в размере 94696 рублей 68 копеек; Истцы в размере 98250 рублей 83 копеек; Истцы в размере 127208 рублей 46 копеек.

После увольнения истцы имеют на иждивении родственников, несовершеннолетних детей, также у них имеются различные денежные обязательства, в том числе кредитные, налоговые услуги ЖКХ и т.п. Отсутствие трудовых книжек объективно препятствовала им реализовать свои трудовые права и получать соответствующее вознаграждение. Стоит отметить, что истцы, не будучи своевременно ознакомленными с приказом об их увольнении, будучи введенными в заблуждение, продолжали исполнять свои служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, как они полагают, может быть учтено судом при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцы полагают, что требование о компенсации морального вреда ответчиками в размере 30 000 рублей каждому является законными и обоснованными.

Просят суд обязать МВД России в лице по МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления» в части даты увольнения истцов Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления» в части даты увольнения истцов Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в записи в трудовых книжках истцов Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в записи в трудовых книжках Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии в пользу возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда;

В судебном заседании представитель истцов Н., действующий на основании ордера и истцы Истцы, Истцы, Истцы, Истцы поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в лице ликвидационной комиссии – извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения о не согласии с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерств внутренних дел по Республике Тыва П. по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Тыва М. по доверенности, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия, а также штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы МВД Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 4 Указа N 156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

За сотрудниками органов наркоконтроля, принятыми на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки (пп. "в" п. 4).

Пунктом 5 Указа N 156 установлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 г.

Во исполнение Указа N 156 был издан приказ ФСКН России от 26.05.2016 г. N 161 "Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156", в соответствии с которым предписано сотрудников органов наркоконтроля освободить от занимаемых должностей с 01.06.2016 года.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Стаж службы (выслуга лет) в соответствии с частью 10 настоящей статьи исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля.

То есть, в течение данного трехмесячного периода указанные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля и, как следствие, не осуществляют служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий. Прием указанных лиц в органы внутренних дел осуществляется с даты принятия указанными органами соответствующего решения и заключения с данными лицами служебных контрактов.

Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), согласно п. 1 которого правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

В соответствии с подп. 7 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пунктом 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 - 3, 7 и 9 п. 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Как установлено судом, приказом УФСКН России по РТ от 31 мая 2016 года на основании личных рапортов истцы исключены из списков органов наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган).

Как пояснили истцы и их представитель, они заранее уведомлялись о предстоящем увольнении из УФСКН России по РТ 31 мая 2016 года, и они собственноручно, по своему добровольному желанию подали рапорты об увольнении их из УФСКН России по РТ 31 мая 2016 года переводом в МВД по РТ. Также ими одномоментно поданы рапорты на имя Министра внутренних дел по РТ о приеме переводом в органы внутренних дел. 31 мая 2016 года до них довели содержание приказа об увольнении под роспись. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что истцы знали о предстоящем упразднении УФСКН по РТ 31 мая 2016 года и сами добровольно изъявили желание быть уволенными переводом в органы внутренних дел. Каких-либо отзывов до дня увольнения их рапортов об увольнении 31 мая 2016 года переводом суду предоставлено не было, из чего следует, что истцы сами просили их уволить 31 мая 2016 года со службы в УФСКН по РТ.

При реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников. При этом имело место не проведение организационно-штатных мероприятий в рамках одного органа, а его полная ликвидация с передачей функций иному лицу.

Истцы указывают, что в период времени с 01 июня 2016 года и по день приема на работу в МВД по РТ 7 июля 2016 года (8,11 июля 2016) продолжали работать в здании УФСКН по РТ: дежурили по охране здания, приходили утром и уходили вечером по окончании рабочего времени.

При этом ими предоставлены копии журнала приема и сдачи служебных помещений и ключей под охрану, копия графика дежурств по охране административного здания УФСКН по РТ с 16 июня по 30 июня 2016 года (незаверенные надлежащим образом), книга № приема и сдачи дежурств УФСКН России по РТ.

Действительно, приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы назначены в порядке перевода из УФСКН России по РТ с 7 июля 2016 года.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы назначены в порядке перевода из УФСКН России по РТ с 8 июля 2016 года.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы назначен в порядке перевода из УФСКН России по РТ с 7 июля 2016 года.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Истцы назначен в порядке перевода из УФСКН России по РТ с 11 июля 2016 года.

Таким образом, следует, что перевод истцов в МВД по РТ состоялся по истечении более одного месяца, и они назначены были на должность только 7 (8,11) июня 2016 года.

Однако суд, проверив правомерность действий МВД по РТ по приему на работу истцов переводом только в июле 2016 года, не установил нарушений требований федерального законодательства и прав истцов.

Анализ приведенных норм показал, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный на основании п.п. 7 п. 142 Положения, подлежит приему на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев с даты увольнения. Основание увольнения может быть изменено только в случае непринятия на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения.

С учетом того, что действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел, в частности осуществление мероприятий по переводу в течение трех месяцев, то нарушений трудовых прав истцов в этой части судом не установлено, так как они все приняты в МВД по РТ в течение установленных законом трех месяцев предназначенных для решения вопросов о переводе сотрудника.

Из информации министра внутренних дел по РТ Л. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уволенных сотрудников УФСКН России по РТ назначить на должности в МВД по РТ с 1 июня 2016 года не представилось возможным из-за отсутствия указа Президента РФ об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ.

Следовательно, у МВД по РТ отсутствовали объективные правовые основания к принятию на службу уволенных сотрудников УФСКН России по РТ переводом в виду отсутствия правовых актов определяющих штатную численность. Иных других доказательств суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что они продолжали работать с июня 2016 года по 7 (8,11) июля 2016 года являются неправомерными. Так, как следует из Указа Президента РФ № 156 и приказа от 31.05.2016 года УФСКН России по РТ упразднено с 31 мая 2016 год и соответственно с 1 июня 2016 года истцы не могли работать в указанном органе в силу того, что этого органа уже не существовало в силу его полной ликвидации. При этом осуществление ликвидационных мероприятий ликвидационной комиссией УФСКН России по РТ не может быть расценено как действие органа.

В силу чего суд приходит выводу, что истцы в период с 1 июня 2016 года по 7 (8,11) июля 2016 года не осуществляли трудовую деятельность по должности сотрудников УФСКН России по РТ в силу того, что данный орган упразднен 31 мая 2016 года, тем самым исковые требования об изменении даты увольнения из УФСКН России по РТ с 31 мая 2016 года на 7 (8,11) июля 2016 года не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании заработной платы за указанный период времени.

Тот факт, что они несли дежурство по охране административного здания и приходили на работу с утра и уходили вечером не указывает на то, что они исполняли трудовые обязанности сотрудников УФСКН России по РТ, так как к этому времени они уже были уволены из УФСКН России по РТ, знали об этом и не оспаривали данного факта. Кроме того, истцы так и не представили суду доказательств того, что ими исполнялись трудовые обязанности по должности сотрудника УФСКН России по РТ, что ими проводилась та или иная работа, которую они ранее выполняли в силу своих трудовых обязанностей.

Как следует из Указа Президента РФ № 156 все документы, материалы должны быть ФСКН России переданы в МВД России до 31 мая 2016 года. Тем самым предполагается, что в период с момента издания Указа Президента РФ и до увольнения со службы истцы должны были всю работу завершить и передать ее в МВД по РТ.

Судом не установлено с кем состояли истцы в трудовых отношениях в период с 1 июня по 7 (8,11) июля 2016 года.

Кроме того, вышеприведенные нормы права не предусматривают оснований для внесения изменений в приказы УФСКН России по личному составу в части, изменения даты увольнения сотрудников наркоконтроля в отношении которых до истечения трех месяцев принято решение о приеме на службу в органы внутренних дел.

Заработная плата предусмотрена согласно правилам Трудового кодекса РФ как вознаграждение за труд, то есть за осуществление трудовых функций. Так как суд установил, что истцы с 1 июня 2016 года не состояли более в трудовых отношениях с УФСКН России по РТ и не доказали суду отправления ими своих трудовых функций по должностям, то суд приходит к выводу, что заявленные ими требования о возмещении неполученной заработной платы за период с 1 июня 2016 года по 7 (8,11) июля 2016 года являются неправомерными.

Довод истцов о том, что трудовые отношения могут быть продолженными в лице ликвидационной комиссии УФСКН России по РТ, является необоснованным, потому что согласно Регламенту работы ликвидационной комиссии УФСКН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, на нее не возложено функций работодателя истцов, что исключает какое-либо возникновение трудовых отношений сотрудников УФСКН России по РТ с данной комиссией после их увольнения в связи с ликвидацией органа.

Ликвидационная комиссия УФСКН России по РТ располагала финансовыми средствами только для оплаты работы членов ликвидационной комиссии, иных других денежных средств не имела, тем самым предъявление истцами требований о возмещении им денежных средств за период с 1 июня 2016 года по 7 (8,11) июля 2016 года является основанными на неправильном применении норм права.

Доводы о том, что МВД по РТ как правопреемник УФСКН России по РТ должно обеспечить исполнение обязательств по оплате периода когда сотрудники УФСКН России по РТ уволенные переводом не были трудоустроены в органы внутренних дел также необоснованные, так как у истцов в указанный ими период с МВД по РТ еще не возникли трудовые отношения, а как правопреемник МВД по РТ отвечает по обязательствам, возникшим до 31 мая 2016 года до дня ликвидации органа, чьим правопреемником он являлся.

Таким образом, исковые требования об обязании МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в приказ УФСКН России по РТ от 31 мая 2016 года «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления» в части даты увольнения истцов, а также взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований и в силу указанного также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Истцы к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Тыва и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва в лице ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение будет изготовлено 13 апреля 2017 (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.

Судья Ойдуп У.М. дело № 33-1796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Б.В., Б.П., Г.К., Д.А., Д.Х,, А.А., Д.М., Е.С., З.Е., Л.О., М.Э,, П.М., М.Р., А.Н., О.А., П.С., Н.С., А.К., О.А., Ш.Ш., Х.Т., Ч.А., А.И., Ш.В., Ш.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва в лице Ликвидационной комиссии УФСКН России по Республике Тыва об обязании внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от 31 мая 2016 года «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников управления» в части даты увольнения истцов и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в лице ликвидационной комиссии, и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), указывая, что истцы проходили службу в Управлении ФСКН России по Республике Тыва (далее УФСКН России по РТ) на основании контрактов о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В мае 2016 года Управлением федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в лице ликвидационной комиссии, истцам были розданы формы рапортов на увольнение в связи с переводом в органы внутренних дел с 01 июня 2016 года, которые истцами были заполнены, подписаны и переданы в кадровое подразделение УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии, тем самым, истцы в соответствии с по...

...дп. «б» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2016 г. № 156 изъявили желание приступить к службе в органах внутренних дел с 1 июня 2016 года. В соответствии с приказом Управления ФСКН России по Республике Тыва № ** от ** года в отношении истцов, УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии принято решение об увольнении на основании подпункта 7 пункта 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», то есть, в связи с переводом в другой государственный орган 12 июля 2016 года был вынесен Приказ по личному составу МВД по РТ от 12.07.2016 № **, согласно которого истцы (за исключением Е.С..; М.Э,.; П.М..; А.Н..; О.А..) с 07 июля 2016 года были назначены в порядке перевода на должности сотрудников МВД по Республике Тыва.

12 июля 2016 года был вынесен Приказ по личному составу Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 12.07.2016 № 1664л/с, согласно которого Е.С.., М.Э,., А.Н.. и О.А.., с ДД.ММ.ГГГГ года были назначены в порядке перевода на должности сотрудников МВД по РТ. 14 июля 2016 года был вынесен Приказ по личному составу МВД по РТ от 14.07.2016 № **, согласно которого П.М.., с 07 июля 2016 года был назначен в порядке перевода на должность сотрудника МВД по Республике Тыва. Однако в период времени с 01 июня 2016 года по 07 июля 2016 (за исключением Е.С..; М.Э,.; А.Н.., О.А.. по 08 июля 2016) истцы фактически выполняли свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте. Кроме того, истцам, несмотря на их неоднократные обращения, при увольнении не были выданы трудовые книжки и выписки из приказа об увольнении. Со слов сотрудника отдела кадров МВД РТ трудовые книжки истцов были переданы им представителями УФСКН России по РТ, в лице ликвидационной комиссии, только в августе 2016 года. Выписки из приказов об увольнении истцам выданы 29 августа 2016 года. Трудовые книжки истцам при увольнении выданы не были. Истцы, не оспаривая назначение их на должности органов внутренних дел с 07 июля 2016 года (за исключением Е.С..; М.Э,., А.Н..; О.А.., для данных истцов с 08 июля 2016 года), полагают, что дата увольнения не соответствуют положениям действующего законодательства, и подлежит изменению в трудовых книжках и приказе об увольнении на 06 июля 2016 года (за исключением Е.С.,; М.Э,., А.Н..; О.А.., для данных истцов с 08 июля 2016 года).

При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов (за исключением Е.С..; М.Э,., А.Н.; О.А.., для данных истцов с 08 июля 2016 года), они полагают, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в форме заработной платы за период с 01 июня 2016 года (первый день после издания приказа об увольнении) по 06 июля 2016 года (день вынесения приказа о назначении) - 35 дней.

При расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Е.С..; М.Э,., А.Н..; О.А.., для данных истцов с 08 июля 2016 года, они полагают, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в форме заработной платы за период с 01 июня 2016 года (первый день после издания приказа об увольнении) по 07 июля 2016 года (день вынесения приказа о назначении) - 36 дней.

Отсутствие трудовых книжек объективно препятствовала им реализовать свои трудовые права и получать соответствующее вознаграждение. Стоит отметить, что истцы, не будучи своевременно ознакомленными с приказом об их увольнении, будучи введенными в заблуждение, продолжали исполнять свои служебные обязанности с 01 июня 2016 года по 07 июля 2016 года, что, как они полагают, может быть учтено судом при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцы полагают, что требование о компенсации морального вреда ответчиками в размере ** рублей каждому является законными и обоснованными.

Просили суд обязать МВД России в лице по МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от 31 мая 2016 года «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников управления» в части даты увольнения истцов Б.В., Б.П., Г.К., Д.А., Д.Х,, А.А., Д.М., З.Е., Л.О., П.М., М.Р., О.А., П.С., Н.С., А.К., Ш.Ш., Х.Т., Ч.А., А.И., Ш.В., Ш.Д. с 31 мая 2016 года на 06 июля 2016 года;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РГ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Республике Тыва от 31 мая 2016 года «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников управления» в части даты увольнения истцов Е.С., М.Э,, А.Н., О.А. с 31 мая 2016 года на 07 июля 2016 года;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в записи в трудовых книжках истцов Б.В., Б.П., Г.К., Д.А., Д.Х,, А.А., Д.М., З.Е., Л.О., П.М., М.Р., О.А., П.С., Н.С., А.К., Ш.Ш., Х.Т., Ч.А., А.И., Ш.В., Ш.Д. с 31 мая 2016 года на 06 июля 2016 года;

обязать МВД России в лице МВД по РТ и УФСКН России по РТ в лице ликвидационной комиссии внести изменения в записи в трудовых книжках Е.С., М.Э, А.Н., О.А. с 31 мая 2016 года на 07 июля 2016 года;

взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва в лице ликвидационной комиссии денежные средства в пользу:

Б.В. ** рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда,

Б.П. ** рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Г.К. ** рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда |

Д.А. ** рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Д.Х, ** рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

А.А. ** рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Д.М. ** рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Е.С. ** рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

З.Е. ** рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Л.О. ** рублей 03 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

М.Э, ** рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

П.М. ** рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

М.Р. ** рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

А.Н. ** рублей 21 копеек в счет возмещения Материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

О.А. ** рублей 67 копеек в счет возмещения Материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

П.С. ** рублей 54 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Н.С. ** рублей 03 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

А.К. ** рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

О.А. ** рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Ш.Ш. ** рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Х.Т., ** рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Ч.А. ** рублей 68 копеек в счет возмещения Материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда I

А.И. ** рублей 68 копеек в счет возмещения Материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Ш.В. ** рублей 83 копеек в счет возмещения Материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда

Ш.Д. ** рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613 утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение).

Подпунктом 7 п. 142 Положения предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (п. 158 Положения). Пунктом 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 305-ФЗ).

Из положений ч. 10 и ч. 11 ст. 33 Федерального закона № 305-ФЗ следует, что стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный на основании подп. 7 п. 142 Положения, подлежит приему на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев с даты увольнения. Основание увольнения может быть изменено только в случае непринятия на службу сотрудника органов наркоконтроля в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня его увольнения.

При этом названный Федеральный закон не предусматривает оснований для внесения изменений в приказы ФСКН России по личному составу в части, касающейся даты увольнения сотрудников органов наркоконтроля, в отношении которых в течение трехмесячного срока принято решение о принятии на службы в органы внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом УФСКН России по РТ от 31 мая 2016 года на основании личных рапортов истцы исключены из списков органов наркоконтродя на основании подпункта 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган).

Истцы знали о предстоящем упразднении УФСКН по РТ 31 мая 2016 года и сами добровольно изъявили желание быть уволенными переводом в органы внутренних дел. Каких-либо отзывов рапортов об увольнении 31 мая 2016 года, суду предоставлено не было, из чего следует, что истцы сами просили их уволить 31 мая 2016 года со службы в УФСКН по РТ.

Из информации министра внутренних дел по РТ Л.Ф.. от 04.07.2016 № 1/2725 следует, что уволенных сотрудников УФСКН России по РТ назначить на должности в МВД по РТ с 1 июня 2016 года не представилось возможным из-за отсутствия указа Президента РФ об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в период с 1 июня 2016 года по 7 (8,11) июля 2016 года не осуществляли трудовую деятельность по должности сотрудников УФСКН России по РТ в силу того, что они были уволены со службы 31 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение истцов произведено на основании их рапортов, истцы приняты на службу в органы внутренних дел в течение установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо отсутствия в трудовой книжке истца указанных им сведений. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено данных о том, что истцы после увольнения обращались в какие-либо организации по трудоустройству и получили отказ. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права истцов не нарушались, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 12 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Дениса Валерьевича к Куваеву Николаю Аркадьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к Куваеву Н.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 09 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду отсутствия у виновника ДТП Куваева Н.А. полиса ОСАГО. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 280737,00 рублей. Просил взыскать с ответчика Куваева Н.А. ущерб в сумме 280 737,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате печати фотографий в сумме 963,30 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 440,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6007,37 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко Д.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 236676,00 рублей, остальные ...

...требования оставил без изменения, просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Куваев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно материалам дела 09 мая 2019 г. в пос.Зайчики, ул.Центральная, у дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ-3303, без государственного регистрационного знака, под управлением Куваева Н.А., и автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Перечень повреждений транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, отражен в справке, схеме о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2019 г., в акте экспертной оценки транспортного средства от 06 июня 2019 г.

В соответствии с заключением эксперта от 04 октября 2019 г. № 2332/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В939СО35 составляет с учетом износа – 157444,00 рублей, без учета износа – 236676,00 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, является логичным и последовательным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, основано на имеющихся в материалах дела документах.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 236676,00 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате печати фотографий, расходов по направлению телеграммы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Шевченко Д.В. и Мягковой А.В. 03 июля 2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оформлению искового заявления, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения гражданского дела в Тотемском районном суде, оформление необходимых письменных ходатайств, дополнений к исковому заявлению и других документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела. Стоимость вознаграждения определена в сумме 5000,00 рублей. Оплата услуг по соглашению произведена в сумме 5000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (консультации, составление искового заявления, ходатайств), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 6000,00 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 440,60 рублей, расходов по оплате печати фотографий в сумме 963,30 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 04 июля 2019 г. истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6007,37 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в сумме 236676,00 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,00 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 440,37 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шевченко Дениса Валерьевича к Куваеву Николаю Аркадьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куваева Николая Аркадьевича в пользу Шевченко Дениса Валерьевича денежные средства в сумме 236676,00 рублей (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), расходы на проведение оценки в сумме 6000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате печати фотографий в сумме 693,30 рублей (Шестьсот девяносто три рубля 30 копеек), расходы по направлению телеграммы в сумме 440,60 рублей (Четыреста сорок рублей 60 копеек), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567,00 рублей (Пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Возвратить Шевченко Денису Валерьевичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 440,37 рублей (Четыреста сорок рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Е.В. Голодова