Шевченко Елизавета Андреевна

Дело № 2-4832/2024 15 июля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-005518-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко Елизавете Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко Елизавете Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просят:

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 120 742 рубля 01 копейка, из которых:

- 5 766 061 рубль 02 копейки – задолженность по основному долгу;

- 262 686 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 63 766 рублей 24 копейки – задолженность по пни по просроченному долгу;

- 28 228 рублей 62 копейки – задолженность по пени;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Шевченко Е.А. путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 856 000 рублей;

- взыскать Шевченко Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 50 804 рубля (л.д.4-6).

Поскольку в исковом заявлении был указан адрес регистрации ответчика Шевченко Е.А. <адрес>, данное гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела судом были сделаны запросы по установлению места регистрации ответчика Шевченко Елизаветы Андреевны.

По запросу судом была получена справка о регистрации, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Елизавета Андреевна была снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с переменой места жительства и убытием по адресу: <адрес>

Согласно справке УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Шевченко Елизавета Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. <адрес>

Учитывая, что адрес регистрации ответчика Шевченко Елизаветы Андреевны - <адрес>, судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Шевченко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации не имеет.

Представитель ответчика Щербакова Т.О., действующая на основании доверенности, представила в суд от ответчика возражения (л.д.104-106), и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине.

При этом, учитывает, что неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки.

Учитывая вышеизложенное, установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая внимание, что отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела и восстановления нарушенного права, причину неявки в судебное заседание представителя ответчика суд считает неуважительной, в связи с чем, суд определил: рассмотреть вопрос о направлении данного дела по подсудности в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело следует направить по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно справке УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Шевченко Елизавета Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Однако, данный адрес не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес места регистрации ответчика не относится к территории Кировского района Санкт-Петербурга, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко Елизавете Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (196006, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4832/2024.

Дело 2- 2682/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи ФИО7

25 мая 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является сособственником жилого помещения, квартиры находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от "."..г.. В настоящее время в квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО7, который был в ней зарегистрирован с ноября 2018 года. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, личных вещей не имеет. Регистрация ФИО7 в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья, налогам, а также нарушает права других собственников. Поэтому просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилой площадью.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, возражений по существу исковых требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реа...

...лизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от "."..г.. Другими собственниками по 2/5 доли, являются ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, что подтверждается кадастровым паспортом на жилое помещение, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО7 признать утратившим право пользования жилым помещением <адрес> городе <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по этому адресу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья подпись.

34RS00№...-29

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...