Шевченко Иннокентий Дмитриевич

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Окуловским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление, выделенное из уголовного дела № в отношении ФИО3 В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего также причинены физические и нравственные страдания, поскольку он некоторое время не имел возможности двигаться, в дальнейшем было ограничено сидение, состояние здоровья не восстановлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «<адрес> <адрес>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «<адрес>», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащи...

...м образом, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, передать дело на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, а также уточнил исковые требования.

В судебном заседании на обсуждение поставлены вопросы о привлечении в качестве соответчика ФИО2, а также о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> в связи с поступившим от истца ФИО1 заявлением.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку трудовыми отношениями с ней ответчик ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия связан не был. Также ФИО5 полагал, что основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности отсутствуют, поскольку ранее истец ФИО1 своим правом на подачу иска не воспользовался.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал требования истца ФИО1 в части привлечения в качестве соответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Таким образом, именно истцу предоставлено право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку рассматриваемое гражданское дело было возбуждено на основании выделенного из уголовного дела гражданского иска, истец был лишён возможности реализовать своё право выбора подсудности рассматриваемого спора. В настоящее время указанным правом истец ФИО1 воспользовался.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иные положения процессуального закона об определении подсудности дела к данному гражданскому делу не применимы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных судов <адрес>» юрисдикция Окуловского районного суда <адрес> на территорию места жительства истца ФИО1 не распространяется, то есть данное дело Окуловскому районному суду не подсудно, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

привлечь к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика ФИО2.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Абинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья А.С. Гусенков

УИД: 53RS0№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортно-го происшествия,

установил:

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ, за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В числе прочих, в уголовном деле № ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 – в размере 62874 руб. 28 коп. (сумма арифметически ошибочна), включающем расходы на приобретение компрессионных чулок перед транспортировкой к месту жительства в <адрес> (858 руб.), лекарственного средства – таблеток «Ксарелто» (3568 руб.), раствора «Вигантол» (190 руб.), на доставку из лечебного учреждения в <адрес> до перрона железнодорожной станции Бологое (7890 руб.), на приобретение железнодорожных билетов ей и сопровождавшей её матери от станции Бологое до станции Краснодар-1 (19812 руб.), на доставку от перрона железнодорожной станции Краснодар-1 до места жительства (3500 руб.), на аренду кровати с электроприводом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19700 руб.), на приобретение лекарственных средств «Сорбифер Дуралес», мази «Акридерм» (1102 руб. 77 коп.), на оплату консультации врача ортопеда-травматолога (2500 руб.), на оплату анализов крови в ООО «Лаборатория Гемотест» (1263 руб. 51 коп.), на оплату приёмов и лекарств в клинике высоких технологий WMT в <адрес> (1200, 1350 и 1070 руб.), на оплату анализов крови и мочи в медицинском центре «Вита» (650 руб.); ФИО2 – в размере 70288 руб. 40 коп., включающем стоимость услуг ответчика по перевозке, при оказании которых истцу причинён вред ...

...здоровью (2600 руб.), убытки в виде расходов на оформление не использованных вследствие ДТП шенгенских виз для ФИО1 и ФИО2 (9329 руб. 68 коп.), приобретение авиабилетов на перелёт Турку-Гданьск (89,98 евро, что составляло на день подачи иска 7828 руб. по курсу ЦБ РФ) и авиабилетов на перелёт Берлин Москва (11801 руб. 72 коп.), стоимость проезда железнодорожным транспортом от места лечения в <адрес> клинической больнице в <адрес> (1496 руб.) и из <адрес> к месту жительства в <адрес> (3606 руб.), расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Красная Талка» (30360 руб.) и занятия по плаванию (3267 руб.).

После вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу по указанному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 возбуждено настоящее гражданское дело.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО7 и ФИО4, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы также не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, рассмотрения дела по существу не требовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика рассмотрения дела по существу не требует.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств и наличия соответствующего ходатайства стороны данное определение может быть отменено <адрес> районным судом <адрес>.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья ФИО9

Дело №2-1168/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000154-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 15 сентября 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца Слепченко С.С.,

помощника прокурора Абинского района Врублевской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.Д. к Грингауту Е.П., Юровой И.С., ООО «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда и возмещении ущёрба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шевченко И.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

с ответчиков Грингаут Е.П. и Юровой И.С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей;

с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 33627 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17.09.2020 Грингаут Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Шевченко И.Д. признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 26.01.2021.

24.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Грингаута Е.П., Шевченко И.Д. были причинены телесные повреждения, в результате чего также причинены физические и нравственные страдания, поскольку он некоторое время не имел возможности двигаться, в дальнейшем было ограничено сидение, состо...

...яние здоровья не восстановлено. Юрова И.С. является собственником автомобиля, которым управлял Грингаут Е.Р. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Грингаут Е.П., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не заявлял.

Ответчик Юрова И.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования просила отклонить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Прокурор просила исковые требования удовлетворить частично к ответчику Грингауту Е.П.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Абинского районного суда от 15.09.2021 исковые требования к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущёрба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17.09.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, Грингаут Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Шевченко И.Д. поуголовному делу признан потерпевшим.

В приговоре указано, что 24.09.2019 Грингаут Е.П., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его матери Юровой И.С., нарушив правила дорожного движения, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Шевченко Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1110 от 17.04.2020 Шевченко И.Д. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно медицинским документам и листкам нетрудоспособности Шевченко И.Д. находился на больничном с 24.08.2019 по 14.01.2020. Установлена необходимость взять на 2020 год академический отпуск по состоянию здоровья.

Согласно страховому полису ООО «Зетта Страхование» № от 12.08.2018 Грингаут Е.П. допущен к управлению автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, нахождение ег она лечении почти 5 месяцев, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика Грингаута Е.Р. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Юровой И.С., т.к. она на законных основанийх передала в пользование автомбиль Григауту Е.П., который и несёт ответственность за причинённый вред. При этом гражданская ответственность Грингаута Е.П. была застрахована по договору ОСАГО. Юрова И.С. в момент причинения вреда владельцем автомобиля не являлась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по составлению документов 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика Грингаута Е.П. судебные расходы по оформлению документов в размере 4000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика Грингаута Е.П. судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Шевченко И.Д. к Грингауту Е.П. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Иск Шевченко И.Д. к Юровой И.С. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грингаута Е.П. в пользу Шевченко И.Д. компенсацию морального вреда в 200000 рублей.

Взыскать с Грингаута Е.П. в пользу Шевченко И.Д. судебные расходы по составлению документов 4000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

: