Шевченко Леонид Дмитриевич

Дело №2-47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием истца Кудрякова И.Н., представителя ответчика Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова Ивана Николаевича к Шевченко Леониду Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кудряков И.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что продал Шевченко Л.Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную <адрес>

При передаче квартиры, он пояснил ответчику, что после переезда, ему будет необходимо продолжить пользоваться кладовым помещением в подвале дома, которое он единолично использовал для своих нужд со дня приобретения квартиры.

Кладовое помещение им обустроено: отштукатурены стены, установлены стеллажи, проведено электричество.

Ответчик приобрести у него (истца) данное помещение не пожелал.

Через несколько дней после переезда, ответчик попросил ключи от кладовой, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ по замене батарей в квартире. Надеясь на добросовестность ответчика, он передал ему ключи.

Однако, до настоящего времени ответчик не обеспечил ему доступ в указанное помещение, ключи не передал.

Просил суд обязать ответчика обеспечить ему доступ в кладовую, расположенную в подвале жилого дома <ад...

...рес> путем передачи ключей.

В судебном заседании истец Кудряков И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что кладовое помещение, расположенное в подвале жилого дома <адрес> им использовалась в личных бытовых целях. При продаже <адрес> указанном жилом доме, он предлагал ответчику приобрести у него спорное кладовое помещение за 5 000 руб., на что Шевченко Л.Д. отказался. При этом, Шевченко Л.Д. попросил ключи от кладового помещения с целью доступа к коммуникациям. После чего ключи от помещения не вернул, замок в кладовку заменил.

Ответчик Шевченко Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика Кико К.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что ответчик спорное помещение не занимает и не использует.

Представитель третьего лица ООО «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2020 года между Н. Кудряковым И.Н., В.. – продавцы и Шевченко Л.Д. – покупатель, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес>, расположенную <адрес>

Право собственности Шевченко Л.Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2020 года.

Кудряков И.Н. предъявляя настоящий иск, полагает о наличии у него прав относительно кладового помещения в жилом <адрес> в <адрес> и чинимых ему препятствий в пользовании кладовым помещением со стороны Шевченко Л.Д.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Суд исходя из норм ст. 36, ч. 4 ст. 37, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность кладовой в подвале дома на правах собственности либо владения, пользования на иных законных основаниях.

Истец Кудряков И.Н. не является собственником или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, а также собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истцом не представлено суду доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решения о предоставлении ему права на обустройство кладовой и ее использовании в личных целях.

Конкретный перечень и состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций (п. 3.4.5.).

По сообщению <адрес> дом по указанному адресу обслуживается обществом с 01 июля 2020 года. Информацией по кладовым помещениям в подвале дома Общество не владеет. Подвальное помещение входит в общее имущество дома.

Согласно акту, составленному комиссией <адрес> в ходе осмотра подвального помещения установлено, что подвал дома находится в хорошем состоянии, из-за устроенных кладовых помещений собственниками, отсутствует свободный доступ к инженерным системам.

Согласно техническому паспорту МКД <адрес>, указанный трехэтажный жилой дом 1990 г. постройки, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта и из плана на подвальное помещение наличие в помещении подвала устроенных кладовых помещений не усматривается.

Таким образом, спорная кладовка построена в подвальном помещении дома в отсутствие законных оснований и с нарушением требований Правил содержания, жилищного законодательства в отсутствие соответствующего разрешения.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия его имущества в кладовой на момент рассмотрения дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится в пользовании ответчика Шевченко Л.Д., в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кудрякову Ивану Николаевичу к Шевченко Леониду Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 01 февраля 2021 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 5 – 46/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Яншиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Шевченко Л. Д.,

установил:

В Гайский городской суд оренбургской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Шевченко Л.Д. по ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебное заседание Шевченко Л.Д. явился, оставил разрешение вопроса о привлечении его к административной ответственности на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Макаевым Р.Ф., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, подлежат направлению для их рассмотрения мировому судье по подведомственности, так как рассмотрение данного дела не относится к компетенции городского суда.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.43 КоАП РФ, рассматривается судьей городского суда, в случае производства по делу административного расследования.

Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридичсекую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение админис...

...тративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Из представленного материала следует, что государственным инспектором ОГИБДД установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, при этом вынесен протокол об административном правонарушении.

Никаких реальных процессуальных действий, закрепленных ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, с учетом требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Шевченко Л. Д. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 2-1675/2023

25RS0011-01-2023-004703-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., с участием:

истца Шевченко Ю.Л. и его представителя Мусорина С.Ю.,

ответчика Шевченко Л.Д.,

представителя третьего лица - Администрации городского округа Спасск-Дальний Нургалиевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.Л. к Черненко Т.Л., Шевченко Л.Д., третье лицо Черненко А.Н., Администрация городского округа Спасск-Дальний об определении долей в праве собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.Л. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес>. В приватизации участвовали трое человек: З.М.З., Черненко Т.Л. и Черненко А.Н.. З.М.З. является его дедом. Черненко Т.Л. является его сестрой, Черненко А.Н. племянник, сын Черненко Т.Л.. З.М.З. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки никто к нотариусу не обращался. Наследником первой очереди после смерти З.М.З. является его дочь Ш.А.М., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но проживала в выше указанной квартире по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом и его супругой, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные услуг...

...и. После смерти матери Ш.А.М., он продолжает жить вместе со своей супругой по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, пользуется всей квартирой, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Наследственное дело после смерти Ш.А.М. не заводилось.

С учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд определить по 1/3 за З.М.З., Черненко Т.Л. и Черненко А.Н., признать Ш.А.М. фактически принявшей наследство на 1/3 части жилого помещения по адресу: <адрес>, признать Шевченко Ю.Л. фактически принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Ш.А.М. 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш.А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявленных уточнений. Суду пояснил, что, что он фактически принял наследство после смерти матери, так как зарегистрирован в указанной квартире, проживал в ней на день смерти матери и продолжает жить в ней вместе со своей супругой после её смерти, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Представитель истца Мусорин С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, и суду пояснил, что Шевченко Ю.Л. принял наследство после смерти матери и фактически проживает в данной квартире по адресу <адрес>, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик Шевченко Л.Д. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Черненко Т.Л. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению, с исковыми требованиями Шевченко Л.Д. согласна, просит рассмотреть дело без её участия

Третье лицо Черненко А.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно представленному заявлению, с исковыми требованиями Шевченко Л.Д. согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черненко Т.Л. и третьего лица Черненко А.Н.

Представитель третьего лица - администрации ГО Спасск-Дальний Нургалиева Ю.С. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Свидетель Б.З.И. в судебном заседании пояснил, что больше 40 лет проживает на третьем этаже в <адрес> в <адрес>. На втором этаже проживает Шевченко Ю.Л.. Знал дедушку Шевченко Ю.Л., З.М.З., мать Шевченко Ю.Л. ухаживала за своим отцом. Мать Шевченко Ю.Л. приходила и после смерти отца в данную квартиру, потом, после смерти матери в квартире стал жить сам Шевченко Ю.Л. со своей женой, сделали ремонт в квартире.

Свидетель Д.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. З.А.М. знала, он жил в доме, а после его смерти жила Ш.А.М., потом переехал в данную квартиру её сын Шевченко Ю.Л. и по настоящее время живет со своей женой в ней.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ «Спасский комбинат Асбоцементных изделий» передал безвозмездно З.М.З., Черненко Т.Л., Черненко А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м. Вид собственности (долевая, общая совместная) договором не определен.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> отделение №, объект расположенный по адресу: <адрес> числится за гражданами З.М.З., Черненко Т.Л., Черненко А.Н., зарегистрированный Спасским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, инвентарный № на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ З.М.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гор. ЗАГС Спасска<адрес>, запись акта о смерти №.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26 ноября 2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Договор приватизации квартиры сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признавался.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была передана в собственность З.М.З., Черненко Т.Л., Черненко А.Н., исходя из принципа равенства долей, доли: умершего З.М.З., а также Черненко Т.Л., Черненко А.Н. в праве собственности на спорную квартиру являются равными - по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из свидетельства о рождении серии II-ГЩ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, З.А.М. является дочерью З.М.З..

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ между З.А.М. и Шевченко Л.Д. был зарегистрирован брак, З.А.М. сменила фамилию на Шевченко в связи со вступлением в брак.

Также по сведениям ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.М. являлась матерью:

- Ш.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчика по делу), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге регистрации актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Шевченко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге регистрации актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из свидетельства о смерти I-ВС № следует, что Ш.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес>.

Данных о том, что З.М.З. и Ш.З.А.М., при жизни были составлены завещание, в материалах дела не содержится. Также не содержится сведений о том, что Черненко Т.Л. совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Ш.А.М.. В материалах дела имеется постановление нотариуса Т.Т.П. об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Шевченко Л.Д., что при проверке предоставленных документов было выявлено, что фактическое принятие умершей Ш.А.М. наследства после смерти её отца З.М.З., не подтверждено документально.

Согласно сведениям официального сайта notariat.ru и Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти З.М.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Ш.А.М. после смерти З.М.З. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку на день смерти наследодателя проживала в данной квартире, осуществляя уход за ним, и продолжила проживать в данной квартире после его смерти, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, поскольку свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что Шевченко Ю.Л. фактически принял наследство после смерти матери Ш.А.М., поскольку на день смерти наследодателя имел регистрацию по адресу: <адрес>, кроме того проживал с наследодателем в указанной квартире, и принял меры по сохранению наследственного имущества, что свидетельствует о том, что наследником совершены действия, свидетельствующие об отношении наследника к наследственному имуществу, как к собственному. Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц. Из своих средств оплачивает платежи за потреблённую электроэнергию, в настоящее время продолжает выполнять данные обязанности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также, что заявленные требования не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Шевченко Ю.Л. права собственности в порядке наследования после смерти Ш.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шевченко Ю.Л. к Черненко Т.Л., Шевченко Л.Д., третье лицо Черненко А.Н., Администрация городского округа Спасск-Дальний об определении долей в праве собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Шевченко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери Ш.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Признать за Шевченко Ю.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Ш.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в месячный срок с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.