Рысин Владимир Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10904/2023

Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2021-010635-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Савельевой Т.Ю.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2022 по апелляционной жалобе Рысина Владимира Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по иску Рысина Владимира Борисовича к ООО «Фундамент ГОСТ», Шеренкову Филиппу Олеговичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Рысина В.Б. – адвоката Барановой С.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Садиковой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рысин В.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам ООО «Фундамент ГОСТ», Шеренкову Ф.О. о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 415 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора строительного подряда ООО «Фундамент ГОСТ» приняло обязательство изготовить и доставить истцу строительный комплект деревянного дачного дома, также произвести его сборку «под ключ» и передать истцу, истцом в счёт исполнения договора были оплачены денежные средства в размере 415 000 рублей. ООО «Фундамент ГОСТ» в установленный срок к выполнению работ не приступило. В ответ на претензию признало факт нарушения обязательств, согласилось с требованием о расторжении договора и обяз...

...алось вернуть денежные средства 06 сентября 2021 года. Копия соглашения о расторжении договора от 29 июня 2021 года имеется. Дом истец планировал использовать для сезонного личного проживания. В феврале 2022 года часть денежных средств в размере 415 000 рублей была возвращена истцу. По состоянию на 01 декабря 2021 года просрочка ответчика, вызванная отказом исполнить отдельное требование потребителя о возврате уплаченной за невыполненную работу суммы, начиная с 06 сентября 2021 года составляет 87 дней, что влечет для ответчика выплату неустойки в размере 415 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Шеренкова Ф.О. в пользу Рысина В.Б. взысканы неустойка в размере 415 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей, а всего 667 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Шеренкова Ф.О. взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 7 650 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Фундамент ГОСТ», ссылаясь на то, что ответчики осуществляли совместную деятельность, имеются основания для признания обязательств ответчиков солидарными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверившего ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ООО «Фундамент ГОСТ» и Рысиным В.Б. заключен договор подряда на строительство № 658, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по строительству теплого контура дома и его внутренней отделке для заказчика своими силами или с привлечением других лиц, инструментами, механизмами возведения, с соблюдением строительных норм, участок имеет кадастровый №... (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4 указанного договора подрядчик обязуется начать работу и заказать материалы 29 июня 2021 года, закончить ее 03 сентября 2021 года (л.д. 9).

Истцом были оплачены услуги по договору в размере 415 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 375 от 29 июня 2021 года (л.д.8).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора подряда от 3 сентября 2021 года, подписанное со стороны ООО «Фундамент ГОСТ» <...> (л.д.13).

Согласно копии приказа от 14 апреля 2020 года ООО «Фундамент ГОСТ» <...>. является генеральным директором общества с 14 апреля 2020 года (л.д. 47).

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Фундамент ГОСТ» от 02 февраля 2022 года, в период с 01 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года денежные средства от Рысина В.Б. по договору № 689 от 29 июня 2021 года в размере 415 000 рублей на расчетный счет и в кассу ООО «Фундамент ГОСТ» не поступали (л.д. 51-68).

Согласно расписке от 14 марта 2022 года истец Рысин В.Б. получил от Шеренкова Ф.О. в счет возмещения ущерба по договору подряда № 658 от 29 июня 2021 года 200 000 рублей (л.д. 84).

Шеренков Ф.О. не является сотрудником ООО «Фундамент ГОСТ», доверенностей на его имя не выдавалось, в связи с чем обществом было подано заявление в УМВД России по Московскому району.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от 08 февраля 2022 года, вынесенным следователем Следственного Управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что Шеренков Ф.О. в период времени с 27 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в офисе № 024 ООО «Фундамент ГОСТ», расположенном по адресу <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом проведения строительных работ, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть денежные средства собственникам, от имени руководства указанной организации заключил с <...> договоры подряда на строительство домов, после чего путем обмана завладел принадлежащими указанным гражданам денежными средствами на сумму не менее 1 000 000 рублей, внесенными последними в качестве оплаты заключенных договоров, причинив каждому из указанных граждан материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 91-92).

Определением суда от 15 августа 2022 года по ходатайству ответчика ООО «Фундамент ГОСТ» судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем выполнена подпись в графе «<...> в договоре подряда на строительство от 29.06.2021г. №658 - <...>, или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер <...>.» в приходно-кассовом ордере от 29.06.2021 г. №375 - <...>, или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись и рукописная надпись «<...> в графе «<...> соглашения о расторжении договора подряда от 03.09.2021 г. – <...>, или иным лицом? (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта № 507/01 от 27 сентября 2022 года ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.121-154), на первый вопрос дан ответ: подпись от имени <...> расположенная в договоре подряда на строительство №658 от 29.06.2021 года, заключенном между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице <...> и Рысиным Владимиром Борисовичем, выполнена не самой <...>, а другим лицом.

На второй вопрос дан ответ о том, что подпись от имени <...>., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру №375 от 29.06.2021 с реквизитами ООО «Фундамент ГОСТ» на сумму 415 000 рублей, выполнена не самой Кулагиной <...>, а другим лицом.

На третий вопрос дан ответ о том, что подпись от имени <...>., расположенная в соглашении о расторжении договора подряда от 03.09.2021, заключенном между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице <...> и Рысиным Владимиром Борисовичем, выполнена не самой <...>, а другим лицом. Рукописная запись в виде ФИО «<...> (расшифровка подписи), расположенная в соглашении о расторжении договора подряда от 03.09.2021г., заключенное между ООО «Фундамент ГОСТ» в лице <...> и Рысиным Владимиром Борисовичем выполнена не самой <...>, а другим лицом. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признал его допустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве свидетеля Шеренков Ф.О. (л.д. 94-98), впоследствии привлеченный в качестве ответчика, который пояснил суду, что по собственной инициативе обязался выполнить обязательства по договору подряда с Рысиным В.Б., но не смог выполнить обязательств. Шеренков Ф.О. сам готовил приходные кассовые ордера, сделал печать ответчика, не уведомлял истца о том, что заключал договор от имени ООО «Фундамент ГОСТ», денежные средства им не передавал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Фундамент ГОСТ», а также о том, что со стороны ООО «Фундамент ГОСТ» отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в отношении этого ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчики осуществляли совместную деятельность, не было представлено.

Как следует из материалов дела, на л.д. 177-181 имеется переписка с контактом «<...> Проект». Довод ответчика о том, что владелец этого номера является сотрудником общества, опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 178 содержится номер банковского счета, на который должна была быть произведена оплата. Имя владельца указанного счета – <...>., что противоречит доводам жалобы о том, что это сотрудница общества <...>

Доводы жалобы о том, что общество не оспаривало подлинность оттиска печати на договоре подряда и иных документах не является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО «Фундамент ГОСТ», основываясь на положениях ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял, что волеизъявления на заключение договора у него не было. Более того, ответчик Шеренков Ф.О. подтвердил, что самостоятельно изготавливал печать общества. Также ответчик подтвердил, что денежные средства, полученные от истца, обществу не передавал.

Оснований не доверять Шеренкову Ф.О. у суда не имеется, поскольку при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела (л.д. 93).

Доводы о том, что денежные средства передавались наличными, а потому не имеет значения, что они не поступили на счёт общества, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Более того, в судебном заседании от 28 мая 2023 года суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве дополнительного доказательства приговор в отношении Шеренкова Ф.О., который вступил в законную силу и подтверждает доводы ООО «Фундамент ГОСТ». Указанным приговором по уголовному делу № 1-32/2023 от 06 февраля 2023 года Шеренков Ф.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Рысина В.Б., что также свидетельствует об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Доводы истца о том, что ООО «Фундамент ГОСТ» не оспорило договор подряда, являются несостоятельными ввиду того, что позиция ответчика основывалась на положениях ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовала необходимость оспаривать договор, который является незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применяя к правоотношениям между истцом и Шеренковым Ф.О. положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, суд правильно руководствовался ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что правоотношения возникли именно в результате осуществления Шеренковым Ф.О. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что есть предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, ответчиком решение не обжалуется.

Вместе с тем, уточняя исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на возврат ответчиком Шеренковым Ф.О. долга в размере 415 000 рублей (л.д. 173-176), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Шеренкова Ф.О. только неустойку в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку истцом изначально было заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 415 000 рублей, которая была выплачена Шеренковым Ф.О. добровольно лишь после подачи искового заявления, штраф подлежит взысканию с учетом этой суммы.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, в связи с чем с Шеренкова Ф.О. в пользу Рысина В.Б. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 845 000 рублей (415 000+415 000+30 000/2).

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. У суда апелляционной инстанции оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Шеренкова Филиппа Олеговича в пользу Рысина Владимира Борисовича штраф в размере 845 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-821/2011

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Козловой Е.А., с участием:

ответчика Мустафаева Э.Э., представителя ответчика адвоката Полянской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысина Владимира Борисовича к Мустафаеву Эмилю Эльдаровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рысин В.Б. обратился в суд с иском к Мустафаеву Э.Э. о взыскании части долга <данные изъяты> части процентов по договору займа <данные изъяты>., части процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Ответчик добровольно свои обязательства не выполнил (л.д.21).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал, что денежные средства выплатит истцу при наличии возможности.

Представитель ответчика полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму равными долями в течении 3 месяцев <данные изъяты> В подтверждение договора займа представлена расписка, удостоверяющие передачу займодавцем денежных средств (л.д. ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с распиской ответчик обязана была исполнить обязательство и возвратить долг <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключались и денежные средства по договору займа не передавались, либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком не представлено.

С учетом того, что истец просит взыскать только часть займа <данные изъяты>., то указанные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен как расчет процентов начисленных в качестве платы за пользование займом, так и расчет процентов, за незаконное удержание чужих денежных средств.

Судом проверена обоснованность указанного расчета, ни ответчиком, ни представителем ответчика обоснованность расчета указанных процентов не оспаривается и иных вариантов расчета процентов не представлено.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика только часть процентов, подлежащих уплате как за пользование займом, так и за незаконное пользование чужими денежными средствами, то суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование займом и <данные изъяты> в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рысина Владимира Борисовича к Мустафаеву Эмилю Эльдаровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Эмиля Эльдаровича часть суммы основного долга по договору займа <данные изъяты>., часть суммы процентов, начисленных в качестве платы по договору займа с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., часть суммы процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья