Ончуков Илья Михайлович

Дело № 2-170\2021 (2-3013/2020)

43RS0002-01-2020-005863-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ончукову И.М. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Ончукову И.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что истец на основании заявления ответчика на получение карты открыл последнему счет <данные изъяты> от 10.э04.2013 и предоставил кредитную карту с лимитом кредита под 24 % годовых, а также уплатой неустойки в размере 36 % годовых.

С соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на ...

...получение карты.

Клиент обязался погашать задолженность по счету ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а также уплачивать проценты по кредиту, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по счету.

Согласно условиям, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 и 5.2.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В срок, предусмотренный договором, должник не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, оно не исполнено в срок, предусмотренный договором, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

За период с 08.08.2019 по 16.09.2020 за заемщиком сформировалась задолженность в сумме 104.441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88.494 руб. 45 коп., просроченные проценты – 13.288 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 2.658 руб. 24 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.288 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела без участия не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика от 10.04.2013 на получение кредитной карты между сторонами заключен договор, по условиям которого последнему открыт счёт, предоставлена кредитная карта под 24 % годовых, уплатой неустойки в размере 36 %.

С соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (п. 1.1 условий).

С указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять.

Согласно общих и индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент обязался погашать задолженность по счету в сумме, не менее 5 % от размера задолженности, указанной в отчете, а также проценты по кредиту, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по счету. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Ответчиком нарушались условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Общая сумма задолженности за период с 08.08.2019 по 16.09.2020 составила в размере 104.441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88.494 руб. 45 коп., просроченные проценты – 13.288 руб. 71 коп.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако оно оставлено заемщиком без внимания.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустойки представлены выписка по счету и расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства и условия кредитного договора, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 104.441 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 3.288 руб. 83 коп., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Ончукова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с 08.08.2019 по 16.09.2020 в размере 104.441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88.494 руб. 45 коп., просроченные проценты – 13.288 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 2.658 руб. 24 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.288 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья С.А. Мильчакова

Дело № 2а-428/2020 (2а-6897/2019) (43RS0001-01-2019-010435-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г.Кирову к Ончукову И. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным иском к Ончукову И.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указано, что 24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова был отменен судебный приказ № 53/2а-2633/2019 от 30.05.2019 о взыскании с Ончукова И.М. задолженности по налогам и пени. Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Кировской области, административному ответчику на праве собственности принадлежит имущество. В соответствии со ст.406 НК РФ налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество: за 2017 в сумме 284 руб. сроком уплаты не позднее 03.12.2018. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 12.07.2018 № 30863162. Налог за 2017 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 0,92 руб. за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 на недоимку за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику заказной почтой направлено требование об уплате налога и пени № 53782 от 17.12.2018. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 362 НК РФ и статьей 3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» административному ответчику был транспортный налог: - за 2017 год в сумме 5940.00 руб. с...

...роком уплаты не позднее 03.12.2018. B адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 12.07.2018 № 30863. Налог за 2017 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административного ответчика за уплату более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 19,30 руб. за период с 04. по 16.12.2018 на недоимку за 2017 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику заказной направлено требование об уплате налога и пени № 53782 от 17.12.2018. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 6244,22 руб. из них: 5940 руб. - транспортный налог за 2017 год, 19,30 руб. - пени по транспортному налогу; 284,92 руб. - налог на имущество за 2017 год; 0,92 руб. - пени по налогу на имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

Административный ответчик Ончуков И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УВД Кировской области, на имя административного ответчика в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: Volkswagen Polo, гос.рег.знак У504ОС43, Lifan, гос.рег.знак {Номер изъят}

В соответствии со ст.362 НК РФ и ст.3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» административному ответчику начислен транспортный налог.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Согласно материалам дела административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 г. в сумме 5940 руб. До настоящего времени транспортный налог за указанный период не уплачен.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 12.07.2018 № 30863 на уплату транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 г.

Транспортный налог за 2017 г. ответчиком не уплачен до настоящего времени.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 НК РФ с административного ответчика за неуплату налога в установленный законодательством срок, подлежат взысканию пени за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в сумме 19,30 руб. на недоимку за 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

В судебном заседании установлено, что Ончуков И.М. в 2017 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}..

Соответственно, административному ответчику за данный объект недвижимости начислен налог на имущество физических лиц к уплате в бюджет за 2017 год в сумме 284 руб.

В адрес налогоплательщика 12.07.2018 было направлено налоговое уведомление № 30863162 на уплату налога на имущество за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018.

Налог за 2017 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ административному ответчику начислены пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в сумме 0,92 руб. на недоимку 2017 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени № 53782 от 17.12.2018 заказной почтой.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование об уплате задолженности по налогам № 53782 направлено в адрес Ончукова И.М. почтой 26.12.2018, срок исполнения требования установлен до 25.01.2019, следовательно, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа не позднее 25.07.2019.

ИФНС России по г.Кирову обратилась к мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. Судом был вынесен судебный приказ № 53/2а-2633/2019 от 30.05.2019. Определением от 24.06.2019 судебный приказ был отменен. Таким образом, срок на обращение в суд в порядке искового производства не позднее 30.11.2019.

Согласно штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Кирова административное исковое заявление подано 28.11.2019, то есть в установленный законодательством срок подачи административного искового заявления.

Поскольку до настоящего времени Ончуков И.М. не погасил задолженность по транспортному налогу за 2017 г., пени по транспортному налогу, налог на имущество за 2017 год, пени по налогу на имущество, с него подлежит взысканию транспортный налог за 2017 г. в сумме 5 940 руб., пени по транспортному налогу в сумме 19,30 руб., налог на имущество за 2017 год в сумме 284,92 руб., пени по налогу на имущество в сумме 0,92 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г.Кирову к Ончукову И. М. удовлетворить.

Взыскать с Ончукова И. М. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 6244,22 руб., в том числе:

- 5 940 руб. - транспортный налог за 2017 год,

- 19,30 руб. - пени по транспортному налогу,

- 284,92 руб. - налог на имущество за 2017 год,

- 0,92 руб. - пени по налогу на имущество.

Взыскать с Ончукова И. М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

Судья В.Н. Шамрикова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20747/2020

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело № 2-2603/2020 по апелляционной жалобе Ончукова Ильи Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ончукову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ончукову И.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0018-0844971 от 30.03.2018 в размере 1305568,59 руб., из которой: 1181006,79 руб. – сумма основного долга, 121132,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3429,53 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14728 руб. (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 с Ончукова И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0844971 от 30.03.2018 в размере 1305568,59 руб., госпошлина 14727,84 руб. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении ис...

...ковых требований о взыскании пени отказать (л.д. 76-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ончуковым И.М. заключен кредитный договор №..., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными», согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1500000 руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование 15,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 36079,79 руб. (кроме первого и последнего) (л.д. 26-34).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день (л.д. 28).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам ст.ст. 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

14.03.2020 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 14.04.2020 по состоянию на 27.02.2020 в размере 1292285 руб. (л.д. 21-22, 23-25).

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2020 составляет 1336434,41 руб., из которой: 1181006,79 руб. - основной долг, 121132,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 34295,35 руб. - пени, при этом истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10% от начисленных, в связи с чем общий размер требований составил 1305568,59 руб. (л.д. 5, 7, 13-20).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены, при этом ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проверив представленный расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности в размере 1305568,59 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14727,84 руб.

Пени обоснованно взысканы судом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, размер пени добровольно уменьшен истцом с 34295,35 руб. до 3429,53 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как предусматривается п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2020, было направлено в адрес ответчика по месту регистрации последнего 19.06.2020 года и прибыло в место вручения 23.06.2020 года, 01.07.2020 года по после неудачной попытки вручения, судебное извещение было направлено в адрес отправителя (л.д. 69, 68, 70), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ссылка ответчика на предполагаемые нарушения работниками почты при доставке ему извещений о поступлении почтовых отправлений, со ссылкой на представленное письмо АО «Почта России», нельзя признать достаточным основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку попытка вручения почтового отправления была принята, вместе с тем, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

Кроме того, несмотря на то, что податель жалобы в силу закона не отнесен к числу лиц, на которых возложена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, с целью исключения наступления неблагоприятных последствий, информация о времени и месте судебного заседания, могла быть получена ответчиком на официальном сайте Октябрьского районного суда, отражающем в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" все сведения о ходе движения дела посредствам сети "Интернет", поскольку именно с указанного ресурса, как следует из заявления о приостановлении производства по делу, ранее ответчиком была получена информация о предшествующем судебном заседании, назначенном на 10.06.2020 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика, относительного которого имелись данные о надлежащем извещении, оснований для отмены судебного акта по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы в части несогласия ответчика с суммой взысканной задолженности со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело по существу не истребовав выписку по банковскому счету о зачислении денежных средств, подтверждающую, что ответчик погасил долг в большем размере чем указал истец, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку выписка по счету предоставлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и исследована судебной коллегией.

Так, согласно представленной выписке все уплаченные ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита были Банком учтены, при этом разница в размере суммы остатка основного по счету возникала в результате несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей, что помимо начисления плановых процентов, привело к начислению пени.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений приводит расчет в виде разницы между суммой кредита в размере 1500000 руб. и внесенными платежами, составляющими 609885,81 руб., без учета начисленных в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентов за пользование кредитом, полный размер которых отражен в уведомлении о полной стоимости кредита и составляет 666773,20 руб.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету не содержит данных о начислении и уплате процентов за пользование кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Представленный истцом расчет, в полной мере отражает движение денежных средств по счету и размер их списания, как в счет полгашения основанного долга, так и плановых процентов, с начислением пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа (л.д. 13-20), при этом иного расчета стороной ответчика не приведено, с заявлением о перерасчета задолженности ответчик к Банку также не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ончукова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-1620/2021

№ 2-170/2021

27 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ончукову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ончукова И.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить. Взыскать с Ончукова Ильи Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты – 13 288 руб. 71 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 658 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ончукову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ОАО «Сбербанк России» (наименование истца на тот момент) на основании заявления Ончукова И.М. на получение карты открыл счет № от 10 апреля 2013 г. и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита со ставкой 24% годовых, а также уплатой неустойки в размере 36 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (по тексту также – Условия). Эти Условия, в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (по тексту также – кредитный договор). С условиями кредитного договора Ончуков И.М. ознакомлен, обязался их исполнять. Обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а также уплачивать проценты по кредиту, не позднее 20 календар...

...ных дней с даты формирования отчета по счету. Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В силу положений п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. В адрес Ончукова И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения. За период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. за Ончуковым И.М. числится задолженность по кредитному договору в сумме 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты - 13 288 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 658 руб. 24 коп. Банк просил суд взыскать с Ончукова И.М. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб. 83 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. просит решение суда изменить, в части взыскания суммы процентов, отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение. Ссылается на наличие уважительных причин его неучастия в судебном заседании, о чем он уведомлял суд первой инстанции, а именно, в период времени с 13 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. он находился в командировке в городе Москва. По этой причине не смог заявить в суде свое ходатайство о снижении размера неустойки. Указывает, что в приложенной к заявлению Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредитного лимита – 13000 руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 24 % годовых. Иных документов, содержащих указанные условия кредитного договора, Банк не представил. Банк не представил доказательств, указывающих на изменение кредитного лимита, пролонгацию кредитного договора. Таким образом, считает, что условия кредитного договора о предоставления денежных средств на сумму 13000 руб. прекратили свое действие по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Новые условия о предоставлении взаймы денежных средств в сумме 88494 руб. 45 коп. сторонами не согласованы и не установлены, в частности не установлен размер платы в процентах за пользование, не согласованы иные платежи, и размер неустойки. Считает, что законным за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. является размер процентов за пользование денежными средствами, исчисленный от размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму 5790 руб. 15 коп. Таким образом, полагает, что размер его долга перед Банком равен – 94284 руб. 60 коп., из них: 88494 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 5 790 руб. 15 коп. - сумма процентов, неустойки нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2013 г. Ончуков И.М. подписал и подал в ОАО «Сбербанк России» (наименование истца на тот момент) заявление на получение кредитной карты, а также информацию о полной стоимости кредита (л.д.28, 29).

В пункте 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России» и другие документы Банка.

Указанными документами подтверждается согласование сторонами условий получения кредита: кредитный лимит – 13 000 руб., процентная ставка по кредиту 24 % годовых, срок размера кредитного лимита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита 35,10 % годовых, размер неустойки – 36 % годовых.

Получив кредитную карту на основании данного заявления, Ончуков И.М. активировал ее.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии на вышеуказанных условиях.

Как следует из выписки по счету, Ончуков И.М. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. При этом платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно.

Расчетом размера задолженности подтверждается, что задолженность Ончукова И.М. по кредитному договору за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. составляет в общей сумме 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты – 13 288 руб. 71 коп., неустойка – 2 658 руб. 24 коп. (л.д.12-16).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 3 февраля 2020 г. и от 29 апреля 2020 г., с указанием общей суммы задолженности в размере 104 441 руб. 40 коп. по состоянию на 25 апреля 2020 г., направленные Банком в адрес Ончукова И.М., ответчиком не исполнены (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 31 июля 2020 г. отменен судебный приказ № 80/2-3160/2020 от 15 июня 2020 г. о взыскании с Ончукова И.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 104 441 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1644 руб. 41 коп. (л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Ончукова И.М. перед Банком и ее взыскании в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с заочным решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о несогласии с размером взысканной судом задолженности не является основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности расчета, как основной суммы долга, так и процентов и неустойки, как и доказательств внесения платежей, которые не были, по мнению апеллянта, учтены Банком, не представлено.

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. полагает нарушенным свое процессуальное право на участие в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 г. Будучи в командировке с 13 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г., уведомлял суд об этом. Не участие в судебном заседании стало причиной невозможности заявить в суде ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ончуков И.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2020 г., было отложено на 25 декабря 2020 г. по ходатайству Ончукова И.М. в связи с его нахождением в командировке в городе Москва в период с 30 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г., о чем он представил суду копию приказа ООО НИПИИ «<данные изъяты>» № от 30 ноября 2020 г. (л.д. 47, 49).

Судебное уведомление, извещающее Ончукова И.М. о новой дате судебного заседания, получено им лично 16 декабря 2020 г. (л.д. 55).

После этого ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от Ончукова И.М. не поступало, не представлено доказательств того, что он был лишен возможности до судебного заседания своевременно заявить об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2020 г.

Кроме того, обстоятельство неявки Ончукова И.М. в судебное заседание не лишало его права заявить своевременно о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном деле обязательства Ончукова И.М. перед Банком не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку обстоятельству соразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом размера кредитной задолженности, длительности срока просрочки исполнения Ончуковым И.М. обязательств, следует признать соразмерным последствиям его нарушения.

Доводы апеллянта о том, что Банк не доказал обстоятельство действия условий кредитного договора в период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г., что влечет расчет процентов за пользование займом по ставке Банка России и отказ в начислении и взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии является несостоятельными.

Согласно п.п. 3.1, 5.2.5 Условий (л.д. 23-25), Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать, доступный лимит кредита; Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Таким образом, срок действия договора кредитной карты был пролонгирован. Кроме того, увеличение Банком кредитного лимита не принуждало Ончукова И.М. использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляло ему такую возможность. Ончуков И.М. самостоятельно решал, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Занятая апеллянтом позиция о том, что размер взыскиваемых процентов следовало исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. на сумму 5790 руб. 15 коп., судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами кредитного договора определена в размере 24 % годовых, иной размер ставки стороны договора не согласовывали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств досрочного расторжения кредитного договора, его условия действуют до погашения Ончуковым И.М. обязательств, возникших из договора.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7639\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к О.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе О.И.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к О.И.М.

В обоснование требований указано, что 01.07.2015 года между сторонами заключен кредитный договор в размере 1 231 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 01.07.2022 года.

Банк свои обязательства выполнил; ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 588736,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16143,68 руб.

22.05.2018 решением Центрального районного суда города Новосибирска с О.И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 1 588 736 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16 143 руб. 68 коп.

О.И.М. в апелляционной жалобе указывает, что не был должным образом уведомлен о д...

...ате и времени судебного заседания.

Кроме того, он не согласен с расчетом суммы процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный долг, так как расчеты произведены неверно.

Считает, что банк намеренно длительное время не предпринимал никаких мер для решения вопроса о погашении образовавшейся задолженности, не предложил никаких вариантов рефинансирования кредита, уменьшения ежемесячного платежа, то есть банк умышленно содействовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, намеренно способствовал увеличению неустойки.

По мнению апеллянта, проценты за пользование кредитом должны быть снижены судом до 159 803,04 руб., проценты за просроченный долг до 1320,16 руб., поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопроса применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения и суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, что отражено в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 по делу № 33-6188/2012.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и О.И.М. заключен кредитный договор в размере 1 231 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 01.07.2022 (л.д. 7-9).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1231 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту.

08.06.2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которую предложено уплатить в срок до 19.07.2017 (л.д. 13-15); ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.07.2017 сумма задолженности составляет 1 588 736 руб. 40 коп., в том числе:

- основной долг - 1 217 949 руб. 87 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 359 803 руб. 04 коп.;

- проценты на просроченный долг - 3 320 руб. 16 коп.;

- неустойка - 7 663 руб. 33 коп.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 1 588736,40 руб., поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорены сумма долга и факт получения кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре и согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы. Однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-25).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 28).

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства выполнены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом истца процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.

Ссылка апеллянта на то, что банк намеренно длительное время не предпринимал никаких мер для решения вопроса о погашении образовавшейся задолженности, не предложил никаких вариантов рефинансирования кредита, уменьшения ежемесячного платежа, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку О.И.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, до настоящего времени не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, то Банк вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Доводы жалобы о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суде первой инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: №1-254/2018

Поступило в суд: 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И.,

подсудимого Ончукова И.М.,

защитника - адвоката Трофимчука В.О.,

представившего удостоверение №1978

и ордер №383,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ОНЧУКОВА И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ончуков И.М. совершил покушение на грабеж, то есть осуществил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 около 09-15 часов Ончуков И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый павильон №, расположенный <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю И.В. - его бывшей жене, которая одновременно работает продавцом в данном павильоне. При этом, Ончуков И.М. попросил у И.В. в долг денежные средства в сумме 300 рублей, однако И.В. ответила Ончукову И.М. отказом. В этот момент у Ончукова И.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно - денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих И.В., как индивид...

...уальному предпринимателю, из кассы торгового павильона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, Ончуков И.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тогда же - 29.07.2018 около 09-20 часов подошел к И.В. и кулаком правой руки нанес И.В. один удар в область жизненно-важного органа - головы, непосредственно в область левого уха, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего И.В. испытала сильную физическую боль и закричала. Одновременно с этим Ончуков И.М., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что для потерпевшей очевиден преступный характер его действий и рассчитывая на то, что воля И.В. к сопротивлению подавлена, направился через проход к кассе торгового павильона №, расположенного <адрес>, намереваясь открыто похитить из кассы принадлежащие И.В. денежные средства в сумме 300 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Ончукова И.М. потерпевшей И.В. было причинено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей левой ушной раковины в виде отека. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, Ончуков И.М., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет физический и материальный вред собственнику имущества - И.В., до конца довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих И.В., в сумме 300 рублей из кассы торгового павильона №, расположенного <адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Ончуков И.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что не оспаривает объем хищения; с суммой согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Ончукова И.М. – адвокат Трофимчук В.О. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевшая И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, исковые требования в отношении Ончукова И.М. не заявила, так как материальный ущерб не наступил.

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем хищения не оспаривает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Ончуков И.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Ончукову И.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Ончукова И.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Ончукова И.М., который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства Ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Д.Н. характеризуется отрицательно, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Ончуков И.М. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья Ончукова И.М., ... суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Ончуковым И.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Ончуковым И.М. данного преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Ончуковым И.М. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Ончукову И.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Ончукова И.М. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Ончукова И.М. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Ончуковым И.М., на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОНЧУКОВА И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на Ончукова И.М. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ончукова И.М. в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю.Панова

Дело № 2а-1299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием

представителя административного истца Абдульменова М.В.

административного ответчика Ончукова И.М.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ончукову И. М. о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ончукову И.М. о взыскании задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход, имущественному налогу и пени в размере 459 рублей 62 копейки.

Административное исковое заявление обосновано следующим. Ончуков И.М. является плательщиком налога на имущество, поскольку по данным Новосибирского филиала ФГУП <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кроме того, Ончуков И.М. в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Поскольку в установленные сроки налог на имущество физических лиц, а также единый налог на вмененный доход Ончуковым И.М. уплачен не был, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены соответствующие пени. Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иско...

...м.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Абдульменов М.В. заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Административный ответчик Ончуков И.М. заявленные требования признал в полном объеме, подписав соответствующее заявление.

В соответствии с частями 3,5 статьи 46 Кодекса административных судопроизводств РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 153 Кодекса административных судопроизводств РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания административного иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска административным ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 180, 289-290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Ончукова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, пени в размере 459 рублей 62 копейки, в том числе:

- 459 рублей 13 копеек пени по ЕНВД за период с 21.10.2015 по 11.11.2016

- 0,49 рублей пени по налогу на имущество за период с 02.10.2015 по 21.10.2015.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

Судья Н.В. Толстик