Шевченко Марина Геннадьевна

дело 2-1487/2024

УИД 56RS0027-01-2024-001080-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истцов Горшковой Юлии Михайловны, Филатовой Натальи Геннадьевны, Висковой Ирины Анатольевны, Бархансковой Менезели Миргазияновны, ответчика Гагариной Светланы Георгиевны, представителя ответчика Жигулина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархансковой Менезели Миргазияновны, Висковой Ирины Анатольевны, Горшковой Юлии Михайловны, Павлинова Сергея Михайловича, Филатовой Натальи Геннадьевны, Гурьяновой Валентины Петровны, Карлюковой Елены Викторовны, Воропаевой Ларисы Геннадьевны, Ковешникова Евгения Юрьевича, Пашининой Ирины Владимировны, Черноусова Евгения Владимировича, Филипповой Елены Владимировны, Айткулова Мориса Ринатовича, Абатуриной Светланы Ивановны, Шевченко Марины Геннадьевны, Кочновой Тамары Ивановны к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Барханскова М.М., Вискова И.А., Горшкова Ю.М., Павлинов С.М., Филатова Н.Г., Гурьянова В.П., Карлюкова Е.В., Воропаева Л.Г., Ковешников Е.Ю., Пашинина И.В., Черноусов Е.В., Филиппова Е.В., Айткулов М.Р., Абатурина С.И., Шевченко М.Г., Кочнова Т.И. обратились в суд с иском к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о признании решения общего соб...

...рания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что по инициативе правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова» было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Клуб им. Чкалова». Информация о проведении была размещена на досках объявлений и в газете «Оренбуржье».

Из объявления следовало, что собрание должно быть проведено в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время проведения очной части общего собрания с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения: <адрес>. Период проведения заочной части голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов включительно. Выдача и прием бюллетеней будет происходить по субботам на территории помещения правления:

Оренбургская обл., Оренбургский район, территория СНТ СН «Клуб им. Чкалова».

В бюллетенях, выдаваемых для голосования указано: «Период проведения заочной части общего собрания: с 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в бюллетене и объявлении есть расхождение в сроках проведения голосования.

Повестка дня общего собрания:

1 Выборы правления

2 Выборы председателя

3 Выборы членов ревизионной комиссии, ревизора

Правлением был нарушен порядок проведения общих собраний, а именно проведение общего собрания в очно-заочной форме возможно только в случае, когда при проведении собрания с той же повесткой дня в очной форме оно не имело необходимого кворума. Правление не имело право принять решение о проведении заочного собрания, если повестка включает вопросы изменения устава, избрание органов правления СНТ, приобретение земельных участков у государства, распределение участков между членами СНТ.

Обоснование необходимости проведения внеочередного собрания правлением членам СНТ СН «Клуб им. Чкалова» не давалось. Последние выборы правления и председателя правления были проведены на внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов повестки дня было: выборы правления и председателя правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова».

Истцы указывают, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания ни в какой форме. Узнали о том, что проводится заочная часть только из сообщения в сообществе «Чкаловцы, ТЭЦ Строй, Заря, Золотой уголок» в мессенджере Viber. В этом сообщении одна из участниц сообщества спрашивала о том, какое тайное голосование проводится? Почему оно тайное? И что это за непонятные листовки раздаются голосующим?

На руки голосующим выдавались распечатанные листы под названием «Доклад председателя правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова» Мосолова С.В. на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный доклад Мосоловым не подписан и никакой информационной ценности для членов СНТ СН «Клуб им. Чкалова» не представляет.

Для голосования выдавались бюллетени для тайного голосования на заочной части общего собрания членов СНТ СН «Клуб им. Чкалова» проходящего в форме заочного голосования.

Бюллетень не именной, без указания номера участка, идентифицировать его действительно ли проголосовал член товарищества невозможно. В конце бюллетеня написан текст «С материалами и информацией по каждому пункту бюллетеня ознакомлен», при этом никаких документов или информации об избираемых лицах при голосовании не представлялось. Место подписи нет. В конце бюллетеня строка «Дата».

В объявлении сказано, что бюллетени для голосования будут выдаваться по субботам в помещении правления, что противоречит требованиям закона. Фактически истцы имели возможность проголосовать только в определенные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2023г., 06.12.2024г., ДД.ММ.ГГГГ Помещение для голосования в здании правления не оборудовано, урна для голосования не опломбирована.

Истцы просили суд признать решение общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», проведенное в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы Горшкова Ю.М., Филатова Н.Г., Вискова И.А., Барханскова М.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что собрание было проведено с нарушениями. Проведение собрания в заочной форме по заявленным вопросам не допустимо.

Ответчик Гагарина С.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика СНТ СН «Клуб им. Чкалова» Жигулин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Барханскова М.М., Вискова И.А., Горшкова Ю.М., Павлинов С.М., Филатова Н.Г., Гурьянова В.П., Карлюкова Е.В., Воропаева Л.Г., Ковешников Е.Ю., Пашинина И.В., Черноусов Е.В., Филиппова Е.В., Айткулов М.Р., Абатурина С.И., Шевченко М.Г., Кочнова Т.И. являются членами СНТ СН «Клуб им. Чкалова» и владеют земельными участками № соответственно.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ СН «Клуб им. Чкалова» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и является действующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления СНТ СН «Клуб им. Чкалова» является Гагарина С.Г.

Из протокола общего собрания СНТ СН «Клуб имени Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводится в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 11.00 время окончания 12.00

Заочная часть (в форме тайного голосования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15.00.

Проведение итогов и подсчет голосов проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 21.00 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Всего членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова» - 680 членов.

Приняло участие в очной части голосования – 12 членов, в заочной части голосования – 372 члена.

С учетом количества членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова», принявших участие на очной части голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов Товарищества и количества членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова», принявших участие на заочной части голосования кворум для принятия решения имеется. Общее собрание членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова» является правомочным.

Повестка дня

1 Выборы правления

2 Выборы председателя

3 Выборы членов ревизионной комиссии, ревизора

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова» определяются совокупностью результатов голосования на очной части голосования и результатов на заочной части голосования.

Согласно регламенту продолжено выбрать председательствующего на общем собрании секретаря общего собрания СНТ, лица, осуществляющего подсчет голосов.

Поступило предложение председателем избрать Мосолова С.В. секретарем собрания Разводова М.А.

Подсчет голосов возложить на секретаря собрания.

Ответственные за подсчет бюллетеней и голосов на заочной части общего собрания членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова»: Неретин П.В., Ковалев Е.В., Пузикова А.В. Результаты голосования: очная часть общего собрания за 12, против 0, воздержалось 0

Заочная часть общего собрания за 370, против 2, воздержалось 0.

Председателем собрания избрать Мосолова С.В., секретарем собрания Разводова М.А.. Подсчет голосов возложить на секретаря.

Ответственные за подсчет бюллетеней и голосов на заочной части общего собрания членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова»: Неретин П.В., Ковалев Е.В., Пузикова А.В.

По вопросу выбора членов правления

На голосование поставлен вопрос об избрании в члены правления следующих лиц: Шитова Ю.В., Неретина П.В., Гильманова Г.М., Плотникова С.В., Пузикову А.В., Мерзликина А.Г., Мосолова С.В., Слесарева Р.А., Васильева В.Л., Ковалева Е.В., Синькова О.Г., Чистякова Н.Н., Разводова М.В., Мелешенкова В.Е., Лоскутова В.А., Скопцова Н.И.

Результаты голосования: очная часть общего собрания за -12, против -0, воздержалось -0

Заочная часть общего собрания за – 296, против – 6, воздержалось – 70.

Решение принято: Избраны членами правления СНТ СН «Клуб имени Чкалова» Шитов Ю.В., Неретин П.В., Гильманов Г.М., Плотникова С.В., Пузикова А.В., Мерзликин А.Г., Мосолов С.В., Слесарев Р.А., Васильев В.Л., Ковалев Е.В., Синьков О.Г., Чистяков Н.Н., Разводов М.В., Мелешенков В.Е., Лоскутов В.А., Скопцова Н.И.

По вопросу выборы Председателя СНТ СН «Клуб имени Чкалова» была выдвинута кандидатура Мосолов С.В. и Разводов М.В.

Результаты голосования за Мосолова С.В.

Очная часть общего голосования за 12, против -0, воздержалось-0

Заочная часть общего собрания за – 351, против-5, воздержалось -16

За Разводова М.В.

Очная часть общего голосования за 0, против-0, воздержалось -12

Заочная часть общего собрания за -16, против – 112, воздержалось – 244

На голосовании поставлен вопрос об избрании в члены ревизионной комиссии, ревизора следующих лиц: Есипова Е.С., Мухтаров Р.Г., Чернышова С.В.

Результаты голосования очная часть общего собрания за -12, против 0, воздержалось – 0

Заочная часть общего собрания за -270, против- 2, воздержалось – 0.

Решение принято: избрать членами ревизионной комиссии, ревизора: Есипову Е.С., Мухтарова Р.Г., Чернышову С.В.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Клуб имени Чкалова», принятого на очно-заочном собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на нарушение норм действующего законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов Товарищества.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества (п.1); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п.5.1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п.18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно пункту 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в редакции, действующей в момент проведения оспариваемого решения, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом установлено и из протокола общего собрания СНТ СН «Клуб имени Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводится в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> время окончания 12.00

Заочная часть (в форме тайного голосования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15.00.

Проведение итогов и подсчет голосов проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 21.00 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Всего членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова» - 680 членов.

Приняло участие в очной части голосования – 12 членов, в заочной части голосования – 372 члена.

С учетом количества членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова», принявших участие на очной части голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов Товарищества и количества членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова», принявших участие на заочной части голосования кворум для принятия решения имеется. Общее собрание членов СНТ СН «Клуб имени Чкалова» является правомочным.

Разрешая доводы о недействительности общего собрания, суд приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.

Судом установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 383 члена в ходе заочного голосования, при общем количестве членов СНТСН «Клуб им. Чкалова» в 685 человек, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом неоднократно у ответчика истребовался реестр садоводов СНТСН «Клуб им. Чкалова», подтверждающий количество членов на дату проведения общего собрания в количестве 680 членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данный реестр представить не может. Представил в суд заявление в полицию о краже в СНТСН «Клуб им. Чкалова» документов, содержащих данные садоводов.

В обосновании законности поведенного голосования ответчиком представлены бюллетени для тайного голосования.

Из 372 бюллетеней только в 34 бюллетенях содержатся данные, позволяющие идентифицировать голосующего, а именно: номер участка, фамилия, подпись.

В остальных бюллетенях содержится знак «V» напротив вопросов и дата голосования, не имеется фамилии лица, участвующего в голосовании, номера участка, подписи, то есть не имеется данных, которые позволяют определить лицо, участвующего в голосовании, его волеизъявление, либо содержаться только номер участка, в отсутствии фамилии, подписи, либо росчерк, в отсутствии иных сведений.

Таким образом, из представленных бюллетеней невозможно достоверно установить голосующего, а также является ли лицо, подписавшее бланк бюллетеня членом СНТ, правообладателем участка, правомочно ли оно участвовать в голосовании по тем или иным вопросам, а также волеизъявление членов СНТСН «Клуб им. Чкалова».

Учитывая установленные обстоятельства, усматривается существенное нарушение ответчиком порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не доказано наличие необходимого кворума при проведении собрания.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком, обязанным доказать законность оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено доказательств законного порядка проведения собрания, а также доказательств, с достоверностью определяющих количество голосов членов СНТ, кворум на оспариваемом собрании, суд приходит выводу о недействительности собрания по мотиву существенного нарушения ответчиком порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, исковые требования Бархансковой Менезели Миргазияновны, Висковой Ирины Анатольевны, Горшковой Юлии Михайловны, Павлинова Сергея Михайловича, Филатовой Натальи Геннадьевны, Гурьяновой Валентины Петровны, Карлюковой Елены Викторовны, Воропаевой Ларисы Геннадьевны, Ковешникова Евгения Юрьевича, Пашининой Ирины Владимировны, Черноусова Евгения Владимировича, Филипповой Елены Владимировны, Айткулова Мориса Ринатовича, Абатуриной Светланы Ивановны, Шевченко Марины Геннадьевны, Кочновой Тамары Ивановны к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о признании решения общего собрания недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бархансковой Менезели Миргазияновны, Висковой Ирины Анатольевны, Горшковой Юлии Михайловны, Павлинова Сергея Михайловича, Филатовой Натальи Геннадьевны, Гурьяновой Валентины Петровны, Карлюковой Елены Викторовны, Воропаевой Ларисы Геннадьевны, Ковешникова Евгения Юрьевича, Пашининой Ирины Владимировны, Черноусова Евгения Владимировича, Филипповой Елены Владимировны, Айткулова Мориса Ринатовича, Абатуриной Светланы Ивановны, Шевченко Марины Геннадьевны, Кочновой Тамары Ивановны к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Клуб им. Чкалова», проведенное в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года

УИД 31RS0001-01-2023-000753-34 Дело № 2 – 721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Вакало Е.П., её представителя Кахрамановой А.А.кзы, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков Чепурченко О.А., Шевченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакало Екатерины Петровны к Казначеевской Татьяне Петровне, Чепурченко Оксане Александровне, Шевченко Марине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Вакало Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону, в котором просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Х.А.И., годы жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и Х.П.П., годы жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей наследство; признать за ней право собственности в причитающейся доли на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты> га, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Х.А.И., на основании соглашения участников долевой собственности от 11.10.2008 года, о чем в ЕГРН внесена запись 10.12.2008 года № ...; признать за истцом право собственности на причитающуюся истцу доли на наследство по за...

...кону на земельный участок: <данные изъяты> га, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Х.П.П., на основании постановления главы администрации Алексеевского района и г. Алексеевки от 15.12.994 года, № ..., о чем сделана регистрационная запись № ... от 10.01.1995 года.

В последующем истец Вакало Е.П. и её представитель Кахраманова А.А.кзы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменили, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на надлежащих ответчиков – наследников по закону и привлечении соответчиков и третьих лиц. В заявлении об изменении исковых требований истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика – администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области надлежащими ответчиками – Казначеевской Татьяной Петровной, Чепурченко (Александрович) Оксаной Александровной, Шевченко Мариной Геннадьевной, а также привлечь в качестве третьего лица – ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»; восстановить срок для принятия наследства после смерти Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать истца принявшей наследство; признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Х.А.И., на основании соглашения участников долевой собственности от 11.10.2008 года, о чем в ЕГРН внесена запись 10.12.2008 года № ....

Определением предварительного судебного заседания Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2023 года ходатайство истца Вакало Екатерины Петровны удовлетворено: произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на надлежащих ответчиков – Казначеевскую Татьяну Петровну, Чепурченко (Александрович) Оксану Александровну, Шевченко Марину Геннадьевну. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Алексеевского городского округа Белгородской области и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». Казначеевская Татьяна Петровна исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Вакало Е.П. и её представитель Кахраманова А.А.кзы измененные исковые требования поддержали. Просили суд изменённые исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чепурченко О.А. измененные исковые требования признала частично, согласна на восстановление истцу Вакало Е.П. срока для принятия наследства после смерти Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако на признание права собственности за одной Вакало Е.П. на земельный пай после смерти <данные изъяты> Х.А.И., не согласна, так как имеются еще наследники, у неё были <данные изъяты> дочери, в живых остались две дочери - Вакало Е.П. и Казначеевская Т.П. Просила суд иск удовлетворить частично.

Ответчик Шевченко М.Г. измененные исковые требования признала и просила суд иск Вакало Е.П. удовлетворить.

Ответчик Казначеевская Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, успешно доставленным 01 июня 2023 года; в заявлении от 21.04.2023 года и в телефонограмме от 28 июня 2023 гола просила рассмотреть дело в её отсутствие, от своей доли в наследстве она не отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сторона, на стороне ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, каких-либо доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сторона, на стороне ответчика – нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкая С.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сторона, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена 31 мая 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, объяснений сторон, что отец истца – Х.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца – Х.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни родители завещания не составляли.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Х.А.И. являются её дочери Вакало Е.П., Казначеевская Т.П.; по праву представления – внучки Чепурченко О.А. и Шевченко М.Г.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок (или права пожизненного наследуемого владения земельным участком) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае наследование осуществляется по закону.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-7/2014, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, иск администрации Гарбузовского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области к Бессараб Владимиру Филлиповичу, Быковскому Владимиру Викторовичу, Важинской Любови Григорьевне, Важинской Анне Евменовне, Гарбуз Ивану Федоровичу, Казначеевскому Василию Митрофановичу, Колесник Валерию Михайловичу, Кременец Николаю Михайловичу, Курочкину Федору Андреевичу, Ландарь Галине Михайловне, Мандрохлеб Алексею Ивановичу, Немыкиной Любови Алексеевне, Нагорному Виктору Филлиповичу, Горяинову Ивану Васильевичу, Рыбалко Ивану Митрофановичу, Божко Ирине Геннадьевне, Лесняк Татьяне Николаевне, Вакало Екатерине Петровне, Шарун Вячеславу Михайловичу, Чумаченко Юрию Васильевичу, Мамыкиной Екатерине Николаевне, Варгасенко Николаю Васильевичу, Яцевой Ирине Архиповне, Москвитину Виктору Ивановичу, Ганненко Надежде Григорьевне, Божко Ирине Александровне, Яковенко Марии Никитичне, Мандрохлеб Алексею Ивановичу о признании права собственности на невостребованные земельные доли признан частично обоснованным и удовлетворен частично: за Гарбузовским сельским поселением муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области признано право общей долевой собственности на земельный участок на <данные изъяты> га земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>», принадлежащие Бессараб Людмиле Борисовне, Быковской Анне Ивановне, Важинской Любови Григорьевне, Важинскому Николаю Ивановичу, Варгасенко Анне Петровне, Гарбуз Григорию Архиповичу, Гарбуз Евдокии Никодимовне, Гарбуз Ивану Федоровичу, Гарбуз Феодосии Семеновне, Добринской Матрене Григорьевне, Зозули (Берестовой) Федоре Захаровне, Казначеевской Харитине Егоровне, Казначеевскому Митрофану Мефодьевичу, Казначеевской Пелагеи Андреевне, Колесник Валерию Михайловичу, Коструб Евдокии Николаевне, Кременец Николаю Михайловичу, Крутову Анатолию Александровичу, Курочка Валентине Никитичне, Курочка Дарье Григорьевне, Курочка (Курочкиной) Евдокии Макаровне, Кутнях Марии Андреевне, Ландарь Галине Михайловне, Лысаковой Дарье Сергеевне, Ляшенко Анастасии Ивановне, Ляшенко Матрене Егоровне, Мандрохлеб Ивану Ивановичу, Мандрохлеб Прасковьи Иосифовне, Мандрохлеб Евдокии Ивановне, Мирошник Алексею Григорьевичу, Мирошник Ксении Яковлевне, Москвитину Михаилу Ивановичу, Нагорной Елене Викторовне, Нагорному Луке Тихоновичу, Подгорной Ирине Яковлевне, Поклад Евдокии Павловне, Поклад Елене Михайловне, Поклад Пантелею Ивановичу, Прасол Анне Ивановне, Прасол Пелагеи Ивановне, Прасол Харитине (Харетине) Ивановне, Рыбалко Евдокии Дмитриевне, Скиданову Владимиру Николаевичу, Скидановой Анастасии Андреевне, Столбченко Александру Андреевичу, Усенко Софье (Софии) Лукьяновне, Утянскому Николаю Тихоновичу, Гарбуз Дарье Исааковне, Хмыз Петру Петровичу, Чумаченко Василию Николаевичу, Шершень Прасковье Ивановне, Шульга Евмену (Юмену) Васильевичу, Щербак Евдокии Мефодьевне, Юшко Харитине (Харетине) Владимировне - по <данные изъяты> га каждому, Бугаевой Ульяне Дмитриевне – <данные изъяты> га, Землинской Раисе Михайловне – <данные изъяты> га, Рыжих Олегу Ивановичу – <данные изъяты> га, прекратив их право общей долевой собственности на земельные доли.

Таким образом, право собственности Х.П.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> га было прекращено на основании вышеуказанного решения суда, в связи с чем, истец изменила исковые требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 года, Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности с 10.12.2008 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>», без выдела в натуре. Договор аренды заключен с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» 15.05.2009 года.

Из ответов нотариусов Алексеевского нотариального округа Белгородской области Ракитиной Т.В., Дешиной Н.Н., Марининой М.А., Вишневецкой С.Ю., на запросы суда, сведений сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Х.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Х.А.И.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из справки администрации Гарбузовского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № ... от 12.01.2013 года, выданной на основании похозяйственной книги № ... лицевой счет № ... за 2013 года, следует, что Х.А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована и проживала в <...>; вместе с ней проживали и остались проживать: дочь Вакало Екатерина Петровна и зять Х.В.В..

Справкой администрации Гарбузовского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № ... от 12.01.2013 года подтверждается, что Вакало Екатерина Петровна производила похороны своей матери Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет.

В судебном заседании установлено, что Вакало Е.П. проживала вместе с матерью Х.А.И. до дня её смерти, при жизни ухаживала за ней, фактически приняла наследственное имущество, принадлежащее её матери Х.А.И. на день смерти. Указанные обстоятельства не отрицают ответчики.

Доводы ответчиков о наличии других наследников обоснованны, однако они никаких действий по принятию наследства не совершали, никаких доказательств не представили, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на наследство по закону не обращались, хотя такое право им было судом разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Так как истцом в исковом заявлении не указаны понесенные по делу судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, в судебном заседании не конкретизированы, право истца на возмещение судебных расходов может быть реализовано в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакало Екатерины Петровны к Казначеевской Татьяне Петровне, Чепурченко Оксане Александровне, Шевченко Марине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследство по закону удовлетворить.

Восстановить Вакало Екатерине Петровне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать Вакало Екатерину Петровну принявшей наследство после смерти матери Х.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Признать за Вакало Екатериной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>», в порядке наследования по закону после смерти матери Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.

Дело № 2а-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко М.Г. к старшему инспектору, Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о признании действий должностного лица о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязании рассмотреть обращение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Шевченко М.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее УФМС России по Челябинской области), о признании действий старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Панарина Е.Д., выразившиеся в сокращении ей срока временного пребывания до 3 дней, незаконными, обязании ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери Шевченко В.И. 2001 года рождения на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о сокращении сроков временного пребывания на территории РФ. Шевченко М.Г., считает данное решение подлежащим отмене, в связи с тем, что в 2016 году она и ее несовершеннолетняя дочь вынужденно выехали из ДНР в г. Челябинск в связи с военными действиями. хх.хх.хх она обратилась к инспектору Панарина Е.Д. с целью подачи документов на получение временного проживания в Российской Федерации сроком на 3 года. При проверке документов выяснилось, что ею нарушено законодательство «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с превышением срока временно...

...го пребывания в России. В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ. Решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД Панарина Е.Д., ей был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 3 дней. Считает это решение незаконным, поскольку, не знала о том, что нарушает законодательство Российской Федерации. В отношении ее несовершеннолетней дочери решения не выносилось, ее несовершеннолетняя дочь обучается в № № ..., их раздельное проживание невозможно.

Административный истец Шевченко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Имеются сведения о ее выезде с территории Российской Федерации.

Административный ответчик Панарина Е.Д., представляющий также интересы административного ответчика УФМС по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Шевченко М.Г. является гражданкой Украины (л.д. 26).

хх.хх.хх старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Панарина Е.Д. вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении иностранного гражданина - гражданки Шевченко М.Г. в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.8).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Шевченко М.Г. превысила срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушила ст. 14.1 приказа ФМС "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" от 29.06.2015 г. N 321.

Постановлением об административном правонарушении от хх.хх.хх Шевченко М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 1).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2 (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений)).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

В случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается что Шевченко М.Г. в период пребывания в РФ суммарно пребывала на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток, следовательно, у миграционного органа имелись безусловные основания для сокращения срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации ( л.д. 52-59).

Доводы о том, что Шевченко М.Г. нарушила законодательство ввиду его незнания, а также доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца судом не принимаются, поскольку, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Из материалов дела следует, что у Шевченко М.Г. имеется несовершеннолетняя дочь Шевченко В.И. 2001 года рождения, учащаяся № № ..., в отношении которой решение о сокращении срока временного пребывания не принималось.

Несовершеннолетняя Шевченко В.И. не является гражданкой Российской Федерации, доказательств наличия иных личных, семейных, социальных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что правовые последствия сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нарушение ст. 14.1 приказа ФМС "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" от 29.06.2015 г. N 321, является достаточным основанием для сокращения срока временного пребывания в РФ.

Сведений о том, что в отношении Шевченко М.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Последствия принятого решения в виде обязанности иностранного гражданина покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней, не влекут за собой безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в новом периоде в 180 суток.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о сокращении срока пребывания А.Ф. в Российской Федерации от хх.хх.хх, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что срок временного пребывания Шевченко М.Г. на территории Российской Федерации истек хх.хх.хх, что являлось обязательным условием для выезда Шевченко М.Г. за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании действий должностного лица о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, административному истцу следует отказать.

Требование об обязании ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери Шевченко В.И. 2001 года рождения на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года, также удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств того, что ей было отказано в рассмотрении заявления, суду не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что она обращалась с таким заявлением к административному ответчику. Представленное истцом в материалы дела заявление о выдаче разрешения на временное проживание не содержит ни подписи заявителя, проставленной в присутствии должностного лица, ни отметки о принятии к рассмотрению ( л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевченко М.Г. к старшему инспектору, Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о признании действий должностного лица о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязании рассмотреть обращение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И., Тяпкиной О.А.,

с участием истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А.,

представителей ответчиков ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» Попова Д.А., Гурской Н.И.,

представителя третьего лица - Администрации МО <адрес> Сорокина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко М.Г. к ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сибирьтелеком» о признании договора незаключенным, возврате денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сибирьтелеком» был заменен правопреемником - ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец Шевченко М.Г. увеличила свои требования, пояснив, что она является правопреемником ФИО13 (мужа), умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с ОАО «Сибирьтелеком» договор купли-продажи, согласно которого последнее обязалось передать ФИО15 здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО16 в свою очередь заплатить продавцу №. Из текста указанного договора следует, что земельный участок под зданием принадлежит продавцу (ОАО «Сибирьтелеком») на праве аренды, объект недвижимости будет передан покупателю в течение 5 рабочих дней по акту приема-передачи, после оплаты покупной цены. ФИО17 выполнил условия договора, перечислив всю сумму покупки на счет продавца. Однако при оформлении документов выяснилось, что продавец ввел в заблуждение ФИО18 и земельный участок под объектом недвижимости ему не принадлежал. В действительности, договор аренды земельного участка был заключен между ОАО «Сибирьтелеком» и администрацией <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора купли-продажи объекта продавец владел земельным участком без каких-либо законных оснований, так как право бессрочного пользования продавца было прекращено постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство являлось существенны...

...м, поэтому ФИО19 отказался подписывать акт приема-передачи объекта недвижимости, намеревался истребовать у продавца уплаченные за объект недвижимости деньги. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, а ответчик в добровольном порядке деньги вернуть отказался, неосновательно обогатившись таким образом на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег, однако ей было отказано. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами по сегодняшний день, ее обращение с просьбой вернуть деньги, было оставлено без ответа. Она просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № копеек, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представители ответчика (ОАО «Ростелеком») Попов Д.А., Гурская Н.И. исковые требования истца не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ОАО обязалось передать ФИО22 здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять объект недвижимости в собственность и заплатить продавцу № рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО23 перевел деньги на счет продавца. Действительно, из текста указанного договора следует, что продавцу (ОАО «Сибирьтелеком») принадлежит на праве аренды земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, что не соответствовало действительности. Указанный пункт был внесен в текст договора, так как ОАО рассчитывало до регистрации перехода права собственности оформить право аренды на данный земельный участок. Однако договор аренды земельного участка между ОАО и администрацией <адрес> заключен не был по вине должностных лиц администрации. Передача объекта недвижимости покупателю состоялась после оплаты его стоимости, однако акт приема-передачи покупатель не подписал. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которого покупатель должен был подписать акт приема-передачи в здании УФРС по <адрес>, при сдаче документов для регистрации перехода права собственности. Покупателю было известно, что право аренды земельного участка у продавца объекта недвижимости отсутствует, он согласен был подождать, пока продавец (ОАО «Сибирьтелеком») заключит договор аренды земельного участка с администрацией <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ покупатель умер, так и не дождавшись заключения договора аренды земельного участка между продавцом (ОАО) и администрацией <адрес>. Они считают, что договор купли-продажи здания овощехранилища был заключен, так как стороны подписали единый письменный документ и достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик не может представить каких-либо доказательство того обстоятельства, что покупатель ФИО24 при заключении договора купли-продажи знал об отсутствии у продавца права аренды земельного участка под продаваемым объектом недвижимости и был согласен с данным обстоятельством. Также ответчик не может представить доказательства заключения устного соглашения между покупателем и продавцом объекта недвижимости, согласно которого покупатель был согласен подождать оформления продавцом права аренды земельного участка, после чего подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. Они просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела.

Представитель третьего лица - Администрации МО <адрес> Сорокин И.Л. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, пояснив, что спорное здание овощехранилища, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию и находился у ответчика (ОАО «Сибирьтелеком») на праве бессрочного пользования. Постановлением главы администрации МО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, право постоянного бессрочного пользования земельным участком было прекращено. Этим же постановлением данный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику сроком на три месяца, обязанность по подготовке проекта арендного договора была возложена на специалиста администрации ФИО9 Однако по причинам, не зависящим от администрации района, арендный договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик заведомо знал о том, что договора аренды земельного участка между ОАО и <адрес> не существует.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Из пояснений истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А., представителей ответчиков ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» Попова Д.А., Гурской Н.И., материалов дела (копии договора купли-продажи недвижимого имущества №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (покупатель) и представитель ОАО «Сибирьтелеком» (продавец) подписали договор купли-продажи, согласно которого ОАО обязалось передать Шевченко С.Г. в собственность одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного выше договора, здание находится на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, использование которого осуществляется «продавцом» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка. Цель использования земельного участка: для обеспечения деятельности организаций и объектов связи.

Пунктами 3-6 договора установлено, что объект будет передан покупателю после оплаты его цены (№ рублей), в течение 5 рабочих дней, по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно передается вся имеющаяся документация.

Из пояснений истца Шевченко М.Г., представителя истца Давыдова М.А. следует, что продавец (ОАО «Сибирьтелеком») ввел в заблуждение покупателя, утверждая, что земельный участок под приобретаемым объектом недвижимости, используется «продавцом» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка. На момент покупки объекта недвижимости продавец не обладал какими-либо правами на данный земельный участок, в том числе правом аренды или бессрочного пользования.

Отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости каких-либо прав на земельный участок у продавца, также подтверждается: показаниями представителя третьего лица (администрации МО <адрес>) Сорокина И.Л., пояснившего, что договор аренды земельного участка был заключен с ОАО лишь в № году, ранее ОАО владело земельным участком на праве бессрочного пользования, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления главы администрации МО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права ОАО «Электросвязь» на постоянное бессрочное пользование земельным участком по адресу: <адрес> и не оспаривалось представителями ответчика.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что покупатель ФИО27 не желал приобретать объект недвижимости на условиях, отличных от тех, которые были оговорены сторонами при заключении договора (в том числе в части наличия у продавца права аренды на земельный участок), что повлекло за собой отказ покупателя подписать акт приема-передачи недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается также и копией акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к договору купли-продажи № от № года), который в соответствии с п.6 договора №, является его неотъемлемой частью и в котором отсутствует подпись продавца ФИО28 (л.д.7,10).

Учитывая, что сведения в п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у продавца права аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, являлись заведомо недостоверными, покупатель ФИО29 не желал заключать договор при условии отсутствия у продавца права аренды на земельный участок, данное обстоятельство являлось существенным - суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали все условия договора купли-продажи недвижимости (в части занимаемого спорным объектом земельного участка) и данный договор, в силу требований ст. 554 ГК РФ является незаключенным.

Доводы представителя ответчика Гурской Н.И., Попова Д.А.в той части, что покупатель ФИО30 был согласен приобрести объект недвижимости после установления факта недостоверности сведений, изложенных в тексте договора относительно наличия у продавца права аренды; между покупателем и продавцом было заключено «устное» соглашение о том, что подписание акта приема-передачи произойдет в здании УФРС по <адрес> в момент сдачи документов, покупатель был согласен на приобретение объекта недвижимости с учетом отсутствия у продавца каких-либо прав на земельный участок - суд считает несостоятельными.

Так, истец Шевченко М.Г., представитель истца Давыдов М.А. категорически отрицали наличие каких-либо «устных, дополнительных» соглашений между покупателем и продавцом в части согласия первого приобрести объект недвижимости на условиях, отличных от тех, которые указаны в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также п. 14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора», какие-либо сведения о наличии дополнительных соглашений (либо возможности заключения таких соглашений) в тексте договора отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако представителями истца, в нарушение требований 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик заключил с покупателем соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимости в той же форме, в какой был заключен первоначальный договор.

Разрешая исковые требования истца в части возврата покупной стоимости объекта недвижимости, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца, представителя истца, представителей ответчика и материалов дела (копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО31 (покупатель), во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,4) перевел на счет продавца (ОАО «Сибирьтелеком») через Тогучинское ОСБ СБ РФ №, платеж на № рублей (л.д.7,17).

В ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, то есть какие-либо правовые последствия в результате данной сделки для сторон не наступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сибирьтелеком» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело № рублей, которые подлежат возвращению приобретателем (ОАО «Сибирьтелеком») потерпевшему ФИО32

Учитывая, что правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» является ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», правопреемником ФИО33 является истец Шевченко М.Г., требование последней о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца Шевченко М.Г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителей ответчика Гурской Н.И., Попова Д.А. следует, что денежные средства от ФИО34 поступили ответчику в соответствии с исполнением первым обязательств по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для признания договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, были достоверно установлены лишь в ходе судебного заседания, ответчик (приобретатель) до настоящего времени добросовестно полагал, что он пользуется денежными средствами покупателя (потерпевшего) на законных основаниях - требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко М.Г. удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ОАО «Сибирьтелеком» гр-ну Шевченко С.Г. здания (овощехранилища), расположенного по адресу: <адрес> - незаключенным.

Взыскать ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу Шевченко М.Г. неосновательное обогащение в сумме № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шевченко М.Г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-1465/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием заявителя Шевченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко М.Г. о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в котором просит восстановить ей срок для обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего 1 декабря 2015 года застрахованного лица, Шевченко С.В., 18.07.1968 года рождения.

В судебном заседании заявитель Шевченко М.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что после смерти мужа у неё начались проблемы со здоровьем, она перенесла операцию, в связи с чем не могла вовремя обратиться с заявлением в Пенсионный фонд.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Степанов Р.А. в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения ...

...суда.

В связи с чем суд полагает возможным, а заявитель не возражает рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Шевченко М.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 г. №424-ФЗ, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 г. №424-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о смерти II –ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Заявитель Шевченко М.Г. является супругой умершего Шевченко С.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-БД №417201 (л.д. 9)

Заявитель, являющаяся супругой умершего Шевченко С.В., входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории "правопреемники по закону" в силу п. 2 Правил от 30 июля 2014 года N 711, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

Обратившись в ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Ставропольского края с заявлением по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица – Шевченко С.В., заявитель получила ответ ГУ - УПФ РФ по Буденновскому району от 16 октября 2017 года, из содержания которого следует, что шестимесячный срок для обращения ею пропущен (л.д. 6).

Из копии медицинской карты заявителя Шевченко М.Г. усматривается, что после смерти супруга Шевченко С.В., состояние здоровья заявителя ухудшилось, Шевченко М.Г. обращалась за медицинской помощью в период с декабря 2015 года по 2017 год. 25.05.2016 года Шевченко М.Г. перенесла оперативное вмешательство.

При разрешении заявленных Шевченко М.Г. требований суд учитывает вся совокупность обстоятельств, в том числе связанных с личностью правопреемника, повлекших несвоевременную подачу ею рассматриваемого заявления, с учетом смерти ее супруга.

Шевченко М.Г., не располагавшая необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, ухудшением здоровья после смерти супруга не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате принадлежащих ее супругу средств пенсионных накоплений, в связи с чем суд относит данные обстоятельства к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления заявителя Шевченко М.Г. срока для подачи такого заявления.

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие у заявителя информации о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения повлекло пропуск Шевченко М.Г. срока, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить Шевченко М.Г. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шевченко М.Г. – удовлетворить.

Восстановить Шевченко М.Г. пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Шевченко С.В., 18 июля 1968 года рождения, умершего 1 декабря 2015 года, страховой номер индивидуального лицевого счета - 066-535-584-89.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 22 ноября 2017 года.

Судья Никитина М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Усть-Илимск 18 марта 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Илимской прокуратуры Протасова А.И.,

Потерпевшей Завьялова Л.А.,

Подсудимой Шевченко М.Г.,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2015 в отношении Шевченко М.Г., родившейся <данные изъяты>,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко М.Г. обвиняется в совершении "..."..... кражи, то есть тайном хищении имущества Завьялова Л.А., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере .... рублей.

В судебном заседании потерпевшей Завьялова Л.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко М.Г. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, она с подсудимой примирилась, вред заглажен.

Подсудимая Шевченко М.Г. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, просила уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен. При этом Шевченко М.Г. указала, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является р...

...еабилитирующим основанием.

Адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Шевченко М.Г., поскольку последняя не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между её подзащитной и потерпевшей состоялось примирение.

Прокурор не возражал по прекращению уголовного дела в отношении Шевченко М.Г. за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении в отношении Шевченко М.Г. уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Шевченко М.Г. за примирением сторон не имеется, - как потерпевшей, так и подсудимой добровольно заявлены ходатайства о прекращении в отношении Шевченко М.Г. уголовного дела за примирением сторон, причиненный потерпевшей вред заглажен, между сторонами наступило примирение, Шевченко М.Г. осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шевченко М.Г. относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и совершено подсудимой впервые.

Таким образом, оснований, препятствующих применению положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судом не усматривается и суд принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что одновременно влечёт за собою и прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения, избранная Шевченко М.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254? 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевченко М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевченко М.Г., избранную в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья . Т.Н. Фролова

Постановление . вступило в законную силу 31.03.2015

.