Шевченко Марина Константиновна

23RS0059-01-2024-011039-74

2.186 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества

К делу № 2-791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 июня 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 26 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца Шлячкова Н.Г. по доверенности Чуприна Е.А., представителя отвечтика Ускова В.В. по доверенности Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлячкова Н. Г. к Ускову В. В. об отсутствии факта родственных отношений, исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

Шлячков Н.Г. обратился в суд с иском к Ускову В.В. об отсутствии факта родственных отношений, исключении из числа наследников.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

Истец Шлячков Н. Г. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Шлячкова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Шлячкова Г.В. открылось наследство, состоящее из следующего имущества. - 2/3 доли земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - 2/3 доли жилого дома площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - жилой дом площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Шлячковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Филоновой Т.А., зарегистрировано в реестре за №, согласно которому все имущество, в чем бы оно не заключалось, завещано Левшуку В. В., ДД.ММ.Г...

...ГГГ года рождения, Левшуку А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Левшук Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому.

Двое из наследников по завещанию, Левшук А.В. и Левшук Н.И., скончались ранее наследодателя, таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся им часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.

В настоящее время ответчик является единственным обратившимся к нотариусу наследником, в рамках заведенного 09.09.2021г. наследственного дела №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт признания Шлячкова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Краснодарский край, г. Сочи, умершим 17.04.2021г., отцом в отношении Ускова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. Сочи, Краснодарский край.

Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик является сыном умершего Шлячкова Г.В.

При этом, у Шлячкова Н.Г. возникают сомнения касательно его родства с ответчиком, а также законность получения наследства последним.

Истец со ссылкой на ст.ст. 1111, 1142-1145, 1152-1153 ГК РФ просит суд принять во внимание, что Шлячков Г.В. на момент рождения ответчика состоял зарегистрированном браке и проживал с матерью истца, Шлячковой Л. И., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал сожительствовать с Левшук Н. И., матерью истца.

На тот момент ответчику было 9 лет.

До того, как Шлячков Г.В. стал сожительствовать с Левшук Н.И., он никак не участвовал в жизни ответчика, между Левшук Н.И. и Шлячковым Г.В. никогда не было внебрачных и брачных отношений, ими не велось совместное хозяйство, Шлячков Г.В. не воспитывал и не содержал совместного ребёнка, не посещал родильный дом при рождении ответчика, не посещал детский сад или школу на всем протяжении жизни ответчика.

Левшук Н.И. и Шлячков Г.В. до совместного проживания являлись друг другу лишь знакомыми и дружили семьями, их дети - Шлячков Н.Г. и Усков В.В. не были представлены друг другу как родные братья, никогда не общались друг с другом как родные братья, не интересовались жизнью друг друга, не поддерживали друг друга.

На момент рождения ответчика Левшук Н.И. состояла в зарегистрированном браке с Левшук В.М. и они проживали семьей до 1993 года.

Левшук В.М. оплачивал алименты в отношении своего сына Ускова В.В. до его 18-летия, что подтвердила свидетель, заявленный У сковым В.В. по делу №, рассмотренному Центральным районным судом г. Сочи, подруга покойной Левшук Н.И. - Рассоха И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, Шлячков Г.В. являлся крёстным отцом ответчика. Шлячков Г.В., как проживая с Левшук Н.И., так и до своей смерти имел неограниченное время для признания ответчика своим сыном, установления отцовства в отношении ответчика как в судебном, так и во внесудебном порядке, однако это им не было сделано - ни со стороны Шлячкова Г.В. и Левшук Н.И., ни со стороны Шлячкова Г.В. и ответчика не было совместных заявлений об установлении родственных отношений в ЗАГС либо органы суда, то есть отсутствует волевой критерий признания наследодателем отцовства.

Соответственно, истец полагает, что ответчик не мог родиться от отца истца Шлячкова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Левшук Н. И., так как на момент рождения ответчика и до достижения им 9-летнего возраста отсутствовала брачная и внебрачная связь между вышеуказанными лицами, отсутствует доказанный факт семейных отношений на протяжении какого-то периода времени между Левшук Н.И. и Шлячковым Г.В. от момента зачатия до рождения ответчика.

При составлении завещания Шлячков Г.В. указал в качестве наследников не только самого ответчика, но и Левшук Н.И. и брата ответчика - Левшук А. В., то есть он распорядился своим имуществом на сожительницу и ее детей, а не составил завещание на одного ответчика как сына.

В данном случае заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ответчик в настоящее время имеет иную фамилию и отчество, нежели Шлячков Г. В., что еще раз подтверждает факт того, что Шлячков Г.В. не признавал при жизни ответчика своим сыном.

Заявитель полагает, что ответчик не является его братом по отцу, а значит факт получения наследства с его стороны является незаконным.

В судебном заседании представитель отвечтика Ускова В.В. по доверенности Андреева Е.В. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лично истца Шлячкова Н.Г. и лично отвечтика Ускова В.В. при наличии в судебном заседании их представителей по доверенности, а также факта надлежащего извещения сторон по делу.

Выслушав участников по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого липа.

Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

На основании статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно требованию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-89) судом установлен факт признания Шлячковым Г.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Ускова В.В.

Поскольку исковые требования Шлячкова Н.Г., заявленные в настоящем гражданском деле фактически направлены на пересмотр решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает правомерным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шлячкова Н. Г. к Ускову В. В. об отсутствии факта родственных отношений, исключении из числа наследников отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца Шлячкова Н.Г. – Чуприна Е.А.,

представителя ответчика Ускова В.В. – Андреевой Е.В.,

представителя ответчика администрации г.Сочи Семилетовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шлячкова Н. Г. к Ускову В. В., администрации г.Сочи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Шлячков Н.Г. (Истец) обратился в суд с требованиями к Ускову В.В. (Ответчик 1) и Администрации г.Сочи (Ответчик 2) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Шлячкова Г. В., состоящего из 2/9 доли земельного участка площадью 450 кв.м, с кн №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г.Сочи, <адрес>; 2/9 доли жилого дома площадью 73,9 кв.м, с кн №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; 2/3 доли жилого дома площадью 71,4 кв.м, с кн №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; признания права собственности в порядке наследования на указанное имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Ответчиком 1 на указанное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что Истец является сыном Шлячкова Г. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Наследодатель). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядился завещать по 1/3 всего своего имущества ответчику - Левшук (в настоящее время - Усков...

...) В. В., Левшук А. В., Левшук Н. И.. В последствие констатирована смерть двух других наследников, помимо Ответчика 1, Левшук А.В. и Левшук Н.И., в связи с чем Ответчик 1 является единственным обратившимся к нотариусу наследником.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания наследодателя отцом в отношении Ответчика 1.

Истец указывает, что не располагал сведениями о смерти своего отца, поскольку не знал о его месте нахождении, что и явилось причиной пропуска срока подачи заявления на вступление в наследство.

Вместе с тем, Истец неоднократно приходил по месту жительства наследодателя, как до его смерти, так и после, но дом стоял пустой, в нем никто не проживал, в связи с чем Истец предпринимал меры по сохранению имущества: повесил замок на входную дверь дома, забрал из под навеса стоящие там стулья, инструменты, резиновые сапоги, лопату, которые по настоящее время находятся у него, предпринял действия по частичному погашению задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, Истец считает, что описанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец Шлячков Н.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Ответчик 1 предпринял все меры по сокрытию местонахождения наследодателя. О том, что отец умер, Истец узнал от соседей лишь в январе 2022 г., что и явилось причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Усков В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ускова В.В. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам изложенным в поданных ранее письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации г.Сочи просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство - должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Резюмируя вышеуказанное, юридически значимым обстоятельством, в избранном Истцом способом защиты права, является установление судом следующим фактов: совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шлячков Г. В..

Нотариусом Сочинского нотариального округа В.ым В.В. было открыто наследственное дело №.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель распорядился завещать по 1/3 всего своего имущества ответчику - Левшук (в настоящее время - Усков) В. В., Левшук А. В., Левшук Н. И..

Согласно письму нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть двух других наследников, помимо Ответчика 1, - Левшук А.В. и Левшук Н.И.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 является единственным обратившимся к нотариусу наследником.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания наследодателя отцом в отношении Ответчика 1.

Таким образом Усков В.В. принял наследство за умершим отцом как по завещанию, так и по закону, как наследник первой очереди.

Шлячков Н. Г., является сыном Шлячкова Г. В., следовательно, он также имеет право претендовать на наследство по закону после умершего наследодателя Шлячкова Г.В.

Дата открытия наследства является дата смерти наследодателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок подачи заявления нотариусу о принятии наследства законом регламентирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шлячков Н.Г. в исковом заявлении указывает, что узнал о смерти отца в январе 2022 г., то есть по истечении почти девяти месяцев с даты его смерти.

Обстоятельства, изложенные в иске о том, что он предпринимал меры по сохранению имущества в период шести месяцев после смерти наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются последовательными и ничем объективно не подтверждены.

Истец не представил доказательств, явно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности Истец указывает, что он фактически следил за домом с января 2021 г., при этом представил в материалы дела счет-квитанцию за февраль 2022 г., которую частично оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата коммунальных услуг была произведена за пределами шестимесячного срока, более того, разовая оплата не может свидетельствовать подтверждением доводов о фактическом принятии наследства, иных фактических обстоятельств, которые могли бы подтвердить логическую последовательность добросовестных действий истца, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Истец суду не представил.

Отсутствие возражений от администрации г.Сочи не влекут возникновение правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства в рамках рассматриваемой категории дела и, более того, не свидетельствует о признании иска в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ.

Доводы о том, что Истец не располагал сведениями о смерти отца, о его месте нахождения, препятствий со стороны Ответчика 1 в части общения с отцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является только установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом суд, в том числе, принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2022 по делу № 33-30992/2022, которое было рассмотрено с участием представителя Истца, установлено: "В условиях состязательности сторон Истцом (Шлячковым Н.Г.) не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца". Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные истцом требования уже частично были предметом оценки, и настоящим исковым заявлением истец фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шлячкова Н.Г. об установлении факта принятия наследства, не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, так как данные требования являются производными к требованию об установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Шлячкова Н. Г. к Ускову В. В., администрации г.Сочи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий

Дело №2-5025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Т." к Е.Р.В., Ш.М.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Е.Р.В., Ш.М.К., К.С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании иска указал.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ... лицевой счет №....

Между ОАО "Д." и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО "Д." в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсонабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) перед ОАО "Т." за период с (дата) по ...

...(дата) составляет: основной долг 81 087 рублей 94 копейки, пени 31 218 рублей 40 копеек, а всего 112 306 рублей 34 копейки, что подтверждается справкой задолженности, а также сводным счётом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с (дата) по (дата), а именно: основной долг 81 087 рублей 94 копейки, пени 31 218 рублей 40 копеек, а всего 112 306 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 13 копеек.

Определением суда от (дата) принят отказ представителя истца от иска в части взыскания задолженности с ответчика К.С.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве пояснил, что сумма долга за вычетом срока исковой давности составляет 26 498 руб. 87 коп., пени в размере 7 870 руб. 17 коп.

Представитель ответчиков Е.Р.В. и Ш.М.К. - С.Д.Ю. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности с (дата) по 19.11.2011г.

Ответчики Е.Р.В., Ш.М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как было установлено в настоящем судебном заседании ответчики К.С.М. и Е.М.К. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенном по адресу: ....

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Е.Р.В. К.С.М. и ответчик Ш.М.К. в данной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Согласно данным ОАО "Д." по данной квартире имеется два лицевых счета №..., открытый К.С.М., и №..., открытый Ш.М.К. и Е.Р.В.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Д." на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и договора управления многоквартирным домом от (дата)

В соответствии с данным договором управления (п. 2.1) управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется в том числе обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляю, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

(дата) между ОАО "Д." и МП ... "Т." заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

(дата) ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Т.".

В настоящее время ответчики Е.Р.В., Ш.М.К. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 26 498 руб. 87 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 26 498 руб. 87 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени составляет 7870 руб. 17 коп.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Т." к Е.Р.В., Ш.М.К. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.Р.В., Ш.М.К. в пользу открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 498 руб. 87 коп., пени в размере 7 870 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья А.М. Ларьков

Дело № 2-794/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Ш.М.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.М.К. к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.М.К. обратилась в суд с иском к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.

Действиями ответчика К.С.М. существенно нарушаются права и законные интересы истца, так как Ш.М.К. являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общая площадь которого составляет 30,90 кв.м., из них 1/2 принадлежит истице.

На сегодняшний день Ш.М.К., не имеет возможности осуществлять правомочия долевого собственника, так как собственник другой части в общем имуществе, К.С.М., которому принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., чинит препятствия в пользовании долей в общем имуществе. Замок от входной двери К.С.М. поменял, но экземпляр ключей, для обеспечения доступа в жилое помещение Ш.М.К., предоставить отказался.

Представитель истца обращался с заявлением в полицию с тем, чтобы правоохранительные органы приняли меры по восстановлению нарушенных прав и обеспечили доступ в жилое помещение, о чем было выдано постанов...

...ление.

В адрес ответчика, представителем истца, была направлена претензия от (дата) о передаче ключей от вышеуказанной квартиры и о нечинении препятствия в пользовании в добровольном порядке. Однако ответчик проигнорировал претензионное письмо и никаких действий, направленных на прекращение нарушений прав истца, не предпринял.

Весь вышеизложенный объем противоправных деяний со стороны ответчика, в отношении Ш.М.К., приводит к невозможности использования истцом своей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ввиду установления ограничений для фактического доступа в квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 210, ч.2 ст.247, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ч.1 ЖК РФ просит обязать К.С.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ..., истцу, Ш.М.К.; обязать К.С.М. передать Ш.М.К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с К.С.М. в пользу Ш.М.К. денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6-8).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Е.Р.В. (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца Ш.М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Ш.М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности) против иска возражала, полагая, что стороной истца не доказан факт нарушения прав истца со стороны К.С.М., поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, препятствий истице в пользовании квартирой не чинит, замки в квартире не менял. Ключи от квартиры получил от наследодателя и истребование у него данного комплекта является незаконным, второй комплект ключей всегда находился у второго сособственника Ш.М.К. Предоставила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Ответчик К.С.М. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Е.Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца Ш.М.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности), исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности истцу Ш.М.К. и ответчику К.С.М. по 1\2 доле каждому.

Согласно выписки из домовой книги на дату рассмотрения дела в квартире лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется.

Из пояснений сторон по делу усматривается, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица ссылается на нарушение ее прав как собственника квартиры ответчиком К.С.М., который чинит ей в пользовании квартиры препятствия, поменял замок от входной двери.

Вместе с тем, доказательств тому в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Так, ответчик в лице представителя категорически отрицал факт смены им замка в спорной квартире, утверждал, что соответствующий комплект ключей от квартиры получил от наследодателя, второй комплект ключей находился у сторого собственника квартиры - истицы Ш.М.К.

Доказательств смены замка ответчиком и отсутствия доступа в квартиру истицей в дело не представлено.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., вынесенное по факту обращения представителя истца Ш.М.К. о совершении противоправных действий К.С.М. является несостоятельной, поскольку указанное постановление отменено и вынесено новое от (дата)г., согласно которому сведения о нарушений прав истца известны со слов его представителя, отрицаются К.С.М., в связи с чем возникший между ними спор носит гражданско-правой характер.

Как следует из материалов дела, ранее квартира принадлежала на праве собственности Ш.М.К. и Ж.В.И. Соответственно ответчик К.С.М. получил комплект ключей после смерти предыдущего собственника Ж.В.И., вступив после его смерти в права наследования.

Решением Советского районного суда ... от (дата)г. были рассмотрены исковые требования Е.М.К., Ж.К.И. к Ж.В.И. о признании не приобретшим права на жилую площадью, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ж.В.И. к Ж.К.И., Е.М.К., нотариусу А.Г.М. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о регистрации права и свидетельства о праве собственности, признании прав собственности на долю квартиры, в ходе которой Ш.М.К. (ранее Е.) М.К. сведений об отсутствии у нее возможности пользоваться квартирой и отсутствии ключей не сообщала.

Также решением Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело №... по иску ОАО "Т." к Ш.М.К., Е.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ...45, которым соответствующие исковые требования были удовлетворены. Данным решением было установлено, что собственники .... 10 по ул.Ш.Г.Н.Новгорода -Ш.М.К. и К.С.М. в квартире не проживают. В квартире зарегистрирован и проживает сын Ш.М.К. -Е.Р.В.. По квартире имеются два лицевых счета, один открыт на собственника К.С.М. и второй - на Ш.М.К. и Е.Р.В., по которому числится задолженность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Е.Р.В. свободного доступа в данную квартиру, а потому и ключей от входной двери.

Доводы представителя ответчика о том, что ключами от квартиры его обеспечила его мать - второй собственник квартиры Ш.М.К., с согласия которой и как член семьи которой он был зарегистрирован по данному адресу, истцом опровергнуты не были.

Из пояснений представителя истца К.С.М. следует, что ответчик располагает только одним комплектом ключей, перешедший к нему вместе с наследственным имуществом.

Соответственно в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком, отсутствия у нее доступа в квартиру, требования истицы по возложению на К.С.М. обязанности по передаче ей ключей, учитывая, что последний располагает только одним комплектом, не соответствуют закону, носят характер злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку сопряжены с незаконным лишением ответчика имущества, перешедшего к нему по наследству.

В силу ст.12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца в части понуждения ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком, а требования о понуждении ответчика передать комплект ключей истцу - в связи с избранием в данной части истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд отмечает, что истец в случае отсутствия у нее возможности пользоваться квартирой по основаниям, не связанным с нарушением ее прав именно ответчиком, в отсутствии доказательств подобного нарушения, например, ключи были утеряны, пришли в негодность и т.п., не лишена права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при недостижении соглашения в данном вопросе - в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного материально-правового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.М.К. к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)