Шевченко Марьям Алььафовна

ООпределение 2-65\15

16 июня 2015 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Алпацкий М.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок,

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

Показать ещё

...ание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

Дело №2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г., Пахомов В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выноса воздушной ветки газопровода низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Алпацкий М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выноса воздушной ветки газопровода низкого давления. В обоснование иска указала, что Шевченко М.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ), с общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Границы земельного участка истца определены межеванием и учтены в государственном кадастре недвижимости; и также является собственником жилого дома (условный номер: №) расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Граница земельного участка Истца является смежным с земельным участком ее соседа (ответчика), Алпацкий М.Г., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>., предоставленного ему на праве аренды.

Границы земельных участков не огорожены забором.

По территории земельного участка истицы проходит воздушная ветка газопровод низкого давления, которая снабж...

Показать ещё

...ает газом жилой дом ответчика, расположенного по адресу Россия, <адрес>

В связи с планированием осуществления истицей строительных работ, посадки садовых деревьев на территории своего земельного участка, возникает препятствия в виде данной воздушной ветки газопровода низкого давления, принадлежащий ответчику, что нарушает ее права на земельный участок, поэтому ответчику необходимо осуществить за свой счет вынос данного газопровода низкого давления за пределы земельного участка Шевченко М.А.

Ответчик Алпацкий М.Г. не несет расходов по ее содержанию, не платит арендной платы за пользование чужим земельным участком. Указанная воздушная ветка газопровода низкого давления в дом истцов не заходит, а просто протянута по территории земельного участка истицы.

Обращения Шевченко М.А. к ответчику о прекращении нарушений прав собственности и выноса вышеуказанного газопровода за пределы территории земельного участка истицы, оставлены последним без внимания, следовательно добровольно устранить препятствие ответчик отказывается. Данное нарушение продолжается до настоящего времени.

Алпацкий М.Г. не предоставляет в подтверждении своих действий, бездействия, документы подтверждающие, что он правомерно действует. Шевченко М.А. предоставляла Алпацкий М.Г. все правоустанавливающие документы с подтверждениями расположения границ земельного участка.

По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко М.А. Уфимским территориальным участком ГУП БТИ РБ были произведены топографо-геодезические работы, а именно вынос координатных точек земельного участка, принадлежащей Шевченко М.А., в соответствии кадастровой выписки земельного участка в натуру (далее Отчет по выносу границ в натуру).

Вышеуказанная воздушная ветка газопровода низкого давления, находящийся на земельном участке истца и третьих лиц, не обслуживается ответчиком, кроме того за его техническим состоянием не следит, поскольку он находится за пределами территории земельного участка ответчика, что создает реальную угрозу безопасности истца.

Обязанности обслуживать не принадлежащий истцу и третьим лицам газопровод, у названных лиц нет.

Истец просит суд обязать Алпацкий М.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> путем проведения работ, за свой счет, по переносу (выносу) воздушной ветки газопровода низкого давления с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Шевченко М.А.. Взыскать с Алпацкий М.Г. в пользу Шевченко М.А. денежные средства в размере 200 рублей 00 копеек (двести руб. 00 коп.) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; денежные средства размере 21 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представительские и нотариальные услуги.

Истец Шевченко М.А. и соответчик Пахомов В.Н., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в суд также не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать и дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представители истца Газиева Э.Ф. и Еговкин С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алпацкий М.Г. и его представитель Узянбаева Т.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа Гиззатуллина Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Газиева Э.Ф. показала в судебном заседании, что проживает в доме на участке истца, при покупке дома истца не поставили в известность о том, что на участке проходит газопровод, к бывшим собственникам с претензиями по этому поводу не обращались.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Шевченко М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца установлены ограничения: публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

Граница земельного участка истца является смежной с земельным участком ее соседа (соответчика), Пахомов В.Н. Алпацкий М.Г., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>., предоставленного Администрацией ГО <адрес> ему на праве аренды.

По территории земельного участка истицы проходит воздушная ветка газопровод низкого давления, которая снабжает газом жилой дом ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Газопровод к жилому дому <адрес> <адрес> построен по заказу домовладельца Пахомов В.Н. подрядной организацией ООО «Фирма Гэра» по проекту Государственного проектного института «Башжилкоммунпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия в составе заказчика строительства - гражданина Пахомов В.Н., генерального подрядчика - ООО «Фирма «Гэра», эксплуатационной организации, рассмотрела документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Решением комиссии установлено, что строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ», т.е. действовавших на момент строительства нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец от докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством негаторный иск о выносе инженерных коммуникаций с территории собственника земельного участка подлежит удовлетворению в следующих случаях: истцом доказан факт принадлежности ему земельного участка; при строительстве инженерных коммуникаций допущено нарушение строительных, градостроительных норм; использование земельного участка по назначению без выноса инженерных сетей невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок Шевченко М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности у истицы в отношении земельного участка возникло на 13 лет позже даты строительства газопровода. И соответственно земельный участок приобретен истицей с уже имеющимся фактическим обременением в виде газопровода.

На момент проведения газопровода право собственности у истца отсутствовало, ее разрешение на проведение газопровода, соответственно, не требовалось.

Истцом не представлены доказательства нарушения строительных или градостроительных норм при проведении газопровода. Напротив, из представленного Акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, Правил безопасности.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта газовых сетей является подтверждением полного соответствия произведенных строительно-монтажных работ всех действующих на момент строительства газопровода строительных правил и требований.

Истцом также не представлено доказательств, что нахождение на земельном участке трассы газопровода влияет на возможность использования земельного участка по назначению.

Также суд учитывает что истец не представил проекта по перемещению спорного газопровода с территории принадлежащего ему земельного участка.

Истцом не обосновано, каким образом нахождение на границе его земельного участка газопровода препятствует пользованию этим земельным участком.

Также судом отмечается, что доказательств того, что газопровод создает угрозу для владельца земельного участка (истца) и находящихся на нем объектов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г., Пахомов В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выноса воздушной ветки газопровода низкого давления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

Дело №2-1410/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г., Пахомов В.Н., Администрации ГО <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок, встречному иску Алпацкий М.Г. к Шевченко М.А. о восстановлении нарушенного права на использование земельного участка в установленных границах, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Алпацкий М.Г. с вышеуказанным иском, указывая, что Шевченко М.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер: №), с общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Границы земельного участка истца определены межеванием и учтены в государственном кадастре недвижимости; и также является собственником жилого дома (условный номер: № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Граница земельного участка Истца является смежной с земельным участком ее соседа (ответчика), Алпацкий М.Г., расположенного по адре...

Показать ещё

...су: Россия, <адрес>, <адрес> предоставленного ему на праве аренды.

Границы земельных участков не огорожены забором.

В ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.А. при попытке установить забор на своем земельном участке выяснила, что владелец соседнего земельного участка - ответчик, использует (занял, захватил) часть земельного участка истца - залил бетонные плиты шириной 50 см. под дорожку, которые препятствуют установлению забора на ее земельном участке, что нарушает ее права на земельный участок.

По заявке Шевченко М.А. Уфимским территориальным участком ГУП БТИ РБ были произведены топографо-геодезические работы, а именно вынос координатных точек земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка в натуру.

Согласно отчету по выносу границ в натуру земельный участок Шевченко М.А. по левой боковой стороне от точки 1 до точки 8 граничит со смежным земельным участком ответчика. Имеется смещение в сторону земельного участка истца от точки 5 до точки 7 шириной 50 см., которые ответчик залил бетонными плитами под дорожку.

Истец просит суд признать границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шевченко М.А., установленными (уточненными) с указанными координатами характерных поворотных точек в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать Алпацкий М.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за своей счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шевченко М.А., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа бетонных плит под дорожку, установленных и находящихся на территории земельного участка Шевченко М.А., площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать Алпацкий М.Г. не чинить препятствий по установлению забора на смежном земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. принадлежащего Шевченко М.А., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за выполнение отчета по выносу границ в натуру в размере 5071,30 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 21300 руб.

Алпацкий М.Г. обратился к Шевченко М.А. со встречным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Пахомов В.Н. дом, общей площадью 69,4 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке общей площадью 269 кв.м. с кадастровым номером №

Земельный участок был приобретен в пределах существующих границ и фактическому пользованию. Смежный земельный участок разделён дорожкой (ныне плиточной), которая стоит по настоящее время. Площадь земельного участка с момента его приобретения не изменялась.

На спорный земельный участок заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., арендатором является Пахомов В.Н., арендодателем Администрация городского округа <адрес>. Договор №

В материалах дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО3 дарит Шевченко М.А. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, где в п. 5 договора написано и закреплено подписью сторон: «до заключения настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок не отчуждены, нс заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Когда ответчица приобретала данный земельный участок, границы земельного участка были установленными. В течение трёх лет у них спор не возникал. Дорожки к его дому были грунтовые и постоянно после дождя размывались.

В ДД.ММ.ГГГГ им были установлены (уложены) плиточные дорожки в прежних размерах. После установки плитки ответчица заявила, что всё сломает и его семья больше по данной дорожке ходить не будет.

В связи с возникшим спором он обратился к Пахомов В.Н., который предоставил ему землеустроительное (межевое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором произошло разделение земельного участка №, на земельные участки № и № характеристика земельного участка № общая площадь 269 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> и №), общая площадь 250 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ землевладельцев, землепользователей участка <адрес> <адрес> был подписан ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> Пахомов В.Н. проживающем по адресу: <адрес>; ФИО6 проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>.

Утвержден проект границ разделения участка № Постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№№

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 000 «НОВУС-ГРУПП», которая провела землеустроительные работы по выносу в натуру (определению на местности) границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 269 кв.м., на основании данных ГКН. Из проверки выяснилось, что земельный участок имеет неверные кадастровые координаты, т.к. по кадастровым сведениям этот земельный участок имеет множество наложений на соседний земельный участок со стороны двух концевых ответвлений, в частности, на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а участок ответчика накладывается на его.

В настоящее время местоположение границ земельного участка ответчика на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования. На местности никаких наложений границ земельных участков нет, его земельный участок имеет неверные кадастровые координаты только на кадастровом плане территории. В материалы дела были представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, а именно: ответ Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ортофотоплан от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный УЗР <адрес>.

Кадастровый учет земельного участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.

Изначально указанные земельные участки (до раздела) были поставлены на кадастровый учёт в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, не уполномоченного на тот момент на совершение действий по обмеру земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При осуществлении межевания земельного участка ответчика допущена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, в частности местоположения границы между спорными земельными участками, что привело к кадастровой ошибке в сведениях при кадастровом учёте объекта недвижимости.

Алпацкий М.Г. (с учетом уточнений) просил суд в качестве восстановления его нарушенного права использования земельного участка в установленных границах на Шевченко М.А. возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании Алпацкий М.Г. земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления плиточной дорожки и восстановления согласованной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке смежной границы их земельных участков.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ с кадастровыми номерами № общей площадью 269 кв.м. и №, общей площадью 250 кв.м.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласованными согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному кадастровым инженером ФИО13

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, №, площадью 247 кв.м. и в соответствии с координатами поворотных точек:

Геоданные:

№

Х

У

Дирекционный угол

Расстояние

1

654643,58

1350877,93

53o44,3"

4,65

2

654646,33

1350881,68

133є53,7ґ

8,12

3

654640,70

1350887,53

135є22,2ґ

9,84

4

654633,70

1350894,44

55є29,5ґ

0,19

5

654633,81

1350894,60

138є15,5ґ

7,96

6

654627,87

1350899,90

227є19,4ґ

5,06

7

654624,44

1350896,18

213є18,6ґ

0,25

8

654624,23

130896,04

137є49,8ґ

11,71

9

654615,56

1350903,91

228є12,6ґ

2,41

10

654613,95

1350902,11

209є25,8ґ

0,82

11

654613,24

1350901,71

226є44,8ґ

1,05

12

654612,52

1350900,94

317є30,0ґ

5,94

13

654616,90

1350896,93

318є39,6ґ

6,31

14

654621,64

1350892,76

321є3,8ґ

9,37

15

654628,93

1350886,87

333o23,2"

5,22

16

654633,60

1350884,53

326o29,7"

11,97

Просил указать, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 247 кв.м. без заявления и согласования собственников и иных правообладателей.

Истец Шевченко М.А. и соответчик Пахомов В.Н., представитель Администрации ГО <адрес>, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, от Шевченко М.А. и Пахомов В.Н. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца Газиева Э.Ф. и Еговкин С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель истца Газиева Э.Ф. показала суду, что дом и земельный участок были приобретены одновременно, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инженеров вызывали предыдущие хозяева перед продажей. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником. Предыдущим соседям истец шла навстречу, разрешали пользоваться дорожкой, которая существовала при покупке земельного участка, сейчас истец хочет поставить забор.

Ответчик Алпацкий М.Г. и его представитель Узянбаева Т.Н. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Свидетель Газиева Э.Ф. показала суду, что она соседка Алпацкий М.Г. с левой стороны участка, она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Спора по границе земельного участка с соседом Алпацкий М.Г. у нее никогда не было. По фактическим границам проход между домом и забором составляет 1,5 м., эта граница всегда существовала. Ранее не знала о наложении границ земельных участков. Претензий к Алпацкий М.Г. по поводу границ не имеет. Их земельные участки разделены забором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из землеустроительного (межевого) дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло разделение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на земельные участки № и №), характеристика земельного участка № общая площадь 269 кв.м., по адресу: <адрес> характеристика земельного участка № общая площадь 250 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением главы Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ разделения участка №. Пахомов В.Н. предоставлен земельный участок № в аренду сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Согласно Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пахомов В.Н. предоставлен земельный участок №№ в собственность. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Согласно акта согласования границ землевладений, землепользований участка <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка были согласованы ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> Пахомов В.Н., проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 подарил Шевченко М.А. жилой дом одноэтажный общей площадью 44,1 кв.м., литеры А,а, и земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали дарителю на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Шевченко М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка истца является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, с общей площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> предоставленного Администрацией ГО <адрес> в аренду Пахомов В.Н., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Алпацкий М.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> на обращение Алпацкий М.Г. усматривается, что с выездом на место был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположены часть гаража, жилой дом. На границе смежных участков забор отсутствует. К дому № произведена укладка тротуарной плитки. На переднем фасаде дома ширина пешеходной дорожки по замерам составляет 80 см, с торцевой стороны 60 см. В соответствии с данными Геоинформационной системы ГИС ИнГео на переднем фасаде дома ширина пешеходной дорожки ориентировочно составляет 79 см, с торцевой стороны 64 см. в связи с вышеизложенным, нарушений законодательства не выявлено.

Согласно решению Исполкома Демского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев заявление Пахомова о разрешении ему построить дом на усадьбе отца ФИО7 на <адрес>, при чем отец ФИО7 не возражает выделить сыну 300 кв.м., участка и при постройке второго дома на этом участке пожарные интервалы не нарушаются. Исполком решил: разрешить Пахомов В.Н. построить новый дом на усадьбе отца ФИО7 <адрес>, для чего земельный участок им поделить поровну по 300 кв.м.

Согласно письма начальника Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №№, Главархитектура администрации <адрес>, рассмотрев заявление Пахомов В.Н. О выдаче заключения на участок по <адрес> <адрес>, считает возможным закрепление земельного участка в установленном законом порядке. заключению № по закреплению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Демским центром госсанэпиднадзора <адрес>,

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Ст. 38 ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст.39 ФЗ).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст.40 ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

П. 45, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются:

решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета);

представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Несоответствие фактических границ участков данным ГКН Алпацкий М.Г. связывает с кадастровой ошибкой, Шевченко М.А. - с захватом земли.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда (с учетом письменных разъяснений эксперта), проанализировав данные ГКН, экспертом выявлено, что по переднему фасаду <адрес> <адрес> остается дорожка для прохода к входной части двери дома. По фактическому использованию, относительно к участку № (по данным ГКН) прохода по данной дорожке к жилому дому нет.

Имеется фактическое наложение границ земельного участка № на границы земельного участка № по данным ГКН. Имеется фактическое наложение границ земельного участка № на границы земельного участка № по данным ГКН.

Несоответствие границ земельных участков выражается общим смещением учтенных границ (ГКН) по отношению к фактическим по всему общему периметру земельных участков № на юго-восток, что также усматривается на фрагменте ортофотоплана. Данный фактор является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков в случае, если данный объект искусственного происхождения находится на местности более 15 лет. Для устранения кадастровой ошибки необходимо внести изменения в данные кадастрового учета по фактически сложившимся границам. Приложение №2.

Фактические границы земельных участков под кадастровыми номерами № и № отличаются от границ по данным ГКН. Приложение№3.

Площади земельных участков по данным ГКН составляют:

№ - 269 кв.м.

№ -250 кв.м.

Площади земельных участков по фактическому использованию составляют:

№ 247 кв.м.

№- 263 кв.м.

Дорожка, выложенная из тротуарной плитки, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Приложение№4.

Данной дорожкой нарушены границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ГКН), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Размер наложения 9 кв.м. Приложение№4.

Расхождений в отношении площади и конфигурации земельных участков по кадастровым (межевым) делам, находящимся в деле, не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ в кадастровое дело были внесены изменения: в границы земельного участка с кадастровым номером № были нанесены 2-е части участка. <адрес> и конфигурацию участка данные изменения не повлияли. Данные части изображены в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами №

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО13, давший заключение по судебной экспертизе, показал суду, что экспертизу проводил без выезда на место, по представленным документам. Исходя из материалов дела сделал вывод о наличии кадастровой ошибки. Происходит смещение исходного участка, имеется объект искусственного происхождения в виде дорожки. Смещение обоих участков происходит в правую сторону. Изначально участок был неправильно поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Шевченко М.А., обращаясь в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не приводит доказательств о том, что настоящие границы земельных участков установлены с нарушениями, которые затрагивают ее права, напротив, при отчуждении имущества дарителем ФИО16 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы ранее никем не оспаривались, при дарении передан земельный участок истцу в существовавших на тот момент границах.

Судом установлено, что еще до приобретения права собственности и право пользования на земельные участки сторонами, между предыдущими собственниками участков сложился определенный порядок пользования и границы участков ими были согласованны ранее, спорная дорожка находится в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно фактического использования.

По утверждению Алпацкий М.Г. и Пахомов В.Н. (данных в предыдущих судебных заседаниях) дорожка была проложена по фактически сложившейся ранее границе между земельными участками сторон, которая никогда не менялась, не переносилась.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко М.А. суд не находит, так как доводы истца о захвате Алпацкий М.Г. части ее земельного участка, приведшем к нарушению смежной границы участков сторон и ее несоответствию данным ГКН, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, причиной несоответствия фактических границ земельных участков границам, учтенным в ГКН, явился не захват земли со стороны Алпацкий М.Г., а кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ по их образованию.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, суд приходит к выводу о том, что кадастровая ошибка должна быть устранена на основании судебного решения в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, подготовленному кадастровым инженером ФИО13

Как уже было сказано выше, фактические границы земельных участков сторон данным ГКН не соответствуют, имеет место их наложение на кадастровые границы смежных земельных участков.

Требования Алпацкий М.Г. о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласованными согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, также подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, установление смежной границы между земельными участками сторон по представленному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, соответствует фактическому землепользованию, не влечет необоснованного уменьшения площади земельного участка Шевченко М.А. из-за каких-либо незаконных действий Алпацкий М.Г.

В тоже время оснований для удовлетворения требований Алпацкий М.Г. в части возложения на Шевченко М.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании Алпацкий М.Г. земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления плиточной дорожки оснований не имеется, т.к. суду доказательств, обосновывающих данные требования, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко М.А. к Алпацкий М.Г., Пахомов В.Н., Администрации ГО <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок отказать.

Иск Алпацкий М.Г. удовлетворить частично.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласованной согласно плану, составленному кадастровым инженером ФИО13

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и № общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Устранить кадастровую ошибку, допущенную в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного под адресу: <адрес> и №, расположенного под адресу: <адрес> путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам

№

Х

У

Дирекционный угол

Расстояние

1

654643,58

1350877,93

53o44,3"

4,65

2

654646,33

1350881,68

133o53,7"

8,12

3

654640,70

1350887,53

135o22,2"

9,84

4

654633,70

1350894,44

55o29,5"

0,19

5

654633,81

1350894,60

138o15,5"

7,96

6

654627,87

1350899,90

227o19,4"

5,06

7

654624,44

1350896,18

213o18,6"

0,25

8

654624,23

130896,04

137o49,8"

11,71

9

654615,56

1350903,91

228o12,6"

2,41

10

654613,95

1350902,11

209o25,8"

0,82

11

654613,24

1350901,71

226o44,8"

1,05

12

654612,52

1350900,94

317o30,0"

5,94

13

654616,90

1350896,93

318o39,6"

6,31

14

654621,64

1350892,76

321o3,8"

9,37

15

654628,93

1350886,87

333o23,2"

5,22

16

654633,60

1350884,53

326o29,7"

11,97

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, без заявлений, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева

Свернуть