Хамедова Людмила Александровна

УИД 16RS0036-01-2023-007883-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19573/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хамедовой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 по иску Хамедовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя Страховая компания «БКС Страхование жизни» по доверенности ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, проверив доводы кассационной жалобы, письменное возражение на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 434 858,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: травматическое повреждение в результате несчастного случая (падения на улице). Истец обратился ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ф...

...инансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано. ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 228,74 рублей, неустойку в размере 65 228,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «БКС Страхование жизни» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 228,74 рублей, неустойка – 2137,42 рублей, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 183,08 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым, исковое заявление ФИО1 к ООО СК «БКС Страхование жизни» в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «БКС Страхование жизни» в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд необоснованно оценил её обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, как повторное, поскольку при этом обращении ею предоставлялись дополнительные документа, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (пояснениях) на кассационную жалобу.

Прокурор в своём заключении полагал, апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда, полагая, что суду апелляционной инстанции необходимо было по существу проверить доводы истца о нарушении её прав ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» №_2000000663, по условиям которого ООО СК «БКС Страхование жизни» принял на себя обязательства за плату, уплачиваемую истцом, выплатить единовременно обусловленную договором сумму застрахованному или иному лицу при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 434 858,24 рублей, размер страховой премии, оплачиваемой с учетом ежегодно рассрочки в течение первого года срока действия договора, 50 000 рублей. Застрахованными лицами по договору страхования являются истец ФИО1 и ее дочь ФИО8

Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ получила бытовую травму вследствие падения на улице, в связи с чем ей установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением», что подтверждается справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила об этом ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «БКС Страхование жизни» с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-149509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил пропуск срока на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-115052/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку ранее в отношении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховой выплаты по договору страхования вынесено решение финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд ФИО1 исходя из того, что данный срок необходимо исчислять с момент вынесения финансовым уполномоченным решения № У-22-149509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск по данному делу предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом суд апелляционной инстанции полагал законным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-115052/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что новое доказательство, которое ранее не было представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об иных предмете и основании обращения, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому истец указывает как доказательство соблюдения срока для обращения с иском в суд по настоящему делу, речь идет об одном и том же страховом случае и одной и той же финансовой организации - ООО СК «БКС Страхование жизни». При рассмотрении указанных обращений потребителя предметом спора являлось взыскание страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции пришёл к правильному выводу, что тридцатидневный срок для обращения в суд ФИО1 в случае несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-149509/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск по данному делу предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом оснований для восстановления данного процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение, в части отмены заочного решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и производных требований является законным, и кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части отмены заочного решения суда первой инстанции и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в указанной части в иске суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения и соответственно отсутствуют, как решение финансового уполномоченного, так и решение суда, которыми были бы установлены нарушения при рассмотрении ООО СК «БКС Страхование жизни» заявления истца о выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда самостоятельны и должны быть рассмотрены судом безотносительно соблюдения истцом досудебного порядка в том числе связанного с процедурой обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствует решение финансового уполномоченного, либо судебный акт, подтверждающий нарушение прав истца и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда, является неправильным. Наличие, либо отсутствие нарушения прав истца, надлежало суду апелляционной инстанции установить в настоящем деле и соответственно, в зависимости от установленного, сделать вывод о нарушении, либо не нарушении прав истца, ответчиком и как следствие установить наличие, либо отсутствие оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. отменить в части отмены заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. о взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании данной компенсации.

Дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД16RS0036-01-2023-007883-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5059/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 по иску Хамедовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Хамедовой Л. А. Шерицы И.В., заключения прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамедова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 г. между Хамедовой Л.А. и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский», сроком действия до 13 июня 2030 г. В соответствии с условиями договора страховым случаем является травматиче...

...ское повреждение в результате несчастного случая.

10 сентября 2020 г. произошел страховой случай, Хамедова Л.А. получила травму в результате падения на улице.

29 августа 2023 г. истец обратился (повторно) к ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 5 сентября 2023 г.

19 сентября 2023 года истцом представлены дополнительно истребованные ответчиком медицинские документы.

6 октября 2023 г. ответчик известил истца о проведении экспертизы, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Хамедова Л.А. указывает, что ранее, 29 сентября 2020 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и неоднократно представляла истребуемые страховщиком документы.

В связи с неисполнением страховой организацией обязательства 20 декабря 2022 г. Хамедова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

2 ноября 2023 г. Хамедова Л.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 ноября 2023 г. № У-23-115052/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамедова Л.А. просила взыскать с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховое возмещение в размере 65228 руб. 74 коп., неустойку в размере 65228 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. исковые требования Хамедовой Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хамедовой Л.А. страховое возмещение в размере 65228 рублей 74 копейки, неустойка – 2137 рублей 42 копейки, 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37183 рубля 08 копеек. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» государственная пошлина в размере 2520 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. заочное решение Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. отменено. Исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. вышеуказанный судебный акт отменен в части отмены заочного решения суда о взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании данной компенсации, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г. заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. по данному делу в части разрешения требования о взыскании с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хамедовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 7000 руб. оставлено без изменения.

Это же решение суда изменено в части взысканной с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» суммы штрафа и государственной пошлины. Взыскан с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хамедовой Л.А. штраф в размере 3500 руб. Взыскана с ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей с 11 декабря 2023 г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июня 2019 г. между сторонами заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» № 100001_2000000663.

Срок действия договора страхования установлен с 14 июня 2019 г. до 13 июня 2030 г., страховая сумма по договору определена в размере 434858 руб. 24 коп.

Размер страховой премии, оплачиваемой с учетом рассрочки в течение первого года срока действия договора, ежегодно составляет 50000 руб.

Застрахованными лицами по договору страхования являются истец Хамедова Л.А. и ее дочь Хамедова А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период действия договора страхования, 10 сентября 2020 г. получила бытовую травму вследствие падения на улице. Ей установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением», что подтверждается справкой государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»).

28 сентября 2020 г. истец уведомил об этом ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

26 мая 2021 г. ООО СК «БКС Страхование жизни» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. исковое заявление Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29 августа 2023 г. и 14 сентября 2023 г. истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем.

30 сентября 2023 г. ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. № У-23-115052/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее в отношении требования Хамедовой Л.А. было принято решение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, который истек 14 марта 2023 г., при том, что иск по данному делу предъявлен в суд 18 декабря 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции полагал законным решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. № У-23-115052/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А.

Суд кассационной инстанции в определении от 14 августа 2024 г. согласился с вышеуказанными выводами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения и отсутствует решение финансового уполномоченного, либо судебный акт, подтверждающий нарушение прав истца и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда, судом кассационной инстанции признан неверным.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. № У-22-149509/5010-008, 29 сентября 2020 г. ответчик после получения заявления о страховом возмещении сообщил о необходимости предоставить выписки из амбулаторной карты/истории болезни/выписного эпикриза или иной документ медицинского учреждения с указанием диагноза, даты телесного повреждения, проведенных диагностических исследований, позволяющих сделать заключение о причинах полученной травмы.

18 декабря 2020 г. истцом ответчику предоставлены дополнительные документы.

21 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления протокола рентгенологического исследования левого плечевого сустава, а также направил в медицинское учреждение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» запрос о предоставлении сведений о выдаче приложенных к заявлению справок, копии амбулаторной карты истца за 2020 г., протокола рентгенологического исследования.

28 января 2021 г. в адрес ответчика поступила справка о первичном обращении истца в приемное отделение, 24 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г. - дополнительные документы.

5 апреля 2021 г. в отделении лучевой диагностики акционерного общества «АВА-Казань» истцу проведена рентгенография левого плечевого сустава в 2-х проекциях, которая 14 апреля 2021 г. предоставлена ответчику.

11 мая 2021 г. по инициативе ответчика автономной некоммерческой организацией «Региональный медико-правовой центр» составлено заключение специалиста № 20/05-2021, согласно которому перелом большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости у истца не подтвержден объективными признаками, что свидетельствует об отсутствии переломов, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решениями финансового уполномоченного от 10 марта 2022 г. и 27 апреля 2022 г. прекращено рассмотрение обращений в связи с непредставлением заявителем рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 г.

20 сентября 2022 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 г.

9 ноября 2022 г. по инициативе ответчика АНО «Региональный медико-правовой центр» составлено заключение специалиста № 31/10-2022, согласно выводам которого предоставленные рентгенограммы от 10 сентября 2020 г. и 5 апреля 2021 г. принадлежат разным пациентам.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Щанькина С.М. от 9 августа 2023 г., подготовленному по инициативе истца, у Хамедовой Л.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого перелома большого бугорка с переходом линии перелома на малый бугорок левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые образовались в результате непрямой травмы, при падении на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку, в период 3 недель до момента производства рентгенограмм (10 сентября 2020 г.), не исключена возможность при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости на улице 10 сентября 2020 г., причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела медицинские документы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В частности, согласно решению консилиума специалистов ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в составе заведующего научно-исследовательским отделом Хабибьянова Р.Я., заведующего отделением травматологии № 1 Гарифуллова Г.Г., исполняющего обязанности заведующего приемным отделением № 2 Пыжикова Д.А., заведующего отделением ортопедии № 1 Салихова Р.З., заведующего отделением рентгеновской компьютерной томографии Черкашина М.И., от 10 апреля 2023 г., на основании собранных данных от 10 сентября 2020 г. установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением, закрытый перелом бугорков левой плечевой кости с незначительным смещением».

Согласно медицинским документам данного учреждения при обращении Хамедова Л.А. в приемном покое была осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом Гирфановым С.Р., наложена гипсовая иммобилизация, принято решение о консервативном лечении амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Повторное рентгенологическое исследование проведено в ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 17 сентября 2020 г.

Согласно консультативному заключению специалиста АО «АВА-Казань» от 5 апреля 2023 г. на рентгенограмме левого плечевого сустава в 2-х проекциях определяется консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости. Отмечается умеренный постравматической остеопороз головки плечевой кости с единичными кистовидными просветлениями, больше в проекции бугорков. По сравнению со снимками от 10 сентября 2020 г. отмечена положительная динамика.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы первичного обращения Хамедовой Л.А. за медицинской помощью, решение консилиума ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», признал подтвержденным факт получения истцом телесных повреждений, что является страховым случаем по условиям договора страхования по риску «Травматические повреждения в результате несчастного случая».

Согласно третьему абзацу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик нарушил права истца как потребителя, в его пользу на основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО СК «БКС Страхование жизни» в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья Ф.Р. Аблакова УИД 16RS0036-01-2023-007883-56

Дело № 2-417/2024

№ 33-9534/2024

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

с участием прокурора З.К. Махмутовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «БКС Страхование жизни» В.М. Бойко на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамедовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в пользу Хамедовой Л.А. (ИНН ....) страховое возмещение в размере 65 228 рублей 74 копейки, неустойку – 2137 рублей 42 копейки, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 183 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) государственную пошлину в размере 2 520 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «...

...БКС Страхование жизни» В.М. Бойко, представителя Л.А. Хамедовой И.В. Щерицы, заключение прокурора З.К. Махмутовой, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.А. Хамедова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (далее – ООО СК «БКС Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года между Л.А. Хамедовой и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» со сроком действия до 13 июня 2030 года, страховая сумма по договору составила 434 858 рублей 24 копейки.

10 сентября 2020 года произошел страховой случай: травматическое повреждение в результате несчастного случая (падения на улице).

Истец обратился ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 января 2023 года в удовлетворении требований Л.А. Хамедовой о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

Л.А. Хамедова вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2023 года рассмотрение обращения о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года Л.А. Хамедова обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 228 рублей 74 копейки, неустойку в размере 65 228 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «БКС Страхование жизни» в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск просил оставить его без рассмотрения.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее обращался в суд с требованиями, которые идентичны тем что были предметом рассмотрения по настоящему делу, и которые были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Кроме того, указывает что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, а обратился заново с теми же требованиями к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» В.М. Бойко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Л.А. Хамедовой И.В. Щерица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» .... по условиям которого ООО СК «БКС Страхование жизни» принял на себя обязательства за плату, уплачиваемую истцом, выплатить единовременно обусловленную договором сумму застрахованному или иному лицу при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, срок действия договора страхования с 14 июня 2019 года до 13 июня 2030 года, страховая сумма по договору составила 434 858 рублей 24 копейки, размер страховой премии, оплачиваемой с учетом ежегодно рассрочки в течение первого года срока действия договора, 50 000 рублей. Застрахованными лицами по договору страхования являются истец Л.А. Хамедова и ее дочь А.И. Хамедова.

В период действия договора страхования, истец заявила, что 10 сентября 2020 года получила бытовую травму вследствие падения на улице, в связи с чем ей установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. 28 сентября 2020 года истец уведомила об этом ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

26 мая 2021 года ответчик ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «БКС Страхование жизни» с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... от 30 января 2023 года в удовлетворении требований Л.А. Хамедовой отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковое заявление Л.А. Хамедовой к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил пропуск срока на обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года истец вновь обращалась в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем.

30 сентября 2023 года ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... от 24 ноября 2023 года прекращено рассмотрение обращения Л.А. Хамедовой.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее в отношении требования Л.А. Хамедовой о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховой выплаты по договору страхования было вынесено решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам истца, новое доказательство, которое ранее не было представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, по которому вынесено решение от 30 января 2023 года, не свидетельствует об иных предмете и основании обращения, поскольку в обращении от 2 ноября 2023 года, решение по которому истец указывает как доказательство соблюдения срока для обращения с иском в суд по настоящему делу, речь идет об одном и том же страховом случае и одной и той же финансовой организации - ООО СК «БКС Страхование жизни». При рассмотрении указанных обращений потребителя предметом спора являлось взыскание страхового возмещения.

Таким образом тридцатидневный срок для обращения в суд Л.А. Хамедовой в случае несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... от 30 января 2023 года, истек 14 марта 2023 года, при том, что иск по данному делу предъявлен в суд 18 декабря 2023 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, исковое заявление Л.А. Хамедовой к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление Л.А. Хамедовой оставлено без рассмотрения и соответственно отсутствуют как решение финансового уполномоченного, так и решение суда, которыми были бы установлены нарушения при рассмотрении ООО СК «БКС Страхование жизни» заявления истца о выплате страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, частями 2 и 3 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по данному отменить.

Исковое заявление Хамедовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Хамедовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Аблакова Ф.Р. УИД 16RS0036-01-2023-007883-56

дело № 2-417/2024

дело № 33-17408/2024

учет № 166г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамедовой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в пользу Хамедовой Людмилы Александровны (....) страховое возмещение в размере 65228 рублей 74 копейки, неустойку – 2137 рублей 42 копейки, 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37183 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) государственную пошлину в размере 2520 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российско...

...й Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамедова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (далее - ООО СК «БКС Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года между Хамедовой Л.А. и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский», сроком действия до 13 июня 2030 года.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является травматическое повреждение в результате несчастного случая.

10 сентября 2020 года произошел страховой случай, Хамедова Л.А. получила травму в результате падения на улице.

29 августа 2023 года истец обратился (повторно) к ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 5 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года истцом представлены дополнительно истребованные ответчиком медицинские документы.

6 октября 2023 года ответчик известил истца о проведении экспертизы, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Хамедова Л.А. указывает, что ранее, 29 сентября 2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и неоднократно представляла истребуемые страховщиком документы.

В связи с неисполнением страховой организацией обязательства 20 декабря 2022 года Хамедова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

2 ноября 2023 года Хамедова Л.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 ноября 2023 года № У-23-115052/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамедова Л.А. просила взыскать с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховое возмещение в размере 65228 руб. 74 коп., неустойку в размере 65228 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, финансовый уполномоченный явку представителей не обеспечили, представлены возражения, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО СК «БКС Страхование жизни» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Хамедова Л.А. ранее заявляла аналогичные исковые требования, которые были оставлены без рассмотрения, поскольку пропущен срок обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Апеллянт усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, который, не заявив ходатайство о восстановлении срока, повторно обратился с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года заочное решение Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменено. Исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен в части отмены заочного решения суда о взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании данной компенсации, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Истцом, ответчиком представлены правовые позиции по делу.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Прокурор в судебном заседании полгал требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей с 11 декабря 2023 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» № 100001_2000000663.

Срок действия договора страхования установлен с 14 июня 2019 года до 13 июня 2030 года, страховая сумма по договору определена в размере 434858 руб. 24 коп.

Размер страховой премии, оплачиваемой с учетом рассрочки в течение первого года срока действия договора, ежегодно составляет 50000 руб.

Застрахованными лицами по договору страхования являются истец Хамедова Л.А. и ее дочь Хамедова А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период действия договора страхования, 10 сентября 2020 года получила бытовую травму вследствие падения на улице. Ей установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением», что подтверждается справкой государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»).

28 сентября 2020 года истец уведомил об этом ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

26 мая 2021 года ООО СК «БКС Страхование жизни» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковое заявление Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем.

30 сентября 2023 года ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года № У-23-115052/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее в отношении требования Хамедовой Л.А. было принято решение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, который истек 14 марта 2023 года, при том, что иск по данному делу предъявлен в суд 18 декабря 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагал законным решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года № У-23-115052/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения и отсутствует решение финансового уполномоченного, либо судебный акт, подтверждающий нарушение прав истца и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда, судом кассационной инстанции признан неверным.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года № У-22-149509/5010-008, 29 сентября 2020 года ответчик после получения заявления о страховом возмещении сообщил о необходимости предоставить выписки из амбулаторной карты/истории болезни/выписного эпикриза или иной документ медицинского учреждения с указанием диагноза, даты телесного повреждения, проведенных диагностических исследований, позволяющих сделать заключение о причинах полученной травмы.

18 декабря 2020 года истцом ответчику предоставлены дополнительные документы.

21 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления протокола рентгенологического исследования левого плечевого сустава, а также направил в медицинское учреждение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» запрос о предоставлении сведений о выдаче приложенных к заявлению справок, копии амбулаторной карты истца за 2020 год, протокола рентгенологического исследования.

28 января 2021 года в адрес ответчика поступила справка о первичном обращении истца в приемное отделение, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года - дополнительные документы.

5 апреля 2021 года в отделении лучевой диагностики акционерного общества «АВА-Казань» (далее - АО «АВА-Казань») истцу проведена рентгенография левого плечевого сустава в 2-х проекциях, которая 14 апреля 2021 года предоставлена ответчику.

11 мая 2021 года по инициативе ответчика автономной некоммерческой организацией «Региональный медико-правовой центр» (далее - АНО «Региональный медико-правовой центр») составлено заключение специалиста № 20/05-2021, согласно которому перелом большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости у истца не подтвержден объективными признаками, что свидетельствует об отсутствии переломов, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решениями финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года и 27 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращений в связи с непредставлением заявителем рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 года.

20 сентября 2022 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 года.

9 ноября 2022 года по инициативе ответчика АНО «Региональный медико-правовой центр» составлено заключение специалиста № 31/10-2022, согласно выводам которого предоставленные рентгенограммы от 10 сентября 2020 года и 5 апреля 2021 года принадлежат разным пациентам.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Щанькина С.М. от 9 августа 2023 года, подготовленному по инициативе истца, у Хамедовой Л.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого перелома большого бугорка с переходом линии перелома на малый бугорок левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые образовались в результате непрямой травмы, при падении на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку, в период 3 недель до момента производства рентгенограмм (10 сентября 2020 года), не исключена возможность при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости на улице 10 сентября 2020 года, причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела медицинские документы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В частности, согласно решению консилиума специалистов ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в составе заведующего научно-исследовательским отделом ФИО22, заведующего отделением травматологии № .... ФИО18, исполняющего обязанности заведующего приемным отделением № .... ФИО19 заведующего отделением ортопедии № .... ФИО20, заведующего отделением рентгеновской компьютерной томографии ФИО21, от 10 апреля 2023 года, на основании собранных данных от 10 сентября 2020 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно медицинским документам данного учреждения при обращении Хамедова Л.А. в приемном покое была осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом Гирфановым С.Р., наложена гипсовая иммобилизация, принято решение о консервативном лечении амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Повторное рентгенологическое исследование проведено в ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 17 сентября 2020 года.

Согласно консультативному заключению специалиста АО «АВА-Казань» от 5 апреля 2023 года на рентгенограмме левого плечевого сустава в 2-х проекциях определяется консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости. Отмечается умеренный постравматической остеопороз головки плечевой кости с единичными кистовидными просветлениями, больше в проекции бугорков. По сравнению со снимками от 10 сентября 2020 года отмечена положительная динамика.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы первичного обращения Хамедовой Л.А. за медицинской помощью, решение консилиума ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», полагает подтвержденным факт получения истцом телесных повреждений, что является страховым случаем по условиям договора страхования по риску «Травматические повреждения в результате несчастного случая».

Согласно третьему абзацу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик нарушил права истца как потребителя, в его пользу на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО СК «БКС Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хамедовой Людмилы Александровны компенсации морального вреда в размере 7000 руб. оставить без изменения.

Это же решение суда изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в пользу Хамедовой Людмилы Александровны (<данные изъяты>) штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в доход бюджета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0036-01-2021-012403-44

№ 2-3600/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года г.Альметьевск №2-3600/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский». Предметом договора страхования выступали следующие риски: дожитие и смерть страхованного по любой причине; диагностирование критических заболеваний, смерть в результате несчастного случая, травматические повреждения в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы по любой причине с освобождением от уплаты страховых взносов, установление инвалидности 1,2,3 группы по любой причине. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она упала на улице по адресу: <адрес>, у нее сильно заболело в левом плече, после чего сразу обратилась в приемное отделение № Республиканского научно-практического центра травмы ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Ей был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к финансовом...

...у уполномоченному, им было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65228,73 руб., штраф, неустойку в размере 73708,77 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, дополнительные расходы на общую сумму 20000 руб.

Представитель ООО СК «БКС Страхование жизни» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителя без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление финансовому уполномоченному с просьбой возложить на ООО СК «БКС Страхование жизни»обязанность выплатить ей страховую премию и штраф.

Решением финансового уполномоченного №У-21-131565/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А. о взыскании страховой премии и штрафа на основании п.2 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В исковом заявлении истица просит взыскать страховое возмещение с ответчика, однако с данным требованием к финансовому уполномоченному она не обращалась.

Учитывая, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии, а не страхового возмещения, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд считает необходимым указанное заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 225 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителяоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

16RS0036-01-2022-004249-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-2408/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХамедовой ФИО4 к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что 13 июня 2019 между ней и ответчиком заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский». Предметом договора страхования выступали следующие риски: дожитие и смерть страхованного по любой причине; диагностирование критических заболеваний, смерть в результате несчастного случая, травматические повреждения в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы по любой причине с освобождением от уплаты страховых взносов, установление инвалидности 1,2,3 группы по любой причине. Срок действия договора определен с 14.06.2019 по 13.06.2030. В период действия договора наступил страховой случай. 10 сентября 2020 года она упала на улице по адресу: <адрес>, у нее сильно заболело в левом плече, после чего сразу обратилась в приемное отделение №2 Республиканского научно-практического центра травмы ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Ей был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением. 28.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 08.04.2022 она обратилась с заявлен...

...ием к финансовому уполномоченному, им было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65228,73 руб., штраф в размере 32614,37 руб., неустойку в размере 205471,35 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО СК «БСК Страхование жизни» извещен, направил отзыв, где указывает, что истцом не соблюдена до судебный порядок урегулирования спора. В связи, с чем прости оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истица 28 сентября 2020 года обратилась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

03.02.2022 года истица направила заявление финансовому уполномоченному с просьбой возложить на ООО СК «БКС Страхование жизни» обязанность выплатить ей страховое возмещение по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 10.03.2022 года прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

08.04.2022г. истица повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой возложить на ООО СК «БКС Страхование жизни» обязанность выплатить ей страховое возмещение по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 27.04.2022 года прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа на основании ст.16 Закона №123-ФЗ.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Хамедовой Л.А. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ и ст. 16 Закона №123-ФЗ, а именно непредставления Финансовому уполномоченному документов предусмотренных в соответствии с Законом №123-ФЗ, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым указанное заявление, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 225 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хамедовой ФИО5 к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителяоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-417/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-417/2024

УИД №16RS0036-01-2023-007883-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 434858 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай: травматическое повреждение в результате несчастного случая (падения на улице). Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. также отказано в удовлетворении заявления к ответчику. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65228 рублей 74 копейки, неустойку – 65228 рублей 74 копейки, 50000 ру...

...блей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.9 Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 13.06.2019г. между сторонами заключен договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» №, по условиям которого ответчик (страховщик) принял на себя обязательства за плату, уплачиваемую истцом (страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) застрахованному или иному лицу при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 434858 рублей 24 копейки, размер страховой премии, оплачиваемой с учетом ежегодно рассрочки в течение первого года срока действия договора, 50000 рублей 00 копеек. Застрахованными лицами по договору страхования являются истец ФИО1 и ее дочь ФИО4

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- дожитие или смерть застрахованного по любой причине (с отсроченной страховой выплатой) и смерть застрахованного ребенка (возврат взносов),

- диагностирование застрахованному ребенку критического заболевания,

- диагностирование критических заболеваний,

- смерть в случае несчастного случая,

- травматические повреждения в результате несчастного случая,

- травматические повреждения застрахованного ребенка в результате несчастного случая,

- установление I и II группы инвалидности по любой причине с освобождением от уплаты взносов,

- установление I, II и III группы инвалидности по любой причине.

В соответствии с Условиями накопительного страхования (Приложение №2 к договору страхования), при наступлении страхового случая по всем рискам предоставляются: договор страхования (страховой полис), заявление, документ, удостоверяющий личность заявителя и др. (п.11.1).

При наступлении страхового случая по страховому риску «Травматические повреждения застрахованного в результате несчастного случая» дополнительно предоставляются: выписка из амбулаторной карты/ истории болезни/ выписной эпикриз или иной документ по первичному обращению в медицинское учреждение в связи с травмой, выданный соответствующим медицинским учреждением, с указанием диагноза, точной даты телесного повреждения, описанием проведенных исследований (рентгенограмма, КТ, МРТ) и позволяющий сделать заключение о причинах травмы (п.11.6).

Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае, всех необходимых документов и утверждения страховщиком страхового акта, который подлежит утверждению в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения последнего из запрошенных документов, в том числе заключения экспертных организаций, привлеченных страховщиком (п.10.14).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., истец получила бытовую травму вследствие падения на улице, установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о необходимости предоставить выписки из амбулаторной карты/ истории болезни/ выписного эпикриза или иного документа медицинского учреждения с указанием диагноза, даты телесного повреждения, проведенных диагностических исследований, позволяющих сделать заключение о причинах полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика предоставлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления протокола рентгенологического исследования левого плечевого сустава, а также направил в медицинское учреждение запрос о предоставлении сведений о выдаче приложенных справок, копии амбулаторной карты истца за ДД.ММ.ГГГГ., протокола рентгенологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила справка о первичном обращении истца в приемное отделение, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения по заявленному событию до получения ранее запрошенных сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделении лучевой диагностики <данные изъяты>» истцу проведена рентгенография левого плечевого сустава в 2-х проекциях, которая ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика <данные изъяты>» составлено заключение специалиста №, согласно которому перелом большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости у истца не подтвержден объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии переломов, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, приложив рентгенограммы левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика <данные изъяты>» составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого предоставленные рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат разным пациентам.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь направил в адрес ответчика заявление о признании заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты, приложив заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов (оригиналов рентгенограмм на пленочной носителе и СД-диске), ДД.ММ.ГГГГ. истребуемая информация направлена истцом в адрес ответчика, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу о проведении экспертизы полученных документов.

Со слов представителя истца дополнительных уведомлений о принятом решении от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения прекращено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого перелома большого бугорка с переходом линии перелома на малый бугорок левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые образовались в результате непрямой травмы, при падении на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку, не исключена возможность при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости на улице ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании представленных медицинских материалов, соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

В соответствии с Таблицей выплат при травматических повреждениях (Приложение 2 к Условиям страхования) страховая выплата, осуществляемая в связи с травмой органа, по характеру повреждения «Перелом плеча (головки, анатомической, хирургической шейки), переломо-вывих плеча» составляет 15% от страховой суммы по данному риску (подп.«в» п.68).

Страховая сумма по риску «Травматические повреждения в результате несчастного случая» составляет 434858 рублей 24 копейки, соответственно, сумма страхового возмещения составит 65228 рублей 74 копейки.

Исходя из того, что полученная истцом травма является страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона)за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65228 рублей 74 копейки.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размера страховой премии (взноса), который по страховому риску «Травматические повреждения в результате несчастного случая» составляет 2137 рублей 42 копейки (п.6 договора).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, соответственно расчет неустойки должен исходить из цены, уплаченной истцом страховой премии (взноса), в соответствии с установленным законом ограничением, составляет 2137 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

С учетом принципов разумности и справедливости, длительности периода неисполнения обязательства по страховой выплате, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37183 рубля 08 копеек (65228,74 +2137,42 + 7000,00 = 74366,16 х 50%).

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 65228 рублей 74 копейки, неустойку – 2137 рублей 42 копейки, 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37183 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2520 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

Дело №2-2052/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамедова И.Ф., Хамедовой Л.А. к ООО «Корнер Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамедов И.Ф., Хамедова Л.А. (далее также Истцы) обратились в суд с иском к ООО «Корнер Агент» (далее также Ответчик), (при совместном упоминании – Стороны) о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены в письменном виде.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицам, участвующим в деле, известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,153.10, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хамедовым И.Ф., Хамедовой Л.А., в лице представителя Шафиковой А.И., с одной стороны и ООО «Корнер Агент», в лице директора Севастьянова И.А., с другой стороны, по которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39. 173, ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению стороны в целях прекращения спора, связанного с требованиями Истцов о взыскании с Ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома кад.номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, Стороны пришли к соглашению об урегулировании спорных вопросов путем отказа Истца от исковых требований, заявленных по настоящему делу и выполнения Ответчиком надлежащим качеством и в полном объеме следующих работ в указанные ниже сроки:

- произвести замену уплотнителя окна № 10 в срок до 30.04.2023г.;

- заполнить примыкание окна № 12 герметиком, произвести полировку, либо замену стеклопакета в срок до30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений.

окалин, царапин; примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Полировка стеклопакета производить при температуре не ниже +5 градусов. Сумма работ: 2500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 15000 руб.

-заполнить примыкание окна № 14 герметиком, произвести полировку, либо замену стеклопакета в срок до30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений, окалин, царапин, примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Полировка стеклопакета производить при температуре не ниже +5 градусов. Сумма работ:2500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 17000 руб.

-заполнить примыкание окна № 20 герметиком в срок до 30.04.2023г. Примыкание окна герметиком должно быть выполнено бет визуально заметных неровностей. Сумма работ: 1000 руб.

- осуществить крепление отлива окна № 1 и произвести полировку, либо замену стеклопакета в срок до 30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений, окалин, царапин. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 11000 руб.

-заполнить примыкание окна № 2 герметиком очистить раму от монтажной пены в срок до 30.04.2023г. Примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Сумма работ: 1000 руб.

-заполнить примыкание окна № 3 герметиком в срок до 30.04.2023г. Примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Сумма работ: 1000 руб.

-заполнить примыкание окна № 5 герметиком, произвести полировку, либо замену стеклопакета в срок до 30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений, окалин, царапин; примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Полировка стеклопакета производить при температуре не ниже +5 градусов. Сумма работ:2500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 9000 руб.

-заполнить примыкание окна № 6 герметиком, произвести полировку, либо замену стеклопакета в срок до 30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений, окалин, царапин; примыкание окна герметиком должно быть выполнено без визуально заметных неровностей. Полировка стеклопакета производить при температуре не ниже +5 градусов. Сумма работ:2500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 15000 руб.

-произвести полировку, либо замену стеклопакета окна № 7 в срок до 30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждении, окалин, царапин. Сумма работ: 1500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 15000 руб.

-произвести полировку, либо замену стеклопакета и регулировку окна № 8 царапины в срок до30.04.2023г. При приемке работ на стеклопакете не должно быть механических повреждений, окалин, царапин. Сумма работ: 1500 руб. В случае если после полировки стеклопакета рекламация не будет устранена, следует произвести замену стеклопакета стоимостью 10000 руб.

- произвести ремонт части фасада, примыкающего к калитке, самой калитки и прокраску сварных швов в срок до 30.04.2023г. Сумма работ: 5 000 руб.

3. Ответчик признает и обязуется уплатить Истцам часть их требований, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 025 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 167 975 руб, 00 коп.

- расходы по проведению строительной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. 3.1. Итого Общая сумма выплаты Истцам составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

4. Денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей уплачиваются Истцам в срок не позднее 28 февраля 2023 г. по следующим реквизитам:

Получатель: Хамедов И.Ф., номер счета<данные изъяты> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» N8610 ПАО Сбербанк, БИК: 049205603, Корр. счет: 30101810600000000603, ИНН: 7707083893, КПП: 165502001

5. В случае, если Ответчик не выполнит в согласованные в п.2 настоящего мирового соглашения работы полностью или в части, Истцу выплачивается согласованная в п. 2 стоимость соответствующего вида работ в срок до 20.05.2023 г., которые были не выполнены. Уплата Ответчиком такой стоимости работ прекращает обязательства Ответчика по выполнению работ и Истец согласен на урегулирование спорных обязательств таким способом.

6. За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, подлежат начислению неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Споры о такой неустойке и ее размере подлежат разрешению в отдельном судебном порядке.

7. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения судом.

9. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Корнер Агент» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1560 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.М.Шарифуллин