Шевченко Роман Леонидович

48RS0001-01-2024-004549-71

Производство №2а-4654/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вырикову К.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на те обстоятельства, что 16.03.2024 года возбуждено исполнительное производство № 52321/24/48004-ИП. 04.06.2024 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 34990,63 руб. в адрес административного истца не поступали. Административный истец считает постановление от 04.06.2024 года незаконным, поскольку денежные средства ошибочно перечислены в адрес некорректного взыскателя – АО ПКО «ЦДУ».

Сторонам при проведении по делу досудебной подготовки было предложено проведение примирительных процедур путем проведения переговоров.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных административных требований.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивае...

...тся рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, административный истец извещен о последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от административного иска судом принимается, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вырикову К.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вырикову К.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, в связи с отказом административного истца от иска и принятии его судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.И. Данилова

Дело №2-1426/2021 ......

......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Галиней А.А.

с участием представителя истца Докукина И.И. Давидова С.М. по доверенности,

ответчика Гончарука Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Докукина И.И. к Гончаруку Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Докукин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаруку Д.С. как ликвидатору ООО «Омега Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1277652,17 руб., поскольку исключение общества из ЕРГЮЛ повлекло для истца убытки.

В судебном заседании истец в лице представителя заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заменой ненадлежащего ответчика Гончарука Д.С. надлежащим Шевченко Р.Л. и передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик - Гончарук Д.С. не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производ...

...ству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 24.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Гончарука Д.С. надлежащим Шевченко Р.Л., в связи с чем, производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Место жительства Шевченко Р.Л.: ......, что относится к Индустриальному району г. Перми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, данное гражданское дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владимира, дело подлежит передачи по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к Гончаруку Д.С. в связи с заменой ненадлежащего ответчика Гончарука Д.С. надлежащим Шевченко Р.Л..

Передать гражданское дело по иску Докукина И.И. к Шевченко Р.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий ...... Я.А Глебовский

......

......

......

Дело № 2-273/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-003508-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Разумихина А.М. к Гончаруку Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Разумихин А.М. обратился в суд с иском к Гончаруку Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.05.2016 заключил договор купли-продажи №... с ООО «......» на приобретение акций ПАО «......» в количестве 5 000 штук на сумму 528 850 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Указал, что до настоящего времени денежные средства по акциям, гарантированные при заключении договора купли-продажи, им не получены. Акции ПАО «......» на бирже не торгуются. Вместе с тем ООО «......» прекратило деятельность 01.12.2017 в связи с его ликвидацией. Ликвидатором являлся учредитель ООО «......» - Гончарук Д.С.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1099 ГК РФ, истец просил суд привлечь Гончарука Д.С. к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства в размере 528 850 руб., расходы на оплату юридических услуг 461 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Разумихин А.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца – Хупсергенова З.Х. представила ходатайство, в котором просила заменить ненадлежащего ответчика Гончарука Д.С. надлежащим - Шевченко Р.Л....

... и передать дело по подсудности на рассмотрение ...... суда ......, по месту жительства Шевченко Р.Л.

Представитель третьего лица МИНФС № 14 по Владимирской области, извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1. ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира к Гончаруку Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении истцом договора купли-продажи акцией №... с ООО «......», генеральным директором числился Шевченко Р.Л.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Гончарука Д.С. надлежащим – Шевченко Р.Д., проживающим по адресу: .......

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает возможным передать гражданское дело по иску Разумихина А.М. к Гончаруку Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности ...... суду .......

Руководствуясь ст. 41, 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Разумихина А.М. в лице его представителя Хупсергеновой З.Х. удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Разумихина А.М. к Гончаруку Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Гончарука Д.С. надлежащим – Шевченко Р.Л.

Передать гражданское дело по иску по иску Разумихина А.М. к Шевченко Р.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по подсудности в ...... суд .......

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2023.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-273/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Хупсергеновой З.Х. на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Разумихина А. М. к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Разумихин А.М. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском (с учетом уточнений) к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал», взыскании денежных средств в размере 528 850,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 461 300,00 руб., указав в обоснование иска, что Разумихин А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Омега Капитал» договор купли-продажи акций № на сумму 528 850 руб. на покупку акций ПАО «Соль Руси». Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги, вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные, количество продаваемых ценных бумаг: 5 000 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 рублей, цена продажи одной ценной бумаги 105-77 рублей. В 2016-2017 г.г. проводилась широкая рекламная кампания ПАО «Соль Руси» (ИНН 9705032537/1157746217738, адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, помещ. 1, комн. 21, этаж 3). По телевидению и в сети Интернет транслировались многочисленные выступления руководителей указанной организации, в которых говорилось, что ПАО «Соль Руси», это общество, занимающееся добычей соли на Белбажском соляном месторождении в Ковернинском районе Нижегородской области, акции которых стоят 100 рублей за штуку, которые за несколько месяцев вырастут в цене и через год будут стоить в несколько раз дороже и их можно будет реализовать с получением соответствующей выгоды. При этом, ПАО «Соль Руси» акции не продавало, их продажей занимались несколько специально созданных фирм. Истец узнал из сети Интернет, что в 2018 году, ни в 2016 году, ни в 2017 году компания прибыли не имела, акции не обладают никакой реальной стоимостью, продать их невозможно, фактически ПАО «Соль Руси» является пирамидой. ПАО «Соль Руси» с целью реализации своих акций и получения доходов от граждан создавало дочерние предприятия, такие как ООО «Соль Руси Капитал», ООО «ФинГоризонт», ООО «Омега Капитал», ООО «ИК РКС» (позже преобразовано в ООО «САЛЕКС ФИНАНС»), затем, ...

...во избежание претензий и требований по возврату денежных средств, одни дочерние предприятия преобразовывались и меняли наименования и адреса, другие прекращали свою деятельность. Так, ООО «Омега Капитал» прекратило свою деятельность, ООО «Соль Руси Капитал» преобразовано в ООО «Илион Капитал». На момент оформления договора купли-продажи акций о фиктивности общества, как соледобывающей компании, я не знал, не имел возможности ознакомиться с документацией общества, не имел сведений о финансовом состоянии общества. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, поскольку данных о местонахождении заемщика у него не имеется, на телефонные звонки никто не отвечает, офис организации закрыт, денежные средства ему не выплачены. Старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Тарасовым М.П. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Шевченко Р. Л. был генеральным директором ООО «Омега Капитал» на дату заключения договора купли-продажи акций. Поскольку ООО «Омега капитал» не выполнило взятых на себя обязательств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

В связи с нарушением прав истца и отсутствием у него знаний в области юриспруденции истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании юридических услуг и документами об оплате. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила 461 300 рублей. Данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Разумихина А. М. к Шевченко Р. Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда направлено в Индустриальный районный суд г.Перми ( л.д. 114).

В уточненных исковых требованиях истец Разумихин А.М. просит привлечь Шевченко Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал», взыскании денежных средств в размере 528 850,00 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражает против направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик Шевченко Р.Л. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Капитал" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Единственным учредителем общества и генеральным директором являлся Шевченко Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Омега Капитал" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с иском в суд Разумихин А.М. просит привлечь генерального директора ООО "Омега Капитал" Шевченко Р.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Шевченко Р.Л. материальный ущерб в размере 528 850,00 руб.,

Статья 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 спор по настоящему делу относится к подведомственности Арбитражного суда, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Таким образом, у суда каких - либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имеется, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Разумихина А. М. к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Дело №

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца – Жиляева Д.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина И.И. к Шевченко Р.Л. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Докукин И.И. обратился с иском в суд, с учетом уточнений к Шевченко Р.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1277652,17 руб., по неисполненным обязательствам ООО «Омега Капитал».

Исковые требования основаны на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» и мотивированы тем, что Гончарук Д.С. являлся ликвидатором ООО «Омега Капитал», в отношении которого истец являлся кредитором по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1277652,17 руб., указанный долг не возвращен, требования исполнительного документа не исполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца убытки. На сегодняшний день истцу денежные средства по указанному решению не возвращены, по причине непрофессионального управления обществом генеральным директором Шевченко Р.Л.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явил...

...ся,

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Представитель истца возражает против передачи дела подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку Общество ликвидировано.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Капитал" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Единственным учредителем общества и генеральным директором являлся Шевченко Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Омега Капитал" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании заочного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Докукина И.И. к ПАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договоров купли-продажи акций недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Докукина И.И. удовлетворены. Договора купли-продажи акций заключенные между ООО «Омега Капитал» и Докукиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Докукиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Докукина И.И.взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202952,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14700 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Докукин И.И. просит привлечь генерального директора ООО "<данные изъяты>" Шевченко Р.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Шевченко Р.Л. задолженность, взысканную по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного

вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 спор по настоящему делу относится к подведомственности Арбитражного суда, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Таким образом, у суда каких - либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имеется, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Докукина И.И. к Шевченко Р.Л. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С Еловиков

Дело № 2-1107/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000344-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумихина Александра Михайловича к Шевченко Роману Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Разумихин А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» Шевченко Романа Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал» (ИНН 9705039148, ОГРН 1157746443722) в размере 528850,00 руб., взыскании с Шевченко Р.Л. 150000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 60000,00 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8489,00 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» был заключен договор купли-продажи акций №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте ценные бумаги, вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные, количество продаваемых ценных бумаг: 5 000 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 рублей, цена продажи одной ценной бумаги: 105-77 рублей. Согласно п. 1.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену акций в размере 528850-00 рублей. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме. При заключении договора неоднократно говорилось о том, что будут выплачены дивиденды. С момента приобретения акций до настоящего времени информа...

...ции о статусе акций и начисленных дивидендах он не получал. В связи с полной утратой доверия к ООО «Омега Капитал» считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи акций генеральным директором Общества был Шевченко Роман Леонидович. ООО «Омега Капитал»: ИНН 9705039148, ОГРН 1157746443722, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ О ликвидации ООО «Омега Капитал» истцу было неизвестно.

Ссылаясь на ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, полагает, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. На сегодняшний день денежные средства по договору Обществом не возвращены, считает, что не возвращены по причине непрофессионального управления обществом генеральным директором Шевченко Романом Леонидовичем.

Истец дважды не явился в судебное заседание 19 июля 2022 г. в 10:00 часов, в 10 часов 15 минут о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковое заявление Разумихина Александра Михайловича к Шевченко Роману Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Разумихина Александра Михайловича к Шевченко Роману Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Дело № 1-56/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – председателя суда Зайнулина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Таршиса Р.П, потерпевшего А.,

подсудимого, его защитника – адвоката Былиной Л.В., предъявившей удостоверение № ... и ордер № ..., выданный ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана

ШЕВЧЕНКО Р.Л., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Р.Л., 20 января 2012 года около 16 часов, в помещении ... войсковой части 0000, являясь ... - начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового А., т.е. должностным лицом, будучи недовольным исполнением им служебных обязанностей, в нарушение положений ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 9, 16, 31, 33, 34, 36, 75 76 Устава внутренней службы и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, явно превысил свои полномочия, применив в качестве наказания насилие в отношении А., выразившееся в умышленном нанесении ему ...

В результате примененного насилия А. были причинены физическая боль, существенно нарушены его права на личную неприкосновенность и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Кроме того, действия Шевченко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов ...

...общества и государства, выразившееся в грубом нарушении воинской дисциплины и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Шевченко виновным себя в содеянном не признал, от дачи показаний в суде отказался.

Однако виновность Шевченко в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший А. показал, что 20 января 2012 года, около 16 часов в ... Шевченко, который являлся его прямым начальником, в присутствии военнослужащих Л. и Р. предъявил ему обоснованные претензии по поводу невыполнения указания очистить тулуп от краски и попытки это скрыть, надев чужой тулуп, однако при этом .... А. пояснил, что от нанесенных ударов он испытал физическую боль, унижение чести и достоинства, так как Шевченко ни при каких обстоятельствах не имел права применять к нему физическое насилие.

Свидетель Р. показал, что перед заступлением в караул 20 января 2012 года в его присутствии в ... Шевченко нанес А. ... за то, что А. не выполнил его указание очистить тулуп от краски и пытался это скрыть, надев чужой чистый тулуп.

Свидетель Л. также показал, что 20 января 2012 года видел, как перед заступлением в караул Шевченко в ... применил физическое насилие к А. в виде ...

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Шевченко в содеянном доказанной.

При этом доводы стороны защиты о том, что Шевченко физического насилия к А. не применял, потерпевший и свидетели его оговаривают, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевшего А. и свидетелей Р., Л. полностью согласуются между собой.

Суд также считает убедительными объяснения указанных свидетелей о первоначально ошибочном указании точного места ..., по причине истечения длительного периода времени после указанных событий.

Кроме того, суд признает убедительными объяснения свидетеля Л. по факту дачи им в ходе предварительного следствия не соответствующих действительности показаний о том, что не видел, как Шевченко наносил удары А., поскольку Л. находился в зависимости от Шевченко при решении вопроса о поступлении на службу по контракту и дал эти показания по просьбе последнего и в присутствии предоставленного им адвоката.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Шевченко не привел убедительных причин для его оговора А. и Л., которые заявили, что неприязненных отношений к Шевченко они не испытывают, оснований для его оговора не имеют, и при этом Шевченко согласился с тем, что свидетель Р. также не имеет оснований для его оговора.

Давая юридическую оценку действиям Шевченко суд исходит из того, что он, являясь должностным лицом, в нарушение положений ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 9, 16, 31, 33, 34, 36, 75 76 Устава внутренней службы и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не должен был совершать ни при каких обстоятельствах - применил насилие к своему подчиненному А., что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов на охрану личной неприкосновенности и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении воинской дисциплины и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Указанные деяния подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по службе Шевченко характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку, наряду с положительной характеристикой, имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий,

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является ветераном боевых действий в Северо-Кавказском регионе, а также противоправность и аморальность потерпевшего, выразившиеся в незаконном невыполнении им указания своего прямого начальника Шевченко и последующем его обмане относительно выполнения этого указания, что явилось поводом для совершения преступления, что, в совокупности с данными о личности Шевченко, суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, и без применения дополнительного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает, что источником доходов в семье подсудимого является только его денежное довольствие.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: книга решений ... войсковой части 0000 за январь 2012 года - подлежит возращению по принадлежности в указанную воинскую часть.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шевченко – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: книгу решений ... войсковой части 0000 – возвратить в войсковую часть 0000.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья