Шевчук Андрей Борисович

88-6961/2024

25RS0029-01-2023-005845-11

2-4841/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО1, его представителя Тютюнника А.И., возражения представителя ФИО2 адвоката Евсманской Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского округа Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (отец истца и ответчика) была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в связи со сносом под капитальное строительство частного дома по <адрес>. Спорная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена семье в составе 5 человек: ФИО7 (отец истца, умер в 1984 году), ФИО8 (мать истца, умерла в 2000 году), ФИО9 (отец матери истца, умер в 1979 году), ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик). ФИО2 имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, полученную по договору дарения от бабушки, где проживал со своей семьёй. После смерти матери, во время нахождения истца в длительном рейсе, ответчик продал свою квартиру по адресу: <адрес> переехал жить в спорную квартиру, при этом сторонами было достигнуто соглашение о приватизации жилого помещения при отсутствии необходимости в его использовании и дальнейшей реализации имущества, с разделом денежных средств. Около 5 лет на...

...зад ответчик временно переехал жить в г.Владивосток. В 2021 году ФИО2 выехал из спорной квартиры, между тем заключить договор приватизации и в дальнейшем продать квартиру отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр, из ответа которого стало известно, что спорная квартира приватизирована ответчиком. Указывая, что единоличной приватизацией квартиры ответчиком нарушены жилищные права, ФИО1 просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать договор приватизации указанной квартиры недействительным; прекратить право собственности ответчика на спорное жильё; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность спорную квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает на вынужденное снятие с регистрационного учета по спорной квартире, которое не свидетельствует об отказе от жилищных прав. Полагает нарушенным принцип оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО2

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол № заседания жилищной комиссии по распределению двух 60-ти квартирных жилых домов <адрес> по <адрес> <адрес>, согласно которому ФИО6 на состав семьи 5 человек предоставлена трёхкомнатная <адрес>, жилой площадью <адрес> кв.м., в <адрес>, взамен сноса <адрес>.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по адресу: <адрес> данной квартире ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты> годы ФИО1 был зарегистрирован по месту по месту несения службы в войсковой части <данные изъяты>, с <данные изъяты> года до настоящего времени зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге, имеет регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 по договору социального найма.

На момент приватизации, помимо нанимателя, право на жилое помещение имели ФИО10 (жена ответчика) и <данные изъяты>, которые в установленном порядке отказались от участия в приватизации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа с ответчиком ФИО2 заключён договор № передачи квартиры в собственность граждан, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54,89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждёнными Законом СССР от 8 декабря 1961 года, исходил из того, постоянным местом жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является дом по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его фактическом выезде из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, учитывая показания свидетелей, отсутствие доказательств вселения истца в спорную квартиру либо предъявления таких требований, фактическое длительное не проживание, отсутствие доказательств несения бремени содержания квартиры, принимая во внимание, что установленный законом порядок предоставления спорного жилого помещения в собственность ФИО2 был соблюдён, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее аналогичные положения содержались в ст.53, ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом периода регистрации истца в спорном жилом помещении, норм жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельство включения ФИО1 в <данные изъяты> году в ордер на предоставление спорной квартиры и непродолжительная регистрация, не является основанием для признания за истцом права пользования спорной квартирой в связи с добровольным отказом от такого права и выездом в другое место жительства.

Доводы ФИО1 о временном и вынужденном выезде из жилого помещения подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения представленными и исследованными доказательствами.

Суды установили, что истец выехал из квартиры в <данные изъяты> <данные изъяты> имеет иное постоянное место жительства - жилое помещение, принадлежащее его супруге, в котором проживает и зарегистрирован до настоящего времени, в спорном жилом помещении не проживает (более 40 лет), требований о вселении не предъявлял, обязанности по несению расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не исполняет.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды признали, что у органа местного самоуправления в соответствии с положениями действовавшего законодательства имелись законные основания для заключения с ФИО2 договора приватизации спорной квартиры, с учетом добровольного выезда истца ФИО1 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, обусловленное созданием им новой семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом при заключении договора приватизации не установили.

Позиция заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке показаний свидетелей, на законность судебных постановлений повлиять не может, поскольку правила оценки доказательств судами нарушены не были, а несогласие с выводами судов направлено на переоценку представленных доказательств, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корсаков Д.И. Дело №33-2766/2024 (№2-4841/2023)

25RS0029-01-2023-005845-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Сергея Борисовича к Шевчук Андрею Борисовичу, администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Шевчук Сергея Борисовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Шевчук С.Б., представителя истца Шевчук С.Б. – Тютюнник А.И., представителя ответчика Шевчук А.Б. – Есманской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шевчук С.Б. обратился в суд с иском к Шевчук А.Б., администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского округа Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 (отец истца и ответчика) была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в связи со сносом под капитальное строительство частного дома по <адрес>. Дом являлся частной собственностью родителей истца; с момента его покупки до сноса семья истца проживала в нём не менее 15 лет. Квартира, жилой площадью 45,02 кв.м., была выдана семье в составе 5 человек: ФИО10 (отец истца, умер в 1984 году), ФИО11 (мать истца, умерла в 2000 году), ФИО12 (отец матери истца, умер в 1979 году), Шевчук С.Б. (истец), Шевчук А.Б. (брат истца). В начале 2000 года истец и ФИО11 готовили документы по приватизации указанной квартиры. На тот момент ответчик имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, полученную по договору дарения от бабушки, где проживал со своей семьёй. В августе 2000 года ФИО11 умерла, не успев приватизировать квартиру. После смерти матери истец ушёл в восьмимесячный рейс, за время которого ответчик продал свою квартиру по адресу: <адрес> переехал жить в спорную квартиру. По возвращению из ...

...рейса стороны пришли к устному соглашению, что ответчик будет проживать в спорной квартире, пока будет такая необходимость, но в случае переезда, они приватизируют квартиру на двоих и продадут её. Около 5 лет назад ответчик временно переехал жить в <адрес>. В 2021 году истцу стало известно, что в <адрес> ответчик возвращаться не собирается. На обращения истца к ответчику о приватизации спорной квартиры ответчик ответил грубым отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр, из ответа которого стало известно, что спорная квартира приватизирована. Истец полагает, что единоличной приватизацией квартиры ответчиком нарушены его права, поскольку изначально он был вписан в ордер на спорное жильё. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просил суд: признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключённый с Шевчук А.Б., недействительным; прекратить право собственности ответчика на спорное жильё; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность спорную квартиру.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа с иском не согласилась.

Представитель ответчика Шевчук А.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение, которым исковые требования Шевчук С.Б. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; само снятие с регистрационного учёта истца из спорной квартиры не является основанием для прекращения его жилищных прав; включение истца в ордер гарантирует его право, как члена семьи нанимателя, на включение его в договор социального найма; снятие истца с регистрационного учёта по месту жительства являлось временной необходимостью для прохождения обучения и в последствие для осуществления работы; судом оставлен без надлежащей оценки факт того, что ответчик Шевчук А.Б. неоднократно снимался с регистрационного учёта по спорной квартире; суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевчук А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол № заседания жилищной комиссии по распределению двух 60-ти квартирных жилых домов УКСа по <адрес> согласно которому ФИО9 по гарантии на состав семьи 5 человек предоставлена трёхкомнатная <адрес>, жилой площадью 45,02 кв.м., в <адрес>, взамен сноса <адрес>.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по адресу: <адрес> данной квартире истец Шевчук С.Б. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в иные периоды времени по указанному адресу Шевчук С.Б. прописан не был.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма №ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шевчук А.Б.

Согласно п.3 Договора социального найма совместно с Шевчук А.Б. в жилое помещение вселён член его семьи - дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору социального найма в указанный пункт внесены изменения, согласно которым ФИО16 была исключена из числа лиц, вселённых в жилое помещение, а ФИО17 (жена ответчика) и ФИО19. (сын ответчика) вселены в данное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.Б. обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по состоянию на дату подачи ответчиком заявления о приватизации квартиры в ней были зарегистрированы помимо Шевчук А.Б. только ФИО17 и ФИО20. Иные лица, в том числе истец, на дату обращения за приватизацией в квартире зарегистрированы не были.

От ФИО21. и ФИО17 были поданы согласия на приватизацию спорной квартиры, содержащие их отказ от участия в таковой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа с ответчиком Шевчук А.Б. заключён договор № передачи квартиры в собственность граждан.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждёнными Законом СССР от 08 декабря 1961 года, Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.166, 168 ГК РФ, установив, что постоянным местом жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ является дом по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его фактическом выезде из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, учитывая показания свидетелей, отсутствие доказательств вселения истца в спорную квартиру, принимая во внимание, что установленный законом порядок предоставления спорного жилого помещения в собственность ответчика Шевчук А.Б. был соблюдён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчук С.Б. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, на основе которых сделал вывод о добровольном выезде истца Шевчук С.Б. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, обусловленное созданием им новой семьи.

То обстоятельство, что Шевчук С.Б. в 1975 году был включён в ордер на предоставление спорной квартиры и был в ней зарегистрирован, не является основанием для признания за истцом права пользования спорной квартирой в связи с добровольным отказом от такого права и выездом в другое место жительства. Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии истца по спорному адресу своего подтверждения не нашли; при заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя истец указан не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей были приняты судом первой инстанции во внимание и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

25RS0029-01-2023-005845-11

Дело № 2-4841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук С. Б. к Шевчук А. Б., администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

с участием: истца Шевчука С.Б., представителя истца Шевчук Т.М., представителя истца Тютюнника А.И., представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности Кумировой А.А., представителя ответчика Шевчука А.Б. по доверенности Евсманская Ю.В., свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО11,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского округа Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО3 (отец истца и ответчика) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в связи со сносом под капитальное строительство частного дома по XXXX. Дом являлся частной собственностью родителей истца, с момента его покупки до сноса семья истца проживала в нем не менее 15 лет. Квартира с жилой площадью 45,02 кв. м. была выдана семье в составе 5 человек: ФИО12 (отец истца, умер 1984 г.), ФИО13 (мать истца, умерла в 2000 г.), ФИО14 (отец матери истца, умер в 1979 г.), Шевчуку С.Б. (истец), Шевчуку А.Б. (брат истца). В начале 2000 года истец и ФИО13 готовили документы по приватизации указанной квартиры. На тот момент ответчик имел в собственности квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, полученную по договору дарения от бабушки, где проживал со своей семьёй. В августе 2000 года ФИО13 умерла не успев приватизировать квартиру. После смерти матери истец ушёл в восьмимесячный рейс, за время которого ответчик продал свою квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и переехал жить в спорную квартиру. По возвращению из рейса стороны пришли к устному соглашению, что ответчик будет проживать в спорной квартире пока будет такая необходимость, но в случае переезда, они приватизируют кварти...

...ру на двоих и продадут её. Около 5 лет назад ответчик временно переехал жить во Владивосток. В 2021 году истцу стало известно, что в Уссурийск ответчик возвращаться не собирается. На обращения истца к ответчику о приватизации спорной квартиры ответчик ответил грубым отказом. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Росреестр из ответа которого стало известно, что спорная квартира приватизирована. Истец полагает, что единоличной приватизацией квартиры ответчиком нарушены его права, поскольку изначально он был вписан в ордер на спорное жильё. Просил суд признать договор приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный с Шевчук А. Б. недействительным; прекратить право собственности ответчика на спорное жильё; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность сорную квартиру. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил признать за истцом право пользование квартирой по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, согласно которым истец был вселен в спорную квартиру в возрасте 15 лет. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил обучение в XXXX, по достижении 16 лет получил паспорт и был прописан в общежитии образовательного учреждения. По окончании учебы вернулся в г. Уссурийск и ДД.ММ.ГГ был прописан по адресу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ истец зачислен для обучения в 185 школу СРП Военно-Морского Флота XXXX, в связи с чем был выписан с основного места проживания в г. Уссурийске и прописан по месту учёбы: XXXX, общежитие. После окончания мореходной школы истец поступил на работу в войсковую часть 31012, где был прописан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По мнению истца прописка в XXXX носила вынужденный характер, поскольку на то время данный город имел особый режим закрытого города-порта, в связи с чем истец обязан был в паспорте иметь штамп о проживании в данном городе. Сам истец утверждает, что несмотря на прописку продолжал жить в спорной квартире, но периодически отсутствовал в ней по причине ухода в рейс. В 1986 году истец создал свою семью и стал проживать в спорной квартире без прописки. Из-за тяжелой моральной обстановки истец был вынужден покинуть спорную квартиру и снять отдельное жильё. После 2001 года истец поднимал вопрос совместной приватизации. Ответчик скрыл факт единоличного заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГ. Истец документально не отказывался от пользования спорным жильём, в судебном порядке такого права не лишался. На вопросы суда истец пояснил, что после смерти матери ФИО13 у него отношения с братом были очень хорошие, конфликтов с братом нет до настоящего времени, просто перестали общаться. Истец узнал о единоличной приватизации ответчиком спорной квартиры осенью 2023 года. Истец работал в XXXX в в/ч 31012 работал до 2011 года, почему после снятия с XXXX статуса закрытого порта он пояснил, что в 2002 году приобрел ружьё, которое не мог хранить в спорной квартире. Ружьё хранил у жены по адресу её места жительства, где был также прописан сам. У ответчика в спорной квартире со вторым мужем матери сторон были конфликтные отношения. На вопросы суда пояснил, что не вселился в спорное жильё после смерти матери в 2000 г. потому, что не хотел менять регистрацию и перевозить ружьё. Лично истец пояснил, что жил в это время у жены где и хранил ружьё. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где также зарегистрирована его супруга – Шевчук Т.М. Дом по данному адресу принадлежит его супруге Шевчук Т.М. Право собственности на указанный дом возникло у неё изначально в 1991 году, потом зарегистрировали право в ЕГРН. Зарегистрирован истец по месту жительства в доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Доказательств оплаты коммунальных платежей по спорной квартире либо иного способа исполнения обязанности по содержанию данного жилья представить не может, но такие затраты нес. В спорной квартире появлялся периодически, так своего жилья не имел, в 1991 году появилось жильё у жены. До 2000 года у истца были ключи от спорной квартиры, потом ответчик в 2020 году поменял замки в квартире, истец не просил о передачи ему ключей от квартиры. Истец постоянно проживал с женой, в спорной квартире появлялся периодически. По адресу: XXXX, постоянно проживает с женой, детьми и внучками.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация УГО) по доверенности Кумировой А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец добровольно выехал из спорного помещения, в него больше не вселялся, на момент заключения спорного договора в квартире не проживал, право пользования им не имел. С требованиями о заключении с ним договора найма не обращался, доказательств временного отсутствия не представил.

Ответчик Шевчук А.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Евсманской Ю.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам представленного письменного отзыва. В отзыве на иск указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира предоставлялась на семью из 5 человек, ордер и документы, послужившие основанием для предоставления спорной квартиры в МКУ «Архив Уссурийского городского округа» не поступали, такие документы истцом не представлены. Из паспорта истца следует, что он постоянно проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX с ДД.ММ.ГГ, то есть почти 28 лет, по адресу места нахождения спорной квартиры истец снялся с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ, то есть более 40 лет назад. На момент заключения ответчиками договора передачи квартиры в собственность граждан право на его приватизацию имели только Шевчук А.Б., ФИО15, ФИО16 От приватизации жилья ФИО15 и ФИО16 отказались, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГ был заключен Администрацией УГО только с Шевчук А.Б. На протяжении длительного времени истец в спорной квартире не проживал, требований о вселении в квартиру не заявлял, никаких обязательств по содержанию жилья не исполнял. Истец не является членом семьи ответчика, является членом семьи собственника иного жилого помещения, принадлежащего его супруге, где проживает с 1995 года.

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что знаком с истцом, он является отцом его друга. По спорной квартире бывал там, делал ремонт в ней 2015-2016 гг. Делал ремонт прихожей и кухни. Заказчиком ремонта был человек по имени ФИО6. Видел в квартире истца, он приходил туда вместе с заказчиком ФИО6, привозил материалы.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком с детства. Проживали стороны сначала на XXXX в 1970-1971 гг., потом родители сторон получили спорную квартиру где проживали все вместе до момента смерти родителей, точно назвать период не может, скорее всего до конца 90-х, начала 2000-х. гг. После смерти родителей сторон видел истца и ответчика в этой квартире. В квартире проживал ответчик. Истец жил в другом месте, с какого периода он назвать не может. Последний раз видел года три назад, но жил ли истец в этот момент в квартире он не знает. Свидетель в хороших отношениях со сторонами.

Свидетель ФИО11, знакома с истцом и его супругой, поскольку в 1795 году их семьи вселились в дом по XXXX проживал в доме по XXXX до 2013 года. Истец проживал в квартире в данном доме до какого точно времени проживали не помнит, полагает, что до 2013 года. Вещи истца, в том числе детские, находились в квартире. ФИО6 стал проживать после 2010 года. В квартире проживали родители сторон приблизительно до 2002 года. Хорошо знает спорную квартиру. Истец стал проживать по адресу: Пушкина вместе с женой после 2013 года. Отношения между истцом и ответчиком всегда были дружеские. С 1975 до 1996 в квартире проживала стороны и их родители. В 1996 истец учился во Владивостоке, но приезжал в нее периодически до 2013 года. С 2013 года свидетель уехала на новое место жительства, в связи с чем не знает кто проживает в квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ XXXX утверждён протокол XXXX заседания жилищной комиссии по распределению 2-х 60-и квартирных жилых домов УКСа по XXXX и XXXX, согласно которому ФИО3 по гарантии на состав семьи 5 человек предоставлена трехкомнатная квартира №XXXX, жилой площадью 45,02 кв.м., в доме № XXXX, взамен сноса дома XXXX.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, следует, что в данной квартире истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В иные периоды по указанному адресу Шевчук С.Б. прописан не был.

На момент регистрации и снятии с регистрации истца по адресу спорной квартиры жилищные отношения были урегулированы Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждёнными Законом СССР от ДД.ММ.ГГ (далее – Основы гражданского законодательства СССР).

Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства СССР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом. Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Как следует из ст. 60 Основ гражданского законодательства СССР наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор.

Как следует из пояснений истца, изложенных в уточнениях к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ Шевчук С.Б. поступил на обучение в 185 школу СРП Военно-Морского Флота XXXX, в связи с чем был выписан из квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и прописан по месту учёбы: XXXX, общежитие. После окончания мореходной школы истец поступил на работу в войсковую часть 31012, где был прописан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам истца прописка в XXXX носила вынужденный характер, поскольку на то время данный город имел особый режим закрытого города-порта, в связи с чем истец обязан был в паспорте иметь штамп о проживании в указанном населённом пункте.

Вместе с тем, ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ статус XXXX как закрытого порта был приостановлен, в связи с чем, ограничения, связанные с проживанием в нём граждан перестали действовать.

Однако, истец после снятия указанных ограничений, прописку по адресу спорной квартиры не восстановил, доказательств фактического вселения в квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и дальнейшего проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Более того, согласно штампу в паспорте истца о месте жительства Шевчук С.Б. с ДД.ММ.ГГ проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX где имеет постоянную регистрацию. По указанному адресу также зарегистрирована супруга истца – Шевчук Т.М., которой принадлежит данный дом, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признаётся постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что постоянным местом жительства истца с ДД.ММ.ГГ является дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

На момент вселения истца в вышеуказанное жилое помещение действовал Жилищный кодекс ФИО4 (далее – ЖК ФИО4).

Согласно ст. 54 ЖК ФИО4 наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 89 ЖК ФИО4 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о наличии у него права пользования квартирой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств вселения в данную квартиру, а также наличия согласия нанимателя квартиры на такое вселения, суду не представил.

Кроме того, вселение истца в дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, свидетельствует о его фактическом выезде из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, в связи с чем, в силу ст. 89 ЖК ФИО4, договор найма спорного жилья с ним в любом случае считается расторгнутым со дня такого выезда, а право пользования жилым помещением прекращенным.

Факт выезда Шевчука С.Б. на новое место жительства к его супруге подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО17

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в части периода проживания истца в спорной квартире до 2013 года, поскольку данный свидетель в судебном заседании путался в своих высказываниях, сообщая противоречивые данные (в частности указывала одновременно, что истец постоянно проживал в спорной квартире до 2013 года, и одновременно сообщала о его периодическом проживании в данном жилом помещении).

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 опровергаются данными о регистрации истца по постоянному месту жительства в жилом помещении его супруги с 1995 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шевчука С.Б. о признании за ним права пользования квартирой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Суд также учитывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств того, что им осуществлялось бремя содержания спорного имущества.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО18, суду пояснил, что в 2015-2016 гг. выполнял ремонтные работы в спорной квартире, однако заказчиком таких работ был человек по имени ФИО6.

Иные доказательства участия Шевчука С.Б. в содержании спорной квартиры суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения являются его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из представленных по запросу суда материалов по приватизации квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, указанное жилое помещение было предоставлено в социальный найм ответчику Шевчук А.Б. по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ (далее – Договор социального найма).

Согласно п. 3 Договора социального найма, совместно с Шевчук А.Б. в жилое помещение вселен член его семьи: дочь – ФИО5.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Договору социального найма в указанный пункт внесены изменения, согласно которым Шевчук А.Б. была исключена из числа лиц, вселённых в жилое помещение, а ФИО15 (жена ответчика) и ФИО16 (пасынок ответчика) вселены в данное помещение.

ДД.ММ.ГГ Шевчук А.Б. обратился в Администрацию УГО с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Согласно выписки из картотеки регистрационного учёта на жилое помещение по состоянию на дату подачи ответчиком заявления о приватизации квартиры, в ней были зарегистрированы помимо Шевчук А.Б. только ФИО15 и ФИО16 Иные лица, в том числе истец, на дату обращения за приватизацией в квартире зарегистрированы не были.

От ФИО16 и ФИО15 были поданы согласия на приватизацию спорной квартиры, содержащие отказ от их участия в таковой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ администрацией УГО с ответчиком ФИО19 заключен договор XXXX передачи квартиры в собственность граждан.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Поскольку на момент подачи ответчиком заявления о приватизации спорной квартиры и заключения в отношении неё договора передачи квартиры в собственность граждан иных лиц, кроме указанных выше, зарегистрированных, проживающих, а также имеющих право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не имелось, согласия на приватизацию квартиры и отказы от участия в данной приватизации от ФИО16 и ФИО15 были получены, установленный законом порядок предоставления спорного жилого помещения в собственность ответчика Шевчук А.Б. был соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевчук С.Б. в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных Шевчуком С.Б. исковых требований в полном объёме, обеспечительные меры по делу, принятые определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подлежат отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шевчук С. Б. (паспорт XXXX) к Шевчук А. Б. (паспорт XXXX), администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094) о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные по делу определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.