Шевчук Мэнира Гаязовна

Дело № 2-1828/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя заявителя Шевчук М.Г. по доверенности Успехова М.С.,

«20» августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевчук Мэниры Гаязовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Найденовой Татьяне Юрьевне, Ивашковой (Евстифеевой) Татьяне Валентиновне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, и по иску Шевчук Мэниры Гаязовны к Ивашковой (Евстифеевой) Татьяне Валентиновне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года исковые требования Шевчук М.Г. к Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворены.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без у...

...довлетворения.

Поскольку заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, консультации, подготовку возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, просит суд взыскать с Ивашковой Т.В. в пользу Шевчук М.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Шевчук М.Г. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель заявителя по доверенности Успехов М.С. в судебном заседании подержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Ивашкова Т.В., представитель заинтересованного лица - Администрации Волгограда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Успехова М.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года исковые требования Администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю., Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка - удовлетворены частично.

Исковые требования Шевчук М.Г. к Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка - удовлетворены.

Постановлено обязать Ивашкову (Евстифееву) Т.В. освободить земельный участок земель общего пользования по адресу: г. Волгоград, <адрес>, путем демонтажа металлического забора длиной 17,6 кв.м..

В удовлетворении требований Администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя по доверенности Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. - Суховича В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что представитель истца Шевчук М.Г. по доверенности Успехов М.С. принимал участие в суде первой и второй инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Шевчук М.Г. уполномочила Успехова М.С. на представление своих интересов в суде для защиты своих прав путем оформления доверенности. Согласно расписке от 01 июля 2019 года Успехов М.С. получил от Шевчук М.Г. денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 84-фл/2019 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 84-фл/2019 в рамках настоящего гражданского дела. Согласно расписке от 23 января 2019 года Успехов М.С. получил от Шевчук М.Г. денежную сумму в размере 10 000 рублей за подготовку правовой позиции к апелляционной жалобе ответчика Ивашковой Т.В., участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. в пользу Шевчук М.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шевчук Мэниры Гаязовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Найденовой Татьяне Юрьевне, Ивашковой (Евстифеевой) Татьяне Валентиновне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, и по иску Шевчук Мэниры Гаязовны к Ивашковой (Евстифеевой) Татьяне Валентиновне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашковой (Евстифеевой) Татьяны Валентиновны в пользу Шевчук Мэниры Гаязовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Шевчук Мэнире Гаязовне в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: О.В. Озаева

Материал № 13-842/2019 (Дело№ 2- 1828/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИИ21 октября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя заявителя Шевчук М.Г. - Успехова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевчук ФИО11 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю., Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка по встречному иску Шевчук ФИО12 к Ивашковой (Евстифеевой) ФИО13 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года исковые требования администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю., Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворены частично. Обязали Ивашкову (Евстифееву) Т.В. освободить земельный участок земель общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора длиной 17,6 кв.м. В удовлетворении требований администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, отказано. Исковые требования Шевчук М.Г. к Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка удовлетворены. Обязали Ивашкову (Евстифееву) Т.В. освободить земельный участок земель общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора длиной17,6 кв.м. с Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. взыскана в доход бюджетамуниципального образования г...

...ород-герой Волгоград государственную пошлину всумме 300 (триста) рублей. С Шевчук М.Г. взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. - Суховича В.В. оставлена без удовлетворения.

Шевчук М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в сввязи с неисполнением решения суда Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, после уточнил заявление, просил со дня возникновения обязанности исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года и по день подачи заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда считать из расчета 200 рублей в день и с момента подачи заявления и по день фактического исполнения обязательств оставить в прежнем размере 2000 рублей. В обосновании заявления указала, что на 30 апреля 2019 года судебным приставов- исполнителем Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя Шевчук М.Г. - Успехов М.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заявитель Шевчук М.В., представитель заинтересованного лица администрации Волгограда, представитель заинтересованного лица Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Ивашкова (Евстифеева) Т.В., представитель заинтересованного лица Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. -Сухович В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя Успехова М.С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного Постановления, на основании пункта 1 статьи 308 3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника и обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение кредитору денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Судебная неустойки может быть присуждена только по заявлению истца

(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (пункт 82).

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г Волгограда от 9 октября 2018 года исковые требования администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю., Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворены частично Обязали Ивашкову (Евстифееву) Т.В. освободить земельный участок земель общего пользования по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора длиной 17,6 кв.м. В удовлетворении требований администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, отказано. Исковые требования Шевчук М.Г. к Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворены. Обязали Ивашкову (Евстифееву) Т.В. освободить земель общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора длиной 17,6 кв.м. С Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. С Шевчук М.Г. взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. - Суховича В.В. оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2019 года на основании выданного Красноармейский районным судом г.Волгограда исполнительного листа серия ФС № № судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа на запрос заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 21 октября 2019 года требования исполнительного документа об обязании Ивашкову Т.В. освободить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, длинной 17, 6 м., не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства (30 апреля 2019 года), Ивашковой Т.В. никаких мер к исполнению судебного решения не предпринималось.

Доказательств обратного заинтересованным лицом Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих должнику исполнить судебный акт.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации установленной приведенной нормой неустойки за длительное неисполнение решения суда.

Заявитель Шевчук М.Г. просила взыскать с Ивашковой «Евстифеевой» Т.В. неустойку за неисполнение решения суда, начиная со дня возникновения обязанности исполнения решения суда и по день подачи заявление о присуждении Денежной суммы из расчета 200 рублей в день и по 2 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Однако, как следует из приведенных норм права, разъяснений, данный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №76 «О применении

судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение взятых на себя обязательств должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем их неисполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду следовало исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно.

Принимая во внимание, что решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2018 года, вступившее в законную силу 13 февраля 2019 года, ответчиком на дату принятия определения суда о взыскании неустойки исполнено не было, в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения Ивашковой Т.В. не представлено.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Шевчук М.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта частично, о снижении размера неустойки и взыскании с Ивашковой (.Евстифеевой) Т.В. неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день за период с 21 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шевчук ФИО14 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к Найденовой Т.Ю., Ивашковой (Евстифеевой) Т.В. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка по встречному иску Шевчук ФИО15 к Ивашковой (Евстифеевой) ФИО16 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашковой (Евстифеевой) ФИО17 в пользу Шевчук ФИО18 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, в размере 100 рублей в день со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части сверх указанной суммы неустойки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья - О.С. Савокина