Раднаев Цырен Дугарнимаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Белик С.О., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело № 2а-7293/15 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Раднаеву Ц.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Раднаеву Ц.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ..... В обоснование иска указано следующее. Раднаев Ц.Д. состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и является собственником транспортных средств. Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог. В нарушение указанных норм Раднаев Ц.Д. своевременно не уплатил транспортный налог. В настоящее время ответчик имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, пеней штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ..... До настоящего в...

...ремени задолженность налогоплательщика не погашена, в связи с чем, инспекция просит суд взыскать с Раднаева Ц.Д. задолженность по транспортному налогу и пени в размере .....

В судебное заседание представитель административного истца – налоговой инспекции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Раднаев Ц.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на административный иск не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений не представили, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменно) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Раднаев Ц.Д. является владельцем транспортных средств, соответственно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата налога производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 14, 62, 63 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Требованиями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику было предложено соответственно: в срок до <Дата обезличена> уплатить имеющуюся задолженность по пени по транспортному налогу в сумме ...., в срок до <Дата обезличена> задолженность по пени по транспортному налогу в сумме ...., в срок до <Дата обезличена> задолженность по пени по транспортному налогу в сумме ...., в срок до <Дата обезличена> задолженность по транспортному налогу в сумме .... – начисленная недоимка, .... – начисленные пени, в срок до <Дата обезличена> задолженность по пени по транспортному налогу в сумме ...., в срок до <Дата обезличена> задолженность по пени по транспортному налогу в сумме .....

Факт направления ответчику указанных выше требований подтверждается ксерокопиями реестров за <Дата обезличена> года и списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения.

Доказательства уплаты имеющейся у Раднаева Ц.Д. задолженности в общей сумме .... ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени задолженность по пени по налогу ответчиком не погашена.

Неуплата Раднаева Ц.Д. недоимки по пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу п. 10 ст. 48 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по пени в общей сумме .... в порядке искового производства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 63 КАС РФ, стороны и их представители суду не представили.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС ГПК РФ налоговый орган не представил суду: подлинные документы (требования, реестры и списки заказных писем), ксерокопии которых приложены к административному исковому заявлению в обоснование доводов иска и заверенные самим истцом; доказательства наличия у Раднаева Ц.Д. транспортного средства, на которое начислен подлежащий уплате налог в указанный налоговый период; расчёт задолженности по налогу и пеням.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Раднаеву Ц.Д. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Раднаеву Ц.Д. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере .... - отказать.

Решение суда, принятое в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.