Шевчук Виктор Валериевич

Дело № 12-550/2024

УИД 76RS0017-01-2024-002181-98

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Шевчука В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Шевчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

Шевчук В.В, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства Автомашина1, в составе 6-осного автопоезда 13.06.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославский р-н, Ярославская обл., в нарушение требований 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12405 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% (1.036 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.036 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.16% (0.973 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.973 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по...

... осевой нагрузке автопоезда на 37.28% (2.796 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.296 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.32% (3.174 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.674 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.28 % (2.571 т) на ось № 6 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.071 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Автомашина1, за период, включающий 13.06.2024 по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша 37 кв+907 м, Ярославский р-н, Ярославская область, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением Шевчук В.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что в указанное в постановлении время данное транспортное средство находилось в аренде у иного лица. Просит постановление от 01.07.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шевчука В.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шевчук В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославский р-н, Ярославская обл., принадлежащее Шевчуку В.В. транспортное средство Автомашина1, в составе 6-осного автопоезда двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.95% на ось №2, на 12.16% на ось №3, на 37.28% на ось №4, на 42.32% на ось №5, на 34.28 % на ось № 6.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 01.03.2025.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что соственником транспортного средства Шевчуком В.В. нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, при том, что нагрузка на 2, 3, 4, 5, 6 оси транспортного средства превышала максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для федеральной автодороги.

За превышение допустимой нагрузки на величину, более 20%, но не более 50%, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем оснований признавать указанное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Шевчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Процедура привлечения Шевчука В.В. к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные Шевчуком В.В. документы: договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шевчуком В.В. и ФИО3, полис ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО3, ФИО4), в достаточной мере не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Шевчука В.В.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание Шевчуку В.В. может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного Шевчуку В.В. административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Шевчука В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова

11-189/2024 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 июля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука Виктора Валерьевича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2024 г., вынесенные в отношении Шевчука В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. № ****, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 7 мая 2024 г. Шевчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шевчук В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

О времени и месте рассмотрения жалобы Шевчук В.В. извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 52-55) по единственному указанному им адресу. Извещение им не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях» он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В постановлении (л.д. 21) указано, что Шевчук В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 октября 2023 г. в 12:36:02 по адресу: 127 км + 600м автодороги «Колокша – Кольчугино – Александров - Верхние Дворики» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 26440 6х4 BLS, государственный регистрационный знак ****, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Шевчук В.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 19776 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,26% (1,621 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,621 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 18,01% (1,441 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,441 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 55,16% (4,137 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,637 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 52,64 т (3,948 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 11,448 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 49,16 % (3,687 т) на ось № 6(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,187 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2022/201294334, действительно до 12 ноября 2023 г.

Шевчук В.В., не оспаривая результаты измерения, приведенные в акте № 19776 от 12 октября 2023 г. (л.д. 20), а также принадлежность ему названного автомобиля, указывает, что он был передан в аренду иному лицу – З. В связи с этим административное наказание Шевчуку В.В. назначено необоснованно.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор № 01-10/23/1 аренды транспортного средства от 1 октября 2023 г., заключенный между физическими лицами Шевчуком В.В. (арендодатель) и З. (арендатор) (л.д. 4-5); акт приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2023 г. (л.д. 6); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 8); расписка Шевчука В.В. от 1 октября 2023 г. о получении денежных средств от З. по договору аренды (л.д. 7).

Указанные договор и акт никем не заверены. Расписка подписана только самим Шевчуком В.В.

При этом Шевчук В.В. в судебное заседание не явился. Явку З. не обеспечил. Направлявшееся последнему судьей Александровского городского суда извещение о времени и месте рассмотрения дела З. не получил, оно возвратилось суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 30, 41, 56-58).

Изложенные в жалобе сведения о том, что З. звонил в суд и уточнял, требуется ли его явка, ничем не подтверждены. Номер его телефона в деле отсутствует и Шевчуком В.В. при подаче жалоб не представлен.

Сам Шевчук В.В., подав жалобы, уклонился от получения судебных извещений, как от Александровского городского суда, так и от Владимирского областного суда. Явку указанного свидетеля в судебные инстанции не обеспечил, сделав тем самым невозможным его допрос в районном и областном судах (в связи с этим определением судьи областного суда от 9 июля 2024 г. содержащееся в жалобе ходатайство о допросе З. отклонено, л.д. 59).

При таких обстоятельствах судьей Александровского городского суда сделан правильный вывод о том, что представленные Шевчуком В.В. сведения не доказывают, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из обладания его собственника.

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Шевчуком В.В. не исполнена.

Доводы об обратном ничем не подтверждены и основанием для отмены постановления и решения не являются.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шевчук В.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7).

В связи с изложенным судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Шевчука В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2024 г., вынесенные в отношении Шевчука В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевчука В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин