Шевцов Егор Олегович

Дело № 12-518/2025

Мировой судья Заводсков В.П.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ООО «Востокагро» – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – Будкина Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Востокагро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокагро» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, сославшись на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2024 г. № 12-4224/24, пришел к ошибочному выводу о том, что постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 6 мая 2024 года № 10623622240362704245 на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокагро» являлось не вступишим в законную силу. Постановлением от 6 мая 2024 года № 10623622240362704245 ООО «Востокагро» привлечено к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное постановление о...

...ставлено без изменения решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июня 2024 года и вступило в законную силу 1 июля 2024 года. Сам по себе факт направления жалобы в Савеловский районный суд города Москвы не свидетельствует об обратном. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба на постановление от 6 мая 2024 года № 10623622240362704245 была принята к производству уполномоченным на ее рассмотрение судом с восстановлением процессуального срока в случае его пропуска.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление о привлечении ООО «Востокагро» к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, жалоба на данное постановление направлена в суд в установленном законом порядке.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. № 4283/Ц, составленному заместителем начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкиным Д.А., ООО «Востокагро» не уплатило административный штраф в размере 250000 рублей, назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245, вступившим в законную силу 01.07.2024 г., в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно не позднее 30 августа 2024 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокагро» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245 обжаловано ООО «Востокагро» в Савеловский районный суд города Москвы, определением судьи от 19.12.2024 г. № 12-4227/24 жалоба направлена на рассмотрение в Благовещенский районный суд, в связи с чем постановление не являлось вступившим в законную силу на момент составления в отношении ООО «Востокагро» протокола об административном правонарушении от 13.11.2024 г. № 4283/Ц по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 21 февраля 2025 года, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО АВ от 6 мая 2024 года № 10623622240362704245 ООО «Востокагро» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ВА от 6 июня 2024 года указанное постановление от 6 мая 2024 года № 10623622240362704245 оставлено без изменения. Решение содержит отметку о его вступлении в законную силу 1 июля 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12359296232967 копия решения вышестоящего должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2024 г. получена защитником Очкуром О.Н. 20 июня 2024 года.

29 июня 2024 года защитник Очкур О.Н. направил жалобу на постановление от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245 и решение от 06.06.2024 г. в адрес Савеловского районного суда города Москвы посредством почтовой связи (ШПИ 67500496021725).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67500496021725, представленному на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление вручено адресату 5 июля 2024 года.

Согласно карточке движения дела № 12-4227/2024 (УИД 77RS0023-02-2024-021687-66) материалы дела поступили в Савеловский районный суд города Москвы 16 декабря 2024 года.

Определением судьи Савеловский районный суд города Москвы от 19.12.2024 г. по делу № 12-4227/2024 (УИД 77RS0023-02-2024-021687-66) жалоба ООО «Востокагро» на постановление должностного лица от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245 направлена на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

По информации, представленной председателем Благовещенского районного суда Амурской области 07.04.2025 г., административный материал в отношении ООО «Востокагро» в Благовещенский районный суд не поступал и не рассматривался (л.д. 116).

Согласно справке, оформленной помощником судьи Благовещенского городского суда, по состоянию на 23 апреля 2025 года административный материал в отношении ООО «Востокагро» в Благовещенский районный суд из Савеловского районного суда города Москвы не поступал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по состоянию на 23 апреля 2025 года итогового процессуального решения по жалобе защитника Очкура О.Н. на постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245 и решение главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2024 г., принимая во внимание, что меры к обжалованию постановления приняты защитником в течение десяти суток с момента получения им копии решения от 06.06.2024 г. путем направления жалобы в суд посредством почтовой связи 29 июня 2024 года, а также учитывая, что определение о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности принято судьей Савеловского районного суда города Москвы 19 декабря 2024 года, вывод мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 о том, что постановление должностного лица от 06.05.2024 г. № 10623622240362704245 не вступило в законную силу по состоянию на 13 ноября 2024 года, то есть на момент составления в отношении ООО «Востокагро» протокола об административном правонарушении № 4283/Ц по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление от 21 февраля 2025 года в отношении ООО «Востокагро» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Востокагро» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршиловой Н.К. к Михайленко Н.Н., Афанасьевой О.В., Шевцову Е.О., Змиевскому С.Е., Саруханову А.М. о признании права собственности на нежилые объекты,

установил:

Дело инициировано иском Шуршиловой Н.К., в котором она просила признать права собственности на нежилые помещения, исключить и ЕГРП запись о регистрации.

Шуршилова Н.К. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не явилась и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шуршиловой Н.К. к Михайленко Н.Н., Афанасьевой О.В., Шевцову Е.О., Змиевскому С.Е., Саруханову А.М. о признании права собственности на нежилые объекты оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №

Определение

01 июня 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к М., А., Ш., З.С.Г., С., Общество о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 22 мая 2015 года и 01 июня 2015 года.

Стороны, их представители в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление З. к М., А., Ш., З.С.Г., С., Общество о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1171/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Заикина В.И. к Михайленко Н.Н., Афанасьевой О.В., Шевцову Е.О., Змиевскому С.Г., Саруханову А.М., ООО "Кронос" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

по частной жалобе Заикина В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Заикин В.И. обратился в суд с иском к Михайленко Н.Н., Афанасьевой О.В., Шевцову Е.О., Змиевскому С.Г, Саруханову А.М., ООО «Кронос», просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения согласно поэтажному плану:

нежилое помещение площадью 18 кв.м., номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 3 кв.м., номер на поэтажном плане 9, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 4,13 кв.м., номер на поэтажном плане 8, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 28,1 кв.м., номер на поэтажном плане 29, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., номер на поэтажном плане 29а, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 26,4 кв.м., номера на поэтажном плане 36,37, кадаст...

...ровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 192,3 кв.м., номер на поэтажном плане 35, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1а, 2а, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение номер на поэтажном плане 43, площадью 3,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилые помещения номера на поэтажном плане 42,57б, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилые помещения номер на поэтажном плане 1, 1б, кадастровый номер <данные изъяты>;

нежилое помещение площадью 60,5 кв.м., номер на поэтажном плане 23, кадастровый номер <данные изъяты>;

земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Выделить из нежилых помещений следующие объекты недвижимости: из нежилого помещения общей площадью 85 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью 18 кв.м., номер на поэтажном плане 1;

из нежилого помещения общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью 3 кв.м., номер на поэтажном плане 9;

из нежилых помещений общей площадью 107,1кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение площадью 4,13 кв.м., номер на поэтажном плане 8;

из нежилых помещений общей площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение номерна поэтажном плане 1 (подвал), 1.16 (первый этаж).

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судьи от 12.12.2014г. заявление оставлено без движения ввиду неуказания цены иска, а также, в чем состоит нарушение прав или законных интересов.

Определением судьи от 14.01.2015г. исковое заявление возвращено из-за неисправления истцом в предусмотренный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Заикин В.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, право лица на обращение в суд, предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, связано с обязанностью заинтересованного лица соблюдения соответствующей процедуры, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Оставляя заявление Заикина В.И. без движения, а впоследствии и возвратив его, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. 91 ГПК РФ иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества является иском имущественного характера и его цена определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска.

Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате государственной пошлины.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно смыслу приведенных положений гражданского процессуального закона, цена иска определяется стоимостью взыскиваемого имущества. Государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости взыскиваемого имущества. Отсутствие такой цены иска в заявлении является основанием для оставления искового заявления без движения.

Цена иска истцом не указана.

Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, что те помещения, на которое заявлены требования, являются местами общего пользования, вопреки мнению Заикина В.И., не являются основанием для освобождения лица при подаче иска от определения его цены.

Несогласие в жалобе с данными выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основано на неправильном толковании и применении лицом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 г. о возврате искового заявления Заикина Заикина В.И. к Михайленко Н.Н., Афанасьевой О.В., Шевцову Е.О., Змиевскому С.Г., Саруханову А.М., ООО "Кронос" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи