Шевцова Диляра Сейдаметовна

УИД 03RS0005-01-2021-004541-87

Дело № 2-3238/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре: Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевцовой Диляре Сейдаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шевцовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком 28.06.2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 135063,84 руб. на срок до 28.06.2018 г. под 45,80 % годовых.

Заемщик обязался в срок до 28.06.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 45,80 % годовых.

Однако, по настоящее время свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.08.2014 по 11.03.2021 г. в размере 134553,64 руб. – сумма основного долга, 66690,69 руб. – сумма неоплаченных процентов, 402507,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г., 1605224,93 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требов...

...ания № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (c 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. по условиям которого истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0403-12 от 04.03.2021 г.

С учетом добровольного снижения суммы процентов и неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 134 553,64 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 66 690,69 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 290 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.03.2021 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 134 553,64 руб. за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 553,64 руб. за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевцова Д.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом по известному суду месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 135063,84 руб. на срок до 28.06.2018 г. под 45,80% годовых.

Заемщик обязался в срок до 28.06.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 45,80 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования № № 25.08.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., по условиям которого истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №

Однако, по настоящее время задолженность перед истцом не погашена и согласно расчету исковых требований, образовалась задолженность с 30.08.2014 по 11.03.2021 г. в размере 134553,64 руб.-сумма основного долга, 66690,69 руб. – сумма неоплаченных процентов, 402507,82 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г., 1605224,93 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г.

На основании ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69,71,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г. с 402 507,82 руб. до 290 000,00 руб., а также снижена сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г., с 1605224,93 руб. до 10 000,00 руб. ввиду ее несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, характер спора, период просрочки возврата долга, суд считает, что истцом размер неустойки снижен до разумных пределов.

Представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом оценивается как достоверный и верный. Ответчиком альтернативный расчет и доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8212,4 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шевцовой Диляре Сейдаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Диляры Сейдаметовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 134 553,64 руб., 66 690,69 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 290 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.03.2021 г., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 11.03.2021 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 134 553,64 руб. за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 553,64 руб. за период с 12.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шевцовой Диляры Сейдаметовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8212,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Дело № 2-3762/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствуюшего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Емельяновой А.В.

с участием истца Шевцовой Д.С., ее представителя Старцев Г.М. действующий по доверенности № 02 АА 10334419 от 24.11.2011 года

представителя ответчиков Нурлаева Э.В. и Нурлаева А.С. - адвокат Шарафутдинова Р.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Д.С. к Нурлаеву А.С., Нурлаеву Р.С., Нурлаевой Г.С., Нурлаеву И.С., Нурлаеву Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Д.С. обратилась в суд с иском к Нурлаеву А.С., Нурлаеву Р.С., Нурлаевой Г.С., Нурлаеву И.С., Нурлаеву Э.В. о снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указывая, что истец проживает в коммунальной <адрес>, занимает комнату площадью 10.7 кв.м. Комната не приватизирована. Нанимателем данной комнаты являлась бабушка истца -Зинатуллина Г.Н., которая скончалась 15.09.2001г. Кроме истца согласно справке ЕРКЦ в комнате зарегистрированы ответчики, а также дочь истца Нурлаева Э.Н. и внук Шевцов С.М.. Ответчики не проживают в указанном помещении с 2001 года, их место пребывание не известно. Ответчики квартплату не оплачивают. Этим они нарушают права истца на переоформление лицевого счета и договора найма жилого помещения, права детей истца на приватизацию комнаты. Кроме того, начисленая плата з...

...а коммунальные услуги на всех зарегистрированых в комнате лиц, является для истца непосильной.

В последующем истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать Нурлаева А.С., Нурлаева Р.С., Нурлаеву Г.С., Нурлаева И.С., Нурлаева Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 6525 руб. с каждого ответчика за период с марта 2002г. по апрель 2009г..

В судебном заседании истец Шевцова Д.С. и ее представитель Старцев Г.М действующий по доверенности просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 08.11.2011 года в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчиков Нурлаева Э.В. и Нурлаева А.С. неизвестно им назначен адвокат юридической консультации Октябрьского района г. Уфы.

Представитель ответчиков Нурлаева Э.В. и Нурлаева А.С. - адвокат Шарафутдинова Р.Р. исковые требования не признала, просит отказать.

Ответчики Нурлаев Р.С., Нурлаева Г.С., Нурлаев И.С. на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Уфы в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Орган опеки и попечительства Октябрьского района г.Уфа на судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутстие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>№ с 1960 года. Ответчиков более 10лет не видела.

Свидетель ФИО16 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> - № с 1985 года. Когда была жива бабушка приезжала Гульнара, брата Ришата видела. После смерти бабушки истец постоянно проживает в квартире, других лиц никогда не видела.

Свидетель ФИО17 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец бывшая соседка ее папы по адресу: <адрес> до 2009 года. Истец постоянно проживает по данному адресу лет 5-6.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск Шевцовой Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан…

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Поскольку данные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, т.е. до введения в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года, необходимо применять нормы ЖК РФ в части, не противоречащей ЖК РСФСР в соответствии с ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при разрешении данного дела.

Жилищные отношения являются длящимися, поэтому при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При временном отсутствии нанимателя либо члена его семьи за ним сохраняется право пользования жилой площадью /ст. 60 ЖК РСФСР, ст.ст. 69-70, 71 ЖК РФ/.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что нанимателем комната расположенной по адресу: <адрес> была Зинатуллина Г.Н., что так же видно из копии лицевого счета № 1884.

Как следует из свидетельства о смерти II-АР № 621327 Зинатуллина Г.Н. умерла 15.09.2001 года, о чем составлена запись акта о смерти № 1736.

Согласно справки о регистрации от 01.07.2011 года № 9925 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Нурлаев А.С., Нурлаев Р.С., Нурлаева Г.С., Нурлаев И.С., Нурлаев Э.В., Нурлаева Э.И., Нурлаева А.Ю., Шевцов С.М.

Статья 27 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, без ограничения каким-либо сроком, что нашло отражение в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года за №5242-1.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Однако, как установлено судом, ответчики Нурлаеву А.С., Нурлаеву Р.С., Нурлаевой Г.С., Нурлаеву И.С., Нурлаеву Э.В. свои обязанности по договору социального найма не исполняют.

Истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с их выездом из жилого помещения и отказом исполнять условия договора социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма».

Суд считает установленным, что ответчики с 2005 года выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства и в одностороннем порядке отказавшиеся от исполнения договора социального найма данного жилого помещения, утратили право пользования указанным жильем.

При удовлетворении иска Шевцовой о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, что так же подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, ответчиками не оплачиваются расходы по коммунальным платежам, согласно квитанций и счет-квитанций, представленных истцом, а также то, что они не имеют личных вещей в спорной квартире, не ведут с проживающими там лицами совместного хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства расчета задолженности ответчиков в размере 6525 рублей с каждого за период с марта 2002 года по апрель 2009 года, поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Жилищным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, статьями 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Д.С. к Нурлаеву А.С., Нурлаеву Р.С., Нурлаевой Г.С., Нурлаеву И.С., Нурлаеву Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Нурлаеву А.С., Нурлаеву Р.С., Нурлаевой Г.С., Нурлаеву И.С., Нурлаеву Э.В. признать утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2а-3956/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России по РБ к ШевцовойД.С. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по РБ обратилась в суд с административным иском к Шевцовой Д. С., о взыскании обязательных платежей и санкций. В обосновании административного иска указано, что Шевцова Д. С. является владельцем транспортных средств: марки <данные изъяты> дата возникновения собственности-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок не оплатила транспортный налог.

МИФНС Росси по РБ в соответствии со ст.69 НК РФ направила ответчику требование об уплате пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Просит взыскать с Шевцовой Д. С. недоимку в размере <данные изъяты> в бюджет.

Представитель административного истца МИФНС России по РБ, административный ответчик Шевцова Д. С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемо взыскании с физических лиц денежных сум...

...м в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей357Налоговогокодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортногоналогапризнаются лица, на которых зарегистрированы транспортныесредства.

Согласно ст.57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.Налог- необходимое условие существования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 3 статьи363НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортныйналогна основанииналоговогоуведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммыналогавозлагается наналоговыйорган, не позднее 30 дней до наступления срока платежаналоговыйорган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговоеуведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи52НК Российской Федерации).

Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требованияобуплатеналогав порядке статей69и70НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи70НК Российской Федерации требованиеобуплатеналогадолжно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи69НК Российской Федерации в случае направления требованияобуплатеналогапо почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.69НК РФ, требованиемобуплатеналогапризнается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумменалога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суммуналога. Требованиеобуплатеналогаможет быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи69НК Российской Федерации требованиеобуплатеналогадолжно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплатыналогане указан в этом требовании.

В силу ст.75Налоговогокодекса Российской Федерации,пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов,

Сумма соответствующихпенейуплачивается помимо причитающихся к уплате суммналогаили сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплатеналогаили сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательствао налогахисборах.

Пеняначисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаили сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пениуплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст.48НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплатеналога, сбора,пеней, штрафовналоговыйорган (таможенный орган), направивший требование обуплате налога, сбора,пеней, штрафов (налоговыйорган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговоморгане, направившем требование обуплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемо взыскании налога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании обуплатеналога, сбора,пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявлениеовзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявлениео взыскании) подается в отношении всех требованийобуплатеналога, сбора,пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачиналоговыморганом (таможенным органом) заявленияовзысканиив суд.

Указанное заявлениеовзысканииподаетсяналоговыморганом (таможенным органом) в суд, если общая сумманалога, сбора,пеней, штрафов, подлежащаявзысканиюс физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявленияовзысканиине позднее дня его подачи в суд направляетсяналоговыморганом (таможенным органом) физическому лицу, с котороговзыскиваютсяналоги, сборы,пени, штрафы.

Заявлениеовзысканииподается в суд общей юрисдикции налоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требованияобуплатеналога, сбора,пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требованияобуплатеналога, сбора,пеней, штрафов, учитываемого налоговыморганом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора,пеней, штрафов, подлежащей взысканиюс физического лица, такая сумманалогов, сборов,пеней, штрафов превысила 3 000 рублей,налоговыйорган (таможенный орган) обращается в суд с заявлениемовзысканиив течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение деловзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требованиеовзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявленияовзысканииможет быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов, на учете в МИФНС России по РБ состоит Шевцова Д. С. Административный ответчик - является плательщиком транспортного налогав соответствии со ст.12,15,357-363 Налоговогокодекса РФ и Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. №-з «Отранспортномналоге», т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства.

В связи с неуплатойтранспортногоналогаИФНС в соответствии со ст.75НК РФ налогоплательщику начислил пенив размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевцовой Д. С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако до настоящего времени пени по транспортному налогу ответчиком не оплачены.

Суд приходит к выводу, что МИФНС России по РБ не пропущен срок на обращение в суд с заявлением овзыскании пени по транспортному налогу.

Согласно расчетуналоговогооргана, задолженность ответчика по пеням составляет <данные изъяты>., который судом проверен, является арифметически верным, возражений против этого расчета от ответчика не поступило.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.Учитывая, что МИФНС России по РБ освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимымвзыскатьс Шевцовой Д. С. в доход федерального бюджета, с учётом требований ч.1 ст.333.19НК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России по РБ к Шевцовой Д.С. о взыскании пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, <адрес> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. в бюджет.

Взыскать с Шевцовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Межрайонный ИФНС России № по РБ)

Налоговый орган: ИНН 0276009836 Межрайонная ИФНС России № по РБ

КПП 027601001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банк ТРКЦ НБ РБ

БИК: 048073001

Наименование платежа: транспортный налог Код бюджетной классификации: налог 18210604012022000110

пени 18210604012022000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин