Цуров Адам Беланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маляева Максима Александровича (паспорт гражданина РФ № №) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Евгеньевичу (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича (ИНН №) в пользу Маляева Максима Александровича (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 42850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 925 рублей, расходы на услуги представителя 7 047 рублей, всего взыскать 78 822 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Маляев М.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП Смирнова В.Е. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 182 350 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за нарушение сроков передачи товара...

... и 20 000 руб. за передачу некачественного товара, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы на услуги представителя 30 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены три договора купли-продажи мебели:

-№ от 15.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – кухонный гарнитур,

-№ от 17.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – мебель в прихожую, шкаф в детскую,

-№ от 17.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – консоль в спальню, мебель в гостиную.

По каждому из договоров ответчик должен был поставить товар в течение 60 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты. Предварительная оплата по всем трем договорам внесена 17.12.2023: по договору № от 15.12.2023- 150 000 рублей, по договору № от 17.12.2023 - 70 000 рублей, по договору № от 17.12.2023 - 40 000 рублей. Соответственно, мебель должна была быть передана истцу не позднее 21.03.2024. Однако по состоянию на 21.03.2024 товар доставлен не был. За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен выплатить истцу неустойку: по договору № от 15.12.2023 - в размере 104 250 рублей за период с 21.03.2024 по 06.08.2024 за 139 дней просрочки (150 000 х 139 х 0,5% = 104 250), по договорам № от 17.12.2023, № от 17.12.2023 - в размере 78 100 рублей за период с 21.03.2024 по 09.08.2024 за 142 дня просрочки (70 000 + 40 000 = 110 000 х 142 х 0,5% = 78 100). Всего сумма неустойки по трем договорам составляет 182350 руб. В ответе на досудебную претензию, ответчик признал факт нарушения сроков передачи истцу товара, выразил согласие с выплатой неустойки в общей сумме 42850 руб., с размером которой не согласен истец. Поскольку действиями ответчика, нарушившего сроки передачи товара, истец и его семья (супруга и ребенок) испытывали бытовые неудобства, длительное время проживали без мебели, не могли приготовить домашнюю пищу, прибрать личные вещи, что причиняло моральные и нравственные страдания, истец оценивает требуемую компенсацию морального вреда в 20 000 руб., а также в таком же размере компенсацию морального вреда за поставку некачественного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за передачу некачественного товара не поддержали, в остальном просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражала, не оспаривая нарушения сроков поставки товара, представила свой расчет сроков исполнения обязательств и неустойки. Со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства дела, указала, что срок на изготовление и поставку мебели - 60 дней следует исчислять со дня проведения контрольных замеров, то есть с 04.04.2024. Ответчик был готов выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 42 850 руб., однако истец за денежными средствами не явился, реквизитов для их перечисления не предоставил, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Индивидуального предпринимателя Смирнова В.Е. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. По сути, автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик имел намерение выплатить неустойку истцу в добровольном порядке. В этой связи, суд не оценил действия истца на предмет недобросовестного поведения, не учел, что истец фактически уклонился от получения неустойки в неоспариваемом размере. Апеллянт полагает, что истец в результате своего недобросовестного поведения извлек выгоду в размере 23 925,00 руб., а ответчик, действуя разумно и добросовестно, в свою очередь понес убытки.

На апелляционную жалобу Маляевым М.А. принесены возражения, в которых заявитель указывает на то, что от получения денежных средств от ответчика он не уклонялся, банковские реквизиты для производства оплаты у ИП Смирнова В.Е. имелись. Выразил согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Индивидуального предпринимателя Смирнова В.Е. по доверенности Сазоновой Т.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ИП Смирнова В.Е. по доверенности Сазонову Т.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ИП Смирновым В.Е. и Маляевым М.А. были заключены три договора купли-продажи мебели: № от 15.12.2023, № от 17.12.2023, № от 17.12.2023, которые предусматривали обязанность потребителя предварительно оплатить товар, и содержали идентичные условия о сроках передачи товара потребителю.

Цена товара по договору № (Кухонный гарнитур) составила 313 500 руб.; по договору № (Мебель в прихожую, Шкаф в детскую) составила 146 780 руб., по договору № (Консоли в спальню, мебель в гостиную) 85 950 руб.

Предварительная оплата по каждому из трех договоров купли-продажи мебели произведена истцом 17.12.2023.

В соответствие с условиями договора срок поставки товара определен - 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.2.2 настоящего договора, при условии готовности на дату оплаты помещения покупателя (после обмера помещения, предусмотренного п.1.2 договора в помещении не производились никакие ремонтные работы). При неготовности помещения покупателя и необходимости повторного обмера помещения, в том числе по инициативе покупателя, срок поставки мебели отсчитывается со дня проведения контрольного замера.

Из переписки сторон в мессенджере «Телеграмм» следует, что квартира истца после проведения первоначальных обмеров помещения не была готова к установке мебели, по состоянию на 21.02.2024 ремонт в квартире не окончен, супруга истца уточнила у ответчика о возможном количестве времени, имеющемся у заказчика до момента проведения контрольных замеров и установки мебели. 29.03.2024 истец пригласил ответчика для проведения контрольных обмеров помещения квартиры, которые были проведены ответчиком 04.04.2024. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истца.

По договору № от 15.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи товара – кухонного гарнитура 02.08.2024, а 06.08.2024 произведены монтаж и установка изделия.

По договорам № и № от 17.12.2023 товар передан покупателю 09.08.2024, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, 09.08.2024 произведены монтаж и установка изделий.

В ответе на досудебную претензию, ответчик признал факт нарушения сроков передачи истцу товара и предложил заявителю обратиться в офис продавца за получением денежных средств в размере 42 850 руб.

С размером предложенной ответчиком в уплате неустойки истец не согласился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров купли-продажи мебели, заключенных сторонами, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводом о том, что срок поставки мебели (60 дней) по каждому из трех договоров купли-продажи мебели (№ от 15.12.2023, № от 17.12.2023, № от 17.12.2023) следует исчислять со дня проведения контрольного обмера помещения, проведенного 04.04.2024, а не со дня внесения истцом предоплаты по договорам 17.12.2023, в связи с чем последним днем поставки мебели по каждому из трех договоров купли-продажи являлась дата - 03.07.2024, сроки поставки мебели ответчиком нарушены - по договору № – на 30 дней (с 04.07.2024 по 02.08.2024), по договорам № и № – на 37 дней (с 03.07.2024 по 09.08.2024), и руководствуясь ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 42 850 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение договора, ссылаясь на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 5 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отклонив доводы ответчика ссылаясь на то, что само по себе намерение ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке в неоспариваемой сумме неустойки не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, в том числе взыскании морального вреда и штрафа, поскольку, фактически выплата так и не была произведена, в том числе путем перечисления денежных средств в депозит суда в соответствии с положениями п.1 ст. 327 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, применив правило о пропорциональности, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности ввиду невозможности отнесения данных расходов исключительно к рассматриваемому делу, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Решение суда в части присуждения с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также взыскания в связи с допущенными нарушениями компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Решение суда оспаривается стороной ответчика, который, признавая факт нарушения сроков поставки товара и свою обязанность уплатить в связи с таким нарушением в пользу истца неустойку в размере 42 850 руб., ссылается на злоупотребление истцом своими правами, указывая на то, что истец отказался от получения неустойки, размер которой в последующем был подтвержден судом, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, причинило ответчику убытки.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку такая позиция - о наличии со стороны истца препятствий ответчику в добровольном выполнении требований истца, вопреки положениям ч.1 ст. 55 ГПК РФ не основана на доказательствах.

Действительно, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия сторон, судом первой инстанции принято во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанная претензия была ответчиком получена и в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Суд в решении указал о том, что доводы представителя ответчика о намерении ИП Смирнова В.Е. удовлетворить требования истца в добровольном порядке не являются основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку не основаны на законе. При отсутствии сведений о надлежащем банковском счете для перечисления денежных средств, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит суда в соответствии с положениями п.1 ст.327 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела и соответствуют закону.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено в п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу приведенных норм положения ст. 327 ГК РФ определяет обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, и направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по уплате истцу денежных средств ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе намерение, высказанное ответчиком в ответе на претензию потребителя, а также его представителем при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по выплате истцу неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не предпринял действенных мер для того, чтобы связаться с истцом по известному телефону. Утверждения представителя ответчика о том, что истец не предоставил ему банковские реквизиты для оплаты, противоречат пояснениям истца, который указал, что к претензии им прикладывались реквизиты для оплаты, и это не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, одновременно с указанием на то, что для производства выплаты требовались еще и сведения СНИЛС.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства о добросовестности действий ответчика, влекущих возможность освобождения его от уплаты штрафа, не свидетельствует. Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском обусловлено исключительно его собственным поведением, а именно: отсутствием желания произвести выплату неустойки в неоспариваемом размере. В этой связи ссылки на отсутствие банковских реквизитов и прочего для производства оплаты, со стороны ответчика является отговоркой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог выполнить свои обязательства по независящим от него причинам, не доказан отказ истца от принятия надлежащего исполнения обязательств и злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не основаны на доказательствах.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым также отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что в случае добровольного исполнения ответчиком требований потребителя об уплате неустойки, у суда отсутствовали бы основания для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе. Поскольку стороны не спорят, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной поставкой товара, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда имелись независимо от исполнения требований об уплате неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилами ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обоснованно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-531/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004368-98

Изгот.14.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиренникова Никиты Юрьевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смиренников Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 49 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 4 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.04.2023 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ЮЗОД в районе д.Ивановский перевоз, стр.2, Смиренников Н.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.№ совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещени...

...ю в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №13665 от 10.05.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 000 рублей 00 копеек. Согласно информационному письму ЭКСПЕРТ от 10.05.2023 года, утилизационная стоимость запасных частей – 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Смиренников Н.Ю., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель истца по доверенности Рыжов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Юго-Западная окружная дорога г.Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относится к государственной собственности Ярославской области. Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах, находящихся в государственной собственности Ярославской области, осуществляет заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на основании государственных контрактов. Государственным заказчиком был заключен государственный контракт от 22.06.2022 года №22-03/9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022 – 2024 годы согласно перечню, с АО «Ярдормост» (подрядчик). В соответствии с п.8.1.11 контракта подрядчик обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживание автодорог, мостов, а также полос отвода автомобильных дорог, обеспечивает ежедневно передачу информации посредством телефонной связи ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на нем и производимых работах.

Таким образом, бремя содержания дороги, как и возмещения ущерба возлагается на подрядчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных, либо физических страданий, посягательств на его личные нематериальные блага.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В письменном отзыве пояснила, что АО «Ярдормост» выполняет работы по содержанию данной автомобильной дороги на основании государственного контракта. Со стороны заказчика претензий по качеству выполнения работ в адрес АО «Ярдормост» не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При соблюдении данных Правил водитель мог избежать наезда на дефект дорожного покрытия, и, как следствия, механических повреждений транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, аргументы, изложенные в иске, являются голословными. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.04.2023 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ЮЗОД в районе д.Ивановский перевоз, стр.2, Смиренников Н.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.№ совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 10.04.2023 года, на проезжей части автомобильной дороги допущено образование выбоины, площадь которой составляет 1,6 кв.м, глубиной 0,12 м, что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.№ Смиренникова Н.Ю., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», Юго-Западная окружная дорога г.Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относится к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденному Постановлением Правительства ЯО от 02.08.2024 года №802-п, Министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является правопреемником Министерства транспорта Ярославской области и выполняет, в том числе, следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог. Разработка и реализация региональной политики в соответствии с государственной политикой Российской Федерации в области организации дорожного движения.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в соответствии с установленными полномочиями министерство выполняет следующие функции по вопросам разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства Ярославской области: разрабатывает прогнозы и перспективные планы развития дорожного хозяйства Ярославской области для формирования прогноза социально-экономического развития Ярославской области. Министерство организует обследование региональных автомобильных дорог, анализирует состояние безопасности дорожного движения на них, принимает меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения; осуществляет сбор и формирование информации о состоянии безопасности дорожного движения в Ярославской области и на региональных автомобильных дорогах; утверждает перечни аварийно опасных участков региональных автомобильных дорог и осуществляет разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; организует установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах; осуществляет информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №22-03/9* от 22.06.2022 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

В соответствии с п.2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №13665 от 10.05.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 49 000 рублей 00 копеек. Согласно информационному письму ЭКСПЕРТ от 10.05.2023 года, утилизационная стоимость запасных частей – 700 рублей 00 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета размера ущерба им не представлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы заключения, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного, с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 300 рублей 00 копеек (49 000,00 – 700,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Смиренников Н.Ю. в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что недостатки в состоянии дорожного полотна могли повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья истца, а также на то, что в момент ДТП он испытал эмоциональные переживания.

Однако указанные последствия для жизни и здоровья истца, а также иных лиц, находящихся в автомобиле, не наступили. Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственные страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Также отношения между истцом и государственным органом не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем норма ст.15 указанного Закона, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям неприменима.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смиренниковым Н.Ю. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,57%), в сумме 4 435 рублей 65 копеек.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В то же время, как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 16.06.2023 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1, предоставляет право Рыжову А.С., либо ФИО2 представлять интересы истца во всех органах, организациях, учреждениях, не выдана для участия в конкретном судебном споре, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Рыжова А.С. в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 785 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вредя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смиренникова Никиты Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Смиренникова Никиты Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 48 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 4 435 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя 14 785 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 71 521 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 12-363/24

76MS0048-01-2024-001639-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 28 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печерских Марии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении Печерских М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что она 10 июня 2024 года в 19 часов 40 минут у дома <адрес> управляла автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печерских М.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Ей не вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права и обязанности, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 ...

...КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Печерских М.М. оспаривает правомерность подписанной ею отметки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так как она поставила свою подпись под воздействием неправомерных действий должностного лица. Ссылается на отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства. Считает незаконным передачу транспортного средства ФИО1

Полагает, что должностным лицом при проведении процедуры привлечения к административной ответственности совершались действия, напрямую противоречащие требованиям законодательства, допущен целый перечень существенных нарушений при составлении процессуальных документов, в результате чего доказательства являются полученными с нарушением закона. Отсутствие видеозаписей в материалах дела, протокола задержания транспортного средства влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печерских М.М. в судебное заседание 27 ноября 2024 года не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитники ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что Печерских М.М. <данные изъяты> приняла медицинский препарат, который содержит этанол и этиловый спирт. Спиртные напитки она не употребляла.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировой судья правильно установил виновность Печерских М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Печерских М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, судом не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2024 года, в котором зафиксирован факт нахождения Печерских М.М. в состоянии алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении Печерских М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 10 июня 2024 года, из которого следует, что у Печерских М.М. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10 июня 2024 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Печерских М.М.; видеозаписью в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Печерских М.М. установлено наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно проведенному исследованию в 20 часов 00 минут 10 июня 2024 года с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», номер прибора № дата последней поверки прибора 21 августа 2023 года, у Печерских М.М. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,169 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Печерских М.М. не согласилась в устной форме, от подписи отказалась.

Освидетельствование Печерских М.М. на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования Печерских М.М. на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Поскольку Печерских М.М. с показаниями прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, Печерских М.М. была направлена сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Печерских М.М. согласилась, сделав запись «согласна» в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 июня 2024 года в результате медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ <данные изъяты> у Печерских М.М. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,280 мг/л (при первоначальном исследовании) и 0,195 мг/л (при повторном исследовании), то есть с учетом возможной суммарной погрешности измерений установлено состояние опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Печерских М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы защитника о том, что результат освидетельствования объясняется приемом Печерских М.М. медицинских препаратов <данные изъяты>, не исключает её виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, то есть независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое также может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. Юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы Печерских М.М. направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Печерских М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печерских Марии Михайловны оставить без изменения, а жалобу Печерских М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.В. Фролова

УИД № 69RS0021-01-2025-000322-28 Дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 16 июня 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усикова Василия Юрьевича к Касаткину Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за неисполнение обязательства, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Усиков В.Ю. обратился в суд с иском к Касаткину П.К. о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2022 в размере 270000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 583200 руб., пени за не исполнение обязательства в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28932 руб. и обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ......., площадью ...... кв.м., кадастровый ......., стоимостью ...... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 03/22, по которому истец передал ответчику денежный заем в сумме 270000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 6% в месяц от суммы займа. Также 15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 03/22, по которому в обеспечение денежного обязательства по договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: ........ По состоянию на 18.03.2025 обязательства ответчика перед истцом не исполнены, на протяжении периода с 15.04.2022 по 18.03.2025 регулярная оплата задолженности по договору займа не производится, ответчик также не исполняет условия договора займа об оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, в случае просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Ежемесячный платеж в погашение долга в размере 18466,61 руб. ответчик должен был осуществлять в безналичной форме на счет в банке по реквизитам, указанным в договоре займа в соответствии с графиком, согласно которому первый платеж осуществляется 15.04.2022 в размере 18466,61 руб., далее ежемесячно в указанной сумме по 15.02.2025 и последний платеж уплачивается 15.03.2025 в размере 17420,81 руб. По состоянию на 15.04.2022 платеж в погашение договора займа ответчиком не осуществлен, что привело к начислению пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 1.2 Договора займа в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Согла...

...сно расчетов, сумма пени за просрочку исполнения обязательства в период с 15.04.2022 по 18.03.2025 составила 1713150 руб., сумма начисленных процентов составила 583200 руб. Истец считает разумной к взысканию суммой пени за просрочку исполнения обязательства в размере 540000 руб. На основании договора залога истцу в залог передана квартира ответчика по адресу: ........ Предмет залога в договоре оценен сторонами в 400000 руб. В соответствии с договором залога, в случае если сумма долгового обязательства по договору займа превысит 400000 руб., то предмет залога переходит в собственность залогодержателя. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец требует получить удовлетворение части исковых требований из стоимости предмета залога и установить право собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, которая является обеспечительным залогом по договору займа. Истец требует исполнения обязательства по договору займа путем изменения права собственности на предмет залога в пользу истца, вычета стоимости предмета залога из размера исковых требований в части пени по договору займа (540000 руб. – 400000 руб.) и установить размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 140000 руб. Кроме того, истец просит провести перерасчет процентов за пользование займом, а также неустойки по день полного исполнения обязательств ответчиком. В соответствии с договором № 24-15 от 01.09.2024 истец уплатил денежные средства в размере 30000 руб. для обеспечения защиты своих прав и просит взыскать эти средства с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец Усиков В.Ю. не явился, в представленном суду ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касаткин П.К., надлежащим образом извещенный судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, присутствие представителя не обеспечил, позицию по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявил.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2022 между истцом Усиковым В.Ю. и ответчиком Касаткиным П.К. был заключен письменный договор займа денежных средств в рублях, согласно которому истец передал ответчику денежный заем в сумме 270000 руб., на 36 месяцев, под 6% в месяц от суммы займа. Оплата по договору займа должна производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18466,61 руб. в число, соответствующее числу выдачи суммы займа в безналичной форме на счет истца в ПАО Сбербанк или иным способом, указанным займодавцем.

По соглашению сторон договор займа имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком, в качестве отдельного документа стороны составление расписки не предусматривают (п. 1.2.3 Договора).

Сумма займа считается возвращенной при условии получения заимодавцем суммы займа и начисленных по договору процентов.

В соответствии с договором залога № 03/22 от 15.03.2022, для обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик (заемщик) передал истцу (займодавцу) в залог квартиру по адресу: ......., общей площадью .......м., кадастровый ........ Предмет залога оценен сторонами в 400000 руб. и по условиям договора залога квартира переходит в собственность истца в случае, если сумма долговых обязательств ответчика по договору займа превысит стоимость заложенного имущества.

Договор займа, договор залога и график платежей с указанием ежемесячного размера и срока платежа согласованы между истцом и ответчиком и подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью Усикова В.Ю. и Касаткина П.В.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив 195000 руб. на банковский счет лично ответчика Касаткина П.В. и 75000 руб. на банковский счет указанного ответчиком в договоре займа лица. Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 270000 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, чем нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ. В указанный в договоре займа срок денежные средства истцу не возвращены, платежи в соответствии с графиком не вносились.

18.09.2024 в адрес ответчика, посредством почтового мессенджера, согласованного в разделе 6 договора займа, истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Из представленной суду переписки следует, что в декабре 2024 года в адрес ответчика истцом также были направлены копии документов (заявление и чек по операции), свидетельствующих о выдаче займа. Однако, до настоящего времени обязательства по выдаче займа ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств о возврате (частичном возврате) суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.03.2022 в размере, указанном в исковом заявлении, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 15.04.2022 по 15.03.2025 составляет 583200 руб. Расчет является верным, в связи с чем сумма начисленных процентов подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В соответствии с представленным расчетом подлежащие взысканию пени за период просрочки с 15.04.2022 по 18.03.2025 составляют в сумме 1713150 руб. Указанная сумма снижена по инициативе истца до двукратного размера суммы займа, а именно до 540000 руб. Кроме того, начисленная сумма пени снижена истцом до 140000 руб. за вычетом стоимости заложенного имущества в размере 400000 руб. В обоснование такого расчета истец ссылается на заявленные требования в части изменения права собственности на предмет залога. Однако, приводя в обоснование расчета суммы пени требования о переходе права собственности на заложенное имущество, в просительной части искового заявления такие требования не заявлены. Так же, в просительной части искового заявления не заявлены требования о перерасчете процентов за пользование займом и неустойки по день исполнения обязательства, которые предполагались к взысканию, исходя из текста искового заявления.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает сумму пени, заявленную истцом к взысканию в размере 140000 руб., подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора займа ответчиком суду не представлено, заключенный договор займа в судебном порядке не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 15.03.2022 в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № 03/22 от 15.03.2022 квартиру с кадастровым номером ......., расположенную по адресу: ......., находящуюся в собственности залогодателя.

Согласно п. 1.6 Договора залога в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.04.2025.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в п. 1.4 Договора залога и составляет 400000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 07.04.2025, собственником квартиры, площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ....... является Касаткин П.К. На указанное помещение 18.03.2022 зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Усикова В.Ю. со сроком действия с 15.03.2022 на 36 месяцев. Запись об ипотеке по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на момент рассмотрения дела не погашена, сведений об обращении ответчика в суд с заявлением о погашении ипотеки в связи с исполнением обязательства у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости как предмета залога составляет 400000 руб.

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, а договор о залоге предусматривает обращение взыскания на предмет залога в случае, если на момент наступления срока исполнения обязательство не будет исполнено, суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ......., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной цены в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку судом исковые требования Усикова В.Ю. в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, с ответчика Касаткина П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 28932 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг № 24-15 от 01.09.2024, заключенным между Усиковым В.Ю. (заказчик) и Ц,А.Б. (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных вариантах разрешения вопроса, формирование правовой позиции с учетом изучения судебной практики и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оказанные услуги оплачены Усиковым В.Ю. в сумме 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2024.

Из материалов дела следует, что после заключения указанного договора, позиция истца была сформирована с приведением законодательных норм и исковое заявление с приложением необходимых документов было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением. Однако, после принятия судом иска к производству и назначение даты судебного заседания, ни истец, ни его представители в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом заказчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленный факт несения расходов в заявленной сумме и их относимость к гражданскому делу, учитывая категорию, сложность дела, объем и характер юридической помощи, оказанной исполнителем по представлению интересов истца, экономическую оправданность произведенных расходов, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усикова Василия Юрьевича к Касаткину Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за неисполнение обязательства, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Павла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ......., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в пользу Усикова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ......., выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., задолженность по договору займа №03/22 от 15.03.2022 в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 583200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) руб., пени за не исполнение обязательства в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28932 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб., а всего 1042132 (один миллион сорок две тысячи сто тридцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......., площадью ...... кв.м., кадастровый ......., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 400000 руб.

В остальной части исковые требования Усикова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Рябис

Дело № 2-956/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000462-43

Принято в окончательной форме 22.07.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Захаряна Роберта Радольфовича к ИП Альховик Михаилу Михайловичу о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Захарян Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Альховик М.М., в котором, с учетом уточнения (л.д.32) и дополнения (л.д.53) просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение прав потребителя – 342 500 руб.,

- расходы, понесенные с целью исправления недостатков по договору в сумме 115 000 руб.,

- штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оформлению доверенности – 2900 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 290 руб., по отправке уведомления о расторжении договора – 390 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 17.09.2024 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 126, согласно которого ИП Альховик М.М. обязался осуществить изготовление мебели в соответствии с эскизом проекта, с последующей доставкой и установкой. Общая стоимость по договору составляет 342 500 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик после согласования сметы осуществляет авансовый платеж не менее 70 % от общ...

...ей стоимости договора (250 000 руб.). Мебель была им заказана в личных целях.

Указывает, что 18.09.2024 он осуществил авансовый платеж в адрес ответчика, о чем ему была выдана квитанция к ПКО № 144. Согласно договора, ответчик обязался исполнить обязательства в течение 65 рабочих дней с момента внесения полной суммы авансового платежа, осуществления замера, произвести поставку и установку мебели по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <адрес>

Ссылается на то, что в указанный срок мебель изготовлена не была и до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. Указывает, что 17.01.2025 направил ответчику претензию с требованием завершить все работы по договору с учетом устранения указанных в досудебной претензии недостатков и передать результат работы в срок до 31.01.2025, а также выплатить неустойку за нарушение срока. Однако до настоящего времени работы не завершены, неустойка не оплачена. Рассчитывает неустойку за период с 26.12.2024 по 24.02.2025 в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления мебели и недостатков, 28.03.2025 им был заключен договор на изготовление мебели с ИП ФИО10 с целью исправления недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении мебели. Стоимость услуг по данному договору составила 115 000 руб. Ссылается на положения ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Захарян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности Цуров А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и установке мебели по договору от 17.09.2024 в полном объеме. По договору ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур, шкаф в прихожую, гардероб, тумбу в ванную, кухонный гарнитур в баню и полку над стеновой панелью. В кухонном гарнитуре отсутствуют фасады, остекление пенала, отсутствует профиль, а также по всей мебели имеются недостатки, указанные в претензии. После направления претензии, каких-либо мер к урегулированию спора, исправлению недостатков ответчик не предпринимал, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО11. для исправления выявленных недостатков.

Ответчик ИП Альховик М.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ИП Альховик А.А. (исполнитель) и Захаряном Р.Р. (заказчик) заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № 126 от 17.09.2024 (л.д.9-12) (далее по тексту – договор № 126). Согласно данного договора исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели (п.1.1 договора № 126).

Пунктом 1.4 договора № 126 установлены наименование проекта: комплект мебели.

Согласно пункта 2.1 договора № 126 общая стоимость настоящего договора 342 500 руб. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик после согласования сметы осуществляет авансовый платеж не менее 70 % от общей стоимости мебели. В силу пункта 2.3 договора № 126 окончательный платеж заказчик оплачивает безотлагательно после изготовления мебели.

В соответствии с п.3.1 договора № 126 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 65 рабочих дней с момента внесения полной оплаты авансового платежа, осуществления контрольного замера. Контрольный замер осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Пунктами 4.1.3, 4.1.5 договора № 126 предусмотрена обязанность исполнителя осуществить качественный монтаж мебели в соответствии с утвержденным проектом: сборка, монтаж, осмотр, оформление акта сдачи-приемки мебели; выплатить заказчику неустойку в случае просрочки сроков исполнения обязанности по выполнению услуги.

Согласно пункта 6.1 договора № 126 прием мебели производится заказчиком согласно эскизу (приложение № 1) и спецификации (приложение № 1) в присутствии представителя обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели. В соответствии с пунктом 6.2 данного договора мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания акта.

Также пунктами 8.2, 8.2.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения заказа более чем на 10 рабочих дней сверх сроков, предусмотренных договором.

Судом установлено, что приложением к договору № 126 являются:

- спецификация № 1 от 17.09.2024 (л.д.11-12), в которой согласована ведомость материалов, стоимость предметов, входящих в комплект мебели: кухонный гарнитур – 226 800 руб., шкаф в прихожую – 40 400 руб., гардероб – 26 000 руб., тумба в ванную – 23 800 руб., кухонный гарнитур в баню – 25 500 руб., полка над стеновой панелью – 7500 руб.,

- предварительный эскиз кухни.

Все приложения подписаны как исполнителем, так и заказчиком 17.09.2024.

Также судом установлено, что 18.09.2024 истцом внесена предоплата по договору в сумме 250 000 руб., что подтверждено квитанцией от 18.09.2024 к ПКО № 144 (л.д.17).

Соответственно срок исполнения по договору необходимо считать с 18.09.2024 – 65 рабочих дней, и указанный срок истек 18.12.2024.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе частью 5 данной статьи – выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также частью 1 указанной статьи предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Альховиком А.А. был нарушен срок исполнения по договору № 126 – до 18.12.2024, мебель в полном объеме не изготовлена, не собрана, акт сдачи-приемки мебели сторонами не подписан, что подтверждается пояснениями истца, и не опровергнуто ответчиком.

Также данный факт подтверждается претензией истца от 17.01.2025 (л.д.13-14), в которой истец в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей требует выплаты неустойки, а также уведомлением о расторжении договора № 126 от 31.01.2025 (л.д.25-26), в котором истец отказывается от исполнения договора.

При этом из указанной претензии следует, что комплект мебели по договору № 126 произведен не полностью и установлен не в полном объеме по состоянию на 17.01.2025, а именно:

1. Кухонный гарнитур:

- отсутствуют фасады и Golo-профиль,

- на кухонном пенале с одной стороны установлен Golo-профиль из частей, а не цельный,

- стыки и торцы столешниц не имеют кромку и не обработаны герметиком, что создает угрозу попадания воды и приведения в негодность мебели (рассыхание, вздутие от воды),

- на стыках и торцах столешниц установлены защитные элементы для иного радиуса столешницы,

- отсутствует остекление пенала (боковой у холодильника),

- не установлен цоколь,

- пенал холодильника и духового шкафа собран криво (полки установлены не горизонтально относительно пола),

- параметры установленной столешницы не соответствуют характеристикам из спецификации к договору (установлена столешница с завалом r9 вместо завала r3),

- кухонный гарнитур не закреплен относительно стен.

2. Шкаф в прихожую:

- не выровнены относительно друг друга фасады.

3. Гардероб:

- боковые полки (справа от двери) изготовлены шире стены на 5 см.

4. Тумба в ванную:

- фасадная часть (кромка) имеет механическое повреждение, что при попадании воды приведет в негодность мебель (рассыхание, вздутие от воды).

5. Кухонный гарнитур в баню:

- боковой край столешницы (у стены) не имеет кромку и не обработан герметиком, что приведет в негодность мебель (рассыхание, вздутие от воды).

6. Полка над стеновой панелью не установлена.

Из пояснений представителя истца следует, что договор № 126 ответчиком в полном объеме не исполнен, недостатки не устранены.

Также судом установлено, что 28.03.2025 между истцом и ИП ФИО12. заключен договор на изготовление мебели (л.д.54-55), пунктом 1.3 которого предусмотрен работы, которые являются работами по устранению недостатков по договору № 126.

За выполнение указанных работ истцом оплачено 115 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, изготовления комплекта мебели, часть комплекта выполнена с недостатками, то подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма оплаты по договору от 28.03.2025 подлежит к взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2024 по 24.02.2025 в сумме 342 500 руб., из расчета 61 дней просрочки, в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не превышая цену по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ИП Альховик М.М. не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлено обоснованного заявления, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ИП Альховик А.А. в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако они удовлетворены не были.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 228 750 руб. ((342 500 + 115 000) х 50 %).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.19-22) на сумму 35 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг и сложности дела, а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о расторжении договора в общей сумме 519 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на оформление доверенности к взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не на конкретное дело, а на представление интересов истца в различных государственных органах, судах, сроком на один год.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 13 938 руб. (по имущественному требованию от суммы 457 500 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захаряна Роберта Радольфовича, паспорт №, к ИП Альховик Михаилу Михайловичу, ИНН №, о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП Альховик Михаила Михайловича, ИНН 761029225077, в пользу Захаряна Роберта Радольфовича, паспорт 78 08 718385, неустойку в сумме 342 500 рублей, расходы в связи с неисполнением договора - 115 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 228 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Альховик Михаила Михайловича, ИНН № госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 13938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина

Дело № 2-2018/2024

УИД 76RS0015-01-2024-002636-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляева Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Евгеньевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маляев М.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком были заключены три договора купли-продажи мебели:

- №15/12-1 от 15.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – кухонный гарнитур,

- №17/12-2 от 17.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – мебель в прихожую, шкаф в детскую,

- №17/12-3 от 17.12.2023, согласно которому продавец обязался подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – консоль в спальню, мебель в гостиную.

По каждому из договоров ответчик должен был поставить товар в течение 60 рабочих дней со дня внесения истцом предварительной оплаты. Предварительная оплата по всем трем договорам внесена истцом ответчику 17.12.2023г.: по договору №15/12-1 от 15.12.2023- 150000 рублей, по договору №17/12-2 от 17.12.2023 - 70 000 рублей, по договору №17/12-3 от 17.12.2023 - 40 000 рублей. Соответственно, мебель должна была быть передана истцу не позднее 21.03.2024. Однако по состоянию на 21.03.2024 товар доставлен не был. За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик до...

...лжен выплатить истцу неустойку: по договору №15/12-1 от 15.12.2023 - в размере 104250 рублей за период с 21.03.2024 по 06.08.2024 за 139 дней просрочки (150000 х 139 х 0,5% = 104250), по договорам №17/12-2 от 17.12.2023, №17/13-2 от 17.12.2023 - в размере 78 100 рублей за период с 21.03.2024 по 09.08.2024 за 142 дня просрочки (70000 + 40000 = 110000 х 142 х 0,5% = 78 100). Всего сумма неустойки по трем договорам составит 182350 рублей (104250 + 78100).

01.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате неустойки в указанном размере. В ответе на претензию от 09.08.2024 ответчик признал факт нарушения сроков передачи истцу товара, согласился выплатить неустойку в общей сумме 42850 рублей, с размером которой истец не согласен.

Действиями ответчика, нарушившего сроки передачи товара, истец и его семья (супруга и ребенок) испытывали бытовые неудобства, длительное время проживали без мебели, не могли приготовить домашнюю пищу, прибрать личные вещи, что причиняло моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания, обнаружив в поставленном товаре существенные недостатки, связанные с несоответствием размеров изготовленной мебели эскизам, компенсацию морального вреда за поставку некачественного товара истец оценивает в 20000 рублей.

Маляев М.А. просит взыскать с ответчика ИП Смирнова В.Е. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 182350 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, из которых 20000 рублей за нарушение сроков передачи товара и 20000 рублей за передачу некачественного товара, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец Маляев М.А. в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителям Цурову А.Б. и Рыжову А.С. (по доверенности).

В судебном заседании представители истца Цуров А.Б. и Рыжов А.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за передачу некачественного товара не поддержали, в остальной части исковые требования Маляева М.А. полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик ИП Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сазоновой Т.Ю. (по доверенности).

В судебном заседании представитель Сазонова Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по каждому из договоров срок на изготовление и поставку мебели - 60 дней следует отсчитывать со дня проведения контрольных замеров, то есть с 04.04.2024. Ответчик не оспаривает, что нарушил сроки передачи товара истцу, в связи с чем, был готов выплатить неустойку 42850 рублей, однако истец за денежными средствами не явился, реквизитов для их перечисления не предоставил, в связи с чем ребования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов Д.Е. показал, что работает замерщиком у ИП Смирнова В.Е. Выезжал в квартиру истца для проведения предварительных замеров мебели и помещений квартиры. По проведенным замерам менеджером составлен эскиз мебели, согласован с заказчиком, также ответчиком закуплены материалы для изготовления мебели. Изготовление мебели начинается после проведения контрольных замеров. 04.04.2024 в присутствии истца и его супруги он сделал контрольные замеры в квартире истца. Каких-либо актов проведения контрольных замеров не составлял.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.12.2023г. между ИП Смирновым В.Е. и Маляевым М.А. заключен договор №15/12-1 купли-продажи мебели, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – мебель «Кухонный гарнитур» в собственность.

Цена договора составила 313500 рублей, из которых 150000 рублей покупатель оплачивает в момент заключения договора, оставшаяся часть 163500 рублей оплачивается за 8 рабочих дней перед датой передачи изделия покупателю (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствие с п.3.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.2.2 настоящего договора, при условии готовности на дату оплаты помещения покупателя (после обмера помещения, предусмотренного п.1.2 договора в помещении не производились никакие ремонтные работы). При неготовности помещения покупателя и необходимости повторного обмера помещения, в том числе по инициативе покупателя, срок поставки мебели отсчитывается со дня проведения контрольного замера (л.д.7-9).

Согласно товарному чеку №17/12-1 от 17.12.2023 истец произвел предоплату по договору №15/12-1 от 15.12.2023 в сумме 150000 рублей (л.д.21).

02.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи товара – кухонного гарнитура по договору №15/12-1 от 15.12.2023 (л.д.64).

06.08.2024 произведены монтаж и установка изделия (л.д.18).

Также 17.12.2023г. между ИП Смирновым В.Е. и Маляевым М.А. заключен договор №17/12-2 купли-продажи мебели, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – мебель «Мебель в прихожую, Шкаф в детскую» в собственность.

Цена договора составила 146780 рублей, из которых 70000 рублей покупатель оплачивает в момент заключения договора, оставшаяся часть 76 780 рублей оплачивается за 8 рабочих дней перед датой передачи изделия покупателю (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствие с п.3.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.2.2 настоящего договора, при условии готовности на дату оплаты помещения покупателя (после обмера помещения, предусмотренного п.1.2 договора в помещении не производились никакие ремонтные работы). При неготовности помещения покупателя и необходимости повторного обмера помещения, в том числе по инициативе покупателя, срок поставки мебели отсчитывается со дня проведения контрольного замера (л.д.10-13).

Согласно товарному чеку №17/12-3 от 17.12.2023 истец произвел предоплату по договору №17/12-2 от 17.12.2023 в сумме 70000 рублей (л.д.21).

Товар передан покупателю 09.08.2024, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара – мебель в прихожую, шкаф в детскую по договору №17/12-2 от 17.12.2023 (л.д.62).

09.08.2024 произведены монтаж и установка изделия (л.д.19).

Также 17.12.2023г. между ИП Смирновым В.Е. и Маляевым М.А. заключен договор №17/12-3 купли-продажи мебели, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется подобрать в соответствие с эскизом и передать покупателю товар – мебель «Консоли в спальню, Мебель в гостиную» в собственность.

Цена договора составила 85 950 рублей, из которых 40000 рублей покупатель оплачивает в момент заключения договора, оставшаяся часть 45 950 рублей оплачивается за 8 рабочих дней перед датой передачи изделия покупателю (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствие с п.3.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.2.2 настоящего договора, при условии готовности на дату оплаты помещения покупателя (после обмера помещения, предусмотренного п.1.2 договора в помещении не производились никакие ремонтные работы). При неготовности помещения покупателя и необходимости повторного обмера помещения, в том числе по инициативе покупателя, срок поставки мебели отсчитывается со дня проведения контрольного замера (л.д.14-17).

Согласно товарному чеку №17/12-3 от 17.12.2023 истец произвел предоплату по договору №17/12-3 от 17.12.2023 в сумме 40000 рублей (л.д.21).

Товар передан покупателю 09.08.2024, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара – консоли в спальню, мебель в гостиную по договору №17/12-3 от 17.12.2023 (л.д.66).

09.08.2024 произведены монтаж и установка изделия (л.д.20).

В силу ч.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Установлено, что все три заключенных между сторонами договора купли-продажи мебели: №15/12-1 от 15.12.2023, №17/12-2 от 17.12.2023, №17/12-3 от 17.12.2023 предусматривали обязанность потребителя предварительно оплатить товар и содержали идентичные условия о сроках передачи товара потребителю.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата по каждому из трех договоров купли-продажи мебели произведена истцом 17.12.2023 (товарный чек №17/12-3 от 17.12.2023).

При этом в суде представителями истца не оспаривалось и данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Телеграмм», что квартира истца после предварительной оплаты товара и проведения первоначальных обмеров помещения, не была готова к установке мебели, поскольку в квартире проводился ремонт.

Из переписки сторон в мессенджере видно, что по состоянию на 21.02.2024 ремонт в квартире не проведен, супруга истца уточнила у ответчика о возможном количестве времени, имеющемся у заказчика до момента проведения контрольных замеров и установки мебели (л.д.74).

29.03.2024 посредством направления сообщения в мессенджере «Телеграмм» истец пригласил ответчика для проведения контрольных обмеров помещения квартиры (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела установлено, что контрольные обмеры помещения квартиры проведены ответчиком 04.04.2024.

Оснований полагать, что контрольные обмеры помещения 04.04.2024 ответчиком не проводились, поскольку отсутствуют акты замеров, у суда не имеется. Для проведения контрольных обмеров помещения после произведенного в квартире ремонта, истец (в лице супруги) лично пригласил ответчика 29.03.2024г. Факт выхода замерщика в квартиру 04.04.2024 стороной истца в суде не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Смирнова Д.Е., оснований не доверять которым суд не усматривает, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, срок поставки мебели (60 дней) по каждому из трех договоров купли-продажи мебели: №15/12-1 от 15.12.2023, №17/12-2 от 17.12.2023, №17/12-3 от 17.12.2023 следует исчислять со дня проведения контрольного обмера помещения, проведенного 04.04.2024, а не со дня внесения истцом предоплаты по договорам 17.12.2023.

Таким образом, последним днем поставки мебели по каждому из трех договоров купли-продажи: №15/12-1 от 15.12.2023, №17/12-2 от 17.12.2023, №17/12-3 от 17.12.2023 являлось 03.07.2024.

Однако сроки поставки мебели ответчиком нарушены - по договору №15/12-1 от 15.12.2023 – на 30 дней (с 04.07.2024 по 02.08.2024), по договорам №17/12-2 от 17.12.2023, №17/12-3 от 17.12.2023 – на 37 дней (с 03.07.2024 по 09.08.2024).

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По требованиям истца неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составит:

- по договору №15/12-1 от 15.12.2023: 150000 рублей х 0,5% х 30 дней просрочки = 22500 рублей,

- по договору №17/12-2 от 17.12.2023: 70000 рублей х 0,5% х 37 дней просрочки = 12 950 рублей,

- по договору №17/12-3 от 17.12.2023: 40000 рублей х 0,5% х 37 дней просрочки = 7400 рублей.

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 42850 рублей (22500 +12950 + 7400).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца на исполнение договоров купли-продажи мебели в установленные сроки. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 01.08.2024г. добровольно ответчиком не удовлетворена, сумма неустойки не выплачена.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ИП Смирнова В.Е. в связи с тем, что ответчик имел намерение удовлетворить требования истца в добровольном порядке в сумме 42850 рублей, о чем указал в ответе на претензию от 09.08.2024, однако истец не явился за денежными средствами, сведений о банковском счете не предоставил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В данном случае, при отсутствии сведений о надлежащем банковском счете для перечисления денежных средств, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств в депозит суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа.

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 47850 руб. (42 850+ 5000 руб.). Сумма штрафа составит 23 925 руб. (50% от 47850 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона и их толкований, основанием для снижения суммы неустойки и штрафа служит совокупность двух условий - соответствующее заявление ответчика и наличие исключительных обстоятельств. При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №24-11 от 13.08.2024, актом приема-передачи денежных средств (л.д.35-38).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 23,49% (в сумме 42850 рублей от первоначально заявленных в размере 182 350 рублей), расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7047 рублей (23,49 % от 30 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2400 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2026 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность 76 АБ 2503420 от 13.08.2024, выданная истцом представителям Цурову А.Б., Рыжову А.С., указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено. Данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Маляева Максима Александровича (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Евгеньевичу (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича (ИНН №) в пользу Маляева Максима Александровича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 42850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 925 рублей, расходы на услуги представителя 7047 рублей, всего взыскать 78 822 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Евгеньевича (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова

Дело №2-215/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004197-90

Принято в окончательной форме 25.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшиной Дианы Александровны к Курочкину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вьюшина Д.С. обратилась в суд с иском к Курочкину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., в связи с неисполнением обязанностей, 309000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; расходы на оплату услуг представителя 31500 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца заказал услуги ответчика по удалению пней, кустов, выравниванию поверхности земли участка истца с использованием трактора, внес предоплату 15000руб. В процессе выполнения работ ответчик заехал на участок истца и причинил ущерб имуществу, а именно в результате заезда, трактора образовались колеи в поверхности земли от колес, а при дальнейших действиях ответчика, трактор увяз в земле и сел на дно, при попытках выехать на тракторе с участка при помощи ковша, выкопал огромные котлованы, увеличив площадь повреждения. Для оценки стоимости устранения повреждений истец обратился в ООО «Эстетика ЯР», и была определена ст...

...оимость 309000руб.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Вьюшин Е.В., Иутинская Т.В., ОМВД России по Ярославскому району.

Истец Вьюшина Д.А. в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности Рыжов А.С., который требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Курочкин А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что он разъяснял Вьюшину, что нужно укреплять почву, и потом только укладывать плодородный слой, поэтому он дал ему номер телефона Сторожева. То, что земля окажется мягкая, он предугадать не мог. Он приехал на участок, Вьюшин ему показал, где и что нужно сделать. Далее он заехал, Вьюшин просил его подрезать корни малины, чтобы она больше не прорастала. Малина росла примерно на середине участка. В итоге заехав в малину, срезая ее корни, он застрял, т.к. оказалось, что на участке торф. Когда выехал, Вьюшин попросил продолжить работу, он поехал, стал выкорчевывать пни, в итоге снова застрял, и понял, что продолжить не сможет, необходимо использовать погрузчик. Не согласен с иском, т.к. выкорчевывание пней и кустов всегда предполагает дополнительный грунт, а наличие следов от трактора при работе такого рода является нормой. Не согласен с расчетом истца, т.к. Вьюшин просил его убрать малину, пни, перед ним не стояло задачи по планировке участка и изменению его уровня. По всему участку он не ездил.

Представитель ответчика по ордеру Носырин Ю.Н. по иску возражал. Представил письменную позицию.

3-е лицо Вьюшин Е.В. в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что Курочкин А.В. не предупредил его о возможных последствиях, приобрести грунт он не предлагал. Трактор Курочкина застрял, т.к. закопался в малиннике, при этом он сам предложил ее перекопать. После того как он закопался в малине и выехал, Вьюшин попросил его распилить дерево и пень, ответчик это сделал, от дерева осталась яма. Участок представляет собой конфигурацию буквой «Г», Курочкин А.В. сначала проехал в малинник это 5-6м., закопался в нем, потом выехал, и когда возвращался, вновь застрял, в результате разорвал землю. Считает, что ответчик мог это предотвратить. Он Вьюшин не осознавал риски заезда на участок тяжелой техники, полагался на ответчика как специалиста. Поскольку ответчик много где проехал, нужно засыпать весь участок.

3-и лица Иутинская Т.В. и ОМВД России по Ярославскому району не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Вьюшиной Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Вьюшина Д.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Березка-1» <адрес>

3-е лицо Вьюшин Е.В. является супругом истца Вьюшиной Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.120).

Между 3-м лицом Вьюшиным Е.В. и Курочкиным А.В. состоялась переписка на «Авито», а далее в мессенджере «Вотцап», согласно которой между ними была достигнута договоренность о проведении работ на вышеуказанном земельном участке.

Из переписки Авито, представленной сторонами следует, что Вьюшин Е.В. обратился к ответчику и просил «выровнять участок, срезать оставшиеся кусты малины, траву, немного срезать верхнего слоя земли, и выровнять его полностью, выкорчевать пни от деревьев, получившийся мусор загрузить в мусорный контейнер» (л.д.216). Ответчиком был обозначен порядок оплаты «смена 22500руб. за 8 часов и час подачи. Минимально 15000руб. за 4 часа и час подачи, далее по 2500руб.». (л.д.217). Далее переписка продолжилась в мессенджере Вотцап.

В результате договоренность была достигнута и Вьюшиным Е.В. в пользу Курочкина А.В. была произведена оплата в сумме 15000 руб. При этом оплата была переведена по номеру телефона №, принадлежащего 3-му лицу матери ответчика Иутинской Т.В., к которому привязана банковская карта Райффайзен со счетом №, принадлежащим Курочкину А.В.

Все указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также были подтверждены документально, в т.ч. справкой об операции (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин А.В. приехал на участок на арендованном им тракторе на участок истца Вьюшиной Д.А., где после согласования объема работ с мужем истца Вьюшиным Е.В., начал производить на участке работы, в том числе сначала проехал в кусты малины, для того, чтобы их срезать, где начал застревать проваливаться. После выехав, с согласия Вьюшина Е.В., он продолжил работу, и, выкорчевав несколько пней, подняв одно дерево, также случайно обнаружив в земле несколько металлических бочек, выезжая с участка, вновь застрял, после чего продолжить работы уже не смог, т.к. застрял.

Судом установлено, что в результате произведенных ответчиком действий с использованием трактора, на земельном участке остались следы работы трактора.

В том числе из представленных в материалы дела фотографий (л.д.110-118) видно, что среди растений и кустов в почве образовались продольные впадины, различной формы, на части фотографий запечатлены следы от проезда трактора, по направлению его движения по участку. Также указанные фотографии, и видеозапись участка до и после проведенных работ представлена истцом на диске.

При этом из пояснений 3-го лица Вьюшина Е.В. следует, что причиной того, что ответчик застрял, и в итоге закопался, чем повредил почвенный слой земельного участка, стали его неправильные действия. Считает, что ответчик виноват, и должен возместить ущерб, а также вернуть оплаченную ему сумму.

С целью определения стоимости восстановления нарушенного права, Вьюшин Е.В. обратился в Строительно-ландшафтную компанию «Загородная эстетика» (л.д.10), которой было подготовлено коммерческое предложение.

Согласно предложения для выравнивания земельного участка «под ключ» требуется следующее: 1. Геодезическое сопровождение выравнивания/террасирования материнского грунта под условные отметки с использованием спецтехники – 12000руб.; 2. Культивация грунта с использованием культиватора на гусеничном мини-погрузчике – 15000руб.; 3. Профилирование территории с использованием гусеничного мини-погрузчика – 35000 руб.; 4. Поднятие уровня территории. Перемещение/распределение насыпных материалов с использованием гусеничного мини-погрузчика – 80000руб.; 5. Геодезическое сопровождение работ по поднятию уровня территории насыпными материалами под условные отметки с использованием спецтехники – 20000руб.; 6. Речной песок с доставкой до участка (материал заказчика) – 0 руб.; 7. Финишное выравнивание с использованием планировочной решетки/ковша на гусеничном мини-погрузчике – 18000 руб.; доставка гусеничного мини-погрузчика эвакуатором в одну сторону – 14000руб. Всего указана общая стоимость 194000руб.

Также истцом в расчет включены расходы на доставку речного песка объемом 200 куб.м., исходя из стоимости в 11500руб. за каждые 20куб.м., в подтверждение чего представлены накладные (л.д.47-48), согласно которых Вьюшину Е.В. в ЗАО «Промышленный порт» ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. был выписан песок-грунт 160 куб.м. на сумму 92000 руб.

В качестве подтверждения оплаты заказанного песка, истцом представлена справка (л.д.53) о произведенных Вьюшиным Е.В. оплатах на сумму 11500руб. и одного платежа на 10500руб., а всего на сумму 79500руб. в пользу Александра Владимировича М. В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. указано «доставка земли». В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «за землю, 1000 наличными».

Также в подтверждение понесенных расходов представлен чек (л.д.51) о переводе Вьюшиным Е.В. со счета № - ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Андрея Николаевича К. суммы 8400руб. указано назначение платежа «мини погрузчик, раскидать землю».

Согласно представленной справке Райффайзенбанк (л.д.52), Вьюшиным Е.В. также осуществлены переводы в адрес Андрея Николаевича К. ДД.ММ.ГГГГ. 9900руб., указано «мини-культиватор», и ДД.ММ.ГГГГ. – 9900руб., без назначения платежа.

Всего истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для восстановления ее права в сумме 309000руб., а также возвратить 15000руб. в связи с невыполнением возложенных на него обязательств.

Из пояснений Курочкина А.В. следует, что он не является геодезистом, и не мог предполагать, что под растительным покровом торфяная почва. Однако он предупреждал, Вьюшина Е.В. о том, что после его работы могут остаться следы, и может потребоваться дополнительный грунт, также предупреждал Вьюшина Е.В. о необходимости предварительной доставки грунта. Действовал он по поручению Вьюшина Е.В., который определял, показывал, где и что нужно срезать и убрать, продолжил работу, т.к. Вьюшин просил его сделать максимально то, что можно. Вьюшин его работу оплатил, претензий к нему в тот момент не было. После ему начали поступать звонки, а также сообщения в Вотцапе с требованием вернуть деньги, устранить последствия ему не предлагали.

При этом из представленной в материалы дела сторонами переписки следует:

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ. имеется сообщение Вьюшина Е.В., согласно которого он указывает: «… со мной по земле созванивались, мы договорились, мужчина сказал с вами обговорит уже детально, чтобы привезти и во сколько…» (л.д.222). Далее в переписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение Вьюшина Е.В.: «Здравствуйте, хотели позвонить, по земле на завтра».

Как установлено в ходе судебного заседания, данное сообщение было адресовано Вьюшиным Е.В. - Курочкину Е.В.

Свидетель Сторожев М.М., допрошенный в судебном заседании (л.д.154 оборот) пояснил, что ему позвонил заказчик работ (Вьюшин Е.В.), его имя он не помнит, спросил по поводу грунта, он назвал ему цену, и тот сказал, что подумает. Позднее от Курочкина А.В. он узнал, что заказчик от земли отказался.

Свидетель Катышев А.Е., допрошенный в судебном заседании (л.д.155) пояснил, что он был в СНТ, в день события, видел, как заказчик (Вьюшин Е.В.) переводил деньги на телефон Курочкина А.В., также слышал, как они разговаривали по поводу доставки грунта. Все это было после того, как Курочкин А.В. поработал на участке. Он свидетель также проходил на участок заказчика вместе с ним, видел результаты выполненной работы, и заказчик и у него также спрашивал о доставке грунта. Никаких претензий у заказчика к Курочкину А.В. не было, все было спокойно, они пожали руки и разошлись. Через час, как они разошлись, Курочкину А.В. звонила женщина и возмущалась проделанной работой. Также в материалы дела представлена детализация звонков на №, принадлежащий свидетелю Сторожеву М.М. (л.д.207-208), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный звонок на №, продолжительность разговора 221сек. Указанный номер телефона принадлежит Вьюшину Е.В., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 3-е лицо Вьюшин Е.В. факт осуществления звонка до начала работ не отрицал, при этом пояснил, что он интересовался этапами проведения работы, а именно чернового и финишного. Также хотел узнать стоимость работ.

Однако к указанным пояснениям Вьюшина Е.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, суд считает установленным, что о потребности в грунте Курочкин А.В. 3-е лицо Вьюшина Е.В., действующего от имени заказчика, предупреждал.

Кроме того, суд также учитывает следующую переписку:

В мессенджере Вотцап между Вьюшиной Д.А. и Курочкиным А.В. (л.д.226) имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226): «У вас заказывали выравнивание участка, а вы что наделали? У меня теперь не участок, а одни траншеи». Далее сообщение в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228): « побывала на участке… видно только огромные котлованы, вырытые колесами…договоренность стояла на выравнивание участка и уборка мусора…Если вы застряли, или почувствовали почву, когда заезжали, вы должны были прекратить работы, клиент не может знать особенностей работы…в итоге вы застряли».

В ДД.ММ.ГГГГ в ответном сообщении (л.д.229) Курочкин А.В. в адрес Вьюшиной Д.А. пишет: «… услуга это аренда спец техники, которая прибыла на место и работала. Говорилось о том, что нужна земля на отсыпку для работы (земля не предоставлена). Не было указано, что участок болотистый. Заказчик присутствовал на месте работы и все сам лично видел, мы останавливаем работу, тогда, когда техника не справляется, а не когда мы захотели».

В ДД.ММ.ГГГГ Вьюшина Д.А. отвечает (л.д.230), что «о земле речи не было ранее, вы предложили эту же землю взять у вас, но у вас не сложилось. Участок не болотистый, стал таким после вас, вы понимали, что делаете...».

С учетом изложенного, доводы Вьюшина Е.В. в указанной части суд отклоняет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в мессенджере Вотцап Вьюшиным Е.В. в адрес Курочкина А.В. было направлено сообщение (л.д.225), согласно которого он указывал, что «произведен расчет стоимости восстановительных работ, в связи с чем предлагает пойти на мировую, оплатить стоимость работ юриста и 35000руб., далее работу выполняют за свой счет».

То есть представитель заказчика заявил о возврате уплаченных сумм, требование об устранении недостатков заявлено не было.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям между Вьюшиной Д.А. и Курочкиным А.В. подлежат применению положения о договоре бытового подряда. При этом суд учитывает, что наличие письменной формы договора не предусмотрено, и ее отсутствие не является препятствием для применения к указанным отношениям положений о подряде.

Также суд учитывает, что от имени заказчика Вьюшиной Д.А. в данном случае выступало третье лицо ее супруг – Вьюшин Е.В., что никем не оспаривается. Истец Вьюшина Д.А. является собственником участка, которому по ее мнению причинен ущерб.

По смыслу ст.702 ГК РФ основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы.

В ст.705 ГК РФ урегулирован вопрос о распределении между сторонами рисков, возникших в ходе исполнения договора подряда. Риск, т.е. бремя возникших случайно имущественных потерь, возлагаемых на определенное лицо (при отсутствии противоправности в действиях сторон договора, а в соответствующих случаях при отсутствии вины в наступлении неблагоприятных последствий).

Согласно ч.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает, что именно Вьюшин Е.В., выступающий от имени заказчика своей супруги несет риск, т.е. бремя случайно возникшей имущественной потери, в виде нарушения почвенного слоя принадлежащего его супруге земельного участка. Поскольку именно он определял объем работ, направлял ответчика для осуществления тех или иных действий, а равно при возникновении препятствий у Курочкина А.В., когда он закопался в малине, работу не приостановил, а после как Курочкин А.В. откопался, просил работы продолжить дальше – выкопать пни, удалить дерево. В итоге работы были остановлены после того, как Курочкин А.В. работу продолжить уже не смог окончательно.

Из пояснений 3-го лица Вьюшина Е.В. следует, что оплату он произвел, и рассчитывал, что работы будут продолжены, т.к. ответчик ждал на помощь своего знакомого, и собирался все устранить своими силами.

То есть Вьюшин Е.В. работы принял, оплатив их, при этом каких-либо претензий к ответчику у него не было, претензии появились позднее. При этом устранить недостатки выполненных Курочкиным А.В. работ, ни Вьюшин Е.В., ни его супруга не предлагали.

Вопреки доводам 3-го лица, Курочкин А.В. предупреждал его о возможности неблагоприятных последствий, однако как следует из пояснений и 3-го лица и ответчика, Вьюшин Е.В. просил его сделать хоть что-то, и Курочкин А.В. производил работы там, куда смог дотянуться, что следовало из пояснений сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Курочкина А.В. ответственности не имеется, а выполненная им часть работы обоснованно была оплачена заказчиком, и сумма в 15000 руб. возврату не подлежит.

Также суд учитывает, что согласно определения УУП ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Курочкина А.В. было отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела видеозаписей земельного участка истца, после произведенных на нем работ Курочкиным А.В., усматривается, что действительно имеются следы от движения по участку техники. Однако следы движения расположены лишь на части участка, при этом именно глубокие следы имеются в том месте, где как следует из пояснений сторон были кусты малины, а также на месте выезда Курочкина А.В. с участка. Иные следы – это следы передвижения, которые объективно не могли не остаться в силу физических свойств почвы и крупногабаритности техники.

В тоже время суд отмечает, что на видеозаписи, представленной истцом, как отображение состояние участка после проведения на нем работ по устранению последствий, завезенный истцом песок распределен по всей поверхности участка, даже в тех местах, где транспортное средство ответчика явно не передвигалось. Суд полагает, что истцом объективно заявлен гораздо больший объем восстановления, чем мог бы потребоваться. То есть суд усматривает в действиях истца признаки неосновательного обогащения за счет ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

С учетом всего изложенного, суд считает, что требования истца о причинении ему убытков, вследствие неисполнения Курочкиным А.В. возложенных на него обязательств, не доказаны, и в удовлетворении исковых требований Вьюшиной Д.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вьюшиной Дианы Александровны, паспорт серия № к Курочкину Алексею Валерьевичу, паспорт серия № о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Дело №2-497/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000588-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовича М. В. к Якимовой Е. В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование автомобилем, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волосович М.В. обратился с иском к Якимовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль (данные изъяты); истребовании данного автомобиля из незаконного владения ответчика; взыскании платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597,33 руб. с последующим начислением платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании судебных расходов в общей сумме 5700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым И.Е. и Волосовичем М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты). Во исполнение условий договора продавец передал по акту приёма-передачи покупателю товар, а покупатель принял товар и уплатил за него (данные изъяты) руб. В тот же день по устной договорённости истец зарегистрировал транспортное средство на имя Якимовой Е.В. до востребования автомобиля Волосовичем М.В., то есть, не имея намерения передавать его в собственность ответчицы. С учётом состоявшейся договорённости, стороны обратились в ГИБДД УМВД России (данные изъяты) для регистрации приобретенного автомобиля, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы.В ноч...

...ь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль выбыл из его владения, поскольку ответчица без ведома и согласия истца уехала на нём. В настоящее время судьба и местонахождение транспортного средства Волосовичу М.В. неизвестна.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанов И.С.

В ходе рассмотрения дела истецВолосович М.В. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил признать за ним право собственности на автомобиль (данные изъяты); погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по (,,,) в отношении транспортного средства, совершенную на имя Якимовой Е.В.;истребовать данный автомобиль из владения ответчицы в состоянии, комплектации, с полезными свойствами и характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать плату за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6314,67 руб. с последующим начислением платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; убытки, связанные с оплатой стоимости услуг регистрации транспортного средства и оплаты страховой премии по полису ОСАГО № в размере 16300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., государственную пошлину – 4411,95 руб.

В судебном заседании истец Волосович М.В. и его представитель по устному ходатайству Рябоштан М.Е. исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Волосович М.В. дополнительно пояснил, что его знакомый Степанов И.С. занимается продажей автомобилей, в связи с чем истец обратился к нему с просьбой продать транспортное средство. Автомобиль Волосовичу М.В. был нужен для пользования, однако на момент покупки транспортного средства водительского удостоверения у истца не было, так как он несколько раз не смог сдать экзамен по вождению. На тот период Волосович М.В. состоял в фактических брачных отношениях с Якимовой Е.В., у которой право на управление транспортным средством имелось, ранее у них в совместном пользовании был другой автомобиль, которым также управляла Якимова Е.В., однако пользовались автомобилем стороны фактически вместе. Предыдущее транспортное средство было приобретено ответчицей самостоятельно до начала отношений с истцом, при его продаже стороны разделили денежные средства, так как Якимова Е.В. попала в аварию, и Волосович М.В. помогал ей восстанавливать автомобиль. Поскольку Волосович М.В. является сотрудником (данные изъяты), и в силу служебных обязанностей ему пришлось бы отчитываться за каждый полученный штраф, ВолосовичМ.В. и Якимова Е.В. договорились, что истец покупает у Степанова И.С. автомобиль на собственные денежные средства, однако регистрируетего на Якимову Е.В., поскольку она имеет водительское удостоверение и для неё не возникнет никаких сложностей. Якимова Е.В. с такими условиями согласилась, тогда ВолосовичМ.В. для покупки транспортного средства взял кредит в (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ Волосович М.В. приобрел у Степанова И.Е. транспортное средство (данные изъяты), оплатив (данные изъяты) руб., данные действия были отражены покупателем и продавцом в акте приёма-передачи транспортного средства и расписке о передаче денежных средств. Одновременно Степанов И.Е. подписал три пустых бланка договора купли-продажи, которые ВолосовичМ.В. заполнил дома самостоятельно в присутствии Якимовой Е.В., при этом продавцом в договоре купли-продажи был указан Степанов И.Е., а покупателем Якимова Е.В. Данные действия были сделаны для возможности регистрации транспортного средства истца на ответчицу в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль нужно было перерегистрировать в течение 10 дней со дня покупки, а стороны вовремя не успели обратиться в регистрирующие органы, то договор был переоформлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Для постановки автомобиля на учёт истец и ответчица вместе ездили в УГИБДД УМВД России по (,,,), где автомобиль был поставлен на учёт, на имя Якимовой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности и паспорт транспортного средства. Также Волосович М.В. за счет личных средств произвел страхование автомобиля, где владельцем транспортного средства была указана Якимова Е.В. Впоследствии отношения между сторонами ухудшились, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Якимова Е.В. забрала автомобиль, воспользовавшись вторым комплектом ключей, возвращать автомобиль не желает. Фактически транспортное средство было приобретено именно Волосовичем М.В., на что он затратил личные денежные средства, оформив кредит на себя, в связи с чем истец полагает, что фактически является собственником транспортного средства, а Якимова Е.В. в своем владении удерживает автомобиль незаконно.

Представитель истца Рябоштан М.Е. дополнительно пояснила, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Степановым И.Е. (продавцом) и Волосовичем М.В. (покупателем), товар был оплачен лично покупателем, что подтверждается распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что стороны не составили и не подписали документ под названием «договор купли-продажи» не свидетельствует онесовершениисделки между продавцом и покупателем, поскольку для соответствующего вида договора предполагается простая письменная форма, в настоящем случае она была соблюдена. Якимова Е.В. никаких расходов на приобретение транспортного средства не понесла, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось, договор купли-продажи был оформлен на неё фиктивно, только для того, чтобы не регистрировать автомобиль на Волосовича М.В. Оформляя разрешительные документы на Якимову Е.В., истец полагал, что предоставляет автомобиль в пользование ответчицы, но никак не в собственность, он был согласен на то, что Якимова Е.В. будет управлять транспортным средством с его разрешения. Считает что договор купли-продажи, составленный в отношении Якимовой Е.В., не может подтверждать приобретение последней права собственности на автомобиль, поскольку ею не подтверждён факт возмездности приобретения имущества у Степанова И.Е. Якимова Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила факт оплаты приобретаемого товара, в связи с чем этот договор не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, данный договор был составлен уже после передачи транспортного средства Волосовичу М.В., когда Волосович М.В. и Якимова Е.В. находились дома, то есть Степанов И.Е. уже не являлся правообладателем спорного автомобиля. Между Волосовичем М.В. и Якимовой Е.В. было устное соглашение, что она будет управлять транспортным средством, которое принадлежит Волосовичу М.В. и которое он приобрел, этот факт Якимова Е.В. подтвердила в своих объяснениях, данных ею в материале проверки КУСП.

Ответчица Якимова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляют Цуров А.Б. и Рыжов А.С., которые исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, представив в материалы дела письменные возражения по делу. Так, истцом в подтверждение заявленных требований не представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Степановым И.В., о приобретении спорного транспортного средства в собственностьВолосовича М.В. Такого договора не существует, так как автомобиль был приобретен в собственность Якимовой Е.В., о чем имеются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний договор был представлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают покупку транспортного средства Волосовичем М.В., поскольку они составлены до момента продажи транспортного средства. Иные регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на транспортное средство, полис ОСАГО) были также выпущены на имя Якимовой Е.В., что подтверждает её право собственности на спорный автомобиль. Вопреки указанию иска, о том, что Якимова Е.В. без законных на то оснований, уехала на автомобиле в неизвестном направлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы как у собственника транспортного средства было законное право пользоваться автомобилем по своему усмотрению. Правоустанавливающие документы на автомобиль находились во владении истца, после обращения Якимовой Е.В. в полицию, данные документы были ей возвращены, что также свидетельствует о законности действий Якимовой Е.В. в пользовании автомобилем. Оспаривая позицию истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Якимовой Е.В. и Степановым И.Е., ссылаются на то обстоятельство, что Якимовой Е.В. были приняты и созданы все правовые последствия сделки купли-продажи автомобиля, такие как приобретение автомобиля в собственность с последующей регистрацией транспортного средства и страхование автогражданской ответственности, в связи с чем данная сделка не может считаться мнимой, наоборот, такая сделка была оформлена со всеми требованиями действующего законодательства. Тем самым истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, а также незаконности владения ответчицы, что влечет отказ в удовлетворении иска. Требования Волосовича М.В. о взыскании платы за пользование автомобилем, а также убытков по оформлению договора страхования на ответчицу также подлежат отклонению как производные от первоначального требования истца.

Представитель ответчицыЦуров А.Б. в судебном заседании дополнительно пояснил, что на протяжении судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить в обоснование своих требований договор купли-продажи, заключенный между ним и Степановым И.Е., который является основным документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, однако такого договора представлено не было. Сторона ответчицы не оспаривает, что цену автомобиля оплачивал Волосович М.В. за счет взятых на себя кредитных обязательств, однако это не подтверждает возникновение права собственности на автомобиль у Волосовича М.В., поскольку истец распорядился денежными средствами по своей воле, без какого-либо принуждения. Ранее в собственности Якимовой Е.В. имелся автомобиль, который она приобретала на кредитные денежные средства, автомашиной пользовались истец и ответчица, денежные средства при её продаже были поделены между Якимовой Е.В. и Волосовичем М.В. Расписку о передаче денежных средств и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривает, однако заявляет о неясности происхождения данных документов, в целом полагает, что первостепенным документом, подтверждающим возникновение право собственности на спорный автомобиль, является договор купли-продажи, который заключен между Якимовой Е.В. и Степановым И.Е. Настаивает, что распоряжение Волосовичем М.В. денежными средствами по своей воле в своих интересах не может отменять факт возникновения права собственности у Якимовой Е.В., которая расценила действия Волосовича М.В. по передаче ей транспортного средства как подарок. Ответчица не думала, что получила данный автомобиль с возвратом, в объяснениях, данных в материале КУСП, Якимова Е.В. говорит о возврате автомобиля Волосовичу М.В. на возмездной основе, при этом в своих объяснениях Волосович М.В. говорит о том, что передал автомобиль в собственность Якимовой Е.В. Обращает внимание, что свидетель К., допрошенный в судебном заседании, не смог подтвердить заполнение расписки и акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает эти сведения и Якимова Е.В., которая находилась рядом с Волосовичем М.В. в момент осмотра транспортного средства, эти документы Якимова Е.В. впервые увидела только в материалах гражданского дела.Подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен Степановым И.Е. и Якимовой Е.В. по причине того, что стороны вовремя не успели обратиться в регистрирующие органы, в связи с чем дата заключения договора сместилась на пять дней, фактически же договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ Отметил, что ответчица в настоящее время вкладывает в автомобиль свои личные денежные средства, ремонтирует его, что также говорит о добросовестном отношении к вещи Якимовой Е.В. как к своей собственной.

Третье лицо Степанов И.Е.в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Ранее участвуя в судебное заседание, Степанов И.Е. пояснил, что транспортное средство (данные изъяты) он продал Волосовичу М.В. за (данные изъяты) руб. Он продавал автомобиль именно Волосовичу М.В., поскольку у них была договоренность, истец знал, что Степанов И.Е. занимается ремонтом машин. В какой-то момент у Степанова И.Е. появился на продаже автомобиль (данные изъяты), тогда он созвонился с Волосович М.В. и предложил ему приобрести данный автомобиль, на что Волосович М.В. согласился. Автомобиль передавался непосредственно Волосович М.В., денежные средства передавались Волосович М.В. Степанову И.Е., Якимова Е.В. участвовала в сделке в том плане, что когда истец и ответчица забирали автомобиль, то Якимова Е.В. села за руль, так как имела право управления транспортным средством. В момент передачи транспортного средства, передачи денежных средств, составления договора, расписки, акта приема-передачи автомобиля, Якимова Е.В. стояла в стороне, осматривала машину. Степанов И.Е. знал, что Волосович М.В. и Якимова Е.В. договорились между собой, что транспортное средство приобретается Волосович М.В., но регистрируется на Якимову Е.В., поскольку Волосович М.В. работает в госструктуре и не хочет отчитываться за каждый полученный на дороге штраф, кроме того, у Волосович М.В. не было водительского удостоверения, а у Якимовой Е.В. оно имелось. Фактически Степанов И.Е. с Якимовой Е.В. никаких договоров не заключал, договор на продажу автомобиля был заключен Степановым И.Е. с Волосовичем М.В., но Степанов И.Е. при передаче транспортного средства подписал три бланка пустых договоров купли-продажи, так как доверял Волосовичу М.В., на кого они были оформлены в итоге, его не интересовало.

Руководствуясь чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция.

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также письменные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Е. и Якимова Е.В. заключили договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), согласно которому Степанов И.Е. продал Якимовой Е.В. автомобиль (данные изъяты), за (данные изъяты) руб.

Как пояснил истец Волосович М.В. и представитель ответчицыЦуров А.Б., поскольку стороны не успели зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи, договор был переоформлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

На имя Якимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты).

В паспорте транспортного средства серия (данные изъяты) значится Якимова Е.В.

Также эти сведения подтверждаются и в страховом полисе ПАО (данные изъяты) №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Якимовой Е.В., которая является также лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Якимовой Е.В. без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, поскольку автомашина фактически приобреталась в собственность истца.

В подтверждение своей позиции Волосовичем М.В. в материалы дела представлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов И.Е. (продавец) передал, а Волосович М.В. (покупатель) принял по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ технически исправный автомобиль марки (данные изъяты).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Степанов И.Е. получил от Волосовича М.В. (данные изъяты) руб. за проданный продавцом покупателю автомобиль (данные изъяты), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Положения ч. 1ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчицы, составление акта приема-передачи транспортного средства и расписки о передаче денежных средств является надлежащей формой составления договора купли-продажи транспортного средства, иное противоречит ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Представитель ответчицы Цуров А.Б. в ходе рассмотрения дела заявил, что акт приема-передачи транспортного средства и расписка о передаче денежных средств в момент покупки Якимовой Е.В. транспортного средства Степановым И.Е. и Волосовичем М.В. не составлялись, данные документы были составлены при написании искового заявления и предъявлении его в суд. Также уточнил, что Якимова Е.В., находившаяся с Волосовичем М.В. и Степановым И.Е. в момент покупки спорного автомобиля, не видела составления данных документов, что также свидетельствует о подписании данных документов сторонами уже после приобретения Якимовой Е.В. автомобиля (данные изъяты) в свою собственность.

Вместе с тем, как пояснил истец Волосович М.В. и третье лицо Степанов И.Е., акт приема-передачи транспортного средства и расписка о передаче денежных средств подписывались без ответчицы, они находились вдвоем в гараже, Якимова Е.В. была на улице и не могла видеть, что подписывают истец и третье лицо; вместе с Якимовой Е.В. на улице находился К., который приехал с Волосовичем М.В. и Якимовой Е.В. за компанию.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с Волосовичем М.В. и Якимовой Е.В. в гараж к Степанову И.Е. для покупки Волосовичем М.В. автомобиля. Волосович М.В. осмотрел транспортное средство, его все устроило, тогда свидетель, Волосовч М.В. и Якимова Е.В. поехали до банка, Волосович М.В. снял деньги, после все вернулись в гараж, Волосович М.В. передал Степанову И.Е. сумму за покупку автомобиля в размере (данные изъяты) руб. наличными денежными средствами, и все разъехались. За рулем купленного транспортного средства находилась Якимова Е.В., так как Волосович М.В. не имел права управления автомашиной. Ни о каких других договоренностях, в том числе достигнутых между Якимовой Е.В. и Волосович М.В., свидетель не знает. К. изначально пояснил суду, что видел, как Степанов И.Е. подписал акт приема-передачи транспортного средства, расписку и три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем на уточняющий вопрос суда и представителя ответчицы пояснил, что факт подписания таких документов он не видел, так как находился на улице, вдалеке от гаража. В момент, когда Волосович М.В. передавал денежные средства Степанову И.Е., К. находился на улице, за воротами гаража, Якимова Е.В. сидела в машине, также, за воротами гаража, ни свидетель, ни ответчица не могли видеть, что происходит в гараже, в том числе передачу денежных средств либо подписание каких-то документов.

Таким образом, истец Волосович М.В., третье лицо Степанов И.Е., свидетель К. суду пояснили, что Якимова Е.В. в момент передачи денежных средств либо подписания документов между Волосовичем М.В. и Степановым И.Е. не присутствовала, в связи с чем не могла видеть, что конкретно подписывали либо не подписывали истец и третье лицо.

Представитель ответчицыЦуров А.Б., заявляя о возникновении акта приема-передачи и расписки после ДД.ММ.ГГГГ, также не настаивал, что Якимова Е.В. присутствовала при передаче денежных средств от Волосовича М.В. к Степанову И.Е., говоря лишь о том, что Якимова Е.В. указанных документов до рассмотрения гражданского дела в суде не видела.

Учитывая, что истец Волосович М.В. и третье лицо Степанов И.Е. подтвердили факт составления и подписания ими акта приема-передачи транспортного средства и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подложности данных документов суду представлено не было, Якимова Е.В. в момент подписания документов не присутствовала, принимая во внимание показания продавца автомобиля Степанова И.Е., настаивавшего на том, что транспортное средство продавалось им именно Волосовичу М.В., суд признает акт приема-передачи транспортного средства и расписку о передаче денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ввиду того, что в отношении одного предмета – автомобиля (данные изъяты) фактически составлено два договора купли-продажи, суду надлежит оценить законность каждой из совершённых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Представитель ответчицыЦуров А.Б. при рассмотрении дела указал, что Якимова Е.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства со Степановым И.Е., понимала, что приобретает в свою собственность автомобиль (данные изъяты), желала наступления правовых последствий и фактически исполнила условия заключенной сделки.

Данное обстоятельство опровергается объяснениями Якимовой Е.В., данными ею в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Так, по существу заданных вопросов Якимова Е.В. пояснила, что проживает по адресу: (,,,), в настоящее время работает в должности продавца в магазине (данные изъяты). Ранее, около двух с половиной лет, встречалась с Волосовичем М., проживали вместе. В конце (данные изъяты) г. Волосович М.В. решил приобрести для них автомобиль (данные изъяты). Поскольку у Волосович М.В. нет водительского удостоверения, на машине должна была ездить Якимова Е.В. Машину Волосович М.В. покупал у своего знакомого. Так, в конце (данные изъяты) г., точную дату не помнит, Волосович М.В. договорился о покупке машины и они вместе с ним приехали в гаражный кооператив (данные изъяты), где находился интересующий Якимову Е.В. и Волосович М.В. автомобиль (данные изъяты). После того, как они осмотрели машину, Волосович М.В. передал собственнику денежные средства в сумме 185000 руб., и Екатерина и Волосович М.В. уехали на машине домой. Также Волосович М.В. при покупке составлял договор купли-продажи, где в качестве покупателя указал Якимову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Якимова Е.В. и Волосович М.В. поехали в (,,,) для переоформления машины и Волосович М.В. попросил Якимову Е.В., чтобы она оформила машину на себя, так как Волосович М.В. работает во (данные изъяты) и не хочет на работе оформлять лишние документы. Самостоятельно об этом Якимова Е.В. не просила, но и против не была. Затем, примерно через неделю, Якимова Е.В. и Волосович М.В. расстались, и Волосович М.В. попросил Якимову Е.В. переписать договор купли-продажи на него и вернуть машину, от этого Якимова Е.В. отказалась, так как у них остались неразрешенные вопросы. Надеется, что в ближайшее время Волосович М.В. и Якимова Е.В. разрешат все вопросы и тогда обсудят возвращение Волосович М.В. автомобиля.

Объяснения Якимовой Е.В. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, позиции истца Волосовича М.В., который также давал объяснения в рамках материала проверки КУСП №, где пояснил, что с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. проживал с Якимовой Е.В., в законном браке не находились, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ Волосович М.В. решил приобрести автомобиль марки (данные изъяты), машину приобрел у Степанова И.Е. за (данные изъяты) руб., денежные средства на покупку Волосович М.В. взял в кредит в приложении (данные изъяты) онлайн. Приобретая данный автомобиль на кредитные средства, Волосович М.В. оформил его на Якимову Е.В., поскольку является сотрудником (данные изъяты) (чтобы не приходили штрафы на его имя). Таким образом, автомашина перешла в собственность Якимовой Е.В., хотя приобреталась на деньги Волосович М.В., сам Волосович М.В. за рулем не ездит, на права будет сдавать в (данные изъяты) г. После покупки автомобиля отношения между Якимовой Е.В. и Волосович М.В. ухудшились, они разошлись, в настоящее время Волосович М.В. хочет возвратить автомобиль себе, но Якимова Е.В. его не отдает, поясняя, что автомобиль ейподарен и оформлен на нее. Однако автомобиль оформлен на Якимову Е.В. ввиду отсутствия у Волосович М.В. водительского удостоверения, в страховку и иные документы Волосович М.В. не вписан. Якимова Е.В. не уговаривала и не просила оформить на нее машину, Волосович М.В. это сделал сам лично. Ввиду того, что Волосович М.В. оплачивает кредит за автомобиль в сумме (данные изъяты) руб., а машину забрала Якимова Е.В., Волосович М.В. желает, чтобы Якимова Е.В. вернула ему либо автомобиль, либо денежные средства.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок КУСП № и КУСП №, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении как Якимовой Е.В., так и Волосовича М.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием вдеянии состава преступления.

Тем самым из объяснений Волосович М.В. и Якимовой Е.В. следует, что автомобиль приобретался Волосовичем М.В. лично, на кредитные денежные средства, полученные Волосовичем Е.В. в ПАО (данные изъяты), на Якимову Е.В. автомобиль был оформлен по причине трудоустройства истца в (данные изъяты), а также по причине того, что у Волосовича М.В. на момент приобретения транспортного средства отсутствовало водительское удостоверение.

Ответчица Якимова Е.В. при даче объяснений не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль приобретался лично для нее в подарок от Волосовича М.В., подтвердила, что регистрация транспортного средства была осуществлена по причине удобства сторон. Также подтвердила, что денежные средства за приобретенный автомобиль продавцу передал Волосович М.В., Якимова Е.В. в оплате транспортного средства не участвовала.

Намерение Якимовой Е.В. возвратить автомобиль Волосовичу М.В. также усматривается из личной переписки сторон, где на реплики Волосовича М.В.: «Раньше не было машины, как-то справлялась, я её для своих целей купил» Якимова Е.В. отвечает: «Окей, поняла», на реплику Волосович М.В.: «Вот мне надо завтра в командировку на ней ехать», Якимова Е.В. отвечает: «Приедешь с командировки, переписываем на тебя дкп».

Факт состоявшегося между Якимовой Е.В. и Волосовичем М.В. разговора участниками процесса не отрицался.

Указание Якимовой Е.В. в объяснениях на то, что «Михаил решил нам приобрести автомобиль (данные изъяты)» не может быть учтено судом как основание для намерения Волосовича М.В. передать транспортное средство в собственность Якимовой Е.В., поскольку стороны в зарегистрированном браке не находились, в связи с чем режим совместной собственности на имущество сторон, находящихся в фактических брачных отношениях, не распространяется.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между Степановым И.Е. и Якимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (по данным УГИБДД УМВД России по (,,,) – ДД.ММ.ГГГГ), был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку, заключенную между Степановым И.Е. и Волосовичем М.В.

Поскольку и Степанов И.Е. и Якимова Е.В. понимали, что транспортное средство приобреталось Волосовичем М.В., суд приходит к выводу, что все участники притворной сделки осознавали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает иную волю сторон.

Совершая притворную сделку, Якимова Е.В. осознавала, что данный автомобиль приобретается Волосовичем М.В. на его личные денежные средства, при этом автомобиль регистрируется на её имя в интересах Волосовича М.В. по причине работы истца в структурах (данные изъяты).

Именно на таких условиях Волосович М.В. предложил Якимовой Е.В. переоформить транспортное средство, что Якимова Е.В. подтвердила в своих объяснениях, данных ею в рамках материала проверки КУСП №. О том, что транспортное средство было приобретено истцом в подарок для Якимовой Е.В. объективно из материалов дела не усматривается, самой ответчицей не подтверждается.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 п. 1, 2 ГК РФ нее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные судом обстоятельства, поведение участников процесса свидетельствуют о незаконности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (по данным УГИБДД УМВД России по (,,,) – ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степановым И.Е. и Якимовой Е.В.

С учетом изложенного, на основании положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, указанный договор купли-продажи следует признать недействительным; право собственности Якимовой Е.В. на транспортное средство (данные изъяты) надлежит прекратить.

При этом указание представителя ответчицыЦурова А.Б. на объяснения Волосовича М.В., где истец указал, что передал автомобиль в собственность Якимовой Е.В., с учётом пояснений, данных Волосовичем М.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, а также фактически установленных обстоятельств, не может влиять на выводы суда.

Также не свидетельствует о возникновении права собственности Якимовой Е.В. на спорный автомобиль приобретение ею ранее иного транспортного средства, которое впоследствии было продано, а денежные средства от его реализации поделены между Якимовой Е.В. и Волосовичем М.В., поскольку такие доводы стороны ответчицы ничем не подтверждены, стороны не ссылались, что денежные средства от продажи предыдущей автомашины были потрачены на приобретение автомобиля ВАЗ (данные изъяты).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым, учитывая заявленные истцом требования и их обоснование, очевидность преследуемого им материально-правового интереса, суд полагает, что разрешение требований Волосовича М.В. по ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а не по ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), отвечает приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и направлено исключительно для обеспечения восстановления нарушенного права, зазащитой которого обратился истец.

Как было указано ранее, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что стороны Волосович М.В. и Якимова Е.В., а также третье лицо Степанов И.Е., при заключении договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ осознавали, что покупателем автомобиля фактически является Волосович М.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль (данные изъяты).

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль признано за истцом, при этом в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Якимовой Е.В., суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по (,,,) в отношении транспортного средства (данные изъяты), совершенную на имя Якимовой Е.В.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума № 10/22).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль (данные изъяты), в настоящее время находится во владении Якимовой Е.В.

Поскольку право собственности Якимовой Е.В. на автомашину (данные изъяты) прекращено, следует обязать ответчицу передать указанное транспортное средство истцу, являющемуся его собственником, в состоянии, комплектации, с полезными свойствами и характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчицы Цуров А.Б. в возражениях на исковое заявление указал, что Якимова Е.В. произвела улучшения автомобиля за свой счет, в связи с чем его передача в том состоянии, в котором автомобиль был приобретён, невозможна.

Вместе с тем в силу абз. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Каких-либо встречных исковых требований в соответствии со ст. 303 ГК РФ Якимовой Е.В. к Волосовичу М.В. не заявлялось.

Ввиду того, что факт произведения Якимовой Е.В. улучшений имущества, принадлежащего Волосовичу М.В., не является обстоятельством, препятствующим передаче автомобиля его законному владельцу, исковые требования об истребовании автомобиля (данные изъяты) из владения ответчицы в состоянии, комплектации, с полезными свойствами и характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вопрос о взыскании платы за пользование имуществом, находящемся в чужом незаконном владении, специальными нормами не оговорен.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы платы за пользование транспортным средством, расчет произведён на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 6314,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а также тот факт, что Волосович М.В. заявил Якимовой Е.В. требование о возврате транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в полицию, о чем Якимова Е.В. была уведомлена, давая объяснения в рамках проведения проверки, суд приходит к выводу о верном определении истцом начальной даты начисления платы за пользование автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ

Однако расчет истца произведён некорректно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 5175,96 руб., исходя из расчета: 160000*16/366*74.

Также Волосович М.В. заявил требование о взыскании с Якимовой Е.В. платы за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Данные требования в силу вышеприведенных правовых норм также подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с Якимовой Е.В. в пользу Волосовича М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 4546,45 руб., исходя из расчета: (160000*16/366*20)+(160000*18/366*40).

Тем самым с ответчицы в пользу истца следует взыскать плату за пользование автомобилем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9722,41 руб.,

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Волосович М.В. просит взыскать с Якимовой Е.В. убытки, связанные с оплатой истцом стоимости услуг за регистрацию транспортного средства и оплату страховой премии по полису ОСАГО № в общей сумме 16300 руб.

В обоснование заявленного требования представил справку по банковской карте, принадлежащей Волосовичу М.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Волосович М.В. снял в банкомате 16300 руб.

Иных доказательств, а именно документов, подтверждающих, что снятые денежные средства были направлены на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и оплату страховой премии по полису ОСАГО, истцом не представлено.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в рамках рассмотрения дела, подтвердила, что действительно оформляла страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Якимовой Е.В., однако кто вносил страховую премию, не помнит.

Таким образом, в отсутствие подтверждения фактической оплаты заявленных действий самим Волосовичем М.В., учитывая тот факт, что постановка на учёт транспортного средства, а также его страхование на имя Якимовой Е.В. производились с согласия Волосовича М.В., суд приходит к выводу о невозможности признать заявленную сумму в размере 16300 руб. убытками истца, в связи с чем в части удовлетворения данного требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как видно из материалов дела, Волосовичем М.В. в связи с данным спором понесены расходы по оплате юридических услуг Рябоштан М.Е. по консультированию, подготовке искового заявления и подаче его в суд, представления интересов истца в суде в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств в размере 5000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 7000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Объективные причины сомневаться в достоверности представленных документов о получении Рябоштан М.Е. денежных средств в счет оплаты услуг представителя у суда отсутствуют.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябоштан М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Волосовича М.В. (заказчик) оказывать ему юридические услуги, касающиеся представления интересов заказчика при разрешении спора между заказчиком и Якимовой Е.В. по вопросу установления права собственности заказчика на автомобиль (данные изъяты), истребования последнего из чужого незаконного владения, а также взыскания возникших в этой связи убытков, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка, составление и подача документов: претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений, уведомлений и т.п.; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам, связанных с досудебным урегулированием гражданско-правового спора, а также в судах всех инстанций, службе судебных приставов, по вопросам, связанным с разрешением спора в судебном порядке (п. 1.2 договора).

В этой связи, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (анализ документов, консультация, составление искового заявления, составление уточненного искового заявление, представление интересов истца при опросе по обстоятельствам дела 17 июня 2024 г., в судебных заседаниях 08 июля 2024 г. (продолжительность 55 минут), 07 августа 2024 г. (продолжительность 25 минут), 28 августа – 06 сентября 2024 г. (общая продолжительность 2 часа 30 минут)), объем дела, с учетом принципа разумности суд определяет разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в заявленном размере 12000 руб.

При подаче иска Волосовичем М.В. уплачена государственная пошлина в размере 4411,95 руб.

По требованиям о взыскании убытков в размере 16300 руб. государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Тем самым, с учетом удовлетворения той части исковых требований, по которым государственная пошлина уплачена, с Якимовой Е.В. подлежит взысканию в пользу Волосовича М.В. сумма госпошлины в размере 4411,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосовича М. В. к Якимовой Е. В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование автомобилем, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Волосовичем М. В. ((данные изъяты)) право собственности на автомобиль (данные изъяты).

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по (,,,) в отношении транспортного средства (данные изъяты), совершенную на имя Якимовой Е. В. ((данные изъяты)).

Истребовать автомобиль (данные изъяты) из владения Якимовой Е. В. в пользу Волосовича М. В. в состоянии, комплектации, с полезными свойствами и характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Якимовой Е. В. в пользу Волосовича М. В. плату за пользование транспортным средством (данные изъяты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5175,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4546,45 руб., всего взыскать 9722 (девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Якимовой Е. В. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг регистрации транспортного средства и оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме 16300 руб., Волосовичу М. В. отказать.

Взыскать с Якимовой Е. В. в пользу Волосовича М. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411,95 руб., всего взыскать 16411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Дело № 2а-1656/2024

76RS0022-01-2024-002266-63

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Заволжского района города Ярославля, военному комиссариату Заволжского района города Ярославля и Ярославского района Ярославской области, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Заволжского района города Ярославля и Ярославского района Ярославской области, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», в котором просил: «Предоставить разумный срок Административному истцу для проведения независимой военно-врачебной экспертизы в медицинской экспертном учреждении по выбору призывника для защиты его законных интересов без угрозы привлечения Административного истца к административной ответственности за уклонение от несения срочной военной службы при полном соблюдении Административным истцом предусмотренного законом регламента досудебного оспаривания решения призывной комиссии и предоставить ему на этом основании отсрочку от призыва на срочную военную службу на время проведения судебного процесса по данному административному делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военном службе», обеспечивающую приостановление решения призывной ко...

...миссии до вступления в законную силу решения суда.».

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечена призывная комиссия Заволжского района города Ярославля.

До рассмотрения дела по существу определениями суда административному истцу предложено окончательно определить предмет административного спора, а именно, конкретизировать объем административных требований, а также указать, какие именно решения, действия (бездействие) и какого органа (должностного лица) оспариваются путем подачи настоящего административного иска.

25.11.2024 в адрес суда представлено уточненное заявление, согласно которому административный истец в рамках данного дела заявляет требования об оспаривании решения призывной комиссии Ярославской области о призыве ФИО1 на военную службу в рамках весеннего призыва 2024 года. В обоснование ссылается на незаконность данного решения, как вынесенного на основании акта контрольного медицинского обследования врачей областной призывной комиссии о присвоении призывнику категории годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), составленного без полной оценки состояния здоровья призывника, а именно, без учета медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него заболеваний, освобождающих от призыва на военную службу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще. Административный истец в представленном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу по определению состояния его здоровья. Суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., состоит на воинском учете как призывник в военном комиссариате Заволжского района города Ярославль и Ярославского района Ярославской области.

В ходе весеннего призыва 2024 года по результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу врачами-специалистами определена общая категория годности заявителя «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Согласно материалам призывного дела данная категория годности определена на основании выставленных призывнику диагнозов, соответствующих категории годности «Б» (показатель предназначения – 3) по п. «в» ст. 59, п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 34, п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней).

В связи с этим, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 633, призывной комиссией Заволжского района г. Ярославля принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением призывной комиссии Ярославской области, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решение районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований поставлена в зависимость от установления судом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Административный истец в обоснование требований ссылается на неучет врачами призывной комиссии имеющейся у него медицинской документации, указывающей на наличие у заявителя проблем со здоровьем, ограничивающих службу в вооруженных силах РФ.

Вместе с тем, представленная административным истцом суду медицинская документация (заключения <данные изъяты>) ранее предоставлялась призывником врачам призывной комиссии в ходе предыдущих освидетельствований. В частности, по направлению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылавшийся на боли и ограничение движений в правом коленном суставе, находился на медицинском обследовании <данные изъяты>», которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом вышеуказанных заключений МРТ ДД.ММ.ГГГГ.г. Согласно составленному по результатам данного освидетельствования медицинскому заключению <данные изъяты>» о состоянии здоровья гражданина № заболеваний, препятствующих призыву ФИО1 на военную службу, не диагностировано.

При этом, указанная документация фиксирует состояние здоровья ФИО1 за предыдущие периоды, с момента указанных обследований и до медицинского освидетельствования, проведенного в рамках весеннего призыва 2024 года (решение по которому оспаривается) прошел длительный период времени (более двух лет).

Также, административным истцом представлено медицинское заключение <данные изъяты>» о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой <данные изъяты>. Вместе с тем, отраженный в данном заключении диагноз также не подтверждает наличие у ФИО1 болезней <данные изъяты> и их последствий той степени и характера, которые применительно к положениям ст. 66 графы I Расписания болезней (в том числе описанию к данной статье) предусматривают право на освобождение (отсрочку) от призыва на военную службу,

Таким образом, представленная административным истцом ФИО1 медицинская документация достоверность, правильность диагнозов и категории годности призывника к военной службе, установленных в результате его медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2024 года, не опровергает. В этой связи, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО1, в связи с чем ходатайство административного истца по этому вопросу удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что медицинские обследования в отношении призывника ФИО1 в рамках весеннего призыва 2024 года проведены врачами медицинских организаций государственной системы здравоохранения, специально уполномоченными на проведение данных обследований применительно к положениям ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На момент принятия оспариваемого решения призывная комиссия располагала медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований. Вышеизложенное также указывает на полноту, всесторонность и объективность проведенных обследований, правильность поставленных в ходе их проведения в отношении призывника диагнозов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организация и порядок медицинского освидетельствования ФИО1 при призыве на военную службу в рамках весеннего призыва 2024 года, оспариваемое решение призывной комиссии в отношении административного истца не противоречат ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, и иным требованиям действующего законодательства. В связи с этим, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 09.01.2025

Дело № 2-1818/2024

УИД 76RS0023-01-2024-003403-91

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокошкина Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Цурова Адама Белановича к Молчановой Софье Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кокошкин В.Н. в лице представителя по доверенности Цурова А.Б. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Молчановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.03.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 руб., передача ответчику денежных средств оформлена распиской, из содержания которой следует, что Молчанова С.А. обязалась возвратить полученную сумму займа.

Свои обязательства ответчик не исполняет. возврат денежных средств согласно расписке от 14.03.2024 не осуществляет, в связи с чем Кокошкин В.Н. считает необходимым в судебном порядке взыскать с Молчановой С.А. денежные средств в размере 380 000 руб. 00 коп..

Также истец считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2024 с учетом положений ст. 39...

...5 ГК РФ. которая за период с 14.03.2024 по 19.10.2024 составляет 38 622 руб. 95 коп..

Истец обращался в судебный участок к мировому судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, определением от 20.09.2024 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Истцу причинены многочисленные моральные страдания, обусловленные отказом ответчика от возврата суммы займа. Истец испытывает тяжелое финансовое положение, в том числе данное положение его усугубляется отказом ответчика по возврату суммы займа, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.. Истец понес расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой.

Просит: Взыскать с Молчановой С.А. в пользу Кокошкина В.Н. сумму займа, оформленного распиской от 14.03.2024, в размере 380 000 руб., неустойку в размере на дату вынесения решения, которая по состоянию на 19.10.2024 составляет 38 622 руб. 95 коп., расходы на юридические услуги 22 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 966 руб. 00 коп..

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Молчанова С.А., извещалась по месту регистрации с учетом данных из адресно-справочной службы. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кокошкин В.Н. и его представители по доверенностям Цуров А.Б. и Рыжов А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основанием.

Истец Кокошкин В.Н. дополнительно указал, что ответчик является его соседкой, ранее отношения с которой были хорошие. На неоднократные просьбы о возврате полученного по расписке от 14.03.2024 займа Молчанова С.А. ответила отказом, денежные средства в полном размере ею не возвращены. В настоящее время денежные средства требуются истцу в связи с намерением провести операцию. Требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с тем, что Молчанова С.А. не возвращает длительное время сумму займа, истец испытывает волнение и переживания, а также лишен возможности потратить данные средства на восстановление своего здоровья.

Заслушав истца и его представителей Цурова А.Б. и Рыжова А.С., исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.03.2024 истец передал ответчику денежные средств в размере 380 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты, именуемой как "долговая расписка" (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате истцу в установленный срок денежных средств в общем размере 380 000 руб.. Истец утверждает, что ответчик обязательства по возврату полученной суммы займа не исполняет, возврат денежные средств не осуществлен в полном размере в сумме 380 000 руб.. В указанной части доводы Кокошкина В.Н. не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 14.03.2024, в сумме 380 000 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Также Кокошкин В.Н. заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда. Из содержания представленной суду расписки не следует, что сторонами согласованы условия по выплате процентов за пользование предоставленного займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Разрешая требования истца в указанной части. суд исходит из того, что задолженность по договору займа от 14.03.2024 составляет 380 000 руб. 00 коп., истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по дату вынесения решения суда.

За период с 14.03.2024 по 19.10.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 622 руб. 95 коп., по состоянию на дату вынесения судом заочного решения проценты за пользование чужими денежными средствами составили 48 922 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

380 000 руб.

380 000 руб.

380 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

380 000 руб.

14.03.2024

28.07.2024

137

16

380000х137х16%/366

22758,47

29.07.2024

15.09.2024

49

18

380000х49х18%/366

9157,38

16.09.2024

27.10.2024

42

19

380000х42х19%/366

8285,25

28.10.2024

06.12.2024

40

21

380000х40х21%/366

8721,31

Сумма основного долга: 380 000 руб.

Сумма процентов: 48 922,41 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает обоснованным взыскать с Молчановой С.А. в пользу Кокошкина В.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 06.12.2024 в размере 48 922 руб. 41 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой (с учетом корректировки позиции в судебном заседании) на положения ст. 151 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп.. Разрешая требования истца в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установление судом факта неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа от 14.03.2024, в силу норм действующего законодательства, указанных выше, не могут служить правовым основанием для взыскания с Молчановой С.А. компенсации морального вреда, поскольку факта посягательств ответчика на личные неимущественные права либо на принадлежащие Кокошкину В.Н. другие нематериальные блага по делу не установлен. Само по себе наличие задолженности по договору займа не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального среда. Законодательство не предусматривает взыскание морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным отказать Кокошкину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с Молчановой С.А. компенсации морального вреда, которые оценены истцом в размере 5 000 руб. 00 коп..

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 12 966 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 9, 10). Решение суда состоялось в пользу истца. Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в полном объеме, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Истец также ставит на разрешение суда требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 22 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения затрат в указанной части предоставляет договор № 24-9 от 01.08.2024 и акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2024, а также дополнительное соглашение от 17.10.2024 к договору № 24-9 от 01.08.2024, акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2024. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца участие принимали в одном судебном заседании, а также учитывает отсутствие доказательств о завышенном размере понесенных истцом расходов на юридические услуги представителя.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом установлены следующие данные по делу: Кокошкина Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Молчановой Софьи Александровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кокошкина Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Молчановой Софье Александровне (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Софьи Александровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Кокошкина Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 14.03.2024, в размере 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 06.12.2024 в размере 48 922 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 966 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Кокошкина Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Молчановой Софье Александровне (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.В. Бачигина

Дело № 5-5/2024г.

УИД: 44RS0027-01-2024-000008-97

Протокол 44 ВВ № 574728 от 15.12.2023г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 22 февраля 2024 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В.,

с участием потерпевшего А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Демьянова Д.А., (данные изъяты) к административной ответственности не привлекавшегося, (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

Демьянов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно: ДД.ММ.ГГГГ у дома № на улице (,,,) области Демьянов Д.А., управляя автомашиной «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), совершил наезд на пешехода А., переходящего проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший А. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Демьянов Д.А. и его защитник В. в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехт...

...а и Нерехтский район Б., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший А. пояснил суду, что двигался по тротуару по (,,,), вдоль проезжей части. Он решил перейти дорогу, когда неожиданно на него выехал автомобиль. Уйти от столкновения не удалось, автомобиль сбил его, в результате чего, он повредил левую ногу. На «скорой помощи» его увезли в больницу.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего А., полагаю доказанной вину Демьянова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Демьянова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- письменным объяснением потерпевшего А., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по тротуару вдоль проезжей части улицы (,,,). У дома № решил перейти на противоположную сторону проезжей части. Когда он начал переходить дорогу, на него неожиданно выехала автомашина. Уйти от столкновения с автомашиной не удалось, машина сбила его правой стороной, он упал на дорогу, повредил себе колено на левой ноге. Был в нетрезвом виде. Примерно через пять минут была вызвана скорая помощь, приехала она через пять минут, и его увезли в больницу;

- письменным объяснением Демьянова Д.А., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на автомашине «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), и поехал по улице (,,,) в сторону улицы (,,,). Ехал он со скоростью 35 км/ч., находился в трезвом состоянии. У дома № по ул.(,,,) внезапно через дорогу стал перебегать пешеход. Он сбросил скорость и стал уходить от удара на встречную полосу, но сделать этого не смог и совершил наезд на пешехода средней частью автомобиля. После чего переставил автомашину и пошел домой за отцом, затем вернулся на место ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится около дома № по (,,,), в направлении от (,,,) к (,,,), в зоне действия общих правил дорожного движения. Признаками, указывающими на место наезда, являются следы торможения на асфальтовом покрытии от вертикальной прерывистой линии на протяжении 17,5 м к левой обочине. Автомашина «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), имеет повреждение - разбитое лобовое стекло. Световые приборы исправные, тонировка на стеклах отсутствует;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 03 часа 23 минуты в указанный день поступил вызов, поводом к вызову явилось сообщение о том, что на (,,,), около дома № прохожего сбила машина, пострадавший А.;

- справкой приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» о доставлении А. в приемное отделение с диагнозом: посттравматический гемартроз левого коленного сустава;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой медицинской помощи Г. о поступлении вызова на (,,,), у дома № сбили мужчину, машина скрылась;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры приемного покоя Нерехтской ЦРБ о поступлении в приемное отделение после ДТП А. с диагнозом: посттравматический гемартроз левого коленного сустава, пострадавший от госпитализации отказался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у А. имелись: (данные изъяты) и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения Демьянова Д.А. не установлено;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демьянов Д.А. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демьянов Д.А. за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно за не выставление знака аварийной остановки, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что водитель Демьянов Д.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенное водителем Демьяновым Д.А. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью А..

Оснований сомневаться в объяснениях потерпевшего А., последовательно показавшего, как при даче объяснений должностному лицу, так и в суде, об обстоятельствах получения имеющегося у него телесного повреждения в результате наезда на него автомобиля, не имеется.

Водитель Демьянов Д.А. при даче объяснения должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ не отрицал управление автомобилем, не отрицал факт наезда на пешехода, переходившего проезжую часть. При этом Демьянову Д.А. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать в отношении себя.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Демьянова Д.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Демьянов Д.А. с протоколом согласился, объяснений и замечаний по содержанию протокола, не высказал.

Судом причин для оговора Демьянова Д.А. потерпевшим, не установлено, и таковых Демьяновым Д.А. не представлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает. Тяжесть имевшихся у потерпевшего А. телесных повреждений определена экспертом на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом экспертом сделан однозначный вывод о времени причинения телесных повреждений потерпевшему А. и обстоятельствах их причинения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Признание Демьяновым Д.А. своей вины, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что Демьянов Д.А. впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Демьянова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Демьянову Д.А., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН: 4401005116, КПП: 440101001, р/с 03100643000000014100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА БАНКА РОССИИ//УФК ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ г.Кострома, КБК: 18811601121010001140, БИК: 013469126, ОКТМО: 34626101, УИН: 18810444231510001078.

Разъяснить Демьянову Д.А. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечен наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Судья: М.В. Вятская

44RS0002-01-2023-004198-88

Гр. дело № 2-377/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Галины Алексеевны к Кондакову Алексею Николаевичу об определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Кондакова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондакову А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение по адресу: ... следующим образом:

- возложить обязанность по оплате в размере 100% на Кондакова Алексея Николаевича за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение, газоснабжение природным газом, ГВС компонент на тепловую энергию, ХВС для ГВС, водоотведение, обращение с ТКО.

- возложить обязанность по оплате в размере 65% на Кондакова Алексея Николаевича, 35% на Кондакову Галину Алексеевну за содержание, капитальный ремонт, ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, ХВС для ГВС на содержание общего имущества, электроэнергию па содержание общего имущества, подогрев на содержание общего имущества, техобслуживание ВДГО/ВКГО, найм.

Просила указать также, что решение основанием для раздельного начисления платы истцу и ответчику за жилищно- коммунальные услуги по адресу: ..., с выставлением каждому из них отдельного платежного доку...

...мента.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя Кондакова А.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Указанная квартира, общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площади 41,9 кв.м, является муниципальной собственностью и имуществом казны с 1996 года. Жилое помещение было представлено первоначальному нанимателю Кондаковой Г.И. с семью членами семьи в соответствии с ордером 668, выданным 01.09.1980. Согласно п. 2 постановления Главы города Костромы от 06.09.2007 № 2132 «О направлении несовершеннолетней Кондаковой Г.А. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право пользования указанным жилым помещением закреплено за истцом. Кондакова Г.А. является инвалидом детства, с 2002 года находилась в детских государственных учреждениях: Костромской дом ребенка, Волжский детский дом, ГОУ школа-интернат У-У1 вида. Ответчик <данные изъяты> крайне негативно относится к истице, членом ее семьи не является и препятствует ее проживанию в жилом помещении. В силу указанных выше причин, а также невозможности совместного пользования квартирой, в жилом помещении по адресу: ... истица никогда не проживала. Однако, в связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по указанным платежам в полном объеме взыскивается с истца в судебном порядке. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей. В связи с отсутствием надлежащей оплаты коммунальных платежей за квартиру Кондаковым А.Н., несмотря на то, что фактически в квартире истец не проживает и коммунальные услуги не потребляет, оплата задолженности ложится в полном объеме на истца.По состоянию на 30.06.2023 в квартире зарегистрированы: Кондаков А.Н. (наниматель), Кондаков М.А. dd/mm/yy г.р. и Кондакова Г.А - истец. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Истец Кондакова Г.А. и ее представитель по доверенности Цуров А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что первоначально иск готовился с учетом отсутствия сведений из организаций, производящих начисления за жилищно – коммунальные услуги.

Ответчик Кондаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело без участия обоих ответчиков в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Остальные участники процесса - третьи лица ПАО «КСК», ООО «ЭТМ», АО «ЕИРКЦ», МУП г. Кострома «Костромагорводоканал», ООО «Новатэк-Кострома», ООО «УК Жилсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрация города Костромы, МУП г.Костромы «Городские сети», ООО «УК «Тихий дом», УК «ЖЭК на Боровой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения со дня заключения договора социального найма.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что квартира по адресу: ... общей площадью 58,5 кв.м является муниципальной собственностью.

Постановлением главы города Костромы от 06.09.2007 № 2132 Кондакова Г.А. была направлена учреждение для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ....

Согласно справке МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в указанной выше квартире зарегистрированы Кондаков А.Н. (наниматель) с 07.11.2011 года, Кондакова Г.А. (дочь) с 15.03.2002 года, Кондаков М.А., dd/mm/yy года рождения (сын) с 19.07.2017 года.

Как следует из пояснений истца Кондаковой Г.А., в спорной квартире в настоящее время проживает только Кондаков А.Н. с сыном. Сама истец в квартире не проживает, с ответчиком у нее неприязненные отношения, в квартиру её не допускают.

Факт не проживания истца в спорной квартире ответчиком не оспорен.

Между истцом и ответчиком соглашение о порядке оплаты и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Из материалов дела следует, что по адресу: ... начисления платы производятся:

- электрическая энергия, холодная вода, водоотведение ХВС – исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных граждан (3 человека);

- центральное отопление - исходя из норматива потребления и площади жилого помещения;

- содержание жилья, наем жилья - исходя из площади жилого помещения;

- электрическая энергия СОИ - исходя из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, общей площади жилых помещений и площади жилого помещения;

- ХВС СОИ, водоотведение СОИ - исходя из норматива потребления, общей площади жилых помещений, площади помещений, входящих в состав общего имущества и площади жилого помещения.

- обращение с ТКО - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества зарегистрированных граждан (3 человека) и установленного тарифа;

-газопотребление – плита газовая и водонагреватель, начисления производятся по нормативу с учетом количества зарегистрированных лиц (3 человека).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не начисляются.

Поскольку соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, членами одной семьи они не являются, то они могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам из договора найма жилого помещения, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг и вправе требовать заключения с каждым из них отдельного соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды с предоставлением отдельного платёжного документа.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Кондаковой Г.А. заявления о перерасчёте платежей в связи с временным непроживанием в жилом помещении не подавалось.

На основании изложенного плата за центральное отопление, содержание жилья, наем жилья, подлежит расчету в долях исходя из зарегистрированных в квартире граждан.

По услуге газопотребление, обращение с ТКО, электрическая энергия, холодная вода, водоотведение ХВС начисления по жилому помещению производятся исходя из регистрации в жилом помещении истца, ответчика и его несовершеннолетнего сына, оснований для отнесения данных расходов только на ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... между Кондаковой Г.А. и Кондаковым А.Н. следующим образом, по услугам:

электрическая энергия, холодная вода, водоотведение ХВС, обращение с ТКО, газопотребление, центральное отопление, содержание жилья, плата за наем жилья, электрическая энергия СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ–на Кондакова А.Н. в размере 2/3 доли от суммы начисленной платы по данным услугам, на Кондакову Г.А. – 1/3 доли от суммы начислений.

Данное решение является основанием для заключения исполнителями жилищно-коммунальных услуг с Кондаковым А.Н. и Кондаковой Г.А. отдельных соглашений по внесению платы за оказанные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ... между Кондаковой Галины Алексеевны и Кондаковым Алексеем Николаевичем следующим образом, по услугам:

-электрическая энергия, холодная вода, водоотведение ХВС, обращение с ТКО, газопотребление, центральное отопление, содержание жилья, плата за наем жилья, электрическая энергия СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ на Кондакова Алексея Николаевича в размере 2/3 доли от суммы начисленной платы по данным услугам, на Кондакову Галину Алексеевну - 1/3 доли от суммы начислений.

Данное решение является основанием для заключения исполнителями жилищно-коммунальных услуг с Кондаковой Галиной Алексеевной и Кондаковым Алексеем Николаевичем отдельных соглашений по внесению платы за оказанные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В определении порядка оплаты за коммунальные услуги по варианту предложенному Кондаковой Галиной Алексеевной, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Дело №11-157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

При помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кондаковой Галины Алексеевны- Цурова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 25.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-2484/2022 от 12.08.2022, выданным мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы, с Кондакова А.Н., Кондаковой Г.А. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

10.10.2023 Кондакова Г.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. Ходатайство мотивировано тем, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 25.10.2023 заявление Кондаковой Г.А. возвращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кондаковой Г.А.- Цуров А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с частной жалобой, указав, что копию судебного приказа Кондакова Г.А. не получала, поскольку в квартире по адресу: ... она не...

... проживает, там только зарегистрирована со своим отцом, лишенным родительских прав, который всячески препятствует ее проживанию по указанному адресу.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2484/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-2484/2022 от 12.08.2022 с Кондакова А.Н., Кондаковой Г.А. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

10.10.2023 Кондакова Г.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. Ходатайство мотивировано тем, что судебный приказ она не получала, поскольку не может проживать по адресу своей регистрации, так как этому препятствует ее биологический отец Кондаков А.Н., лишенный родительских прав.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от 25.10.2023 заявление Кондаковой Г.А. возвращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая Кондаковой Г.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2022 мировой судья пришел к выводу о том, что должником не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок. Кондакова Г.А. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала, в связи с чем, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (абз. 2 пункт 33).

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные мировым судьей выводы соответствуют приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Указанные в частной жалобе доводы о том, что Кондакова Г.А. не имеет возможности проживать по месту своей регистрации не могут служить основанием к отмене судебного приказа. Заявитель является совершеннолетним лицом, должна и обязана соблюдать нормы законов Российской Федерации, она зарегистрирована по адресу: ..., по указанному адресу на ее имя поступает почтовая корреспонденция, в связи с чем, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.

Приложенный к частной жалобе договор найма жилого помещения по адресу: ..., заключен между Кондаковой Г.А. и Беловым В.С. 18.08.2023 и действует со дня его подписания, поэтому данный договор не может являться доказательством того, что 12.08.2022 (день вынесения судебного приказа) Кондакова Г.А. проживала по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы.

Следует отметить, что правовым последствием для должника принятия судьей определения о возврате заявления по правилам ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока для подачи возражений и непринятия их судом является возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В связи с изложенным, возврат заявления об отмене судебного приказа не является препятствием для обращения заявителя Кондаковой Г.А. с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ в суд кассационной инстанции, а также повторное обращение к мировому судье при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, с возражениями на судебный приказ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондаковой Галины Алексеевны- Цурова А.Б.- без удовлетворения.

Судья Н.С. Иоффе