Шевцова Елена Евгеньенва

№ 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Локтеву Владимиру Геннадьевичу, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилось АО «Национальна страховая компания ТАТАРСТАН» к Локтеву В.Г. о возмещении вреда в порядке регресса, в обосновании иска указав, что 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус № под управлением Меньщикова К.А. и автомобиля Вольво №, под управлением Локтева В.Г. ДТП произошло по вине водителя Локтева В.Г., нарушившего правила дорожного движения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции «Европротокол». СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело страховую выплату по ДТП потерпевшего в размере 79 700 руб. АО «НАСКО» при этом, согласно договору ОСАГО серии МММ № №, скомпенсировало страховую выплату, перечислив СПАО «Ресо-Гарантия 79 700 руб. В связи с тем, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплате, если - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-тран...

...спортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2018 г. направлялось претензионное письмо № № с предложением добровольного возмещения вреда, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 79 700 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 591 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "Истечение срока хранения". На подготовку к судебному заседанию 02.04.2019 г., на судебные заседания 16.04.2019г., 07.05.2019 г. ответчик был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, как следует из справки Администрации Миллеровского городского поселения Локтев В.Г. по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 24), однако адресной справкой подтверждается, что ответчик по указанному адресу зарегистрирован (л.д. 27). Заказная корреспонденция не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание 07.05.2019 года не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 07.05.2019 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах неполучение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 07.05.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Судом был назначен представитель ответчика дежурный адвокат Шевцовой Е.Е., которая в ходе судебного заседания просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, под управлением Меньщикова К.А. и автомобиля Вольво № под управлением Локтева В.Г. ДТП произошло по вине водителя Локтева В.Г., нарушившего правила дорожного движения. оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции «Европротокол» (л.д. 8-9). СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело страховую выплату по ДТП в размере 79 700 руб. АО «НАСКО» при этом, согласно договору ОСАГО серии МММ № №, скомпенсировало страховую выплату, перечислив СПАО «Ресо-Гарантия 79 700 руб. (л.д. 10-14).

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не был направлен в адрес страховой компании экземпляр бланка извещения о ДТП, таким образом, суд считает, что страховой компанией на законных основаниях заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № № от 27.02.2019 года следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2591 руб. Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Локтеву Владимиру Геннадьевичу, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Локтева Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТА» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 79 700 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 591 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение будет изготовлено 13 мая 2019 года.