Шевечнок Дмитрий Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/14 по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ФИО5 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 51-ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. года на страхование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманка, левый омыватель фары, капот, левая фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, подушки безопасности, левый передний диск, скрытые дефекты.

04.07.201Зг. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов, страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного ...

Показать ещё

...средства.

ФИО1 также обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 161 и определения величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №№ в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н X № на момент ДТП составляет 914 978 рублей, величина утраты товарной стоимости - 50 750 рублей.

Поскольку истец начал ремонтировать свой автомобиль самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление в страховую компанию с просьбой выплатить наличные денежные средства. На данное заявление страховая компания не отреагировала и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным заявлением о выплате ему денег, согласно расчету экспертизы ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения имущественного и личного страхования были приравнены к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 914978 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50750 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, неустойку в размере 27676 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284056,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50750 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Суду представлен страховой полис №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Главой 48 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманка, левый омыватель фары, капот, левая фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, подушки безопасности, левый передний диск, скрытые дефекты.

04.07.201Зг. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов, страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ФИО1 также обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 161 и определения величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №№ в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 914 978 рублей, величина утраты товарной стоимости - 50 750 рублей.

Поскольку истец начал ремонтировать свой автомобиль самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в страховую компанию с просьбой выплатить наличные денежные средства. На данное заявление страховая компания не отреагировала и ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с аналогичным заявлением о выплате ему денег, согласно расчету экспертизы ООО «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> учреждение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно выводам которой все повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП за исключением переднего регистрационного знака, правой передней двери и стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 700032 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «<данные изъяты>».

При оценке доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом пояснений эксперта, допрошенныого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что в деле имеются доказательства обоснованности заявленных требований по выплате разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а именно: в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом и выплаченной ответчиком, что составляет 284056,72 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 50750 рублей, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № № признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулированы, то в этой части подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 167404,36 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8600 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 8222,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 284056,72 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 50750 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату представителя в размере 16000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 167404,36 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость составления судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8222,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.

Судья:

Свернуть