Шевела Евгений Анатольевич

Дело № 2-92/2025

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелы Е. А. к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 16.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Заброды Е. И., автомобиля «Ауди Q7», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Заброда Е. И. – работник ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности), чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1012500 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 612500 рублей должна быть взыскана с ...

...ответчика, как работодателя виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 612500 рублей, на оценку ущерба – 10500 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, на уплату государственной пошлины – 9325 рублей, почтовые расходы 266 рублей 65 копеек и 560 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила размер материального ущерба истца.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансмаш» возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину своего работника в причинении истцу материального ущерба в результате совершенного ДТП, не согласен с размером материального ущерба, указывая, что в настоящем случае он должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и с учетом его восстановления, размер которых сторона истца скрывает от суда, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для установления фактических расходов на восстановительный ремонт. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (л.д. 91-94).

Третье лицо Заброда Е. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта Паздникова Д. А., пояснившего, что определить стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным в отсутствие методик такого определения и документов о стоимости работ и материалов использованных при ремонте, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, приобщенным к делу (л.д. 78-90), не оспаривается сторонами, что 16.02.2024 в 10:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего АО «Уралтрансмаш», под управлением Заброды Е. И., транспортного средства «Ауди», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении водителя Заброды Е. И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП Заброда Е. И. вину в ДТП признал (л.д. 83-84), в качестве места работы указал АО «Уралтрансмаш».

В судебное заседание Заброда Е. И. не явился, вину в ДТП не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину водителя Заброды Е. И. в рассматриваемом ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП указанный водитель являлся работником ответчика.

При таком положении действия водителя Заброды Е. И., являющегося работником ответчика АО «Уралтрансмаш» являются непосредственной причиной ДТП и возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему автомобиля «Ауди», гос. < № >.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что спора относительно нахождения водителя Заброды Е. И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащим АО «Уралтрансмаш», в трудовых отношениях с последним, и причинившего вред имуществу истца в результате совершения ДТП, не имеется, лицом, ответственным за вред, в настоящем случае является ООО «Уралтрансмаш».

Никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик автогражданской ответственности истца осуществил выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в сумме 400000 рублей, что следует из справок по операции от 03.05.2024 (л.д. 25, 26).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения < № > от 18.04.2024, выполненного ИП Макушкиным О. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1012500 рублей (л.д. 27-61).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ООО «МирЭкс» < № > от 19.12.2024, назначенной по ходатайству ответчика и эксперту, кандидатура которого у стороны ответчика сомнений не вызвала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1042500 рублей.

Представленные в дело заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласуются между собой, разница в сумме не превышает 10% погрешности, находится в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании эксперт Паздников Д. А. пояснил, что фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся в деле материалов установить не представляется возможным в виду отсутствия данных о фактически понесенных расходах. Кроме того, методик определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не существует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании существующей методики.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая размер материального ущерба, именно ответчик, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных истцу повреждений автомобиля, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на непредоставление истцом доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельна как основанная на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, законом не установлен запрет на определение материального ущерба экспертным путем.

При таком положении, поскольку истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования не увеличивались, а в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 612500 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (1012500 – 400000).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца суд не усматривает, поскольку из пояснений судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что методик проведения исследования для ответа на такой вопрос не существует, более того, выводы экспертизы о фактической стоимости восстановительного ремонта, положенные в основу судебного решения, не приведут к восстановлению права истца на полное возмещение лицом, ответственным за вред, материального ущерба.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 10500 рублей (л.д. 23-24), на уплату государственной пошлины – на 9325 рублей (л.д. 12), почтовые расходы – 560 рублей 40 копеек (л.д. 64), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, указанные расходы относится судом к судебным издержкам в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении материального требования.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2690 рублей, на направление претензии ответчику в сумме 266 рублей 65 копеек, на составление претензии в сумме 5000 рублей не являются судебными издержками, поскольку доверенность < № > требованиям относимости не соответствует, содержит широкий спектр полномочий представителя, в том числе, не связанных с разрешением настоящего спора, обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не установлен. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На оплату юридических услуг в связи с ведение настоящего дела истцом затрачено 35000 рублей (л.д. 15-16). Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, объему проделанной представителями истца работы по делу соответствующей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Судебным экспертом заявлено о распределении его издержек в связи с выходом в суд для дачи пояснений в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в системной связи с положениями части четвертой статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как дополнительные издержки эксперта, принимая во внимание, что стоимость услуг эксперта определена им в письме от 19.12.2024 (л.д. 141) и составила 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу эксперта дополнительных расходов на выезд в суд для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об Шевелы Е. А. (СНИЛС < № >) к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН 6659190900) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу Шевелы Е. А. в счет возмещения материального ущерба 612500 рублей, расходы на оценку ущерба – 10500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9325 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы – 560 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ООО «МирЭкс» о распределении издержек в связи с выходом эксперта в суд для дачи пояснений по составленному экспертом заключению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-195/2025

66RS0050-01-2025-000262-07

Мотивированное решение составлено 30.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 мая 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевела Т. И. к ФИО3, Шевеле Е. А., Шевеле В. Д., Барабановой А. Д., Паслер Д. Д. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде: частного жилого дома и земельного участка под № 14 расположенных по ул.Циолковского, в г.Североуральске; автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, цвет кузова красный и автомобиля №, 2004 года выпуска.

Наследниками по закону являются истец, Шевела С. А. (сын), Шевела Е. А. (сын), Барабанова А. Д. (внучка), Шевела В. Д. (внук), Паслер Д. Д. (внучка).

Нотариусом г.Североуральска выдано истцу свидетельство о праве на ? долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу в виде указанного имущества.

В отношении оставшейся ? доли наследственного имущества стороны не могут прийти к соглашению.

Просила разделить наследственное имущество следующим образом, в собственность истца Шевела Т. И. передать наследственное имущество в виде:

- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок № 14 расположенного по ул.Циол...

...ковского, в г.Североуральск;

- ? доли в праве собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска;

- ? доли в праве собственности на автомобиль №, 2004 года выпуска.

- взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за указанную долю в праве собственности на наследственное имущество в размере 1 203 166,15 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с нее компенсации в размере по 240 633,23 руб. в пользу ФИО14, Барабановой А.Д. и ФИО13

Истец Шевела Т.И. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шевела В.Д., Барабанова А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Паслер Д.Д., Шевела Е.А., Шевела С.А. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий иск предъявлен 20.03.2025, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (наследодатель ФИО7. умер ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении частного жилого дома № 14 расположенного на земельном участке по ул.Циолковского, в г.Североуральск; автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, и автомобиля УАЗ 31519, 2004 года выпуска, оставшихся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом г.Североуральска выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шевела Т.И. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Также Шевела Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из жилого дома № 14 расположенного на земельном участке по ул.Циолковского, в г.Североуральск; автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, и автомобиля УАЗ 31519, 2004 года выпуска.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, также являются внук Шевела В. Д., сын Шевела Е. А., внучка Барабанова А. Д..

На момент рассмотрения дела свидетельства о праве собственности на указанное имущество ФИО13, ФИО14 и Барабановой А.Д. нотариусом не выдано.

Сын истца Шевела С. А. и внучка Паслер Д. Д. от принятия наследства отказались в пользу истца Шевела Т.И.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 425 168,69 руб.

Согласно заключению о стоимости от 02.03.2022, составленному оценщиком ИП ФИО16 (ООО «Российской Общество Оценщиков»), представленному наследниками нотариусу при оформлении наследственных прав, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, на дату смерти наследодателя составляет 330 000 руб.

Согласно заключению о стоимости от 02.03.2022, составленному оценщиком ИП ФИО16 (ООО «Российской Общество Оценщиков»), представленному наследниками нотариусу при оформлении наследственных прав, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 31519, 2004 года выпуска, на дату смерти наследодателя составляет 90 000 руб.

Стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных истцом в обоснование иска, установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что Шевела Т.И. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорный жилой дом и спорные автомобили, принимая во внимание, что указанное жилой дом является местом жительства истца, невозможность использования помещения соразмерно определенной за ФИО13, ФИО14 и Барабановой А.Д. долями, а также учитывая позицию ответчиков относительно настоящего иска, суд приходит к выводу о преимущественном праве Шевела Т.И. на получение в счет её наследственной доли указанного имущества. В связи с чем, суд считает требования истца о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в собственность с выплатой компенсации подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики Шевела С.А. и Паслер Д.Д. отказались от принятия наследства в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевела Т. И. (СНИЛС №) к Шевеле Е. А. (СНИЛС №), Шевеле В. Д. (СНИЛС №), Барабановой А. Д. (паспорт <данные изъяты>) о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать за Шевела Т. И. преимущественное право на получение:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке под <адрес>, кадастровый №,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31519, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Признать за Шевела Т. И. единоличное право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке под <адрес>, кадастровый №, автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № и автомобиль №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Обязать Шевела Т. И. произвести выплату компенсации за жилой дом, расположенный на земельном участке под <адрес>, автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN: № и автомобиль № 2004 года выпуска, VIN: № в пользу ФИО13, ФИО14 и Барабановой А. Д. в размере по 240 633 (двести сорок тысяч шестьсот тридцать три) рубля 23 копейки каждому.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Паслер Д. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Башкова С.А.

Копия верна.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевела Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевела Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником ТС <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Шевела Е.А. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. И в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству, указав, что по результатам судебной экспертизы истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванченко А.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, стоимость доверенности и штраф. Поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предельный размер которой не может превышать <данные изъяты>, в связи с чем указанная неустойка подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шевела Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Шевела Е.А. Виновником ДТП был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная суммам была выплачена страховой компанией истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на карту № Шевела Е.А. в размере <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой компанией в общей сложности на счет истца была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, оснований для повторного ее взыскания не имеется, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанному корреспондируют положения Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки: 120000х601х1/75х8,25% = <данные изъяты>.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 601 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ заслуживающими внимания, исходя из нижеследующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <данные изъяты>, то есть до суммы страхового возмещения, определенной к выплате по данному страховому случаю. Также суд принимает во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода неустойки) ничто не препятствовало обращению истца в суд с требованиями о защите нарушенных прав в виде недоплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и соответственно возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Оплата экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> об оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевела Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шевела Е.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевела Е.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова

№ 11-1/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевела Е.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан САВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которую истец обратился с заявлением о возмещении вреда. Согласно акту о страховом случае и выписки из лицевого счета истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 69823.66 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20263.32 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оплатив стоимость услуг в сумме 4850 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125923.53 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и определением стоимости ремонта составила 35863.55 рубля, а с учетом предельной величины выплаты по закону об ОСАГО (120000 рублей), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29913.02 рубля. Ссылаясь на положения закона «О защите пра...

...в потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29913.02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей, оформления доверенности в размере 1180 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сазоненко В.В. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставила суду уточнение размера исковых требований, согласно которым просила суд взыскать с ответчика 29144.94 руля недоплаченного страхового возмещения, 29144.94 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, 4850 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1180 рублей за оформление доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями об уважительности его неявки в судебное заседание, суд не располагает.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевела Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевела Е.А. взыскана 29144,94 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 17072,47 рубля штрафа за нарушение прав потребителя, 4850 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1180 рублей расходов на оплату оформления доверенности, а всего взысканы деньги в сумме 65247 рублей 41 копейку.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет, предусмотренный бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1274 рубля 32 копейки.

С принятым решением не согласился представитель овтетчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице представителя по доверенности Филякиной Н.В. подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение, представитель истца уточнил исковые требования, увеличив его объемом требований о взыскании неустойки в размере 29144,94 руб., которые не были вручены ответчику и представитель ответчика лишена была возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в опровержение доводов истца о взыскании неустойки. Представитель ответчика не согласна со взысканием штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, в связи с тем, что законом предусмотрено взыскание штрафа, в следствие неудовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке прав потребителей. Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, отсутствует основание для взыскания штрафа. Вместе с тем размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости услуги, а именно цены, которую составляет страховая премия в размере 3920,40 руб., таким образом, размере неустойки не может превышать размере страховой премии. Истец не обращался к ним с претензии о невыплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим иском истец обратился в июле 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой л.д. 105.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд, доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. К 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан КУБ, регистрационный №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан САВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту наступления страхового случая ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69823,66 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20263,32 рубля, всего 90086,98 рубля.

На основании заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан КУБ, регистрационный № № определена в размере 119231,92 рубля (л.д. 58-77).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29144,94 рубля (119231,94 – 90086,98).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29144,94 рубля на счет истца (л.д. 81).

Апелляционная инстанция согласно с выводами мирового судьи о том, что требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с фактическим добровольным удовлетворением требования до постановления судебного решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению организован дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере 90086,98 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не произвел страховое возмещение вплоть до 25.09.2014 г., районный суд считает, что судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 29144,94 руб., которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ была уменьшена до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29144,49 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму услуги, которая складывается из размера страховой премии в сумме 3920,40 руб. являются несостоятельными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

Суд считает, что правоотношения сторон по взысканию неустойки определены специальным Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает расчет неустойки исходя из стоимости услуги в виде страховой премии.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в размере 29144,94 руб. было заявлено истцом в судебном заседании непосредственно в день постановления решения, и представитель ответчика была лишена ознакомится с данными требованиями и представлять свои возражения против требований о взыскании неустойки, вывод мирового судьи о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки является неверным.

При таком положении, суд считает изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс страхование» оплатила госпошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Калмыкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевела Е.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Шевела Е.А. штраф в размере 2500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета неоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Полный текст определения изготовлен 03.02.2015г.