Деревенщиков Александр Максимович

Дело №2–7308/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Е.А. к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ненахова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, убытков в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) заключила с ответчиком договор №/П-16 об участии в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику по акту приёма-передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома II-16. Согласно договору срок сдачи жилого дома – III квартал 2015 года, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее (дата). Ненахова Е.А. полностью выполнила свои обязательства, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако в указанный в договоре срок квартира не была передана. (дата) Ненахова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неу...

...стойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата). Кроме того, истца была вынуждена снимать квартиру для проживания, заключила договор найма жилого помещения сроком на 9 месяцев, ежемесячно передавала за аренду жилья <данные изъяты> рублей в течение 7 месяцев, в связи с чем её расходы составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Москалёва М.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступило от него письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафных санкций со ссылкой на то, что ответчик уведомлял истицу об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, сдача дома в эксплуатацию запланирована на 2 полугодие 2016 года. В этой связи истице предлагалось подписать дополнительное соглашение в удобное для неё время, однако она проигнорировала данное сообщение. В настоящее время жилой дом готов к сдаче в эксплуатацию, ведётся работа по передаче необходимой документации в Департамент архитектуры и градостроительства.

С учётом мнения представителя истицы суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «ЛипецкСтройАльянс» (застройщик) и Ненаховой Е.А. (участник) был заключен договор №/II-16 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строителей и иных организаций построить многоэтажный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приёма-передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома II-16, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 1.1.), срок сдачи жилого дома – III квартал 2015 года, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3.), общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора, в течение шести месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора (п.5.2.) и т.д.

Факт полной оплаты истицей стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме <данные изъяты> рублей полностью подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также кредитным договором, заключенным (дата) Ненаховой Е.А. с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, и не оспаривается сторонами.

(дата) истица Ненахова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения указанной претензии ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» подтверждается уведомлением о вручении, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также (дата) между Деревщиковым А.М. (наймодатель) и Ненаховой Е.А. (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передаёт нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат (п. 1.1.), срок коммерческого найма с (дата) по (дата) (п. 1.6.), ежемесячная плата на наем жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1.), плата за наем жилого помещения производится не позднее 5 числа текущего месяца за один период (п. 4.2.) и т.д.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано Деревщиковым А.М. Ненаховой Е.А. по передаточному акту от (дата).

Согласно распискам от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) Ненахова Е.А. передала Деревщикову А.М. за наем указанного жилого помещения в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от (дата) по данным указанной организации за Ненаховой Е.А. частного дома и квартиры не значилось.

В соответствии с представленными ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» документами между ООО «ЛипецкСтройАльянс» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор о совместной деятельности от (дата), согласно которому стороны объединили свои вклады с целью извлечения прибыли по строительству и последующей реализации объектов недвижимости в многоэтажном доме №II-16, расположенном в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка.

Согласно переписке между ООО «ЛипецкСтройАльянс» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» срок сдачи указанного дома в эксплуатацию был перенесен в связи с переносом сроков подключения к сетям энергоснабжения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 5.2.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее (дата) (то есть, + 6 месяцев после (дата)).

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: <данные изъяты> (ключевая ставка с (дата))/150 х <данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата)) = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, готовность ответчика передать объект долевого строительства до конца 2016 года, а также то, что ответчик предлагал истице подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, однако истица на данное предложение не отреагировала, что стороной истца не отрицается.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер её нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке заявила требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма неустойки, определённая судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, как следствие, для её уменьшения.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с апреля по октябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт несения расходов на аренду жилого помещения истицей подтвержден представленными документами, при этом указанные расходы были понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, суд считает требование о взыскании расходов по оплате арендованного жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Также истица просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по отправлению претензии.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителя выдана для его участия в любом деле, принимая во внимание, что оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела представителем истицы, в связи с чем данная доверенность может быть использована для участия представителя в других делах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на её оформление в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

В то же время почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на отправление претензии были необходимы для защиты нарушенного права истицы, её судебной защиты, в связи с чем в силу ст. 15 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца Москалёва М.А. принимала участие в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, а также в одном судебном заседании, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Ненаховой Е.А. расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу истицы Ненаховой Е.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (расходы по найму жилого помещения) + <данные изъяты> (почтовые расходы) + <данные изъяты> (расходы на услуги представителя) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Ненаховой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский