Шевелев Ростислав Станиславович

№ 11-65/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года ФИО5

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО8 к Шевелеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района ФИО5 с исковым заявлением к Шевелеву Р.С., просит взыскать с Шевелева Р.С. в пользу ФИО8 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района ФИО5 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации вновь оставлено без движения по иным основани...

...ям, ФИО8 предоставлен срок до 14.10.2015 г. для устранения недостатков.

12.10.2015 г. ФИО8 обратилась в канцелярию судебного участка №99 Ленинского судебного района ФИО5 с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба СПАО ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в связи с пропуском срок на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

С данными определениями представитель ФИО8 не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что ФИО8 обратилось в судебный участок № 99 Ленинского района ФИО5 с иском к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Определением и.о. мирового судьи с/у № 99 мирового судьи с/у № 3 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к иску не была приложена надлежаще заверенная копия доверенности представителя истца. Срок для предоставления документа 22.09.2015 г. Во исполнение определения суда истцом был направлен документ - надлежаще заверенная копия доверенности представителя ФИО3, ходатайство было получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило новое определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у № 99 мирового судьи с/у № 5, согласно которого исковое заявление ФИО8 оставлено без движения по иным основаниям, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагая данное определение ошибочным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства оставления иска без движения были своевременно устранены, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подало в канцелярию с/у 99 Ленинского района частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у № 99 мирового судьи с/у № 1 Ленинского района ФИО5 о возврате заявителю частной жалобы. Как указал суд «частная жалоба представлена заявителем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО8 … процессуального срока на подачу частной жалобы … не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока». Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку определение и.о. мирового судьи с/у № 99 мирового судьи с/у № 5 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта и получено заявителем 05.10.2015 г. Кроме того, вынесение повторного определения об оставлении иска без движения не основано на нормах ГПК РФ. Госпошлина по иску исчислена и уплачена верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из размера исковых требований. В отношении указания суда на отсутствие платежного поручения на заявленную сумму считает, что данный вопрос подлежит выяснению в судебном разбирательстве и не препятствует принятию иска к производству. Просит определение и.о. мирового судьи с/у № 99 мирового судьи с/у № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО8 обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района ФИО5 с исковым заявлением к Шевелеву Р.С., просит взыскать с Шевелева Р.С. в пользу ФИО8 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района ФИО5 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не была приложена надлежаще заверенная копия доверенности представителя истца, ФИО8 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления ФГУП «Почта России» следует, что ходатайство представителя ФИО8 о приобщении документов, а именно надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя ФИО8, было получено специалистом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было вновь оставлено без движения, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность повторного оставления иска без движения после того, как истцом были исправлены недостатки, указанные в определении суда, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО8 к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без движения.

Кроме того, мировым судьей указано на то, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие требования, а именно платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, вместе с тем, представление доказательств является субъективным правом истца, при этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, мировой судья не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО8 к Шевелеву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, представителем ФИО8 была подана частная жалоба на указанное определение.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судьей единолично, без участия сторон, при принятии решения об оставлении заявления без движения, суд извещает о принятом решении лицо, подавшее заявление.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта с отметкой ФГУП «Почта России» следует, что указанное определение было направлено ФИО8 29.09.2015 г., доказательства получения истцом определения ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно штампа входящей корреспонденции, частная жалоба на данное определение поступила мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района ФИО5 12.10.2015 г., т.е. в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято решение о возврате частной жалобы ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для обращения с частной жалобой на определение суда ФИО8 пропущен не был.

В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО8 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы представителя ФИО8 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возрате частной жалобы ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО8 к Шевелеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без движения отменить.

Направить исковое заявление ФИО8 к Шевелеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района ФИО5 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Ярошева