Шевелева Екатерина Васильевна

Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 мая 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК О «Агентство Финансового Контроля» к Шевелевой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также –истец, в настоящее время ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») как цессионарий после ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159203 рубля 63 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4385 рублей, на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и...

... на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Шевелевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в размере 100000 руб. под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячными платежами. Банком надлежащим образом исполнены его обязательства, денежные средства предоставлены заемщику на его счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в том числе было уступлено право требования задолженности по данному кредитному договору. Как следует из исполнительного листа, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору в размере 129349, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3786, 99 руб., задолженность взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом чего, учитывая, что ранее взысканная по решению суда с Шевелевой Е.В. задолженность по кредиту была определена на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора уступки прав требования, истец вправе требовать с заемщика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга на эту дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159203 рубля 63 копейки. При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе также требовать с заемщика при взыскании заявленной по данному иску суммы 159203 рубля 63 копейки – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с даты вынесения решения по дату фактического взыскания долга на сумму долга в размере взысканной по данному решению суммы.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте, а значит им пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию исходя из расчетов истца подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней - 973, 75 руб. (53599, 8 х19х34,9 %/365) плюс далее согласно расчета истца 1448,42+1215, 03 руб.+1149, 22 руб., + 806, 15 руб. + 959, 7 руб. +723, 02 руб. +515, 29 руб. +427, 11 руб. +202, 92 руб. +152, 08 руб. +43, 74 руб., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, итого 8616, 43 руб.

Истец вправе также требовать с заемщика при взыскании заявленной по данному иску суммы 8616, 43 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с даты вынесения решения по дату фактического взыскания долга на сумму долга в размере взысканной по данному решению суммы 8616, 43 руб.

Заявленные истцом со ссылкой на п. 5 ст. 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, изложенные в отдельном пункте первом просительной части искового заявления, не конкретизированы, суду не ясно, понимает ли истец под ними вышеуказанные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ или что то иное; в случае если данные требования предполагают взыскание еще некоей денежной суммы, истцом должны быть должным образом сформулированы исковые требования, должен быть представлен расчет данной денежной суммы, подлежащий проверке судом, однако таковой не представлен, данные требования должны быть оплачены госпошлиной, ввиду чего данные требования разрешению по существу не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей как минимальную исходя из размера удовлетворенных требований, на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 рубля.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Е.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (идентификатор: ИНН 7702814010, ОГРН1137746368847) денежные средства в размере 12700 рублей 43 копейки, в том числе:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8616 рублей 43 копейки,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- судебные расходы на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 рубля.

Взыскать с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8616 рублей 43 копейки со дня вынесения решения и до момента уплаты данной суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 07.05.2025 г.

Судья А.А. Максимов

Дело №2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском о взыскании с Шевелевой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 129 349,57 руб., а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 3786,99 руб. Свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2155732171 на сумму 100 000 руб. Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования от 12 мая 2015 г. №49120515, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчику направлялось уведомление. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевелева Е.В. в судебные заседания не явилась. Была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает во...

...зможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Шевелевой Е.В. заключен кредитный договор № от 11 мая 2013 г. посредством направления заявления (оферты) ответчиком. Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в силу ст. 432, п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. 1.2 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что следует из расчета задолженности, что за период с 12 мая 2015 г. по 22 сентября 2016 г. выплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии с разделом III Типовых условий в случае нарушения обязательств по погашении задолженности по ответчик выплачивает неустойку (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Задолженность ответчика по состоянию составляет 129 349,57 руб., в том числе: 99 975,02 руб. – основной долг; 17 358,69 руб. –проценты за пользование кредитом; 3515,86 руб. – комиссии; 8500 руб. - штрафы.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № 49120515. Согласно которого банк передает, а ООО «АФК» принимает права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору по состоянию на 12 мая 2015 г. Выпиской из приложения №1 к Договору уступки требования истец принял обязательства по кредитному договору № от 11 мая 2013 г., заключенного с Шевелевой Е.В. в общей сумме уступаемых требований 129 349,57 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ответчик Шевелева согласовали условие о передаче право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Как следует из п. 6 Типовых условий Шевелева выразила свое согласие на передачу права требования банком полностью или частично по кредитному договору третьему лицу. Ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку кредитный договор между Банком и Шевелевой содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, договор уступки права требования не противоречит закону. В связи с чем требования истца ООО «АФК» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 349,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3786,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2- 47/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шевелевой Е.В. о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также -истец) как цессионарий после ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159203 рубля 63 копейки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4385 рублей, на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 165.1 ГК РФ была дважды надлежащим образом извещена о его времени и месте заказными письмами с судебными извещениями, направленными по двум известным адресам ее места жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщи...

...ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Шевелевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в размере 100000 руб. под 34, 9 % годовых, с ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в том числе было уступлено право требования задолженности по данному кредитному договору. Как следует из исполнительного листа, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору в размере 129349, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3786, 99 руб., задолженность взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом чего, учитывая, что ранее взысканная по решению суда с Шевелевой Е.В. задолженность по кредиту была определена на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора уступки прав требования, истец вправе требовать с заемщика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга на эту дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159203 рубля 63 копейки. При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе также требовать с заемщика при взыскании заявленной по данному иску суммы 159203 рубля 63 копейки – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с даты вынесения решения по дату фактического взыскания долга на сумму долга в размере взысканной по данному решению суммы.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом со ссылкой на п. 5 ст. 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, изложенные в отдельном пункте первом просительной части искового заявления, не конкретизированы, суду не ясно, понимает ли истец под ними вышеуказанные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ или что то иное; в случае если данные требования предполагают взыскание еще некоей денежной суммы, истцом должны быть должным образом сформулированы исковые требования, должен быть представлен расчет данной денежной суммы, подлежащий проверке судом, однако таковой не представлен, данные требования должны быть оплачены госпошлиной, ввиду чего данные требования разрешению по существу не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4385 рублей, на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 рубля.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Е.В. (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (идентификатор: ИНН 7702814010, ОГРН1137746368847) денежные средства в размере 163672 рубля 63 копейки, в том числе:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159203 рубля 63 копейки,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4385 рублей;

- судебные расходы на почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 рубля.

Взыскать с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 159203 рубля 63 копейки со дня вынесения решения и до момента уплаты данной суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2а-1580/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 ноября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., мотивируя заявленные требования не принятием судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному 21 марта 2022 г. в отношении должника Шевелевой Е.В., наличием по состоянию на 4 октября 2022 г. задолженности перед ООО «АФК» в размере 1828,58 руб. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Белых Т.И. Кабанского РОСП УФССП России по РБ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное...

... исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Белых Т.И. в судебном заседании указала, что должник Шевелева Е.В. обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в результате чего 15 мая 2022 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. При этом 14 ноября 2022 г. должником на депозитный счет внесена оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству № в размере 1928,58 руб., т.е. задолженность погашена в полном объеме, указанные денежные средства в течение нескольких рабочих дней будут перечислены на счет взыскателя административного истца.

Административный ответчик начальник Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновская О.В., представитель Управления ФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Шевелева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана индексация в размере 13854,11 руб., исполнительный лист выдан 16 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен на исполнение в Кабанский РОСП. 21 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №.

Из представленного в суд исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлялись соответствующие запросы, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник является получателем пенсии. Из сведений, полученных из органов ЗАГС, данные по должнику отсутствуют, сведений о смене фамилии, смерти не имеется. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства, по данным Гостехнадзора на имя должника самоходные машины и техника не зарегистрированы, по данным ПФР должник не работает, по данным ЦЗН сведения о постановке на учет должника отсутствуют, по сведениям ФНС должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Из пояснений представителя административного ответчика, изложенных в письменном отзыве на административный иск, следует, что 10 марта 2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Управление Пенсионного фонда РФ по Кабанскому району, 7 апреля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 15 мая 2022 г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. 15 мая 2022 г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено по месту получения дохода в Управление Пенсионного фонда РФ по Кабанскому району. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, имущество, подлежащее описи, аресту, по данному адресу отсутствует.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника Шевелевой Е.В. следует, что за период с 14 апреля 2022 г. по 14 июля 2022 г. производились взыскания по исполнительному производству, взыскателю перечислено 11925,53 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приняты необходимые и возможные исполнительские действия, в том числе направлены соответствующе и необходимые запросы, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, производились взыскания в пользу взыскателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должником Шевелевой Е.В. 14 ноября 2022 г. оплачена оставшаяся задолженность по исполнительному производству № в размере 1928,58 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 ноября 2022 г., представленным суду.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятых в данном случае судебным приставом -исполнителем мер в рамках исполнительного производства №, суд полагает, что необходимой совокупности условий для вывода о том, что административный иск подлежит удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2022 года.

Дело № 2а-1686/2022

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

с. Кабанск 01 декабря 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Шевелевой Е.В. и направить в их адрес копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца (взыскателя) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Белых Т.И., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, действующая за себя и по доверенност...

...и как представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с данными требованиями.

Заинтересованное лицо (должник) Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением ею получено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ ввиду того, что не вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены те же административные исковые требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие, заявленный по тем же основаниям. с теми же требованиями к тому же административному ответчику.

Руководствуясь пп. 4 и 8 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по аналогии закона, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2а-899/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 сентября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, мотивируя заявленные требования не принятием судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному 10 ноября 2022г. в отношении должника Шевелевой Е.В., наличием по состоянию на 8 августа 2023г. задолженности перед ООО «АФК» в размере 36153,03руб. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по РБ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законо...

...м срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК»не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Белых Т.И., в производстве которой находилось исполнительное производство, действующая за себя и по доверенности как представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 20 сентября 2022г. №2-1402/2022 с Шевелевой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № взыскана задолженность в размере 45734,23руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен на исполнение в Кабанский РОСП. 10 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №

Из представленного в суд исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлялись соответствующие запросы, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник является получателем пенсии. Из сведений, полученных из органов ЗАГС, данные по должнику отсутствуют, сведений о смене фамилии, смерти не имеется. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства, по данным Гостехнадзора на имя должника самоходные машины и техника не зарегистрированы, по данным ПФР должник не работает, по данным ЦЗН сведения о постановке на учет должника отсутствуют, по сведениям ФНС должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Из пояснений представителя административного ответчика, изложенных в письменном отзыве на административный иск, следует, что за период с 2022г. по настоящее время по указанному выше исполнительному производству в адрес ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 9581,20руб., денежные средства поступают на счет взыскателя и по настоящее время. Постановлением от 8.11.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приняты необходимые и возможные исполнительские действия, в том числе направлены соответствующе и необходимые запросы, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, обращено взыскание за доходы должника, производились взыскания в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятых в данном случае судебным приставом -исполнителем мер в рамках исполнительного производства №, суд полагает, что необходимой совокупности условий для вывода о том, что административный иск подлежит удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.